JSL a écrit 604 commentaires

Il est vrai que, si c'est effectivement un pro-linagora qui a posté, la raison pour laquelle il l'a fait est assez lamentable. Maintenant, si on oublie le but, et qu'on regarde le contenu, je crains de devoir dire que je suis plutôt d'accord : je n'ai compris cette news qu'en allant voir la nouvelle sur le site de compaq.

...JSL ? ;-)
vu que ça ne fait pas avancer le propos, -1.

Voilà qui peut aider à comprendre en quoi il y a de quoi s'inquiéter :
http://aful.org/publi/articles/gilmore-copy-protection.html(...)
Le propos n'était pas tout à fait le même, mais il y a de nombreux points qui sont applicables à ce qui nous concerne présentement.

>Il nous avait fait toute une liste des phrases de Marx qui restent vraies aujourd'hui.
tu as le temps de les poster, SVP ? C'est pour notre ouverture d'esprit ;-)

Préjudiciable si la majorité est fortement opposée aux idées communistes. Le fait est que, comme cela est très bien expliqué dans la conclusion du texte, la GPL sert le capitalisme sans s'opposer au communisme, bien au contraire.
Et, effectivement, on peut préférer la GPL pour des raisons purement capitalistes.
Ce qui est quand même cool, c'est que nous avons deux argumentaires, à choisir suivant les penchants politiques de la personne qu'on essaye de convaincre du bien-fondé de la GPL.
Reste qu'attaquer la GPL sur ce qu'elle a de pro-communiste, en présupposant d'office que «le communisme, c'est mal», comme si c'était acquis et totalement inattaquable, c'est un peu court, non ? Mais, bon, il est normal de la part de tous les démagogues du monde entier d'exploiter les préjugés des masses (j'entends uniquement, ici, par préjugés, le fait que nombre d'américains s'opposent au communisme parce que c'est comme ça, et sans jamais s'être interrogé sur la question. Bref, rien de bien constructif).

Vu que j'ai une capacité sans limite à concentrer les fautes d'orthographe dans mes propres écrits, personne ne verra d'inconvénient à ce que, pour une fois, je signale qu'on écrit, en français, «licence», et non pas «license», qui est l'orthographe anglaise. Mais que font les modérateurs ? ;-)

Est-ce que quelqu'un a des précisions sur la vivacité du projet tarkin (codec vidéo pour «compléter» vorbis) ? Car sa seule trace d'existence semble en être une liste de diffusion. Or, elle avait été créée un 1er avril pour être fermée presque aussitôt, ce qui m'avait laissé penser que ça avait été une mauvaise blague. Or, la liste a été recréée ce 4 juin (dernier message datant du 8 juin, et comme il est écrit «Ending: Fri 08 Jun 2001 - 02:52:31 PDT», je suppose qu'elle est déjà fermée, car la conversation ne semblait pas être partie pour s'arrêter aussi sec). Alors ?

Amusant :
http://www.toolinux.com/linforum/trolls/news20010611001454.htm(...)

On profile ses trollerie sur toolinux avant de s'attaquer à linuxfr ? ;-)

bon, je m'excuse platement auprès des amoureux de la langue française pour l'horrible faute de conjugaison de mon précédent post :-(

<pub>
logiciels libres : que feraient-vous de votre temps libre en plus ?
</pub>
C'est à retravailler, mais c'est pas plus stupide que les campagnes publicitaires modernes (tous produits confondus).

http://www.monde-diplomatique.fr/2001/06/UAEUQ/(...)
D'ailleurs, même sans cet autre article, il est assez facile de lire entre les lignes de l'article ZDNet pour conclure que c'est une fausse bonne nouvelle :-(

...à ce questionnaire : à la question 9, ils ne proposent même pas linuxfr ;-) (ou :-(, c'est à vous de voir)

C'est dingue ça, tout le monde fait semblant de ne pas comprendre le vrai problème : il y a eu tricherie sur la marchandise. Il est certains que l'équipe openBSD aurait été allé voir ailleurs s'ils avaient su. Et maintenant, ils sont dans la merde :-(

Bon, je suis obligé de me dévoiler pour éviter tout problème à ce pauvre Walid : je suis le coupable. J'ai un peu honte de ce que j'ai écris, mais bon, je suis adulte, je me prends en charge, et peut-être qu'il y a de charmantes personnes qui apprécie à l'essai les mecs pas fréquentables (note pour les éventuels lecteurs : non, je ne suis ABSOLUMENT pas intoxiqué par la pub, et encore moins par les pubs coca-cola ;-)

Toujours -1 car je vois vraiment pas l'intérêt de mes propos.

C'est le cas pour Freenet.

Si mes souvenirs sont bons, c'est un des premiers documentalistes (il collectait les bouquins, les lister, etc.). Mais c'est bizarre, car ça fait au moins 1 ans et demi que j'ai été mis au courant pour cette histoire de saint Isidore. Ce n'était donc pas encore officiel ? Ou bien est-ce qu'ils ont «coupé le cordon», histoire de faire une jolie cérémonie ?

Ben, ça me paraît clair, c'est de la privatisation et du retrait de droit fondamentaux pour l'avantage de quelques-uns contre le reste de la société.
Allez, hop, une petite URL sympa sur les histoires de taxation : http://www.gnu.org/philosophy/dat.html(...)

Pour ceux qui repasseraient par cette page, voici quelques arguments en faveur de ce système et/ou contre l'autre possibilité de redistribution de l'argent (cette seconde possibilité étant de redistribuer l'argent à ceux ayant développé les logiciels libres les plus utilisés) :

1) Je me limite ici aux logiciels «GPL-like». Ils constituent d'une certaine manière un «pot commun» où chacun peut apporter sa contribution. On peut se faire rémunérer pour cet apport, ou l'offrir. Mais si on l'offre, personne ne peut se faire de l'argent sur le dos de votre travail, il doit apporter quelquechose en plus. Avec la licence MPL par exemple, Netscape peut réutiliser votre code dans un de ses logiciels propriétaires, et il apparaît que cela gêne beaucoup de monde. Or, si une partie de la redevance était reversée à des auteurs de logiciels libres pour «service rendu», au proratat de la popularité, il apparaît évident que cette popularité serait partiellement le fait des petits contributeurs. Or, ont-ils fait ça pour enrichir le développeur principal ? certainement pas ! Ainsi, un tel procédé dissuaderait la contribution, et détruirait l'équité de l'effort qui régne dans le monde des logiciels libres...

2) il est évident que l'on est tenté de resquiller quand il s'agit de payer quelqu'un pour un travail qu'il a d'hors-et-déjà accompli (heureusement, tout le monde ne passe pas à l'acte !), puisqu'il ne peut pas le défaire (c'est vrai pour les logiciels libres) mais si on lui donne de l'argent pour qu'il fasse un travail, ie. qu'il fasse évoluer son logiciel, la pilule passe beaucoup mieux. Ainsi, si l'argent est utilisé à améliorer les LL, ceux qui ont payé peuvent y trouver leur intérêt. Comme effet secondaire, cela ferait que les utilisateurs de LL n'auront que peu de resquilleurs dans leur rang.

2 bis) En plus, cela aurait pour effet de réellement motiver les développements nouveaux en matière de LL, et irait dans le sens de ce que veut madame Tasca.

3) cela peut paraître étrange de profiter des logiciels qui ont été développé avec l'argent de ceux qui ont précédemment payé la redevance, et de se dire que la redevance va servir aux «suivants», mais à défaut de le justifier, on peut constater que cela se fait déjà avec le régimé publique des retraites : ce sont les actuels actifs qui payent les retraites des actuels retraités.

3 bis) Après tout, les logiciels libres reposent sur un modèle communautaire, il est normal que l'état lui crée un cadre où il peut s'épanouir en respectant son esprit et sa logique.

4) il n'est pas nécessaire de modifier la GPL. Il s'agit d'un «contrat» au niveau national.

Réflexion complémentaire : une chose est sûre, il est inacceptable de se dire que notre redevance va servir quelques compagnies de logiciels propriétaires, alors qu'on utilisent des logiciels libres, et si il n'y a pas moyen de se faire rembourser en faisant preuve de sa bonne foi...

-----

Je me suis senti (pourquoi ?) obligé de poser par écrit ces quelques réflexions, mais si redevance il y a, tout l'argent ira (d'après ce que j'ai compris) à la chanson. Bref, il y aura un gagnant d'intérêt privé, des perdants d'intérêt privé, et le grand perdant : l'intérêt publique :-(

ce n'est pas comme ça que je vois les choses : il y aurait un code source A et un code source B, donnant respectivement un programme compilé Ab et Bb. Le code source A est celui qu'on file pour un contrôle, et tout semble être correct, mais en fait, c'est le code B qu'on compile, et après avoir fait son petit traffic, le binaire Bb se modifie pour prendre l'aspect du binaire Ab, et tout semble correct à postériori : il n'est alors pas possible de détecter la triche si il n'y a pas eu de flagrant délit.

Évidemment, je sais que c'est un truc de cinglé, mais c'est techniquement faisable, et les conséquences des modifications des résultats d'un scrutin peuvent valoir la peine de cet investissement.

... je l'ai déjà dis, mais il est possible de faire un programme qui modifie son propre code (je le sais, je l'ai déjà fait en assembleur lors d'un TP avec un émulateur Z80), celui qui est en mémoire au moment de l'exécution. Ma question est donc : qu'est-ce qui prouve que le programme ne s'est pas transformé pour avoir l'aspect qu'il aurait du avoir ? Bref, si c'est pas en hard...

Je tiens à préciser que la redistribution, je la vois de cette manière : l'argent devrait nécessairement être utilisé pour faire de nouveaux développements dans le domaine du logiciel libre, plutôt que d'être redistribué à ceux qui ont, précédemment, fait des développements dans ce domaine. De toutes façons, ce qui fait la différence en faveur des logiciels libres, ce sont toutes ces petites mains (je n'utilise pas ce terme de manière péjorative) qui apportent chacun leur petite touche. Et si j'imagine qu'on puisse retrouver et rétribuer après coup les core team, ça me paraît difficile pour les autres. De plus, je trouve que c'est plus dans l'esprit des logiciels libres d'aller de l'avant, plutôt que de regarder dans le rétroviseur.
Maintenant, il faudrait que je réfléchisse sérieusement à la question, mais je sens que ça serait la bonne voie (si redevance il y a, la question de la légitimité de celle-ci est une autre histoire)

Ça me paraît raisonnable, car dans le cas contraire, le logiciel libre serait le grand perdant de cette histoire (du moins, c'est ce que je pense). Mais on retombe sur le même problème, comment qu'on redistribue l'oseille ???

>"D'abord, je vous ferai remarquer que le film admet une chose complètement débile : la mémoire d'un individu s'inscrit dans le code génétique de l'individu."

Faux, ils supposent (c'est pas terrible non plus, mais c'est déjà mieux) qu'il est possible de «repomper» toute la mémoire d'un individu par ses nerfs optiques, et qu'un cerveau est suffisament maléable pour le conformer à une telle mémoire enregistré.

D'ailleurs, pour une fois qu'un film dans ce genre propose un scénario solide (accepté les postulats de départ : celui précédemment cité étant d'ailleurs le seul pour lequel on peut vraiment émettre des doutes quant à la faisabilité dans un avenir même lointain, même si un jour ça se fera (mais pas par le nerf optique !)). Ainsi, c'est un des rares films du genre où ils pensent à prendre en compte le fait que même les vrais jumeaux n'ont pas les même empreintes digitales, et s'arrangent pour l'obtenir, indépendament de l'obtention de l'ADN.

Soit, mais le DECSS (d'ailleurs cité dans l'article de vnunet), n'a été ni créé par des français, ni craqué par des français.

D'après ce que j'ai pu lire, ils ont créé toute une infrastructure pour automatiser la création des packages, et ainsi pouvoir proposer réguliérement des mises à jour... quand ce sera en place ! Bref, l'absence de mise à jour des packages ne devrait pas être interprété comme un signe d'endormissement. Sinon, j'ai un pote qui tourne sous un gnome récupéré sur CVS (un fou de la recompilation hebdomadaire) : ces dernières semaines, nautilus a énormément gagné en vitesse.