JSL a écrit 604 commentaires

raisonnement malheureusement typique dû à une ignorance sur le sujet. En effet, si tu as été surpris par les résultats du 21 avril, je ne l'ai pas été (ce qui ne veux pas dire que ça m'a enchanté, bien au contraire, il y a des fois où on voudrait avoir tort). Pourquoi ? Il faut savoir qu'en situation optimale, les résultats d'un sondage sont fiables à plus ou moins 3 points près. Or, si on prenait en compte cette fourchette, il n'y avait rien d'étonnant à retrouver JMLP au second tour. D'autant que, si on jettait un oeil (ce que j'avais fait) au sondages des précédentes présidentielles, ils avaient plutôt tendance à systématiquement sous-estimer JMLP (on pouvait pratiquement assurer que son résultat final serait de +2 point par rapport aux derniers sondages précédant le premier tour).

Tout ça pour dire que les sondages fournissent fondamentalement des fourchettes (transformées en nombre «exact» pour le grand public, car il paraîtrait que la ménagère de moins de 50 ans ne peut pas comprendre la notion de fourchette...), et que malgré une opinion largement répandue, les sondages ne se plantent pratiquement jamais. Il suffit de savoir les lire correctement, et ne pas leur faire dire des choses qu'ils ne disent pas

Alors, évidemment, je sens qu'on va me ressortir l'affaire balladur des présidentiels 1995 : les sondages n'ont fait que dire que, si l'élection avait eu lieu quelques mois plut tôt, il aurait été président, ce sont ensuite les journalistes qui ont extrapolé en «les sondages annoncent Balladur vainqueur». Bref, un autre cas typique où les sondages n'ont rien à se reprocher.

Reste que théoriquement, puisque les sondages donnent un instantané de l'opinion publique qui est déjà passé au moment où les résultats tombent, les sondages peuvent se planter complétement. Mais pour voir un tel revirement d'opinion, il faudrait un véritable scandale, or rien de tel à l'horizon pour ces législatives (1). On peut donc conclure que les sondages nous fournissent les résultats des élections.

Seul possibilité ? Dégoutés par ce qu'ils croivent avoir été une manipulation, les gens se sont mis à mentir en masse aux sondeurs, mais alors là, ça serait une première absolue dans toute l'histoire des sondages dans les pays occidentaux. Première qui ne me déplairait pas, mais je crains d'avoir plus de chance de décrocher le jackpot au loto que de voir celà se produire.

(1)quoique, pour moi, la manière dont a été traité l'affaire des docteurs est un véritable scandale, mais l'opinion publique ne semble pas être de cet avis.

> si la droite gagne les prochaines législatives

C'est vraiment utile de jouer le vrai faux suspense, alors que tout le monde sait que la droite parlementaire s'en sortira, au minimum, avec 350 sièges ?

> «le seul truc qu'on peut encore améliorer, c'est la création des clefs... mais d'un autre coté, c'est un truc qu'on ne fait qu'une fois !»

Justement, tant qu'il y aura une étape qui nécessitera la ligne de commande, ça en effraiera plus d'un. Et cela concerne même les utiisateurs Linux non développeurs : ceux-ci se forcent à apprendre à utiliser un logiciel en ligne de commande quand ils ne peuvent pas faire autrement et que le logiciel leur est indispensable. Mais pour la crypto, ils considérent qu'ils peuvent vivre sans encore un peu (si si, on est prêt à se faire croire n'importe-quoi pour ne pas avoir à faire fonctionner son cerveau...).
Et il n'y a pas que la création de clefs, l'intégration des clefs publiques avec le carnet d'adresse est aussi une étape indispensable pour rendre le tout convivial. Bref, il faut que l'ENSEMBLE du processus se passe via de «jolies fenêtres» pour réellement espérer démocratiser la chose. C'est en tout cas ma conviction.

> «J'utilise souvent PGP ou GPG, mais il y a encore bcp trop peu de monde qui utilise cette outils.»

Peut-être parce que tout cela n'est pas trés convivial (on peut d'ailleurs comprendre que certains voudraient qu'il en reste ainsi), mais ça va changer :
http://www.gnupg.org/aegypten/time.en.html(...)

Je suis intimement convaincu que la plupart des utilisateurs de Kmail utiliseront le cryptage quand ça leur sera accessible simplement, comme le reste des possibilités du logiciel. Et puiqu'il en sera de même pour Mutt, ça va commencer à représenter du monde sous Linux/BSD.

Quant au monde du propriétaire, je souhaite exceptionnellement qu'il ne soit pas en reste, car tout cela va au-delà du clivage propriétaire/libre.

> «c/Je ne connais pas d'outils simpes et natif sous linux permettant facilement de regler, d'etalonner c peripheriques (ecran, scanner, imprimante), et je ne sais meme pas ce qu'il en est du support des sondes.»

pour l'étalonnage de l'écran, il y a KGamma. Ça me suffit, mais j'avoue ne pas savoir ce qu'un professionnel attendrait d'un tel programme :
http://www.vonostheim.de/kgamma/index2.html(...)

l'article parle du projet eEurope, mais ne donne pas les liens nécessaires. La page d'accueil est la suivante :
http://europa.eu.int/information_society/eeurope/index_fr.htm(...)

À noter également que les pays candidats à l'élargissement de l'union européenne n'ont pas l'intention de se laisser distancer :
http://europa.eu.int/information_society/international/regulatory/e(...)

> «Et que pourquoi les soft windows seraient forcément propriétaires ? un soft peut etre libre et tourner sous windows (donc on peut avoir envie de faire tourner du soft libre via wine)»

Il est vrai qu'un programme windows peut être libre, mais il n'existe pas beaucoup de logiciels libres proposant uniquement une version Windows, et aucune version Linux native (ça doit exister, forcément, mais çe serait plus genre «l'exception qui confirme la règle»). Bref, être dans l'obligation d'utiliser wine pour pouvoir employer un LL doit être suffisament rare pour se permettre de passer ce cas sous silence dans une analyse «en masse», non ?

> «autorisant l'utilisation de source C comme des scripts avec une belle déclaration #!/usr/local/bin/tcc (testé ! :).»

Si le java peut maintenant être compilé, si le C peut maintenant être utilisé comme language de script... bref, si tous les languages se mettent à être (dans la pratique, nous savons que c'est toujours le cas théoriquement) à la fois interprétés et compilés, ça sera un critére de moins dans la série des prises de tête lors du choix d'un language avant de démarrer un projet. Ça serait un vrai progrés à mon avis si ça se généralisait.

> «Avez-vous lu la seconde explication sur le crash, par le RV ?»

Oui, mais là n'est pas le problème. Même si j'ai donné l'impression de fustiger les théories du RV (ma vision des choses n'est pas si simple, mais je considère que là n'est pas la question soulevée par cette news, qui porte sur les éventuels agissements de google, présumé innocent pour l'instant ;), il est inadmissible de les censurer. Et mieux que censurer, imposer un accés à la contre-argumentation me paraît la meilleur manière de faire. Ensuite, à chacun de voir quand aux questions soulevées par RV...

> «Donc ne leur jetons pas la pierre ils ont fait pas mal pour la liberté d'expression (et la liberté de dire des conneries) notamment sur le net.»

Un certain Voltaire a dit : «Je hais vos idées, mais je me ferai tuer pour que vous ayez le droit de les exprimer.»

oups, on m'a peut-être mal compris, je ne voulais pas dénigrer le premier post, je me suis permis une suggestion que je considérais comme potentiellement absurde, c'est pourquoi je prévenais à l'avance dans le titre. Bref, ce n'est pas l'idée d'une alternative que je trouve absurde, mais ma propre proposition (quoique, plus j'y réfléchis, et plus je trouve qu'il y a peut-être du bon dans ma suggestion ;).
Désolé pour m'être mal exprimé.

... et un moteur de recherche pair-à-pair ? De manière à avoir un système décentralisé, soutenu partiellement par un tas de serveur communautaire, avec comme force d'apoint un peu de ressources des bécanes de particuliers ?

Si vraiment les propos du RV les dérangent, qu'ils associent un «commentaire maison» au lien vers les pages inquiétées, pour donner leur avis, donner un accés facilité aux contre-informations, et faire «triompher la vérité», mais faire comme si ils n'existaient pas a deux effets particuliérement négatifs :
1) l'individu, confronté à cette argumentation placée «hors» du système, sera plus enclin à la croire, sur l'air de «si on essaye de les faire taire, c'est qu'ils disent la vérité»
2) cacher sous le tapis les idées absurdes empêche le citoyen de se construire son argumentation contre, et le rend moins apte à pratiquer l'exercice de la citoyenneté. Ex : avez-vous déjà discuté avec des négationnistes ? Si vous n'avez jamais été confronté à leur argumentation, même en sachant qu'ils ont tort, vous aurez bien du mal à leur répondre à brule-pour-point, ce qui a plutôt tendance à leur faire gagner des points face aux esprits naïfs (ou particuliérement libre-penseur) qui auront assisté à la conversation.

À ce que je sache, personne ne t'interdit de ne pas acheter de logiciel propriétaire. D'ailleurs, certaines personnes en font une véritable ligne de conduite personnelle, ie. une «loi» appliquée à soi-même. Pourquoi l'État ne pourrait pas en faire de même ?

> «Ca ressemble à du logiciel libre, mais pas exactement car le logiciel libre précise cette liberté:
# La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).»

Peut-être un argument valable serait le droit inaliénable du citoyen à participer, librement et sans entrave, à l'élaboration et l'amélioration des outils logiciels utilisés par l'État ? Où irait-on si on vous disait : «désolé, vous ne pouvez pas nous aider à rendre plus efficace l'administration publique qui gére une partie de vos intérêts car vous n'avez pas les autorisations nécessaires». Compréhensible s'il s'agit des renseignements généraux, mais s'il s'agit des impôts ?
Autre argument à passer en revue, si l'État investit dans le développement d'un logiciel libre, pourquoi le contribuable ne pourrait pas l'utiliser puisqu'il l'a financé ?

Sinon, petite réflexion : je n'ai pas le projet de loi sous la main, mais il devrait être précisé que l'État garantit qu'il va effectivement mettre à disposition les sources. La GPL l'autorise, mais ne l'oblige pas. C'est normal pour une utilisation dans un cadre privé, mais inadmissible dans le secteur publique, donc l'État devrait s'«obliger» à le faire.

> «Quelqu'un pour infirmer mes mésaventures ?»

Oui... et non. J'ai eu les mêmes problèmes avec kword, mais la version CVS devient intéressante (même si, comme c'est en dvp, il y a parfois des «retours en arriéres» assez conséquents), j'entend pas là que c'est la premiére fois que c'est utilisable, car, avant, il y avait toujours une des fonctions indispensables qui déconnaient et rendaient le tout inutile.

Malheureusement, la prochaine version «stable» (comprendre la premiére réellement stable) n'est pas pour tout de suite.

Question au sujet d'Abiword : est-ce qu'il s'intégre bien aux autres éléments de la «suite» gnome, comme c'est le cas pour koffice ?

Effectivement, la GPL ne met pas en avant la liberté (chère à l'idéologie américaine), mais l'égalité. La GPL garantit un maximum de liberté DANS un cadre égalitaire. Peut-être serait-il utile d'employer ce mot quand on défend le pourquoi de la GPL, trop oublié de nos jours dans les discours des politiciens de tous poils : égalité.

D'ailleurs, petite réflexion : la fraternité ne peut-être que si elle est voulue librement, mais n'est possible que si on se sent l'égal d'autrui : j'aime de plus en plus notre devise nationale :)

... mais c'est déjà devenu un outil indispensable pour le matheux que je suis : j'arrive à taper des pages entiéres de textes mathématiques sans que mes mains quittent le clavier, tout en voyant directement le résultat final à l'écran (même si j'aimerais tout de même avoir en paralléle une vue orientée «struture du document»), qui dit mieux ?

XP : 4365
16 votes par jour
il en reste plus des masses hein !
vous êtes un chieur

C'est quoi qui est mieux, être un boulet ou un chieur ? En voilà une grande question philosophique ;)

et zut, à force d'écrire avant de réfléchir, je n'avais pas remarquer que les XP dans les threads de discussion n'avaient pas été trafiqué, mais çe ne vous interdit pas de constater que sur la page d'accueil votre karma a été gonflé.

avec 6863 XP dans ta besace, tu peux bien offrir une caisse de champagne, mais dépêche-toi, je crains qu'à minuit, nos karmas respectifs ne se dégonflent subitement ;)

En résumé, il faut distinguer le niveau systéme (ie.le kernel Linux en lui-même), et le niveau utilisateur (ie. l'espace où «fonctionnent» les applications qui tournent au-dessus du noyau). Linux a toujours été préemptif dans le sens traditionnel du terme, c'est-à-dire que l'espace utilisateur était préemptif : les ressources temps et mémoire se partagent entre les différentes applications suivant le bon vouloir du kernel, faisant qu'aucune application ne peut prendre le pouvoir.
Là, comme tu l'auras déjà compris, on parle au niveau systéme : le kernel lui-même se met à être «préemptif» (mais là, je me ne mouille pas pour donner une défintion précise de ce qu'est un kernel préemptif ;)

Je pense que le probléme vient plutôt du fait que les médias semblent ne pas vouloir parler de l'Europe.
D'ailleurs, même les candidats à la présidence française étaient parti pour passer le mot «Europe» sous silence complet car les sondages avaient montré que ce mot ne pouvait que faire peur aux français (ça a évolué avec le passage à l'Euro).
Au niveau des journaux télévisés, il suffit de regarder la part occupée par les autres pays européens dans les informations en provenance de l'étranger, ça atteint souvent le zéro. Et si on exclut le probléme de l'élevage et de la culture, on n'entend jamais parler des directives européennes, alors que... Il suffit d'aller sur autoroute, et de mettre la fameuse radio des autoroutes (107.7 il me semble), et à chaque reportage vous tenant au courant de la vie du monde autoroutier, vous entendez plusieurs fois les mots «directives européennes», «parlement européen», «Europe».
Sans y voir une tactique concertée de la part des médias, tout se passe comme si on voulait nous faire oublier que nous avons perdu notre souveraineté avec Maastrich, et que c'est maintenant un niveau européen qu'il faut que nous défendions nos points de vue...

> Il serait temps que nos élus (et futurs élus) comprennent que si en informatique et sur internet, la loi américaine s'impose, alors on aura beau lutter et crier à la souveraineté nationale, il sera trop tard.

D'ailleurs, je serais curieux de savoir ce que fait des assoc comme Eurolinux pour sensibiliser les différentes commissions européennes avant que commence à être proposé sérieusement un SSSCA à l'européenne, puisque le parlement européen semble franchement pour (cf. http://lwn.net/2002/0307/(...) , à l'article «Digital rights management - on both sides of the Atlantic.»), et je pense que ça serait fatale d'attendre puisqu'ils semblent particuliérement bornés (Quand je vois qu'un certains nombres de gouvernements européens sont maintenant convaincu de la catastrophe que serait les brevet sur les logiciels, mais que le train de l'Union européenne continue à foncer droit dans le mur, avec l'aval de la BSA... (1)).

(1)D'ailleurs, puisque tout le monde cause politique ces jours-ci, il me semble indispensable de signaler, pour ceux qui n'auraient pas été jetter un coup d'½il à leur programme respectif, que Jospin et JPC sont contre les brevets logiciels, et que Chirac est pour (j'ai adoré l'interview où on nous explique que les brevets logiciels, c'est bien, le meilleur exemple étant que ça a permis le dvp de Micro$oft !!!)

>(promis, je change ma signature. bientôt. dès que je sait quoi mettre d'autre...)

D'autant que je ne suis pas d'accord avec toi quand tu conclus que les catholiques sont les premiers à avoir tenter de dominer le monde : «Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu» ;-) (bon d'accord, cette citation attribuée à Jesus Christ cause en fait de la séparation de l'Église (1) et de l'État, mais l'occasion était trop belle, non ?)



(1) On notera le singulier à «Église», il va de soi que, hors de ce contexte historique, j'aurais parlé de séparation des Églises et de l'État. C'est juste pour être sur que mes propos ne seront pas mal interprété que je fais cette précision.



Je t'en propose une de signature :

«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» -- Pablo Picasso