karchnu a écrit 414 commentaires

Je ne sais pas si cet avis a déjà été mis en avant, alors je me lance, mais je n'ai pas tout le temps nécessaire pour développer les différents points, je vais peut-être éluder certaines parties, donc nuancez mes propos.

Je suis un fervent défenseur de la liberté d'expression et d'opinion, ainsi que de la neutralité du net. Il me paraît important de mettre en avant la possibilité pour n'importe-quel citoyen de s'informer sans être inquiété par sa curiosité, l'État n'a pas à interférer dans mes recherches. De même, lorsque je parle à des amis, lorsque je parle à des collègues, lorsque je m'exprime sur internet, j'estime avoir le droit de me protéger. Cette protection peut passer par l'anonymat (autant que techniquement possible), ce qui peut être fait via TOR ou GNUnet, pour ne citer qu'eux.

Dans ce monde où, selon moi à raison, mes communications sont privées, mes correspondants ne sont pas traçables et où je suis anonyme, pourquoi la plupart des lois en matière de contrefaçon (le fameux copyright) auraient une quelconque raison d'exister ? Il est impossible de remonter aux personnes participant au délit. Certains diront que c'est inadmissible, d'autres (je l'espère plus nombreux) diront tant mieux car les outils employés sont là pour s'assurer du bon fonctionnement de notre démocratie, et cela prévaut largement sur le droit de disposer de rentes par un petit groupe de privilégiés.

Certes, des choses telles que le revenge-porn continuera d'exister, et alors ? La mise en ligne de photos et vidéos à caractère privé sans le consentement de la personne est un mal, mais on peut (à défaut de pouvoir supprimer les éléments incriminés) au moins remonter facilement à la personne qui les a mis en ligne. Face à cela nous avons nos libertés individuelles de s'informer et de communiquer et aussi la sûreté de ne pas être inquiété pour ses idées pour l'ensemble des citoyens, excusez du peu.

À l'heure où ces technologies ne sont plus un fantasme, pourquoi continuer à jouer le petit jeu du copyright ? Ceci est fondamentalement mort depuis des années. Il faut selon moi en faire le deuil, et passer à autre-chose. Vouloir faire appliquer ce droit, c'est vouloir détruire une bonne partie de nos libertés individuelles, arrêtons cette schizophrénie.

Je ne le connais que de nom, mais maintenant que je l'ai entendu parler je ne peux m'empêcher de me dire que c'est génial pour quelqu'un d'être autant passionné par ce qu'il fait. J'ai rencontré assez peu de gens aussi enthousiastes sur un sujet ! Et le type a 46 ans, toujours un gosse dans sa tête, à vouloir essayer des choses tout en restant humble. En plus de ça il sait aussi prendre du recul sur ce qu'il fait pour l'appliquer à d'autres sujets, d'autres passions, d'autres engagements bien différents de son petit monde. Absolument remarquable.

Oui. Je suppose qu'il n'y a pas vraiment d'intérêt à séparer les autres fichiers de configuration par rapport à ceux déjà présents dans /etc.

De plus, l'arborescence /usr/local/etc/ n'existe pas sur OpenBSD. Tous les fichiers de configuration sont situés dans /etc/. Étrange d'ailleurs ?!

C'est faux. Si tu installes un logiciel tiers, sa configuration aura des chances de se retrouver dans /var/nom-du-programme/etc/. C'est le cas pour NSD, heimdal, unbound…

Tout ça me fait un peu penser à la brique internet.

Ou alors ça passe par un outil simple en ligne pour trouver ces structures, chose qu’il manquait. Maintenant on a un outil chez qui rediriger n’importe-quelle personne souhaitant se séparer des GAFAM, avec l’assurance que la structure trouvée respecte certaines conditions d’éthique. On n’a pas créé de structure ici, ce qu’on veut c’est les trouver et être sûr qu’elles respectent certains principes.

Non, si tu prends n'importe-quelle personne dans la rue qui n'a aucune idée de pourquoi elle ferait ça et qu'on lui présente qu'une association faite de deux personnes qui sortent de lycée et qui te disent qu'ils vont mettre un cloud trop bien sur un raspberry pi chez leur grand-mère quand ils vont partir en vacances chez elle, effectivement. Et je ne peux que leur donner raison.

Par contre laisser gérer des mails par des gens compétents (une petite équipe d'ingénieurs et chercheurs) sur une infrastructure plus que bétonnée telle que celle d'Alsace Réseau Neutre, il y a plus de chances.

Après, tu parles d'héberger des VPS à pas cher pour le particulier, bof, là aussi c'est une niche.

Je n'ai aucune expérience dans le développement de jeux, mais ce que tu as fait semble intéressant.

Il y a une raison pour laquelle tu ne contribues pas directement à SFML (ou autre) pour y ajouter ton travail ?

D'accord, on dira que je suis tombé plusieurs fois de suite dans un mauvais jour, à la mauvaise heure.

Mais un service qui plante plusieurs jours de suite, bof bof. Content qu'on décentralise tout.

C’est très exactement ce petit « détail » qui me gêne, le fait que de nombreux CHATONS seront finalement concentrés chez OVH. Pour la décentralisation, on repassera.

Du coup je t’invite à aller voir la ML des CHATONS où je pense que le débat aura lieu prochainement. J’ai récemment lancé un petit appel à l’aide pour soutenir des initiatives d’infrastructures décentralisées, telle qu’Alsace Réseau Neutre (que j’ai présenté ici même) qui pourrait accueillir quelques félins en quête d’une niche douillette et 100% gérée par une équipe compétente et respectueuse des inter-tubes.

Soyons clair sur ce sujet : rien ne te protège de la fermeture temporaire ou définitive de la structure qui héberge tes services, peu importe la raison derrière. Bon après faut aller tâter un peu le terrain, rencontrer éventuellement des gens ou juste un peu leur parler pour voir où en est leur association/SCOP/amap du libre. Dans le lot il y en a en qui tu peux avoir confiance.

Après, tout dépend du service que tu utilises. Je pense notamment au mail qui est un peu critique, qui tolère une panne mais qui est pénible si la structure tombe. Idem pour un agenda. Pour un PAD, un Calc, un gestionnaire de sondages… tout ça c'est pas bien grave.

Le meilleur conseil que je peux te donner : va voir la structure qui t'intéresse, si les gens semblent sérieux tu peux commencer à utiliser quelques services, si ça marche bien : fonce.

Il me semble bien plus critique d’avoir des outils et des services qui fonctionnent plutôt que d’avoir un nom « qui fait pro ». Framapad par exemple, c’est un service qui est souvent inutilisable (sans doute à cause de son succès) et qui repose sur un programme où un script est disponible pour relancer le programme en boucle pour quand il plante. Ça, ça ne fait pas sérieux, et il faut corriger ça.

La décentralisation, la diversité dans les outils utilisés, ça apportera selon moi une vraie crédibilité : plus de gens qui mettent les mains dans le cambouis, plus de gens qui cherchent à réparer les choses bancales, moins de bugs, un service qui marche.

Pour des applications assez spécifiques alors, non ? Parce que pour mes usages courants (DHCP, DNS, web…) je n’ai rien de tout ça sur mes ordinateurs.

Tu te retrouves avec des programmes qui ont des milliers de fonctionnalités, avant même d’avoir codé quoi que ce soit, ce n’est pas ce que j’appelle de la simplicité. Réduire une surface d’attaque, on sait déjà très bien faire : tu utilises un service simple, avec le moins de fonctionnalités possibles pour vérifier correctement les entrées. Sur un système, tu vas pas avoir des centaines de programmes qui vont écouter sur ton réseau et qui, par définition, seraient des failles potentielles.

Bref, j’attends de voir ce que ça va donner dans la vraie vie.

Haskell permet de faire lui aussi des unikernels, mais j’ai l’impression qu’il y a un problème derrière ça : on réutilise énormément de code pour produire un simple binaire. Je trouve que cela va à l’encontre de la simplicité, et je ne sais pas ce que ça pourrait donner sur des gros programmes. La philosophie Unix, moi j’aime bien, et ça la casse complètement, pour un gain pas très clair. Certes tu vas plus vite qu’en ayant toute une machine virtuelle qui tourne, m’enfin le problème ne viendrait-il pas d’ailleurs ? Il me semble concevable de juste produire un binaire et de le faire exécuter sur une machine distante sans avoir à gérer toute une VM pour ça. Le fait que nous utilisions des VM n’est qu’une question de simplicité de déploiement : on fait n’importe-quelle application, on aura du stockage, on aura du réseau. Je pense qu’il y a une autre façon de voir les choses, et je vous en parlerai bientôt.

D’accord pour dire que la vulgarisation c’est compliqué. J’en ai bien conscience, et apprendre le Haskell ce n’est pas simple en partie à cause d’explications absconses. Je ne voulais dire que ça dans mon premier commentaire.

Il n’y a pas nécessairement besoin de « bindings », on peut simplement faire des binaires différents, suivant le besoin. Je vois difficilement le C++ remplacer le Perl pour le parsing de texte par exemple, et si quelqu’un veut s’y coller je pense que ça donnera lieu à des lignes de code vraiment pénibles à taper, mémoriser, utiliser.

Apprendre un langage pour s’en servir que pour une tâche bien précise, ça peut donner lieu à un apprentissage assez court car très orienté. Je pense qu’en définitive tout est plus simple en fonctionnant de cette manière : le langage est dédié à une tâche, tu produis un binaire éventuellement réutilisable par d’autres programmes (on évite le plus possible de s’amuser avec des bindings), tu le debug facilement vu que le langage est simple, car il n’a pas besoin d’implémenter absolument tout et n’importe-quoi, juste ce pour quoi il est fait…

Si on suit la philosophie UNIX, un outil = une tâche, j’ai toujours pensé que cela pouvait s’appliquer aux langages de programmation dans une certaine mesure. Et le traitement de chaînes de caractères en est, selon moi, l’exemple le plus édifiant.

Je ne l’oublie pas. En fait, c’est sans doute le langage qui m’attire le plus (au moins sur le papier) pour faire de la programmation système bas niveau. Je me tâte à l’apprendre et à le proposer en projet à mes étudiants.

Depuis quelque temps, je me demande quels sont les langages dont j’aurai vraiment besoin, et qu’il faudrait vraiment que j’apprenne, pour avoir des outils adaptés à (presque) toutes les situations. Je suis fan de Haskell, pour plein de raisons, mais pour de la programmation système c’est pas aussi intuitif que le C. Du coup, je me garderai bien du Haskell pour du haut niveau (des applications en général, un peu complexes, avec un petit paquet de fonctionnalités) et partir vers du Rust pour le système. Les deux ont une bonne communauté, des outils modernes pouvant gérer les dépendances, des compilateurs qui peuvent détecter facilement des erreurs à la compilation plutôt qu’à l’exécution (voir la gestion de la mémoire en Rust, et la prise en compte des « corner cases » en Haskell, plus un million d’autres trucs) et des concepts haut niveau pour simplifier la programmation (d’accord, les concepts d’Haskell sont très poussés, on est tous d’accord à dessus).

Je ne vois vraiment pas sur quoi tu te bases pour dire ça. Plusieurs personnes ont fait des commentaires sur la complexité du C++ et disent pourtant travailler avec tous les jours.

Quand je lis ce genre de commentaire, je suis encore plus convaincu que le C++ n’est pas simple. Même des personnes travaillant avec depuis assez de temps pour comprendre ce genre de discussion ne semblent pas aptes à produire du code sans qu’il n’y ait des problèmes de cohérence, et des erreurs potentielles à la clé.

Dans le cas du C++, oui. Bien entendu, il faut gérer l’existant et du coup toute tentative de simplification devient une tâche… complexe.

Mais dans d’autres langages, tu n’as pas cette complexité, redondance, lourdeur inutile. Et c’est un élément qui me fait les préférer.

Ce que je générais (car, bien heureux je suis, je n’ai plus à coder en Java :)) était les get/set. Je sais que cette fonctionnalité est très utilisée dans les IDE, je l’avais plus ou moins reproduite dans mon Vim.

Et si du code peut être généré automatiquement, c'est qu'il y a un problème au niveau du langage, qui devrait te donner la possibilité de ne pas écrire ce code. Moins de code, moins d'erreurs, moins de temps pour faire le code, moins de temps pour relire, moins de temps pour l'audit, moins de maintenance.

J'ai le même problème avec Java.

Tu t'occupes de développer un système d'exploitation, et visiblement tu le fais en C++. Du coup, je suis très intéressé par avoir un retour de ta part du développement d'un système avec Rust, comme dans le cas de redox os. Si un jour tu as le temps de t'y pencher un peu… n'hésite pas. :)

Les bizarreries au niveau du système de fichiers, comme ceci étant lié à la plateforme, tu peux simplement le gérer lors de la compilation. Aucune surcouche lors de l’exécution. Je ne vois vraiment pas où est le problème.

Dire que des projets C++ se créent tous les jours n’apporte rien, des projets en Brainfuck aussi. Il y a même des gens pour commencer des projets en Javascript.

Je suis assez mitigé sur la question. Si le langage est suffisamment clair et simple, il n’y a pas de raison pour que l’implémentation soit compliquée, et que, dans une certaine mesure, le comportement de deux implémentations diverge. Je ne parle pas de cet exemple en particulier, mais plutôt de manière générale.