karteum59 a écrit 885 commentaires

Aujourd'hui en Europe le pétrole est cher

Comme c'est très bien expliqué dans la vidéo de J.M. Jancovici (que je cite souvent car il est très pédagogue, mais il n'est pas vraiment le seul) que j'ai mise en lien plus haut sur le pétrole : l'énergie ne vaut rien. Un litre d'essence contient à peu près 10 kWh d'énergie et tu payes ça un prix dérisoire si tu compares à ce que tu devrais payer pour avoir des "esclaves" qui pédaleraient pour générer la même énergie… Par ailleurs, le pétrole - en tendance longue - a augmenté moins vite que le pouvoir d'achat, et n'est toujours pas si cher que ça aujourd'hui (c'est vrai pour l'énergie en général : combien de temps dois-tu travailler pour te payer une tablette Android chinoise à 100 € ?). Dans le pétrole, on ne paye que le prix de l'extraction/raffinage/transport de la ressource. Personne ne paye la ressource elle-même (le pétrole était là, a mis des centaines de millions d'années à se former, et les personnes assises dessus le pompent gratuitement ! Idem pour les ressources metalliques : tout est gratuit !)

Il me semble très possible que dans 10 ans le prix du pétrole soit très volatil, et celui de l'essence très supérieur à 2€/L. Pour amortir cela, il serait utile que nos gouvernements instaurent dès maintenant une taxe progressant plus vite que le pouvoir d'achat au lieu de subventionner ou faire baisser le prix à la pompe. Evidemment, c'est compliqué, car augmenter le prix de l'énergie signifie rogner (potentiellement significativement) sur le pouvoir d'achat des gens, générer du chômage et des situations sociales difficiles pour ceux qui ont déjà du mal à boucler leur fin de mois, etc. Mais cela dit

• cette situation va se produire de toute façon. Si on ne l'organise pas, ça sera juste subi
• il vaut mieux que des sous rentrent dès maintenant dans les caisses de l'état français pour aider à organiser la transition (et créer des emplois afférents), plutôt que d'aller dans les poches des pétroliers lorsqu'on subira la hausse réelle. D'ailleurs, forcer nos constructeurs Français à créer dès maintenant des véhicules légers (type 2CV) qui consomment 1 ou 2L / 100km pourrait bien leur éviter de faire faillite comme GM dans qq années…

Bref, il me semble qu'aujourd'hui il n'y a pas d'alternative réelle à une combinaison efficacité+sobriété. Le côté "nouvelles technologies" / "renouvelables" restent des queues de cerises : tant qu'il faudra du lithium et du cobalt pour les batteries et du neodyme pour les éoliennes (ou des terres cultivables pour la biomasse et les agrocarburants, en compétition avec les cultures alimentaires) ça ne passera pas à l'échelle. Les gains de productivité (qui font qu'on vit bien mieux et bien plus nombreux qu'au XVIIe siècle) permis depuis le début de la révolution industrielle sont très largement dus à l'énergie abondante et pas chère (un ouvrier sur une chaîne de production peut produire beaucoup grâce aux machines infiniment plus puissantes que ses muscles… mais qui consomme de l'énergie !)

d'autant plus que aujourd'hui on pourrait remplacer certains métaux rares par d'autres qui sont très abondants (comme le fer) sans grand changement

"Sans grand changement" ? ça a besoin d'être argumenté et la question est complexe, car chaque métal a ses propriétés chimiques spécifiques (par exemple le zinc sert à lutter contre la corrosion - ça ne marche évidemment pas avec du fer… mais le zinc sera +/- épuisé dans environ 20 ans ! Et concernant le recyclage, les usages dispersifs (e.g. du zinc dans le dentifrice ou du cobalt dans les feux d'artifice) ne sont évidemment pas récupérables…)

En effet, les études se gardent de projeter les possibilités d’extraire certaines sources qui sont aujourd'hui inabordables mais pourrait un jour l'être.

Je suis d'accord que le prix d'une ressource influe sur la quantité des stocks accessibles de manière (économiquement) rentable. ça n'est d'ailleurs pas négligé par les gens qui s'intéressent à la question contrairement à ce que tu dis. Il n'empêche que si une ressource comme le pétrole devient limitée en volume, augmenter le prix n'augmente pas les volumes disponibles (qui sont tributaires des lois de la physique et de la géologie…) : si demain, il y a 10x moins de pétrole, tu auras 10x moins de transports au niveau macroscopique, et un PIB (donc un pouvoir d'achat moyen) divisé entre 10 et 20 ! (même si au niveau individuel, quelques personnes pourront toujours s'offrir cet accès au pétrole - dans la limite des volumes disponibles…).

Enfin bref, ce n'est pas que j'entretienne forcément une vision apocalyptique de l'avenir, mais je trouverait salutaire qu'on réfléchisse tous et dès maintenant aux manières de moins (et mieux) consommer.

Au contraire, il faut changer d'ordinateur très souvent car les derniers fabriqués consomment moins d'électricité!

Je vais répondre sérieusement même si ton post est humoristique à la base (ça me permet au passage de préciser quelques trucs et ajouter quelques liens :), mais c'est précisément cette affirmation que je réfute : le coût énergétique et environnemental de la construction d'une machine domine de beaucoup celui de son utilisation (dit autrement, même si on te propose une nouvelle machine qui consomme 3x moins, le fait de la fabriquer et de jeter ton ordinateur qui marche encore (même s'il consomme 3x plus) est une mauvaise affaire sur le plan de l'environnement)

Rappelons aussi que le problème n'est pas qu'un problème d'écologie (i.e. comment l'homme souille son environnement) mais de durabilité de nos sociétés (quand il n'y aura plus de pétrole ni de métaux, nos acquis sociaux et notre civilisation ne feront pas long feu… Notons aussi que l'image "on a du pétrole pour 40 ans" est fausse : on va avoir du pétrole pour 40 ans… avec un rythme qui décroît et donc des récessions très fréquentes à partir du pic/plateau - qui est imminent !)

Car le bilan énergétique de la fabrication d'une machine domine de beaucoup tout ce qu'elle consommera durant toute sa vie ! (d'ailleurs ça ne concerne pas que l'énergie, mais aussi l'ensemble des matières / métaux qui la constituent)

Autre sujet : rappelons qu'il peut aussi y avoir de "fausses-bonnes idées" dans la gestion de l'énergie…

Comme il est très bien expliqué dans ce bouquin et dans la vidéo de mon lien du dessus, le recyclage/retraitement
- n'est jamais complet et jamais en cycle fermé : le degré de pureté diminue et les usages du produit recyclé ne sont que rarement identiques à ceux du produit initial (c'est d'ailleurs pareil avec l'énergie, qui reste constante mais dont l'entropie augmente : l'énergie diffusée lorsqu'on chauffe de 5°C une rivière n'est pas réellement récupérable/concentrable à nouveau…)
- le degré de pureté du produit retraité est proportionnel à l'énergie qu'on met (c'est d'ailleurs pourquoi l'extraction minière de ces produits - très peu concentrés même dans les minerais de base - est très polluante et énergivore). Or celle-ci va aussi manquer et il est nécessaire de s'y préparer
- Comme la contribution/pollution (énergétique et matière) d'un nouveau produit électronique est considérable, on en déduit qu'il vaut mieux faire durer nos iMachines le plus longtemps possible (même si les nouveaux modèles sont mieux et moins énergivores à l'utilisation), et que réparer est infiniment mieux que recycler !

le disque dur, la bande magnétique ou autre support, finit généralement à la déchiqueteuse.

Et après on va se plaindre de la pénurie de terres rares et autres matières premières…

Bien au contraire, on s'enfoncera irrémédiablement dans une crise systémique à force de trop consommer, pour cause de
- manque d'énergie
- manque de matières premières

(les deux étant d'ailleurs interdépendants…)

Oui, je pense que seuls les Musso, Lévy, Nothomb, Zidane et autres Johnny peuvent prétendre à une telle avance.

??? Zidane et Jhonny écrivent des bouquins ? :)

mais parfois il est pas mal d'aller voir le client en face pour lier une relation plus personnelle

On a effectivement encore ce luxe aujourd'hui. Ce ne sera plus le cas après le pic pétrolier imminent.

alors que ce sera "tout aussi bien" en visio, (…) Tout comme pas mal d’informaticiens pourraient bosser chez eux aussi mais leur employeurs les préfèrent au bureau.

Et pourtant, c'est l'avenir…
Il serait bon que "quelque chose" (e.g. incitations / réductions d'impôts / whatever) soit mis en place pour accompagner ça, pour compenser le fait que - justement - ça ne soit pas exactement "tout aussi bien".

En allemagne, député est donc une activité bénévole nécessitant de bosser à côté pour bouffer des pâtes le soir ?

Le gros de la consommation énergétique d'un produit électronique provient de sa fabrication et non de son utilisation (raison pour laquelle je préfère voir un unique serveur dans un data-center qui soit mutualisé pour 500 ou 1000 personnes, plutôt que 500 ou 1000 raspberry pie correspondantes…).

N.B.: je rappelle qu'on est proche du peak oil, et qu'il s'agit d'une ressource vitale (y compris pour nourrir nos 7 milliards d'individus), non renouvelable et sans substituts. De même, on est proche du pic pour de nombreux métaux (c'est moins connu, mais par exemple, le Zinc - qui sert à éviter la corrosion par galvanisation - arrivera à épuisement dans environ 20 ans au rythme actuel. Et les usages dispersifs (tels que donner une belle couleur blanche dans le dentifrice) ne sont évidemment pas recyclables !). Cette double contrainte rend caduc le recours à des hautes technologies pour se sortir de l'ornière (par exemple, la voiture électrique ne passe pas à l'échelle à cause des réserves limitées en lithium. Les éoliennes se heurtent aussi au stock limité en neodyme, et au côté très polluant de leur extraction). Donc oui : il est urgent d'être un peu plus sobres pour laisser quelques ressources aux générations suivantes !

Que quelques geeks souhaitent faire de l'auto-hébergement dans leur coin, soit, c'est très bien et je n'ai rien contre. Encourager le développement massif de la fabrication de nouvelles machines dédiées à ça chez tout le monde, non, car on est sur d'autres ordres de grandeurs avec des conséquences bien plus sérieuses !

Désolé de revenir à la charge là-dessus, mais je maintiens cet argument : c'est mauvais pour l'environnement si ça implique l'acquisition/utilisation d'une machine dédiée pour ça (l'argument ne vaut pas dans le cas où tu utilises la même machine pour le bureau et pour ton serveur - ce qui est rare AMHA. Mais dans ce cas la laisser allumée H24 correspondra à une utilisation d'énergie démesurée compte tenu de la puissance de la bête par rapport aux 0.1% de CPU dont elle aura besoin pour le service…) => c'est bien tant qu'on n'est que quelques geeks, mais ça ne passe clairement pas à l'échelle si des millions/milliards de gens se mettent à faire la même chose !

Parce que les intonations et la musicalité des voix d'origine fait partie de l'oeuvre (et sont des choses qui sont contrôlées précisément par le réalisateur), au même titre que les dessins ou le texte. L'ambiance et l'atmosphère qui se dégagent peuvent être complètement détruits par une traduction (et ce n'est pas comme si ça n'était jamais arrivé !)

M'enfin bon, le débat initial c'était : ne pas mettre une seconde box juste pour le firewall, parce que c'est du gaspillage de ressources naturelles puisque la Freebox pourrait normalement tenir ce rôle… Si l'idée c'est d'enlever la Freebox pour mettre un autre modem "plus simple" (mais pas forcément moins gourmand) + une autre box pour la VoIP, je ne vois pas trop l'intérêt (du moins, dans le cadre initial de la discussion. Après, on peut effectivement discuter le fait qu'un modem sous OpenWRT qu'on contrôle peut être préférable à une Freebox qu'on ne contrôle pas, mais c'est un autre sujet…)

N.B. le projet OpenFreebox est-il encore vivant ?

Petits ??? Est-ce que j'ai mal compris ou c'est bien de Alibaba que tu parles ? (premier site de vente en ligne B2B dans le monde… Son fondateur Jack Ma - qui n'est pas vraiment un enfant de choeur - a également créé Taobao, le e-bay Chinois qui est le 18e site le plus fréquenté au monde…)

Notons qu'Alibaba a aussi ses pratiques détestables (impossible par exemple de supprimer son compte, il faut passer par un e-mail et espérer qu'alibaba accepte de prendre en compte la requête de suppression, ces derniers freinant apparemment des 4 fers).

Quel est l'interet si tu trouves ton compte chez les concurrents ?

Ben en fait, il y a eu un troll, et j'ai marché dedans (je répondais juste à Groumly, qui prétendait que lesdits concurrents se contentent d'être copieurs/suiveurs, en ces termes : "je suis pas sur que se differencier des telephones qui te copient soit une tache facile. 'fin je dis ca… je dis rien!")

Règle de base : on ne peut satisfaire une consommation indéfiniment croissante (ou même constante) d'une ressource finie…
J'invite à lire ceci ou à regarder cela concernant l'épuisement d'un certain nombre de ressources…

ça s'applique aussi bien à IPv4 qu'aux ressources naturelles (à ceci près qu'en informatique, il "suffit" de concevoir IPv6 pour avoir une solution qui se profile…)

C'est quoi ton FAI ?

D'après ce que je comprends, c'est du on/off et il n'y a pas de granularité plus fine ? (permettant d'autoriser le trafic entrant vers telle machine/port/serveur uniquement, de manière analogue au port forwarding en IPv4)

Mais tu es d'accord d'avoir une Freebox qui fait le café ? Tu ne t'es pas posé la question du coût énergétique pour la création d’une de ces bécanes

Heu, tu m'expliqueras comment tu fais pour accéder à l'ADSL sans modem…
Mais puisqu'elle est capable de faire firewall, je trouverais justement absurde de devoir mettre une seconde box devant juste pour ça !

Sinon, tu mets un firewall sur chaque bécane.

C'est précisément ce que je veux éviter (je suis d'accord que ce serait préférable de toute façon, mais j'ai autre chose à faire…).

Ou tu mets une passerelle sous ton controle

Je ne veux pas acheter du matos exprès pour ça (je ne sais pas si tu as conscience du coût environnemental des machins électroniques (en énergie, eau, matières premières, pollution générée…))

En même temps c'est l'intérêt de la chose…

Je ne dis pas le contraire, sauf que ça doit pouvoir se faire de manière contrôlée (or, la Freebox ne fait pas firewall… un peu dommage quand on sait que c'est un Linux à l'intérieur !). L'effet de bord désagréable du NAT (rendre les machines injoignables) a au moins quelques aspects commodes. En NAT/IPv4 je peux configurer mon port-forwarding et contrôler quelles machines/services sont accessibles => pour être à iso-fonctionnalité, il faudrait que je puisse configurer quelles machines/ports sont ouverts en IPv6.

D'une manière plus générale, je suis le premier à souhaiter promouvoir et utiliser IPv6 parce que c'est l'avenir, parce que de plus en plus de gens n'auront même plus une IPv4 publique et seront NATtés au niveau de leur opérateur, etc. sauf que pour l'instant je trouve que ça a davantage d'inconvénients que d'avantages à l'activer dans ma situation si je ne souhaite pas passer du temps à sécuriser chaque machine derrière la Freebox

[N.B.: je poste ceci non pas pour dénigrer IPv6 - que je soutiens totalement - mais dans l'espoir qu'il y ait qqun chez Free qui me lise… ça ne devrait pas être la mer à boire que d'implémenter une interface minimaliste à iptables/ip6tables dans la Freebox ! ]

Moi j'aimerais bien qu'Apple copie sur la concurrence, au hasard
- la possibilité de voir le iDevice comme une clé USB, au lieu de devoir utiliser l'immonde iThunes
- la possibilité de changer la batterie, de mettre une carte SD, d'utiliser des connecteurs standard (USB)
- la possibilité de se connecter sur les réseaux LTE européens (le nouvel iPhone 5 ne supportera pas les bandes 3GPP #7 (2.5 GHz) et #20 (800 MHz) qui sont actuellement déployées en Europe)
- la possibilité de mettre deux cartes SIM
- les widgets
- la possibilité d'installer des applications et frameworks concurrents (par exemple, sur Android j'ai pu trouver un lecteur qui se base sur le classement filesystem plutôt que sur les ID3tags. J'ai aussi pu installer un widget "volume" pour continuer d'utiliser mon téléphone même si le bouton "volume down" est cassé. J'ai aussi pu aisément tester/porter des applis QT4 sur Android)
- la possibilité d'avoir des firmwares qui ne ralentissent pas la machine au point de la rendre inutilisable au bout de 2 ans (obsolescence programmée… Mon ancien iPhone 1 ramait considérablement après quelques mises à jour, alors que mon HTC Desire HD actuel marche du feu de dieu sur Android Jellybean !)
- la possibilité de développer des applis sans obligatoirement posséder un Mac

[X] J'aimerais bien, mais je ne l'activerai que quand Free me permettra de configurer ip6tables dans ma Freebox v5 (car en l'état, activer IPv6 revient à passer d'une situation où chaque machine est en partie protégée grâce au NAT, à une situation où toutes mes machines sont joignables depuis l'extérieur…)

Soit, la fraction des geeks qui possèdent un NAS et qui le laissent allumé 100% du temps peuvent effectivement réutiliser la même machine. Je pense que ça constitue un cas minoritaire, et il ne faudrait pas que l'auto-hébergement devienne un prétexte
- pour acquérir (donc fabriquer) un NAS/serveur web (bref, une machine)
- pour laisser allumé 100% du temps une machine (dont 99% du temps inutilement si le site est à très faible fréquentation) alors qu'on l'aurait éteinte autrement

Ton raisonnement n'est pas absurde (effectivement le gros de la consommation se fait au niveau de la production), mais ne se tient que dans la mesure
- où on utilise la machine existante (au lieu d'acheter un NAS/Raspberry Pie/… +/- dédié à l'auto-hébergement, ce qui va inévitablement se produire si l'on encourage l'auto-hébergement (notamment si ladite machine principale est un laptop, car il faut bien qu'une autre machine prenne le relais lorsque le laptop est en déplacement / non-connecté))
- où l'on considère des sites / services relativement fréquentés (== qui gagneraient peu à être mutualisés sur un serveur). Si tu éteins 200 machines la nuit en mutualisant ces 200 sites web à très faible fréquentation sur un unique serveur, je pense que tu y gagne largement !

Au passage, les machines SoHo ont une probabilité de panne plus élevée, donc un taux de renouvellement (et de déchets) plus important.

Sur le plan environnemental, il vaut mieux une seule machine (serveur) mutualisée pour de nombreux utilisateurs et utilisée à plus de 50%, qu'une myriade de machines (même si c'est des Raspberry Pie) utilisées chacunes à 1%…