Ah ? Moi j'ai relancé mon vieil Amiga 1200, avec un disque dur probablement plus lent que ledit portable… et ça ne rame pas un poil (démarre même plus rapidement que mon laptop+SSD actuel). Bon évidemment, on ne peut pas comparer des choux et des carottes et il ne faut pas lui demander de fonctionner en 1080p et d'interprêter des trucs modernes, mais cette machine continue de m'impressionner quand on pense aux limitations du hardware !
Tu peux pinailler si tu le souhaites sur le sens du mot "consommable", il n'empêche que je persiste à dire que c'est une solution non durable (du point de vue de la société) tout simplement parce qu'il n'y a pas des quantités infinies de lithium sur terre ! (sans parler de la pollution liée au retraitement)
??? pas des consommables ?
Lis (ou relis) le livre de P. Bihouix sur les métaux ou regarde cette intervention, tu verras que le recyclage est très incomplet (pas seulement dans ce qui est fait aujourd'hui mais dans ce qui est faisable en général et qui implique toujours des pertes !)
parce que EDF voulait éviter cette concurrence/indépendance
Je pense plutôt qu'EDF emploie des ingénieurs, que ceux-ci savent ce qu'ils font, et que ce n'est pas pour rien qu'on est dans un modèle centralisé : c'est ce qui permet de mieux répartir et distribuer l'énergie (qui n'est pas homogène) car tout le monde ne pompe pas 16A en même temps (de la même manière que tout le monde ne télécharge pas à 24MB/s en même temps => les réseaux sont dimensionnés en ce sens, pour faire une analogie plus proche de notre domaine… mais le principe d'un taux de contention ne fonctionne que dans un modèle centralisé !)
[complément de mon précédent post faute d'avoir pu l'insérer comme modif. N.B. pour les modérateurs : le timeout pour "modifier" est vraiment trop court ! C'est la 2ème fois que je commence à modifier un message mais que je me fais jeter par le système à la fin car j'ai été trop long pour l'écrire !]
Bien sûr que l'effet joule existe. Mais relis mon post précédent : il est question d'_ordres de grandeur_. En l'occurence
je ne suis pas sûr qu'il soit prédominant
je suis sûr que remplacer un modèle centralisé par un modèle décentralisé va nécessiter des batteries partout (ou alors tu vas à nouveau avoir bien (plus) de pertes par effet joule). Et les quantités de lithium (et autres saloperies) que ça impliques sont très significatives
parce que EDF voulait éviter cette concurrence/indépendance
L'exemple même d'un préjugé idéologique… ça n'est pas rationnel quand on voit le tarif (ahurissant) auquel EDF rachète l'électricité que tu produis avec ton éolienne (alors même que l'électricité intermittente "qui arrive quand elle veut" devrait valoir moins cher que celle qui est disponible quand tu en as besoin !)
Selon les régions, les éoliennes suffisent pour des besoins locaux, éventuellement en appoint.
"En appoint" == disponible quand tu en as besoin == incompatible avec la notion d'intermittence (sauf à avoir plein de batteries, ce qui est résolument non durable et anti-écolo !)
"suffisent" == j'attends de voir des chiffres ! Pour rappel, on va devoir sortir du pétrole (de gré ou de force, il n'y en aura bientôt plus) et l'énergie pilote le PIB au premier ordre (donc pas seulement notre "pouvoir d'achat" sur le superflu, mais nos emplois, nos marges de manoeuvre pour faire fonctionner écoles et hôpitaux, etc.). Il est urgent d'investir dans la décarbonisation des transports (sans batteries, donc du train ou des trolleybus électriques), de l'industrie lourde, de l'industrie manufacturière, etc. et comme on aura besoin de plus d'électricité pour faire tourner tout ça car les économies ne suffiront pas à compenser la baisse du pétrole, je doute très fortement qu'on puisse s'en sortir juste avec quelques éoliennes (encore une fois, on ne parle pas de simplement payer son électricité "un peu" plus cher, mais on parle de disponibilité en volume d'une ressource vitale !)
Selon les régions, il peut aussi être possible d'installer une micro-centrale hydroélectrique
Je soupçonne que ce point de vue est également très idéologique. Les sites permettant de faire de l'hydroélectricité sont à peu près saturés à ma connaissance (mais je suis preneur d'infos)
Si chacun peut économiser les besoins en énergie par l'isolation, et l'utilisation judicieuses des équipements (dont les mises à l'arrêt des appareils électriques quand c'est crédible (pas un frigo, mais la TV et le magnétoscope, le lecteur DVD) en dehors de leur utilisation), on vit mieux et on économise des sous
Encore une fois, tu parles de concept. Relis mon post (et surtout le lien) pour avoir des ordres de grandeur. Eteindre la TV et le magnétoscope, remplacer ses lampes à incandescence par des fluocompactes, etc. représente des bouts de chandelles pas du tout à la hauteur de l'enjeu (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire. Quoique dans le cas des fluocompactes je pense aussi que c'était une fausse bonne idée vu la toxicité du machin au retraitement).
Vaut-il mieux faire un projet 100% écolo, mais plus cher, plus contraignant à mettre en place, limitant la diffusion du projet et de sa technologie et donc continuer à centraliser la production d'énergie dans de grosses centrales thermiques/nucléaires/hydrauliques ?
La consommation d'énergie n'étant pas homogène ni constante (et sauf à déployer des batteries partout), le modèle centralisé est probablement le plus efficace pour limiter les pertes. Donc il est un peu simpliste de simplement affirmer idéologiquement que le modèle décentralisé est meilleur
Aucun projet n'est "100% écolo", mais dans tous les cas il convient de prendre en compte les ordres de grandeurs et pas seulement les concepts. Le nucléaire est probablement une s*loperie (à cause des risques et des déchets) mais je ne vois pas aujourd'hui comment s'en passer sans bouleversement majeur de notre mode de vie (car je pense que la priorité est de sortir du pétrole, et aucune énergie renouvelable n'est capable de passer à l'échelle pour le remplacer (même en prenant en compte les économies d'énergies qu'il faudra de toute façon développer)).
Voir ce bouquin pour avoir quelques ordres de grandeur.
Ou vaut-il mieux monter un projet libre, pas entièrement écologique et avec un potentiel de diffusion important donnant une chance de limiter l'utilisation de centrales ?
Le fait qu'un projet soit libre est très bien en soi (diffuser la connaissance et l'expertise est souhaitable), mais parler d'un potentiel de diffusion important est une autre paire de manches, notamment du fait que les éoliennes ne constituent pas une solution capable de passer à l'échelle (pour les raisons que j'ai évoquées : pas assez de lithium et de neodyme sur terre, pas de possibilité de dépenser son argent deux fois (or il me semble que les économies d'énergies représentent aujourd'hui un "gisement" beaucoup plus important que les renouvelables !)
de se passer de batteries (le lithium est en quantité limitée sur terre, et l'extraction des composants est polluante et énergivore, de même que leur retraitement)
de se passer de neodyme pour l'aimant (même combat…)
que le rapport puissance/coût de l'équipement (sans neodyme) soit intéressant par rapport à l'investissement du même argent ailleurs, par exemple dans les économies d'énergies (isolation des logements, etc.)
Le projet est-il toujours réalisable avec ces contraintes ?
Le mk802 coûte environ 30 € en Chine, et le nouveau mk808 (dual-core 1.2 GHz, Mali400 quad-core 200 MHz, 1GB RAM, moins de problèmes de surchauffe et meilleur Wi-Fi que mk802, 8GB flash) coûte environ 50 € (gros inconvénient cependant : Rockchip est bien moins coopératif avec le monde du libre que Allwinner => pas de solution pour le moment pour faire tourner Linux en standalone (hormis peut-être dans un chroot sous Android)).
Sur beaucoup de machines modernes (le raspberry pie était donné en exemple), la RAM est soudée, fixe et non extensible. Sur des machines un peu moins modernes, la RAM est limitée par le chipset (par exemple 3 Go sur les machines à base de 945GM, pas si ancien que ça), et pourtant elles devraient pouvoir continuer à rendre les mêmes services qu'autrefois.
Je comprends le raisonnement disant que le salaire d'un dev coûte plus cher que le hardware (ceci parce qu'on ne paye pas l'énergie ni les matières premières à leur vrai prix : on ne paye que l'effort nécessaire à leur extraction, mais rien correspondant à la ressource elle-même, qui est finie et non renouvelable). Mais à la fin on n'a qu'une planète => sans aller jusqu'à dire qu'il faut tout coder en assembleur, ce serait bien que les devs fassent un petit peu attention aux ressources qu'ils consomment pour éviter de nous faire changer de machine tout le temps ! Un raspberry pie avec 256 Mo de RAM devrait pouvoir être largement suffisant pour ce genre d'usage serveur ! (c'est quand même moins contraint qu'un C64 ! :)
Par exemple, pour le a et g, chaque paire de rates 6 et 9, 12 et 18, 24 et 36, 48 et 54, utilisent la même modulation physique, mais avec un taux de codage plus ou moins redondant/robuste (1/2, 2/3 ou 3/4).
Non, le système adapte aussi la taille de la constellation QAM (QPSK, 16QAM ou 64QAM. Dans le cas du 802.11ac, cela va même jusqu'à la 256QAM). C'est la même chose en WiMAX et LTE.
La différence, c'est que la redondance ne s'opère que sur quelques bits et en continue. Si la première moitié d'un paquet est parfaite et la seconde manquante, c'est mort
Je ne connais pas le détail du codage canal employé en wi-fi, mais ce dernier s'arrange pour assurer une résilience au niveau trame (en plus du codage canal, il y a aussi un mécanisme de CRC et ARQ afin que les trames ne recevant pas de ACK soit retransmises par l'émetteur sans passer par TCP). C'est aussi la raison pour laquelle le multicast est assez pourri en wi-fi (tout le monde utilise la même modulation i.e. la plus basse, et il n'y a pas d'ARQ…)
En fait, les technologies radio font à peu près toutes déjà ça (elles adaptent leur modulation et taux de codage (donc le débit) en fonction de la qualité du lien radio : par exemple, en QPSK-1/2, le 1/2 signifie bien qu'on consomme la moitié du débit physique en redondance liée au codage canal), et HARQ sert aussi à fiabiliser autant que possible le lien L2 car malheureusement TCP n'aime pas du tout les pertes de paquets (qu'il interprête comme de la congestion).
Rappelons tout de même que faire fonctionner simultanément deux interfaces radio dans un terminal mobile (e.g. Wi-FI@2.4 GHz et LTE@2.6 GHz) ne va pas sans poser quelques contraintes sur la gestion des interférences et sur la durée de vie de la batterie.
Oui, tout pareil avec mon NOVO7Paladin. D'ailleurs j'aimerais en faire un petit serveur Debian (car en usage tablette elle est disons… limitée par son jeu d'instructions MIPS qui la rend incompatible avec quasi toutes les applications du Market) mais je bute sur un petit souci : je recherche comment forcer le port miniUSB OTG à être en mode host tout en acceptant du courant (depuis le hub USB) au lien d'en fournir, car il n'y a qu'un seul port USB qui sert également à charger la tablette (pas de connecteur DC5V séparé). Est-ce que quelqu'un saurait s'il y aurait un réglage à faire dans /proc ou /sys (ou ailleurs) pour faire cette bidouille pas standard, ou est-ce que c'est tout bonnement impossible (comportement câblé dans le HW) ?
Sauf que tes bus électriques nécessitent des batteries ! (encore une fois, cette solution ne passe pas à l'échelle vu les quantités de lithium, cobalt, et autres éléments présents dans la croûte terrestre et récupérables). Le retraitement pose aussi problème. Un trolleybus a le mérite de se passer de batterie !
Un tramway sur pneumatiques car il fait moins de bruit qu'un tram classique.
Je vis à Caen et je demande que cette honteuse erreur soit corrigée. Non mais oh, se moquer comme ça des trams qui tremblent de partout et qu'on entend arriver à 3 kilomètres, ça se fait pas.
Est-ce qu'un tram sur pneus ne consomme pas davantage d'énergie ? (plus de surface de frottements, plus d'usure également…)
On ne peut pourtant pas nier que l'énergie cinétique d'un véhicule d'une tonne soit double de celle d'un véhicule de 500kg (et que ça dépend aussi du carré de la vitesse. E=m*v²/2). Donc un véhicule léger qui n'irait pas à plus de 100km/h doit logiquement consommer moins ! (surtout en ville, où on passe son temps à accélérer/freiner/accélérer…)
Je pense aussi que l'augmentation du télétravail (pour tout ce qui est paperasse/intellectuel/administratif) et des incitations pour encourager l'étalement des horaires entre entreprises ou entre employés (pour que tout le monde ne commence pas en même temps et ne termine pas en même temps) est de nature à réduire le problème des heures pleines…
Ou comment pinailler sur la forme… (évidemment, la 2CV est un modèle passé, évidemment elle consommait plus que 2L/100km. Par contre on a fait des progrès entre-temps : "La voiture de 1950 : 375 cm3 de cylindrée, 9 CV de puissance, 60 km/h, 500 kg, et une consommation de 4,5 litres aux 100", "La voiture de 2008 : 1.400 cm3 de cylindrée, 70 CV de puissance, 160 km/h, 1.000 kg, et une consommation de 5 à 6 litres aux 100").
Donc, je pense qu'on devrait savoir faire des voitures plus légères / moins rapides / plus rustiques que celles d'aujourd'hui, et qui consomment au moins deux fois moins. (il n'y a qu'à voir le succès de la Logan pour voir que les gens sont demandeurs de voitures plus simples, avec moins de gadgets, plus faciles à réparer, et… moins chères ! Mais la Logan est beaucoup trop "conventionnelle" et trop lourde). Après, on risque d'objecter que la carrosserie est importante pour la sécurité, mais on ne peut pas tout avoir…
Les ordinateurs qui consomme moins c'est bien pour l'utilisateur mais pas pour la planète. Je garde mes ordi jusqu'à ce que je puisse plus les réparer et la je les démontes pour en réparer d'autre la c'est écologique.
Là dessus on est d'accord (c'est ce que je dis depuis le début) : le bilan énergétique d'un ordinateur (ou autre gadget électronique) provient de sa conception bien davantage que de sa consommation, et donc il faut prolonger leur durée de vie autant que possible (ce qui n'est pas forcément vrai pour d'autres domaines : il peut être souhaitable d'envoyer des véhicules énergivores/polluants à la casse et de concevoir des véhicules légers à la place - en recyclant autant de matières premières que possible au passage !)
Sur le principe, ça se défend en partie. Cela dit l'excellent livre "quel futur pour les métaux ?" et la vidéo de présentation de l'auteur montrent bien les limites du recyclage - notamment à cause des usages dispersifs, de la perte de qualité/pureté des éléments récupérés, et de l'énergie que nécessite leur retraitement (ou leur extraction).
Le tout est de (…). La variété de ces solutions permet de ne pas réduire le niveau de vie sans pour autant polluer plus
Quel que soit le domaine, le tout n'est pas d'avoir une idée ni même qu'elle soit implémentable en lab, mais bien qu'elle passe à l'échelle ! Et là, on ne peut pas se passer d'une analyse un peu chiffrée… (par ailleurs, il faut distinguer les problématiques d'éfficacité et de sobriété. Il est en théorie très facile de régler beaucoup de problèmes par la sobriété… sauf que "sobriété" peut signifier davantage que "se passer uniquement du superflu" (rappelons notamment qu'au début du siècle dernier, nous étions beaucoup moins nombreux…)).
Donc: se méfier des conclusions simples et des affirmations du type ("permet de ne pas réduire le niveau de vie sans pour autant polluer plus") non appuyées sur des chiffres. Cet excellent bouquin sous licence CC BY-NC-SA constitue une très bonne base de départ pour avoir des ordres de grandeur en tête.
le jour ou le zinc sera cher les zones ou c'est peu utile ou trop cher pour l'employer, ça disparaitra
Ouais, et tous ses usages avec… (c'est pas comme si l'acier galvanisé n'avait que peu d'usages indispensables)
Il faut arrêter de croire qu'on n'a que des usages superflus et que "on fera bien sans", sans rentrer dans le détail. Notre monde est très interdépendant.
J'ai du lire une dizaine d'articles sur le sujets, provenant de linuxfr au détours d'une conversation ou d'ailleurs. Le phénomène que j'ai expliqué n'était que rarement exposé, et encore plus rarement correctement traité.
Petite précision : l'argument s'applique uniquement à l'aspect économiquement rentable d'une extraction. Il existe une autre limite, qui concerne l'aspect énergétiquement rentable ou non : si extraire le pétrole profond nécessite plus d'énergie que ça n'en apporte, ce n'est évidemment plus une source d'énergie ! (tout au plus, c'est une matière, par exemple pour du plastique…)
[^] # Re: La réponse.
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au journal Avis aux abstentionnistes. Évalué à 3.
Sinon, il y a le vote de valeur qui est peut-être plus simple à comprendre.
[^] # Re: moi aussi
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au journal De l'inéluctable progrès de l'informatique, ou pas.. Évalué à 3.
Ah ? Moi j'ai relancé mon vieil Amiga 1200, avec un disque dur probablement plus lent que ledit portable… et ça ne rame pas un poil (démarre même plus rapidement que mon laptop+SSD actuel). Bon évidemment, on ne peut pas comparer des choux et des carottes et il ne faut pas lui demander de fonctionner en 1080p et d'interprêter des trucs modernes, mais cette machine continue de m'impressionner quand on pense aux limitations du hardware !
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 0.
Tu peux pinailler si tu le souhaites sur le sens du mot "consommable", il n'empêche que je persiste à dire que c'est une solution non durable (du point de vue de la société) tout simplement parce qu'il n'y a pas des quantités infinies de lithium sur terre ! (sans parler de la pollution liée au retraitement)
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 1.
??? pas des consommables ?
Lis (ou relis) le livre de P. Bihouix sur les métaux ou regarde cette intervention, tu verras que le recyclage est très incomplet (pas seulement dans ce qui est fait aujourd'hui mais dans ce qui est faisable en général et qui implique toujours des pertes !)
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 3.
Je pense plutôt qu'EDF emploie des ingénieurs, que ceux-ci savent ce qu'ils font, et que ce n'est pas pour rien qu'on est dans un modèle centralisé : c'est ce qui permet de mieux répartir et distribuer l'énergie (qui n'est pas homogène) car tout le monde ne pompe pas 16A en même temps (de la même manière que tout le monde ne télécharge pas à 24MB/s en même temps => les réseaux sont dimensionnés en ce sens, pour faire une analogie plus proche de notre domaine… mais le principe d'un taux de contention ne fonctionne que dans un modèle centralisé !)
[complément de mon précédent post faute d'avoir pu l'insérer comme modif. N.B. pour les modérateurs : le timeout pour "modifier" est vraiment trop court ! C'est la 2ème fois que je commence à modifier un message mais que je me fais jeter par le système à la fin car j'ai été trop long pour l'écrire !]
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 3.
Bien sûr que l'effet joule existe. Mais relis mon post précédent : il est question d'_ordres de grandeur_. En l'occurence
L'exemple même d'un préjugé idéologique… ça n'est pas rationnel quand on voit le tarif (ahurissant) auquel EDF rachète l'électricité que tu produis avec ton éolienne (alors même que l'électricité intermittente "qui arrive quand elle veut" devrait valoir moins cher que celle qui est disponible quand tu en as besoin !)
"En appoint" == disponible quand tu en as besoin == incompatible avec la notion d'intermittence (sauf à avoir plein de batteries, ce qui est résolument non durable et anti-écolo !)
"suffisent" == j'attends de voir des chiffres ! Pour rappel, on va devoir sortir du pétrole (de gré ou de force, il n'y en aura bientôt plus) et l'énergie pilote le PIB au premier ordre (donc pas seulement notre "pouvoir d'achat" sur le superflu, mais nos emplois, nos marges de manoeuvre pour faire fonctionner écoles et hôpitaux, etc.). Il est urgent d'investir dans la décarbonisation des transports (sans batteries, donc du train ou des trolleybus électriques), de l'industrie lourde, de l'industrie manufacturière, etc. et comme on aura besoin de plus d'électricité pour faire tourner tout ça car les économies ne suffiront pas à compenser la baisse du pétrole, je doute très fortement qu'on puisse s'en sortir juste avec quelques éoliennes (encore une fois, on ne parle pas de simplement payer son électricité "un peu" plus cher, mais on parle de disponibilité en volume d'une ressource vitale !)
Je soupçonne que ce point de vue est également très idéologique. Les sites permettant de faire de l'hydroélectricité sont à peu près saturés à ma connaissance (mais je suis preneur d'infos)
Encore une fois, tu parles de concept. Relis mon post (et surtout le lien) pour avoir des ordres de grandeur. Eteindre la TV et le magnétoscope, remplacer ses lampes à incandescence par des fluocompactes, etc. représente des bouts de chandelles pas du tout à la hauteur de l'enjeu (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire. Quoique dans le cas des fluocompactes je pense aussi que c'était une fausse bonne idée vu la toxicité du machin au retraitement).
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 3.
Voir ce bouquin pour avoir quelques ordres de grandeur.
Le fait qu'un projet soit libre est très bien en soi (diffuser la connaissance et l'expertise est souhaitable), mais parler d'un potentiel de diffusion important est une autre paire de manches, notamment du fait que les éoliennes ne constituent pas une solution capable de passer à l'échelle (pour les raisons que j'ai évoquées : pas assez de lithium et de neodyme sur terre, pas de possibilité de dépenser son argent deux fois (or il me semble que les économies d'énergies représentent aujourd'hui un "gisement" beaucoup plus important que les renouvelables !)
# Ecolo ?
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 7. Dernière modification le 08 novembre 2012 à 00:46.
Si le projet se veut écolo, il serait souhaitable
Le projet est-il toujours réalisable avec ces contraintes ?
[^] # Re: je doute...
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au journal Mini PC ARM MK802 II tournant sous Linux. Évalué à 2.
Argh, plus moyen d'éditer mon post…
Mon lien concernant la clé amlogic était erroné, je voulais mettre celui-ci
Haipad annonce aussi une clé quad-core
[^] # Re: je doute...
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au journal Mini PC ARM MK802 II tournant sous Linux. Évalué à 2. Dernière modification le 07 novembre 2012 à 11:27.
Le mk802 coûte environ 30 € en Chine, et le nouveau mk808 (dual-core 1.2 GHz, Mali400 quad-core 200 MHz, 1GB RAM, moins de problèmes de surchauffe et meilleur Wi-Fi que mk802, 8GB flash) coûte environ 50 € (gros inconvénient cependant : Rockchip est bien moins coopératif avec le monde du libre que Allwinner => pas de solution pour le moment pour faire tourner Linux en standalone (hormis peut-être dans un chroot sous Android)).
Edit: apparemment amlogic s'y met aussi
# SPICE vs NX ?
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virtualisation avec bureau SPICE. Évalué à 3.
Comment SPICE se compare t-il à d'autres protocoles comme VNC, NX, RDP… ?
(j'ai toujours été bluffé par les performances de NX)
[^] # Re: Gitlab recommend at least 1Gb ram
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouveautés autour de Git. Évalué à 2.
Sur beaucoup de machines modernes (le raspberry pie était donné en exemple), la RAM est soudée, fixe et non extensible. Sur des machines un peu moins modernes, la RAM est limitée par le chipset (par exemple 3 Go sur les machines à base de 945GM, pas si ancien que ça), et pourtant elles devraient pouvoir continuer à rendre les mêmes services qu'autrefois.
Je comprends le raisonnement disant que le salaire d'un dev coûte plus cher que le hardware (ceci parce qu'on ne paye pas l'énergie ni les matières premières à leur vrai prix : on ne paye que l'effort nécessaire à leur extraction, mais rien correspondant à la ressource elle-même, qui est finie et non renouvelable). Mais à la fin on n'a qu'une planète => sans aller jusqu'à dire qu'il faut tout coder en assembleur, ce serait bien que les devs fassent un petit peu attention aux ressources qu'ils consomment pour éviter de nous faire changer de machine tout le temps ! Un raspberry pie avec 256 Mo de RAM devrait pouvoir être largement suffisant pour ce genre d'usage serveur ! (c'est quand même moins contraint qu'un C64 ! :)
[^] # Re: En parlant de TCP...
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche MPTCP, TCP dans un monde ultra‐connecté. Évalué à 2.
Non, le système adapte aussi la taille de la constellation QAM (QPSK, 16QAM ou 64QAM. Dans le cas du 802.11ac, cela va même jusqu'à la 256QAM). C'est la même chose en WiMAX et LTE.
Je ne connais pas le détail du codage canal employé en wi-fi, mais ce dernier s'arrange pour assurer une résilience au niveau trame (en plus du codage canal, il y a aussi un mécanisme de CRC et ARQ afin que les trames ne recevant pas de ACK soit retransmises par l'émetteur sans passer par TCP). C'est aussi la raison pour laquelle le multicast est assez pourri en wi-fi (tout le monde utilise la même modulation i.e. la plus basse, et il n'y a pas d'ARQ…)
[^] # Re: En parlant de TCP...
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche MPTCP, TCP dans un monde ultra‐connecté. Évalué à 5.
En fait, les technologies radio font à peu près toutes déjà ça (elles adaptent leur modulation et taux de codage (donc le débit) en fonction de la qualité du lien radio : par exemple, en QPSK-1/2, le 1/2 signifie bien qu'on consomme la moitié du débit physique en redondance liée au codage canal), et HARQ sert aussi à fiabiliser autant que possible le lien L2 car malheureusement TCP n'aime pas du tout les pertes de paquets (qu'il interprête comme de la congestion).
[^] # Re: Je sens que je vais me faire traiter de troll mais ...
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche MPTCP, TCP dans un monde ultra‐connecté. Évalué à 6. Dernière modification le 29 octobre 2012 à 16:19.
Rappelons tout de même que faire fonctionner simultanément deux interfaces radio dans un terminal mobile (e.g. Wi-FI@2.4 GHz et LTE@2.6 GHz) ne va pas sans poser quelques contraintes sur la gestion des interférences et sur la durée de vie de la batterie.
[^] # Re: Réseau
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au journal ice cream sandwich, je ne mange pas de ce pain-là. Évalué à 3.
Oui, tout pareil avec mon NOVO7Paladin. D'ailleurs j'aimerais en faire un petit serveur Debian (car en usage tablette elle est disons… limitée par son jeu d'instructions MIPS qui la rend incompatible avec quasi toutes les applications du Market) mais je bute sur un petit souci : je recherche comment forcer le port miniUSB OTG à être en mode host tout en acceptant du courant (depuis le hub USB) au lien d'en fournir, car il n'y a qu'un seul port USB qui sert également à charger la tablette (pas de connecteur DC5V séparé). Est-ce que quelqu'un saurait s'il y aurait un réglage à faire dans /proc ou /sys (ou ailleurs) pour faire cette bidouille pas standard, ou est-ce que c'est tout bonnement impossible (comportement câblé dans le HW) ?
# Ubuntu 12.10 ne présente pas de régression...
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 12.10 « Quantal Quetzal ». Évalué à 4.
Si ça force des utilisateurs d'anciennes machines à racheter du matériel plus récent, alors c'est une régression !
[^] # Re: euh ?
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au journal Le Raspberry Pi passe à 512 Mio de RAM. Évalué à 4.
La Cubieboard est peut-être ce que tu recherches… (µP Allwinner A10 1GHz, GPU Mali400, 1Go de RAM, port SATA, 4GO de NAND, etc. pour 50$)
[^] # Re: Qualité de l'air?
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au sondage Transport en commun à proximité. Évalué à 3.
Sauf que tes bus électriques nécessitent des batteries ! (encore une fois, cette solution ne passe pas à l'échelle vu les quantités de lithium, cobalt, et autres éléments présents dans la croûte terrestre et récupérables). Le retraitement pose aussi problème. Un trolleybus a le mérite de se passer de batterie !
[^] # Re: Caen
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au sondage Transport en commun à proximité. Évalué à 1.
Est-ce qu'un tram sur pneus ne consomme pas davantage d'énergie ? (plus de surface de frottements, plus d'usure également…)
[^] # Re: des véhicules légers (type 2CV)
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 1.
On ne peut pourtant pas nier que l'énergie cinétique d'un véhicule d'une tonne soit double de celle d'un véhicule de 500kg (et que ça dépend aussi du carré de la vitesse. E=m*v²/2). Donc un véhicule léger qui n'irait pas à plus de 100km/h doit logiquement consommer moins ! (surtout en ville, où on passe son temps à accélérer/freiner/accélérer…)
[^] # Re: des véhicules légers (type 2CV)
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 1.
Je pense aussi que l'augmentation du télétravail (pour tout ce qui est paperasse/intellectuel/administratif) et des incitations pour encourager l'étalement des horaires entre entreprises ou entre employés (pour que tout le monde ne commence pas en même temps et ne termine pas en même temps) est de nature à réduire le problème des heures pleines…
[^] # Re: des véhicules légers (type 2CV)
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 1.
Ou comment pinailler sur la forme… (évidemment, la 2CV est un modèle passé, évidemment elle consommait plus que 2L/100km. Par contre on a fait des progrès entre-temps : "La voiture de 1950 : 375 cm3 de cylindrée, 9 CV de puissance, 60 km/h, 500 kg, et une consommation de 4,5 litres aux 100", "La voiture de 2008 : 1.400 cm3 de cylindrée, 70 CV de puissance, 160 km/h, 1.000 kg, et une consommation de 5 à 6 litres aux 100").
Donc, je pense qu'on devrait savoir faire des voitures plus légères / moins rapides / plus rustiques que celles d'aujourd'hui, et qui consomment au moins deux fois moins. (il n'y a qu'à voir le succès de la Logan pour voir que les gens sont demandeurs de voitures plus simples, avec moins de gadgets, plus faciles à réparer, et… moins chères ! Mais la Logan est beaucoup trop "conventionnelle" et trop lourde). Après, on risque d'objecter que la carrosserie est importante pour la sécurité, mais on ne peut pas tout avoir…
Là dessus on est d'accord (c'est ce que je dis depuis le début) : le bilan énergétique d'un ordinateur (ou autre gadget électronique) provient de sa conception bien davantage que de sa consommation, et donc il faut prolonger leur durée de vie autant que possible (ce qui n'est pas forcément vrai pour d'autres domaines : il peut être souhaitable d'envoyer des véhicules énergivores/polluants à la casse et de concevoir des véhicules légers à la place - en recyclant autant de matières premières que possible au passage !)
[^] # Re: [X] je change de machine moins souvent
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 3.
Sur le principe, ça se défend en partie. Cela dit l'excellent livre "quel futur pour les métaux ?" et la vidéo de présentation de l'auteur montrent bien les limites du recyclage - notamment à cause des usages dispersifs, de la perte de qualité/pureté des éléments récupérés, et de l'énergie que nécessite leur retraitement (ou leur extraction).
[^] # Re: [X] je change de machine moins souvent
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 2.
Quel que soit le domaine, le tout n'est pas d'avoir une idée ni même qu'elle soit implémentable en lab, mais bien qu'elle passe à l'échelle ! Et là, on ne peut pas se passer d'une analyse un peu chiffrée… (par ailleurs, il faut distinguer les problématiques d'éfficacité et de sobriété. Il est en théorie très facile de régler beaucoup de problèmes par la sobriété… sauf que "sobriété" peut signifier davantage que "se passer uniquement du superflu" (rappelons notamment qu'au début du siècle dernier, nous étions beaucoup moins nombreux…)).
Donc: se méfier des conclusions simples et des affirmations du type ("permet de ne pas réduire le niveau de vie sans pour autant polluer plus") non appuyées sur des chiffres. Cet excellent bouquin sous licence CC BY-NC-SA constitue une très bonne base de départ pour avoir des ordres de grandeur en tête.
Ouais, et tous ses usages avec… (c'est pas comme si l'acier galvanisé n'avait que peu d'usages indispensables)
Il faut arrêter de croire qu'on n'a que des usages superflus et que "on fera bien sans", sans rentrer dans le détail. Notre monde est très interdépendant.
Petite précision : l'argument s'applique uniquement à l'aspect économiquement rentable d'une extraction. Il existe une autre limite, qui concerne l'aspect énergétiquement rentable ou non : si extraire le pétrole profond nécessite plus d'énergie que ça n'en apporte, ce n'est évidemment plus une source d'énergie ! (tout au plus, c'est une matière, par exemple pour du plastique…)