Journal Création d'un dépôt PLF pour Ubuntu! Réunion préparatrice dimanche 9 octobre a 21h.

Posté par  .
Étiquettes :
0
5
oct.
2005
Comme vous le savez sûrement Ubuntu (1) ne peut inclure les paquets sensibles comme les codecs binaires win32, RealPlayer, la JRE de Sun, ... pour cause de copyright, brevets logiciels et autres joyeusetés. Le dépôt Extras (2) comblait ce manque mais ce n'est plus le cas! Ces paquets ont étés supprimés suite à des menaces (3) reçues par l'équipe des Extras.


En France il existe une équipe qui package ces logiciels litigieux pour Mandriva, c'est le Penguin Liberation Front (4). Bien que ne créant actuellement que des paquets pour Mandriva (5), ils sont ouvert au support d'autres distributions comme Ubuntu (sans quoi ce message n'aurait aucun intérêt)!

Un dépôt pour ces paquets litigieux est indispensable pour une utilisation "Desktop" (ce que vise Ubuntu)! Vous me direz qu'il existe déjà les paquets maintenus par Christian Marillat (6) mais ceux-ci sont conçus pour Debian et fonctionnent mal avec Ubuntu.

C'est pourquoi je vous invite dimanche 9 octobre a 21h a une réunion concernant l'ouverture d'un dépôt PLF pour Ubuntu sur le canal #plf du réseau Freenode. Pour pouvoir créer ce dépôt nous avons besoin d'une équipe motivée et surtout de mainteneurs pour les paquets!

(1) http://www.ubuntu-fr.org/(...)
(2) http://backports.ubuntuforums.org/(...)
(3) http://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-backports/2005-September/00(...)
(4) http://plf.zarb.org/(...)
(5) http://www.mandrivalinux.com/(...)
(6) http://debian.video.free.fr/(...)

  • # proposer des paquets

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Sur le forum d'Ubuntu-fr, il y a un quelqu'un qui se propose souvent pour faire des paquets et demandent aux membres du forum les programmes qu'ils souhaiteraient voir intégré dans ubuntu, peut etre qu'il pourrait être d'un grand secour/conseil...

    J'aimerais bien donner un coup de main, mais je ne sais pas trop comment faire ce type de manoeuvre (mais je suis pret à apprendre :-) ...), il m'arrive de recompiler des programmes pour mon utilisation personnelle... si ça peut aider d'autres personnes, ça me ferait plaisir.

    A titre personnel, j'aimerais beaucoup avoir un paquet avec cinelerra... apparement, chez Ubuntu, on le trouve trop "professionnel" et donc sans interet pour la communauté :-(

    Autre question : comment faire intégrer des programmes sur les repositorys "officiels" d'Ubuntu ? serait ce plus simple via PLF ?

    Merci,

    Axel

  • # Interessant

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    En voila une bonne idée, qui m'avait déja été proposé par les gens de plf il y'a bien longtemps pour une distribution verte dont le contenu des repository est un beau bordel.

    Par contre, il serait bien, si cela se fait, de faire un effort commun debian/ubuntu. Car les paquets de marillat sont loin d'être un équivalent de ce que fait PLF.

    • [^] # Re: Interessant

      Posté par  . Évalué à 2.

      Qulelqu'un parlait aussi de faire de paquets qui respecte le LSB que ce soit pour Mandrake, Ubuntu ou autre.
      Je ne connais pas du tout le LSB ni la faisabilité de la chose mais c'est peut-être une idée a creuser.

    • [^] # Re: Interessant

      Posté par  . Évalué à 6.

      Par contre, il serait bien, si cela se fait, de faire un effort commun debian/ubuntu. Car les paquets de marillat sont loin d'être un équivalent de ce que fait PLF.

      Attention, si ça permet d'installer hot-babe sur une debian, ça va faire les beaux jours de mon agrégateur de trolls...

  • # Excellente initiative

    Posté par  . Évalué à 3.

    J'utilise Mandriva sur mon x86 depuis un bon bout de temps, et les paquets fournis par le PLF sont vraiment une plus-value importante.

    Intégrer Ubuntu c'est vraiment une bonne idée, d'autant que sur l'architecture PPC, les distributions "faciles et rapides d'accès" ne sont pas légion). C'est devenu ma distrib quotidiennne pour mon ibook (Mandriva PPC n'est qu'en cooker et est trop dangereuse pour un poste de travail). J'espère que l'architecture PPC ne sera pas oubliée. Mais connaissant les contributeurs du PLF, je suis presque sûr que non.

    J'espère juste qu'ils auront assez de temps, car ça va faire pas mal de boulot en plus ; et espérons que ce ne sera pas au détriment des paquets Mandriva.

    Petit supplément : j'ai rencontré quelques personnes du PLF à Solutions Linux. Ce sont vraiment des types très sympas et ouverts, c'est probablement ma meilleure rencontre sur le salon...même si certains trollent sur leurs logos (des flingues c'est pa bô etc...) ce sont des gens très fréquentables ;-)

    • [^] # Re: Excellente initiative

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oui mais ça ne serait pas la même équipe qui s'occuperait de Ubuntu (d'ou la réunion). Sans gens motivés, sans mainteneurs de paquets ou autre PLF pour Ubuntu ne sera fera tout simplement pas.
      Pour PPC c'est pareil, s'il y'a des volontaires pour des paquets PPC, tant mieu, sans quoi il n'y aura pas de support de cette architecture ...
      L'équipe Ubuntu sera différente de celle de Mandrake, (même si j'espère qu'il y'aura quelques experts qui viendront nous aiguiller un peu)!

      • [^] # Re: Excellente initiative

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Enfin je suppose qu'une bonne partie de l'administration du repository reviendra aux membres du PLF quand même, donc ça fera un petit peu de boulot en plus, surtout dans les débuts.

  • # Comprend pas

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Non, sérieux.

    En changeant les paquets de serveurs les problèmes de copyright disparaissent ?
    En quoi passer vers PLF résoud t-il quoi que ce soit ?

    Il y a probablement une bonne réponse à ces questions mais je ne l'ai pas trouvée sur PLF ou dans les liens. Et sans cette réponse ça fait un peu "bon, je sais que je n'ai pas le droit alors je vais le faire sous un autre nom comme ça si je me fais chopper je vais dire que c'est pas moi et que moi (Ubuntu/Mandriva/cequevousvoulez) je suis clean", et ce n'est pas top comme idée je trouve.

    • [^] # Re: Comprend pas

      Posté par  . Évalué à 3.

      D'après ce que j'ai compris pas mal de logiciels illégales aux USA pour cause de brevets logiciels, copyright et autres joyeusetés le sont en France. Ca résoudrait pas mal de problèmes (les backports sont hébergés aux USA, le PLF en France).

      • [^] # Re: Comprend pas

        Posté par  . Évalué à 2.

        Tu es sur que les backports sont hébergés aux USA? Ils étaient hébergés par ubuntuforums avant, qui lui est aux USA, mais depuis leur officialisation je pense qu'ils doivent être sur les serveurs Ubuntu, en angleterre...

      • [^] # Re: Comprend pas

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        PLF est indépendant de Mandriva (la preuve s'il héberge des paquets pour Ubuntu) mais évidemment, il y a des employés de Mandriva qui y participent et des contributeurs du PLF qui sont aussi contributeurs pour Mandriva. On ne peut pas empêcher les gens de faire ce qu'ils souhaitent à titre personnel.

        Dans PLF, il ya deux "sous-branches", free et non-free. Je pense qu'on doit trouver la définition officielle sur le site de plf, mais en gros :

        - dans "free" on a des logiciels GPL (ou compatible) mais dont l'utilisation peut poser des problèmes (peer-2-peer, les trucs qu'apple n'aime pas, etc...).

        - dans "non-free" on a des logiciels non-GPL mais qui méritaient une mise sous forme de RPM et une adaptation pour Mandriva.

        Donc, avec "free", le PLF ne s'engage pas, il met juste en forme de RPM une chose qui est déjà redistribuable légalement. C'est juste qu'ils ne correspondent pas à la politique de Mandriva.

        Par contre, la branche non-free est plus controversée car (je peux me tromper, mais il me semble que) elle contient des paquetages dont les droits de redistribution n'ont pas été accordés à PLF. Ce sont des shareware, par exemple (sisi, ça existe sous linux aussi) du style xv, les codecs realplayer, etc... à l'utilisateur de choisir s'il souhaite utiliser ce repository ou non...

        Liste des paquetages :
        (free) ftp://spirit.bentel.sk/mirrors/plf/mandriva/free/cooker/i586/(...)
        (non-free) ftp://spirit.bentel.sk/mirrors/plf/mandriva/non-free/cooker/i586/(...)

        • [^] # Re: Comprend pas

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pourquoi héberger des logiciels non libres ?

          La dernière fois que j'ai installé un logiciel non libre sur une Ubuntu, j'ai installé via APT un meta-paquetage qui contenait un script de téléchargement sur le site de l'éditeur et d'installation.

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: Comprend pas

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          à l'utilisateur de choisir s'il souhaite utiliser ce repository ou non...

          Le problème n'est pas seulement de savoir si on peut/veut télécharger les logiciels non libres.
          Le vrai problème réside dans le droit qu'à PLF de distribuer ces logiciels. Le JRE Java par exemple ne peut être redistribué sans authorisation. En tant qu'utilisateur, je n'ai aucun soucis à l'utiliser ( entre autre, il est gratuit ). Idem avec certaines police de caractères ( fournies par Microsoft je crois ).

          C'est un problème délicat.
          La solution Debian pour le problème Java est sympa :
          1) vous téléchargez le dit logiciel,
          2) nous fournissons une procédure pour l'intégrer proprement dans le système de paquet.

          Agir sans authorisation ne me semble pas être un solution. Un contournement (temporaire) mais pas une solution.
          Peut-être vaudrait-il mieux entrer en contact avec les auteurs de ces logiciels pour leur proposer de maintenir pour eux des repositories sur leurs sites. Ou enrichir APT and co. pour afficher des boites de dialogues présentant les licences avant téléchargement ( c'est ce que fait Eclipse avec ses plugins ). Bref, il vaut voir, au cas par cas, quels sont les raisons des limitations de redistribution.

          • [^] # Re: Comprend pas

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Ouaip, c'est un très bon principe que celui adopté par debian. Là, les auteurs encourent un risque supplémentaire pour pas grand chose à mon avis...

  • # Réunion

    Posté par  . Évalué à 1.

    Salut keyes, je ne suis pas au courant de la réunion du 9 octobre... Par contre il y a une réunion annoncée pour demain (http://linuxfr.org/~keyes/19608.html) mais dans l'absence d'ordre du jour je crois qu'elle a été un peu précipitée ;) La date du 7 avait été demandée par Claude qui de toute facon ne pourra pas être présent, je propose donc de reporter la réunion à plus tard avec un ordre du jour décent ;) Je passerais un mail sur la mailing list prochainement.

    Au niveau du PLF, je me renseignerais un peu plus précisément avant de faire quoi que ce soit; je ne m'y connais pas trop en législation internationale, et je pense qu'ils avaient de bonnes raisons de virer les binaires des dépots. Au passage, qui te dis que les serveurs de Ubuntu sont aux US? Parce un rapide traceroute me semble indiquer qu'ils sont en angleterre...

    Pas de précipitation, donc. J'aborderais le sujet au prochain Community COuncil Meeting le 11 https://wiki.ubuntu.com/CommunityCouncilAgenda et je propose donc de reporter la réunion Ubuntufr à une date ultérieure.

    • [^] # Re: Réunion

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      >je ne m'y connais pas trop en législation internationale, et je pense qu'ils avaient de
      >bonnes raisons de virer les binaires des dépots.

      Ben oui, les gens de PLF ont un dépot totalement illégal hébergé chez Free & co depuis plusieurs années, ca doit être ca.

      Le reverse engineering est légal à des fins d'interopérabilité. cf Article Art. L. 122-6-1 du Code de la Propriété intellectuelle

      • [^] # Re: Réunion

        Posté par  . Évalué à -1.

        Alors explique moi pourquoi si Ubuntu refuse d'héberger ces binaires en angleterre, pourquoi en France on serait à l'abris des menaces dont ils ont été victime? :|
        On a assez à faire sans se coller sur le dos des risques juridiques...

        • [^] # Re: Réunion

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          je te recommande déjà de regarder ce qui est fourni dans
          plf-free ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/plf/mandrake/free/10.2/i(...)
          et non free ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/plf/mandrake/non-free/10(...)

          pour te faire une idée des packages concernés.
          Il s'agit de packages légaux de distribution en France, mais pouvant être issus du reverse-engineering (rétro-ingénierie pour ceux qui préfèrent...) ou tombant sous le coup de lois pro-DRM (lire un DVD crypté...) ou tombant sous le coup de brevets (lecture de MP3...), ...

          Il s'agit au contraire de traiter les problématiques juridiques de certains pays et de permettre à ceux qui en ont le droit de bénéficier de paquets supplémentaires (free si la licence est libre, non-free dans le cas de trucs proprios gratuits).

          • [^] # Re: Réunion

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            non-free = gratuit ok, mais pas redistribuables non plus en théorie...

            • [^] # Re: Réunion

              Posté par  . Évalué à 3.

              Ca dépend, non ?
              Opera est gratuit, pas libre, librement redistribuable.

              • [^] # Re: Réunion

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Hmm. Un des mainteneurs du PLF m'a dit que les paquets non-free étaient librement redistribuables... pourtant j'avais lu la license de xv, il y a bien longtemps, et je me souviens que c'était un shareware (donc non redistribuable, sauf accord préalable). Je la retrouve plus la licence là.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.