Paul a écrit 1029 commentaires

Quand je télécharge "The Curse and the Serpent" (CC-BY-SA), de Pandemonium (SWE), je trouve le fichier au format mp3 sur le site officiel et sur Jamendo, et au format ogg vorbis sur Jamendo (les plus grands groupes sont en général seedés correctement). Pas de flac, pas de version instrumentale, pas de partitions.

Voilà la version flac dispo sur Jamendo. Le site officiel a l'air par-terre au moment où j'écris, mais je serai pas surpris qu'on puisse acheter un CD.

On notera que ce groupe est l'un des rares de Jamendo à proposer les paroles de ses chansons. Mais celles-ci sont disponibles sur le site officiel, au format jpeg. Pas terrible pour afficher ça dans ncmpcpp

Il se passe quoi si tu appuies sur L dans ncmpcpp ? Si je vais rajouter les paroles sur les sites communautaires tu vas considéré la chanson comme plus libre ?

Tu dis :

Autrement dit les libertés demandées par le libriste ou le pirate sont plus facilement disponibles pour des œuvres propriétaires que pour des œuvres qui se veulent libres.

Et plus haut :

ces quatre libertés étaient garanties par deux choses : la licence (qui assure l'accès aux libertés sur le plan juridique) et la disponibilité du code source (qui assure l'accès aux libertés sur le plan technique). Ces deux choses sont essentielles pour garantir qu'un logiciel est libre

Voilà merci, au revoir.

De toute façon comparer un logiciel et une œuvre musicale … Au mieux c'est bancal, ça ne fonctionne pas de la même manière.

Tu fais comment pour une représentation de pièce de théâtre ? Tu pars avec les décors pour les modifier ?

Au moins on ne pourra pas leur reprocher de pas avoir essayé. Clairement ils vont défricher un terrain à peu près inconnu, mais faut bien commencer un jour.

D'après ce que j'ai compris, ça concerne Gallium, et donc Nouveau, les drivers Intel et les drivers libres pour AMD R300-R900.

Pour les codecs, je suppose que ça dépend de la carte graphique. Le commit parle de VDPAU, XvMC et VA. D'après Wikipedia :

Actuellement, les parties de code pouvant être déchargées par VDPAU vers le processeur graphique sont la compensation de mouvement (mo comp), la transformée en cosinus discrète inverse (IDCT), le décodage de longueur de variable (VLD), et le déblocage pour MPEG-1, MPEG-2, MPEG-4 ASP (MPEG-4 partie 2, H.264 ou MPEG-4 AVC et VC-1 ainsi que des vidéos codées en WMV3 ou WMV9.

VDPAU est le plus complet des trois il me semble. VA n'implémente qu'une sous-partie de VDPAU et XvMC est un peu (beaucoup ?) dépassé.

« illimité, neutre, ouvert, sans bridage, tous services autorisés, sans aucune sécurité, une vraie connexion à du vrai Internet dans la pure neutralité de l’Internet ».

« une adresse IP fixe publique IPv4 et un bloc IPv6 constants sur toute la durée du contrat sans engagement, sans frais d’accès ».

C'est dangereux comme principe.

C'est un peu la base de la vie en société non ?

Justement, est-ce que J. K. Rowling aurait dû demander conseil à un magistrat avant de publier son œuvre ? Est-ce que tout artiste devrait, avant de publier, demander son avis à un juge qui connaît toutes les œuvres similaires qui existent dans le monde ? Est-ce que deux juges seront forcément du même avis ?

Non pas de conseil.

C'est déjà suffisamment galère pour les développeurs américains de faire un logiciel sans reprendre accidentellement l'idée de quelqu'un d'autre, y compris en demandant conseil à des magistrats.

Le problème c'est qu'ils ont tendance à breveter tout et n'importe quoi eux. Je n'aime pas le système américain. J'ai donc tendance à plutôt parler du droit français.

Oui pour avoir un droit sur un bon gros bout de code, genre un logiciel ou une bibliothèque, à la limite un algo s'il est original novateur etc., non pour une disposition d'interface.

Si je filme quelqu'un qui me raconte, avec beaucoup de détails et avec un style suffisamment bon pour en retranscrire fidèlement les sensations, le scénario du dernier blockbuster et que je la place sur Youtube, crois-tu que les ayants-droit vont apprécier ?

Je sais pas s'ils vont apprécier, mais on est clairement devant un cas limite, vu qu'il y a exploitation. Je ne sais pas te répondre.

Je ne comprends pas. Une photo de nu est amorale ?

Ça date pas mal, à l'époque c'était le cas. Je ne trouve pas d'explication de cette histoire sur Internet, je demanderai à la personne qui m'en a parlé. Je pense que ça se base sur le principe selon lequel « nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude »

Pourquoi la licence est-elle morale ?

La morale est indéfinissable. Il n'y a pas de réponse claire. Généralement on appelle ça "agir en bon père de famille". Laisser à un auteur le choix de faire ce qu'il veut de sa création me parait plein de bon sens.

Tout n'est pas blanc ou noir, le gris existe.

La morale est supérieure à la loi.

Pourquoi ?

C'est un principe du droit français. La morale avant tout.

Je me permets de donner mon avis sur quelques points par-ci par-là, j'ai pas grand chose d'autre à faire.

En quoi la licence serait-elle supérieure à la loi ?

Parce qu'elle est morale. La morale est supérieure à la loi.

Là tu viens de me dire qu'il est impossible d'appliquer une protection totale sur une information. En revanche "je vous interdis de représenter un ours blanc avec un chapeau vert et rose", c'est possible. J'ai pas le droit de représenter une souris avec des oreilles rondes et une salopette rouge, par exemple.

Si tu as le droit. En revanche si tu veux le vendre et que ça a nettement l'air d'être inspiré de Mickey tu vas avoir des soucis.

Pourtant si j'en prend une seule image, un bout de dialogue ou de scénario, je viole la licence.

Non, tu as droit de citation. Qui est moral également. Et personne ne t'empêche de raconter un bout de scénario de film, et même le scénario entier, sur ton blog. Mais tu n'as pas le droit de recopier le document original du scénario.

Doit ? Pourquoi ?
Quand je passe mon temps à trier des infos avant de les balancer sur ma timeline, je dois être payé ? Je dois être payé pour mes réponses aux commentaires ici ?

Là je suis OK, il a droit mais pas plus.

Mais, mais… tant qu’une œuvre n’existe pas, quels droits veux-tu accorder à l’auteur qui n’existe pas ? Le droit de divulger l’œuvre ? Qui n’existe pas… Le droit de l’exploiter commercialement ? Ça c’est un concept… vendre un livre que je n’ai pas écrit, des clients ? :)

L’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers de Diderot et D’Alembert.

Non, à l'origine on parlait de ce qui est illégitime. phxonx ne critiquait pas le piratage pour son illégalité.
J'ai tenté de définir le concept de propriété intellectuelle brièvement au début, je ne pensais pas qu'il serait aussi sujet à controverse. Je vais essayer de le dire avec mes mots : ce que je critique, c'est le fait qu'on puisse appliquer des restrictions à l'accès à une chose immatérielle publiée issue de notre cerveau.

Le problème c'est que la notion de propriété intellectuelle n'existe que par la loi. Mais bon je joue sûrement un peu sur les mots. Pour en revenir à ce que tu critiques, on ne peut pas appliquer de restriction à toute chose immatérielle, uniquement celles qui sont percevables par nos sens. Personne ne peut t'empêcher de raconter le scénario d'un film que tu as vu au cinéma (qui est une idée de l'esprit), mais on peut t'empêcher de le filmer car il représente un travail. Personne ne peut t'empêcher de faire une chanson sur les lacs du Connemara, mais tu ne peux pas recopier les paroles de Sardou car un parolier a pris du temps pour exprimer son idée en quelque-chose de percevable.

La loi n'est pas destinée à autre chose que de garantir la liberté de tout le monde. Elle est généralement là pour arbitrer des cas limites mais en aucun cas elle ne remplace la morale. La morale prend toujours le pas sur la loi. (Je te laisse chercher l'histoire des Photos de Nus).

Non, la loi est destinée à fixer des frontières entre deux libertés.

Bonnet blanc et blanc bonnet, on dit la même chose.

Là je ne vois pas vraiment ce que tu veux dire (pis j'ai trouvé plein de photos de nus, mais pas d'histoire).

C'est un cas de jurisprudence assez connu, malheureusement je ne me souviens pas du nom de l'affaire.

Un homme a commandé par correspondance des photos de nus, il s'attendait à recevoir des photos de personnes nues. C'était clairement ce que laissait entendre la publicité. Il a reçu des photos d'un village s'appelant Nus. Il a collé un procès.

Verdict : Vous n'aviez qu'à pas commander des photos amorales, sur le strict plan légal vous avez raison mais là tant pis pour vous.

C'était pour illustrer le fait que la loi ne remplace pas la morale.

J'suis en train de me dire, c'était sûrement des images et non des photos.

Mais comment savoir s'il s'agissait d'une œuvre similaire ou d'un plagiat ? Où se situe la limite ?

Le fait qu'il y ait des cas limites ne justifie pas (forcément) de remise en cause. C'est pour ces cas limites qu'on a créé les tribunaux.

On est d'accord, mais je tenais juste à souligner que tu as le droit de retirer ton commentaire du site et de le vendre. Mais effectivement personne ne va l'acheter.

Il peut parce qu'il en a le droit. C'est écrit dans la loi. C'est du droit.

phronx, ton argumentaire me plait pas mal et j'aurai tendance à penser comme toi, malgré le fait que je n'y connais pas grand chose. Toutefois je me pose quelques questions, sur la possibilité ou non de protéger une idée.

En Europe ce n'est pas possible, mais on voit aux États-Unis des brevets sur ce qui semble bien être des idées (par exemple sur une interface de logiciel, qui n'a pas été codée mais juste dessinée). En France il existe des brevets sur des techniques de fabrication. Ce n'est donc pas le produit qui est breveté mais la manière de l'obtenir. Quelqu'un qui voudrait monter la même chaine de fabrication ne pourrait pas.

Ça s'éloigne des droits d'auteur, mais comme tu as parlé de propriété intellectuelle, j'aimerai connaitre ton avis là-dessus.

Midori, jumanji, uzbl.

On ne peut utiliser Firefox que si on survit à une canicule. C'est dans les nouvelles conditions d'utilisation.

Le terme de propriété intellectuelle n'a pas de définition très claire.

On parle de piratage, donc de ce qui est illégal. Dans la loi, la notion de propriété intellectuelle a une définition plus que claire.

Juridiquement, une idée et une œuvre (la réalisation d'une idée) sont des choses différentes. Mais à mon sens, la façon dont on réalise une idée, c'est aussi une idée

À mon sens c'est deux choses bien différentes. Mais on peut aller loin comme ça.
Je pourrai être d'accord avec toi si je considérai l’exécution de l'œuvre, mais je crois qu'il faut plus considérer le produit fini, celui qui est percevable par nos sens physiques. À mon sens ce qui est percevable n'est pas une idée. Ce qui n'est pas percevable n'est pas sujet à la propriété intellectuelle. On peut dire que c'est la formulation d'une idée qui est sujette aux droits d'auteur.

La définition de « idée » du dictionnaire de l'Académie :
1- Notion abstraite et générale fournie par l'entendement.
2- Toute représentation d'un être, d'une chose, d'un fait, d'un acte, etc., que se forme l'esprit.
C'est ici la deuxième définition qui nous intéresse.

Oui, mais il s'agit là d'un acte de civisme, qui ne devrait pas être imposé, en tout cas pas par la loi. Je cite l'auteur d'origine parce que ça me semble essentiel sur le plan éthique. Mais de toute façon, à l'heure d'Internet ces choses là s'auto-régulent : si on ne mentionne pas l'auteur d'origine dans une publication lorsque celui-ci est connu, ça se sait très vite.

La loi n'est pas destinée à autre chose que de garantir la liberté de tout le monde. Elle est généralement là pour arbitrer des cas limites mais en aucun cas elle ne remplace la morale. La morale prend toujours le pas sur la loi. (Je te laisse chercher l'histoire des Photos de Nus).

J'ai l'impression que c'est exactement ce que tente de faire le droit moral : assurer à une personne qu'il reste bien l'auteur de son œuvre, et ceci dans une société complexe qui a besoin d'arbitrage dans des cas limites.

Un peu plus haut tu rappelles à juste titre la définition de privateur. Toi aussi emploie les bons termes, ne fais pas de définition à ta sauce.

Tu ne peux pas (en France du moins) exercer une restriction sur une idée, mais sur une œuvre (information publiée). C'est — je crois — le point de divergence entre toi et les pro-propriété intellectuelle.

Je refuse que quelqu'un puisse s'approprier les évènements qui se passent aujourd'hui en politique, mais je considère que les articles qui vont paraitre demain sont la propriété de leurs auteurs. Et toi si tu les cites sur ton blog tu mettra la source, donc au fond tu penses un peu la même chose non ?

Toi, tu es allé faire un tour sur mon blog... ;)

Heu non même pas, c'est du hasard total. Le monde est petit.

Entendons-nous bien : je ne dis pas qu'il faut ignorer l'auteur lorsqu'on pirate une œuvre.

Ça va un peu à l'encontre de ton journal ça non ? Je cite (ce qui est en gras est de moi) :

je considère la propriété intellectuelle comme illégitime
Par le mot propriété intellectuelle je regroupe les principes de brevets, de copyright et de droit des marques (droits patrimoniaux). En fait c'est avec ce mot que je désigne le fait de se dire propriétaire d'une idée ou d'une information (droit moral).

Du coup je crois que tu confonds propriété intellectuelle et industrie des majors. ue tu ne te bats pas contre le bon ennemi.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que mon discours n'est pas celui qu'on entend habituellement chez les pirates. Les pirates ont tendance à remettre en cause la propriété intellectuelle lorsque celle-ci est gênante sur le plan pratique (ils n'ont rien contre des clauses telles que BY, SA et NC, par exemple). Mon objectif est de critiquer le concept d'appropriation d'une idée en général, que celui-ci soit gênant en pratique ou non.

Le truc c'est que j'ai l'impression que ça n'a pas grand chose à voir avec le piratage. Je suis loin d'être un spécialiste, mais si tu télécharges un PDF du dernier Astérix, ça sera toujours Uderzo le propriétaire moral de l’œuvre. Que tu ne sois pas d'accord avec ça OK, mais ça ne peut pas expliquer le piratage.

En ce qui concerne le droit moral, si, il est gênant aussi (en tout cas pour moi) parce qu'il est "perpétuel, imprescriptible et inaliénable". En d'autres termes, je ne peux pas y renoncer. C'est pour cela que mes écrits ne seront jamais parfaitement libres de droit (bien que je les place sous WTFPL). Actuellement tout ce que mes pairs peuvent faire, c'est me croire sur parole lorsque je dis que je renonce à mes droits moraux, mais ils n'auront aucune preuve que je ne les attaquerai pas en justice si ils violent le droit moral. C'est très dommage.

Tu ne PEUX PAS renoncer à tes droits moraux, le question ne se pose donc pas : tes pairs ne peuvent pas te croire sur quelque-chose que tu ne peux pas faire. Au mieux tu renonces à les exercer, ce qui est bien différent.

En revanche la loi n'interdit en rien de mettre cela par écrit et d'en faire un contrat avec tes pairs. Si tu places tes écrits sous licence WTFPL, va pas tenter un procès tu vas le perdre. Tout ce que tu pourra faire c'est demander à retirer tes écris du circuit à condition de dédommager tes pairs (s'il y a lieu).

La façon dont on exprime une idée, c'est aussi une idée.

Pour exprimer une idée, il y a souvent besoin de matière première et de travail. C'est toute la différence entre un mec qui a l'idée de fermenter du lait et un mec qui vend un bon vieux cantal des familles.

Un artiste a aussi travaillé pour faire sa chanson, le problème étant qu'il n'y a pas de matière première. Donc on a juste l'impression d'acheter l'idée.

Ça n'est que mon avis, très simpliste.

Je voulais juste souligner qu'il existe une différence entre copyright et [[droit d'auteur]].

Par exemple gnuzer, dans ton journal tu parles plutôt de droit moral mais au fond la critique est plus sur les droits patrimoniaux non ? En tout cas le piratage ne remet pas en compte le premier mais va à l'encontre du deuxième il me semble non ?

Ça dépend, personnellement je n'ai aucun mal à partager les affaires des autres. J'aime beaucoup donner de la bouffe que je n'ai pas payé aux clodos par exemple.