Paul a écrit 1029 commentaires

Ce qui veut dire « oui mais je peux pas le dire ».

Ne sait pas, ça concerne aujourd'hui quel pourcentage des utilisateurs aujourd'hui?

À vue de pif, je dirai 10%.

J'ai lu "de la juste répartition du travail entre célibataires".

Vivement jeudi, c'est férié !

J'écrivais surtout pour notre ami farvardin qui a visé des genres en particulier.

Que David Guetta et Rihanna fassent partie de la musique commerciale çe ne fait aucun doute, mais ça ne fait pas d'eux des sous-artistes ou des gens non passionnés.

Ce que la soupe commercial rnb, variété, dance et compagnie aura plus de mal à faire

Tu ne peux pas imaginer le nombre de gens qui aiment la (bonne) musique électronique et qui détestent Fun Radio. Et y'a plein d'excellent hip-hop et variété par exemple.

Je sais pas si c'est votre cas, je ne pense pas, mais au cas où je préfère rappeler qu'il n'est pas bon de considérer la musique qu'on écoute et qu'on apprécie supérieure à des genres qu'on connait beaucoup moins.

Bon après je préfère 5000 × plus écouter Estatic Fear que Lady Gaga, mais bizarrement dans mon entourage en général c'est plutôt le contraire.

Oui, et généralement vers 25-28 ans t'arrêtes. (Oui je sais, c'est une caricature).

Alors figure toi que j'ai discuté y'a pas bien longtemps avec un mec qui a des billes dans une petite boite de prod' où ils réalisent des clips pour les majors, et figure toi que c'est pas l'artiste qui décide de quelle marque va apparaitre dans les clips, mais la boite qui fait le clip. Ça leur permet de minimiser le montant de la facture qu'ils vont présenter à la major, et donc d'avoir des contrats.

(je sais pas si je peux, mais voilà le site de la boite). Ils ont du matos limite amateur.

C'est ce que pense mon père des Beatles et de Michael Jackson.
D'ailleurs ce dernier le disait lui-même.
Ça n'empêche pas forcément de faire de la bonne musique.

(Et je précise que je déteste toute cette soupe commerciale à la Guetta).

David Guetta ne fait pas lui-même sa propre musique ? C'est pas un passionné ?

Pour Rhianna j'en sais rien, mais je serai pas surpris qu'elle participe activement à la création de ses chansons.

Oui, ça m'a toujours pas mal fait rire cette histoire de "c'est pas de la culture, c'est à chier, les Beatles et les Pink Floyd c'était de la vrai musique". Va dire ça à un mec qui écoute Bach, Handel et consorts.

On est toujours la merde de quelqu'un d'autre.

On pourrait se dire c'est trop facile, on installe le packet cairo-dock-compiz-session, et basta! Mais je n'ai pas trouvé un tel packet.

T'as cherché du côté de fusion-icon ? Je crois que ça suffit pour lancer un Compiz standalone. Ça donnerait :

$ cat /usr/local/bin/startCompiz
#!/bin/bash
cd $HOME
eval `dbus-launch --sh-syntax --exit-with-session`
ck-launch-session fusion-icon

Lulz. À la tienne.

Si, c'est au cas où gnuzer pirate for the sake of culture.

Ça me donne envie de boire du saké ça.

Allez si vas-y tente, ça fait longtemps ;)
Je suis sûr que tu peux !

Outch ! Ça fait mal de se prendre un vendredi dans la gueule comme ça !

Faut voir ce qu'on appelle caricature aussi, je suppose que les détournements utilisent du matériel du film, ça doit être ça qui gène. Bon après je suis d'accord y'a de l'abus.

Voila, encore un rabaissement des développeurs... Non, ce n'est pas moins subjectif. Justement, c'est parce que certains croient que c'est évident, qu'il y a une seule vraie façon de faire, que des logiciels restent ancré uniquement chez leur développeurs, car inutilisable. C'est une des choses qui fait la différence. Par exemple, Firefox n'est pas devenu ce qu'il est par ajout de fonctionnalités, mais par patchs "améliorant" l'interface utilisateur, qui est tout sauf objectif.
Faut arrêter de voir les développeurs comme des pisseurs de code, c'est insultant envers eux.

Je suis développeur. Je parle de subjectivité par rapport à l'amélioration pour l'utilisateur. J'ai jamais parlé de la difficulté de réalisation. Et je n'ai jamais dit que c'était vrai pour tout. Par exemple, enlever des fonctionnalités est plus ou moins bien vu en fonction des utilisateurs (Gnome3 ?), les changements d'interface pareil.

Prend un code source, fait la compiler à la mano (bref, tu fais l'assembleur qui va avec) 200 fois par la même personne, tu auras 200 binaires différents.
Prend une partition, fait la jouer 200 fois par le même logiciel, tu auras 200 oeuvres identique.
Tu ne démontres rien la dessus à part que l'humain ne fait pas exactement la même chose 2x de suite, mais ça fonctionne pour tout.

J'ai aussi pensé à la musique électronique en postant le commentaire. Effectivement il y a des chances que deux versions se ressemblent grandement. Pour la compilation à la main franchement … C'est vrai ce que tu dis, mais en pratique j'ai jamais vu ça.

Encore une fois, tu rabaisses les codeurs, les musiciens eux sont "meilleurs" dans l'art, désolé, mais non, faut arrêter de les mettre sur un piédestal, et surtout arrêter de voir les développeurs comme une chaîne de production.

Déjà le code n'est pas un art. Et je ne rabaisse personne en pensant que ça n'est pas la même chose.

Non, les musiciens ne sont pas différents. Et même si ils étaient différents, même si tu te persuades que les musiciens sont "meilleurs" que les codeurs,

Je n'ai jamais dit ça. Je ne le pense absolument pas. Ils ne sont pas meilleurs. Mais oui je ne pense pas que ça soit le même genre de métier.

ça n'enlève absolument rien que si ils gardent pour eux les partitions ou autre, ça démontre qu'il n'ont pas la volonté de partage et pas prêt à accepter qu'on améliore leur oeuvre, bref l'esprit du libre, l'échange, est à mille lieues de ce qu'ils pensent,** ils font juste du gratuit diffusable pour la renommée, le reste ils gardent égoïstement pour eux**.

J'ai dit la même chose un peu plus haut.

Pour faire une analogie automobile (donc potentiellement foireuse), c'est comme si on te vendait plus chère une voiture en te disant que tu peux rouler partout avec…

Un peu comme avec une voiturette vs. une voiture ?

Blague à part, je suis d'accord avec toi. Mais ça va venir (j'y crois).

Il faut quand même souligner que certains lecteurs de mail ne savent pas afficher des messages HTML. Donc assure-toi que le mail soit lisible en texte.

De plus, tous les clients mails ne sont pas égaux face à l'HTML (en théorie, en pratique je ne sais pas si c'est toujours d'actualité).

La solution recommandée par la netiquette est d'envoyer un mail texte avec un lien vers une page web.

Pour les décors, on peut bien partager les plans, les schémas, les matériaux utilisés, etc.
C’est ce qui correspond le plus au code source je pense.

Et moi je pense que c'est ce qui correspond le plus aux specs, doc et autres UML.

Par contre, le flac, on peut le partager ? Ou bien la licence ne s'applique qu'aux fichiers lossy ? (vraie question, j'y connais rien)

Je n'en sais rien, et ça soulève même la problématique du fichier ou de l'œuvre libre. Je dirai au vu de la discussion que sur Jamendo c'est pas vraiment la musique qui est libre mais le fichier fourni. Je me trompe peut-être.

Tu n'as pas compris quel problème je pointais du doigt, je n'ai peut-être pas été assez clair. Avant de partir lis donc ce commentaire.

Je l'ai lu. Je suis relativement d'accord avec ce que tu dis dedans.

Dans ce cas que penser d'une recette de cuisine ?

J'y ai pensé en écrivant le commentaire.

À priori c'est fait pour faire réagir tes sens et tes sentiments, on peut également improviser (donc ne pas avoir de code source), et on peut y mettre des fonctionnalités malveillantes dedans. :o)

Perso je ne mange pas quelque-chose dont je ne connais pas la provenance (à part à la limite dans les restos et artisans). La plupart de la bouffe que j'achète, les ingrédients sont décrits. Et tout est ultra surveillé par des organismes de contrôle indépendants.

Oui, oui, je connais la rengaine "c'est pas pareil tu comprend, nous c'est différent".

Je développe, je suis pro-logiciel libre, je suis bien incapable de faire de la musique.

De quel droit affirmes-tu qu'un logiciel s'améliore "forcément"? Et pourquoi pas forcément une oeuvre? Une oeuvre, code ou image ou musique, s'améliore à la moindre modification (après, que ça plaise ou non... On s'en fout, c'est subjectif).

Effectivement un logiciel ne s'améliore pas « forcément », mais une correction de bug ou un ajout de fonctionnalité c'est quand même vachement moins subjectif qu'une interprétation musicale.

Bref, toujours la même rengaine "c'est différent" mais rien pour le démontrer en réalité.

Prends des sources et compile-les 200 fois, tu as 200 fois le même logiciel. Prends une partition et fais-la jouer 200 fois par la même personne, tu auras 200 œuvres suffisamment différentes pour en apprécier certaines et ne pas en aimer d'autre. Je ne sais pas si ça suffit pour justifier une licence différente, mais ça prouve bien que le fonctionnement n'est pas identique.

Ah oui c'est vrai "nous c'est différent, tu dois comprendre...", l'argument qui marche partout.

Ça fonctionne dans l'autre sens aussi, explique moi pourquoi ça doit fonctionner de la même manière.
D'un côté on a une réalisation technique, avec un produit final qui peut potentiellement bloquer ton travail, voir abimer tes données, porter atteinte à ta vie privée, et de l'autre une œuvre artistique qui n'a pas d'autre prétention que de faire réagir tes sens et tes sentiments. Voilà ce que je pense.

Parler du matériel quand on parle de l'immatériel copiable (partitions...), juste pour noyer le poisson? Tu fais quoi de l'immatériel? Argumente plutôt sur la rétention de la partition.

On parle de culture libre. C'est vous qui parlez de partition dans les autres commentaires. J'aurai pu parler de décors d'un concert vu que le journal est centré musique.
Je n'ai pas trop d'argument pour la rétention de partition, si ce n'est ce qui a déjà été dit (la partition n'existe pas forcément). Si elle existe, rien ne justifie à priori la rétention sauf l’appât du gain. Mais je crois aussi que les artistes ne réalisent pas.

Mais comme dit plus haut, les mentalités changent. Je ne suis pas d'accord avec tout ce que gnuzer dit, mais je suppose qu'il est bon d'avoir des militants « extrêmes » pour arriver à un consensus acceptable.

1. pourquoi le logiciel est plus libre que les autres domaines culturels ?

Déja faut voir si le logiciel est un domaine culturel.

1. faire du non libre (pour l'utilisateur), c'est aussi une liberté (pour le créateur). Est-ce que privilégier la liberté de l'utilisateur est un but souhaitable ? Un infographiste peut distribuer ses sources (son document, avec ses calques, etc), mais le graphiste qui fait son dessin sur papier ne le peut pas vraiment... Et même l'infographiste ne fournit pas quelque chose de 100% libre, il donne le travail final, mais on perd l'ordre dans lequel ont été effectuées les opérations... À un niveau élevé de panaroïa libriste, on pourrait comparer cela à de l'obfuscation de code.

Si on continue la comparaison avec le monde du logiciel, un logiciel libre non plus tu n'as pas l'historique. Tu peux l'avoir avec les serveurs de version, mais rien n'oblige à distribuer autre chose que la dernière version des sources.

Pour le reste, et surtout la fin, je suis d'accord.