Paul a écrit 1029 commentaires

Mme Michu utilise GNOME 3 ?

Non, Mme Michu utilise Unity (ou autre chose que Linux). Mais Mme Michu souhaite un bureau facile à utiliser, joli, logique. C'est ce que tente d'apporter Gnome3.

De là à dire que c'est réussi, j'en sais rien. Mais au moins y'a une tentative.

Il faudrait quand même se demander pourquoi les utilisateurs, quand ils montent en compétence, se tournent vers des interfaces réputées moins faciles à utiliser.

Sûrement pour la même raison qui fait que les pilotes de F1 ont commencé par le kart, puis d'autres voitures de plus en plus puissantes, ou que t'as commencé par le CP et pas par la terminale : faut bien apprendre avec un truc plus simple au début.

Non ne me remerciez pas pour la comparaison foireuse avec les bagnoles, ça me fait très plaisir.

Sinon voilà le trolleur : GNOME 3 est génial (heuuuu),

C'est son avis, et celui des Mme Michu.

BSD ils ont qu'à crever,

Il n'a pas dit ça. Il pense que Linux ne peut s'imposer auprès du grand public que si on arrête d'être totalement compatible avec BSD. À la limite il a dit BSD en desktop peut aller où il veut, c'est pas mon problème. Moi je continue.

de toutes façons ils s'en foutent du desktop (heuuuuu c'est pas vrai),

Je sais pas si BSD se foutent du desktop (je te crois sur parole), mais le desktop se fou de BSD. C'est un fait, peu de monde utilise une BSD pour y coller un DE.

Debian font des caprices,

C'est pas faux.

Ubuntu ne peuvent pas suivre, etc etc.

Il n'a pas non plus dit ça. Il pense que Canonical a tord.

En résumé : ce que je fait est génial, le reste c'est du pipi de chat. (Pourtant on n'est pas vendredi !)

Je ne connais pas la réponse, donc je pose la question : est-il seulement possible que ce mec ai pondu un truc génial ? Est-ce que c'est vraiment un grand pas en avant pour le grand public ?

Et je ne vois pas en quoi l'opérateur aurait son mot à dire sur le téléphone que j'utilise pour accéder à son réseau.

Ben c'est le cas non ? Personne ne t'oblige à acheter un téléphone auprès de ton opérateur, c'est pas comme Windows livré avec tous les PC de tous les magasins, là il suffit de traverser la rue pour avoir ce que tu veux.

Surtout maintenant avec les versions Éco des forfaits.

Ah oui et les gens sont contents de payer des mobiles moins cher avec une subvention opérateur. Mais encore une fois si tu veux pas t'es pas obligé du tout.

Je me souviens avoir vu ça dans mes flux il y a quelques jours. Je ne sais pas si c'est le plus autonome des tests, mais il n'est vraiment pas cher.

Du coup ne prendre aucun service du tout, il y a de fortes chances que les données soient hébergées chez un de ceux-là. Surtout chez Amazon.

C'était à prendre au 25ème degré.

Ma distrib n'installe même pas de serveur graphique de base. Et j'utilise pas de DE.

Si tu veux faire ça je déconseille Ubuntu, y'a quand même un sacré paquet de dépendances en théorie facultatives qui sont obligatoires dans cette distribution.

Actuellement la distrib' orientée bureau et qui offre pas mal de possibilité de personnalisation à la mode est Arch Linux.

Honnêtement Arch est très stable, je n'ai jamais de plantage. Par contre faut un peu mettre les mains dans le cambouis, pas forcément évident la première fois qu'on l'installe.

D'ailleurs moi ça me fait chier, sur mon système d'exploitation on m'installe d'office un lecteur de pdf libre, alors que j'en veux un propriétaire. Le Monde est mal fait.

Non, tu peux très bien avoir un site web en file:///plop/truc. Le protocole du web, c'est plus le HTML que le HTTP

Du tout. Un site web en file:// n'est pas sur le web justement, c'est un abus de langage. Et HTML est un langage à balises, pas du tout un protocole. Mais alors pas du tout de chez pas du tout.

Pour envoyer un mail, tu n'as pas le choix, c'est SMTP ou rien.

En l'état actuel des choses c'est pas faux, mais il existe d'autres protocoles (je pense à Mail-11 là de suite).

tu n'y est pas du tout, c'est une histoire d'oeufs avec une poule. Ou l'inverse, je ne sais plus.

Ça dépend si on considère que le problème c'est "Internet qui ne marche pas" ou "l'utilisateur veut que ça fonctionne simplement sans devoir apprendre des sigles abscons"

Comment fera-t-on la différence entre les deux ?

Qu'est-ce que ça change pour l'utilisateur ? Si un site gère les deux, et qu'il détecte que le navigateur aussi, il redirige sur le plus mieux. En plus je suis sûr que si un tel protocole sort il sera rétrocompatible.

C'est un peu comme les vidéos sur Internet, si le navigateur gère la balise HTML5 et les codecs adéquats on lui donne ça à bouffer, sinon on lui balance du flash.

Je pense à un cas pratique : les liens hypertextes qui renvoient sur des pages web (du HTTP). Imaginons qu'un nouveau protocole sorte, les URL commencent par http2, les utilisateurs utilisant un navigateur qui ne le gère pas font comment en présence d'un tel lien ? Je suppose que c'est plus ce genre de soucis qui freinent l'adoption d'un nouveau protocole pour faire du web.

D'ailleurs on peut estimer que ça n'est pas à l'utilisateur grand public de participer au choix.

Parce que tant que la touche n'existe pas il est très difficile d'écrire en majuscules. Ça sous-entend que capslock est créé avant maj.

Honnêtement je ne suis pas sûr que masquer l'avantage d'un protocole sur l'autre au grand public ait un lien avec le masquage dudit protocole dans les logiciels. Jusqu'ici http:// n'était pas masqué dans les navigateurs, et je ne pense pas que le grand public soit au courant de ce que ça signifie, et puisse même citer cette suite absconse de caractères.

Si le problème vient de ces 3/4 lettres mal renseignées, si on les cache on résout le problème non ?

IMAP est dispo chez Orange, c'est juste que pour eux c'est un nouveau moyen de se faire du fric.

Ça contribue à banaliser le Web. Imagine qu'un protocole vaguement concurrent de HTTP, mais mieux sur pas mal d'aspects voie le jour. Si l'utilisateur a été habitué à ce que tout ce qui ressemble à un nom de domaine, même sans « http:// » devant, soit du Web, eh bien ce protocole n'aura aucune chance, ce qui est bien dommage.

Je ne vois pas trop pourquoi : tant que le navigateur gère le nouveau protocole ça change quoi pour l'utilisateur ?

Exemple : Le jeune Michunet utilise MSN pour papoter avec des Michunettes. Quelques années plus tard il utilise un client jabber pour faire la même via son compte Facebook.

Cacher le protocole utilisé, c'est comme rendre invisible un système d'exploitation particulier, ça le banalise et ça nuit à la concurrence.

Alors là j'ai quasiment rien compris. À la limite c'est comme cacher une couche du système non ? De toute façon la tendance est largement à cacher la technique à l'utilisateur final. Je ne sais pas si c'est bien ou mal dans l'absolu, mais ma mère commence à savoir se servir de l'ordinateur.

Quand on pense à la quantité de Mme Michu qui envoie des mails sans savoir que ça passe par un serveur SMTP … Les pauvres elles ne savent pas ce qu'elles ratent. Leur vie doit être bien insipide.

Oui, moi :

Ça fait bientôt un an que j'ai pas foutu les pieds dans un cinéma, et c'est même pas fait exprès.

C'était vraiment très intéressant. Merci Kliger.

Pareil. T'as quel âge par curiosité ? J'étais fan des galaxiens.

Moi quand je lis un journal comme ça ça me donne envie de lire "D'où viens-tu, Scrameustache ?", pour me rappeler que je peux comprendre des trucs sans trop forcer.

Et parce que j'aime obtenir des réponses, voilà un décret dont l'intro précise qu'il facilite la mise en place par les collectivités locales du « tourne-à-droite » aux feux tricolores pour les cyclistes.

J'ai trouvé ça : Dispositions complémentaires pour les cycles.
Rien qui parle des feux tricolores.

En revanche, sur les articles décrivant les "feux de signalisation lumineux", on peut lire :

Tout conducteur doit marquer l'arrêt absolu devant un feu de signalisation rouge, fixe ou clignotant.

Lorsqu'une piste cyclable traversant la chaussée est parallèle et contiguë à un passage réservé aux piétons dont le franchissement est réglé par des feux de signalisation lumineux, tout conducteur empruntant cette piste est tenu, à défaut de signalisation spécifique, de respecter les feux de signalisation réglant la traversée de la chaussée par les piétons.

Donc j'ai envie de dire zobi la mouche, un vélo doit s'arrêter aux feux même s'il tourne à droite, sauf décision contraire du maire ou du préfet (de la police quoi). Et je crois savoir que ça commence à pas mal arriver.