Mais il semblerait que Michel Onfray ressorte cette vieille rengaine du lien entre multivers et réchauffement climatique (au moins 2023, d'après une source moyennement fiable quand même). C'est évidemment n'importe quoi, et de tels propos sont réellement dangereux. On pourrait s'offusquer que Laurence Ferrari continue d’acquiescer à ses propos en souriant, que CNews continue de diffuser ce torrent de mensonge. Mais est-ce qu'on ne devrait pas plutôt se taire pour ne pas leur donner plus d'importance ? Ahlalala, quelle dilemme.
Il n'empêche, Michel, si tu viens lire ce commentaire : maintenant, tais-toi. Sérieusement. Ce que tu dis est nul, en plus d'être faux. Mon enfant de 12 ans a des réflexions plus profondes que les tiennes. Il te reste probablement l'avantage du vocabulaire, pour draper un discours bancal dans un joli décor. Et encore.
Juste pour pondérer un peu : je ne connais pas monsieur Onfray, ni sa vie, ni ses œuvres, ou si peu. Mais je crois savoir qu'il s'agit d'un personnage public d'âge mûre, très mûre, voire peut-être même un peu blettissant. Il aurait dit-on été la victime de troubles de type accident vasculaire dont les conséquences ne sont pas toujours mineures.
Tout ça pour dire, qu'il ne serait pas absolument surprenant que le vieux monsieur Onfray d'aujourd'hui ne soit pas aussi fringuant et pointu que le sémillant philosophe médiatique qui lui conféra son aura, et appeler à un peu de retenu vis-à-vis d'une personne âgé. Oui, ce propos sur les multivers serait hilarant hors du contexte que l'on sait. Probablement assène-t-il des tombereaux d'énormités puis loufoques encore ; qui sait ? Mais un peu de décence à l'égard de ce qui pourrait être forme de sénescence qui mériterait plus la commisération que les quolibets ne serait-elle pas de bon aloi ? Dénoncer le propos, les médias, oui ; mais frappe-t-on un homme à terre ?
Peut-être ne prête-t-on pas le même sens aux mots. Chez moi, quelqu’un qui ahane ce genre aberrations — même sous l’influence de stupéfiants — on le décrit comme à la masse. Je trouverais plus légitime de dénoncer l’éventuel abus de faiblesse des médias que vous citez que leur victime lobotomisée.
Onfray est à la philosophie ce que la junk food est à la gastronomie. Il en a toujours été ainsi. S'il y a abus de faiblesse des médias, il perdure depuis plus de 20 ans; et cet abus est à l'encontre du public auprès duquel on cherche à faire passer pour philosophe un vulgaire charlatan.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Je pense qu'"il n'y a aucun abus de faiblesse.
La chaîne fait intervenir Michel Onfray sur les sujets qu'elle éditorialise en permanence : islamophobie, climato-scepticisme , etc. et qui l'arrangent bien.
Elle se garde bien de l'interroger sur ses positions antireligieuses en général, telles que présentées dans son traité d'athéologie (voir la citation en fin de page). Parce que cela ferait sans doute mourir d'apoplexie les fervents chrétiens présentateurs et intervenants sur ce média.
Certes Michel Onfray, qui fut un philosophe de l'hédonisme et de l'athéisme, ouvertement anti-FN, a complètement basculé en 2020 avec de nombreux signes du virage rouge-brun dans les années précédentes. Mais cela n'en fait pas pour autant un vieillard sénile manipulable à souhait.
Posté par Maderios .
Évalué à 10 (+11/-1).
Dernière modification le 03 décembre 2025 à 21:01.
et appeler à un peu de retenu vis-à-vis d'une personne âgée
Michel Onfray a seulement 66 ans et il n'en est pas sa première ineptie. Il a commencé très jeune ce genre de "boulot" et à chaque fois, il s'est fait descendre en flèche par les gens spécialisés dans les domaines qu'il prétendait maîtriser. Il faut reconnaître que Onfray n'a jamais eu peur du ridicule. Les média l'invitent parce qu'il sait bien parler de choses compliquées. L'illusion est parfaite, même qu'il arrive à passer pour un philosophe.
Ce n'est pas nous qui l'invitons à proférer des âneries sur les plateaux de télévision. Ce n'est pas de la sénescence dont il souffre mais plutôt d'une variante de la nobélite.Et là, la seule solution consiste à s'éloigner des plateaux de télévision en particulier et de toute exposition médiatique en général.
Je suis en train de lire L’extinction des dinosaures de Charles Frankel. Dans le chapitre 2 sur les causes de l'extinction des dinosaures, dans la sous-partie « Les remous médiatiques », ce qu’il écrit explique pourquoi on invite ce genre de guignol à la télévision et qu’on le laisse débiter ses âneries sans le contredire. Il parle des débats sur les causes de l’extinction des dinosaures, mais ça s’applique tout-à-fait au cas présent si on adapte le texte :
D’un point de vue médiatique, le bénéfice est flagrant. Les médias adorent la controverse. Un mystère résolu est beaucoup moins intéressant qu’une prise de bec entre chercheurs de bords opposés. L’effet pervers est que ceux qui soutiennent une thèse minoritaire – peu importe qu’elle soit fausse – tirent un plus grand profit de cette mansuétude des médias que ceux, plus nombreux, qui soutiennent la thèse établie. Comme ils sont moins nombreux, les premiers seront invités plus fréquemment à titre individuel que les seconds dans les studios de radio et de télévision. C’est donc toujours les mêmes que l’on verra, ce qui amplifiera constamment leur renommée médiatique et ce qui peut en découler (vente de livres, carrière politique). Au final, et même si ce n’est pas un calcul conscient (bien que dans certains cas, cela puisse l’être), on a autant intérêt à avoir tort qu’à avoir raison, sinon plus…
Si elle se limite à des gains personnels dans le cas de la mort des dinosaures, la négation de théories bien fondées, avec la dérive médiatique qui s’ensuit, peut aussi entraîner des conséquences beaucoup plus délétères, comme on le verra plus tard dans le débat sur le réchauffement climatique. Et on s’aperçoit bizarrement, en tout cas en France, que cette sorte de « dénialisme » scientifique, qu’elle touche aux dinosaures ou au réchauffement climatique, est souvent colportée par les mêmes personnes.
Chapoutot explique dans Libres d'obéir que ce sont les nazis qui ont créé les premières agences de régulation "indépendantes". Le but était alors de les rendre indépendantes du contrôle démocratique. Et en fait c'est toujours le cas.
Le membres de l'ARCOM sont nommés par le Sénat, l'Assemblée Nationale, le Conseil d'État, la Cour de Cassation, et c'est le Président de la République qui nomme le Président de l'ARCOM. Ils ne sont certes pas directement élus, mais je n'appellerais pas ça "hors du contrôle démocratique".
En l'absence de régulateur, des chaînes qui se revendiquent d'information peuvent diluer les faits au milieu d'un magma bouillonnant d'information et désinformation, cette dernière parcimonieusement distribuée autour de vraies infos vérifiables, pour que l'auditoire n'ait plus la moindre chance de distinguer le vrai du faux, sauf à tout vérifier, ce qui représente un travail à temps plein…
Tout ça parce que le pouvoir pourrait à la fin se servir de l'agence de régulation pour contrôler l'information, et la désinformation.
Et oui, ce serait grave!
Mais pour que ce pouvoir arrive au pouvoir, il faut convaincre les électeurs que c'est le meilleur pouvoir possible.
Comment? Simple: en l'absence de régulation, il suffit de procéder à une vaste concentration des médias dans les mains de quelques oligarques qui les transformeront en outils de propagande…
Alors c'est certain que la régulation, ça peut être dangereux. Mais l'absence de régulation, on sait par les expériences multipliées dans le monde que c'est un danger avéré et mortel pour une démocratie.
Évidemment, la régulation ne suffit pas. Il faut avant tout assurer l'indépendance des médias, en interdisant par exemple qu'ils soient détenus par des conglomérats et/ou des milliardaires.
Si la presse est le quatrième pouvoir, l'économie est le 5ème ? La démocratie pense l'indépendance de l'exécutif, législatif et judiciaire (et c'est déjà pas simple) pour le reste … (c'est encore moins simple)
Dans le chapitre 2 sur les causes de l'extinction des dinosaures
Concernant ce sujet, il y a aussi "Une (très) brève histoire de la vie sur terre" de Henry Gee. Livre passionnant qui parvient à vulgariser sans vulgariser notre histoire de 4,6 milliards d'années.
https://www.livredepoche.com/livre/une-tres-breve-histoire-de-la-vie-sur-terre-9782253252436/ "Raconter 4,6 milliards d’années de vie sur Terre : en 12 chapitres accessibles et captivants, Henry Gee en a fait un page-turner scientifique. Pourquoi de nombreux oiseaux ont-ils renoncé à voler ? Quand la colonne vertébrale s’est-elle développée ? Comment expliquer que les requins soient couverts de milliers de petites dents ? En quoi la ménopause est-elle révolutionnaire pour la survie de notre espèce ? Cellules, végétaux, animaux, mais aussi anatomie, climat, paysages : avec la précision du chercheur et l’enchantement du passionné, Henry Gee nous embarque dans ce voyage où la vie s’est éteinte, puis rallumée, sous une forme toujours plus étonnante. Cette histoire palpitante, c’est la nôtre."
Ah bah si on en est à évoquer Laurence Ferrari, à l'image de la Scuderia cette année, c'est pas la plus performante du plateau, même en présence d'un "allié".
Par contre, réciter des mensonges, elle le fait bien, elle est même payée pour ça.
Je n'ai écouté que le début des mensonges, mais, si elle était vraiment journaliste et qu'elle suivait la déontologie journalistique, elle aurait pris la peine de lire, ou, tout du moins, de parcourir le jugement qu'elle critique.
Cf : "… la main qui te nourri …", si vous avez la référence; c'est le même patron parjure.
Je balance en vrac des vidéos de Fabrice Arfi, obligé de faire le "service après-vente" face à des "journalistes" qui n'ont rien vu, lu ou entendu.
Dans le tas, il doit y avoir celle où il dit que pendant le long procès, il n'y a qu'une poignée (<10) qui l'a couvert à 100 %.
Là aussi, l'ARCOM devrait leur tomber dessus, et leur infliger une sévère amende avec obligation de rectification à la même heure par la personne qui a sorti l'énormité si elle travaille pour la chaîne.
Les prunes que bolloré paye avec son argent de poche ?
La même ARCOM qui vient de se déjuger ?
Après avoir approuvé le Complément d’enquête sur le Sénat, énorme pression de Gérard Larcher (pas difficile), et hop, volte-face.
Les mêmes qui donnent du grain à moudre aux fachos ?
Ce pays sent de plus en plus la peste, la même qu'il y a un siècle. Nos grands-parents n'ont pas terminé le boulot et ça repousse.
Si l'ARCOM faisait son boulot, ça ferait longtemps qu'il n'y aurait plus de chaîne d'info^Wpropagande en continu.
# C'était facile
Posté par Glandos . Évalué à 10 (+12/-0).
J'ai vu passer ça via Khrys'presso
Mais il semblerait que Michel Onfray ressorte cette vieille rengaine du lien entre multivers et réchauffement climatique (au moins 2023, d'après une source moyennement fiable quand même). C'est évidemment n'importe quoi, et de tels propos sont réellement dangereux. On pourrait s'offusquer que Laurence Ferrari continue d’acquiescer à ses propos en souriant, que CNews continue de diffuser ce torrent de mensonge. Mais est-ce qu'on ne devrait pas plutôt se taire pour ne pas leur donner plus d'importance ? Ahlalala, quelle dilemme.
Il n'empêche, Michel, si tu viens lire ce commentaire : maintenant, tais-toi. Sérieusement. Ce que tu dis est nul, en plus d'être faux. Mon enfant de 12 ans a des réflexions plus profondes que les tiennes. Il te reste probablement l'avantage du vocabulaire, pour draper un discours bancal dans un joli décor. Et encore.
[^] # Re: C'était facile
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à -7 (+1/-10).
Juste pour pondérer un peu : je ne connais pas monsieur Onfray, ni sa vie, ni ses œuvres, ou si peu. Mais je crois savoir qu'il s'agit d'un personnage public d'âge mûre, très mûre, voire peut-être même un peu blettissant. Il aurait dit-on été la victime de troubles de type accident vasculaire dont les conséquences ne sont pas toujours mineures.
Tout ça pour dire, qu'il ne serait pas absolument surprenant que le vieux monsieur Onfray d'aujourd'hui ne soit pas aussi fringuant et pointu que le sémillant philosophe médiatique qui lui conféra son aura, et appeler à un peu de retenu vis-à-vis d'une personne âgé. Oui, ce propos sur les multivers serait hilarant hors du contexte que l'on sait. Probablement assène-t-il des tombereaux d'énormités puis loufoques encore ; qui sait ? Mais un peu de décence à l'égard de ce qui pourrait être forme de sénescence qui mériterait plus la commisération que les quolibets ne serait-elle pas de bon aloi ? Dénoncer le propos, les médias, oui ; mais frappe-t-on un homme à terre ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: C'était facile
Posté par flagos . Évalué à 10 (+12/-0).
Le problème, c'est que plus personne ne s'offusque que les medias Bollore puissent dire ce genre de conneries. Tout cela parait normal.
[^] # Re: C'était facile
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
Si l'homme est à terre sur TF1, Cnews, BFM, France Télévision, Europe 1, Picsou Magazine… Ça se discute !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: C'était facile
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-2).
Peut-être ne prête-t-on pas le même sens aux mots. Chez moi, quelqu’un qui ahane ce genre aberrations — même sous l’influence de stupéfiants — on le décrit comme à la masse. Je trouverais plus légitime de dénoncer l’éventuel abus de faiblesse des médias que vous citez que leur victime lobotomisée.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: C'était facile
Posté par kantien . Évalué à 7 (+6/-1).
Onfray est à la philosophie ce que la junk food est à la gastronomie. Il en a toujours été ainsi. S'il y a abus de faiblesse des médias, il perdure depuis plus de 20 ans; et cet abus est à l'encontre du public auprès duquel on cherche à faire passer pour philosophe un vulgaire charlatan.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: C'était facile
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+3/-1).
Je pense qu'"il n'y a aucun abus de faiblesse.
La chaîne fait intervenir Michel Onfray sur les sujets qu'elle éditorialise en permanence : islamophobie, climato-scepticisme , etc. et qui l'arrangent bien.
Elle se garde bien de l'interroger sur ses positions antireligieuses en général, telles que présentées dans son traité d'athéologie (voir la citation en fin de page). Parce que cela ferait sans doute mourir d'apoplexie les fervents chrétiens présentateurs et intervenants sur ce média.
Certes Michel Onfray, qui fut un philosophe de l'hédonisme et de l'athéisme, ouvertement anti-FN, a complètement basculé en 2020 avec de nombreux signes du virage rouge-brun dans les années précédentes. Mais cela n'en fait pas pour autant un vieillard sénile manipulable à souhait.
[^] # Re: C'était facile
Posté par Maderios . Évalué à 10 (+11/-1). Dernière modification le 03 décembre 2025 à 21:01.
Michel Onfray a seulement 66 ans et il n'en est pas sa première ineptie. Il a commencé très jeune ce genre de "boulot" et à chaque fois, il s'est fait descendre en flèche par les gens spécialisés dans les domaines qu'il prétendait maîtriser. Il faut reconnaître que Onfray n'a jamais eu peur du ridicule. Les média l'invitent parce qu'il sait bien parler de choses compliquées. L'illusion est parfaite, même qu'il arrive à passer pour un philosophe.
[^] # Re: C'était facile
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-1).
Ce n'est pas nous qui l'invitons à proférer des âneries sur les plateaux de télévision. Ce n'est pas de la sénescence dont il souffre mais plutôt d'une variante de la nobélite.Et là, la seule solution consiste à s'éloigner des plateaux de télévision en particulier et de toute exposition médiatique en général.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: C'était facile
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
On f'rait bien de ne pas lui donner trop d'importance.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: C'était facile
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-0).
Je suis en train de lire L’extinction des dinosaures de Charles Frankel. Dans le chapitre 2 sur les causes de l'extinction des dinosaures, dans la sous-partie « Les remous médiatiques », ce qu’il écrit explique pourquoi on invite ce genre de guignol à la télévision et qu’on le laisse débiter ses âneries sans le contredire. Il parle des débats sur les causes de l’extinction des dinosaures, mais ça s’applique tout-à-fait au cas présent si on adapte le texte :
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: C'était facile
Posté par thoasm . Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 03 décembre 2025 à 13:38.
L'économie du marché de l'intention, ou comment le "libre" marché tire forcément tout vers le haut et au delà !
Phrase choc connexe : "la qualité, ça paye pas"
[^] # Re: C'était facile
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 03 décembre 2025 à 15:34.
euh, je voulais écrire "attention" et pas "intention" bien évidemment, … étrange.
[^] # Re: C'était facile
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
ce qui fait qu'on peut te prêter l'intention de retenir, toi aussi, l'attention ? ;-)
[^] # Re: C'était facile
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Si seulement … ;-)
[^] # Re: C'était facile
Posté par Maclag . Évalué à 3 (+1/-1).
Normalement c'est à l'ARCOM de faire en sorte que ce ne soit pas payant pour les chaînes d'avoir un invité qui raconte absolument n'importe quoi.
Faire passer un guignol pour un expert avec un point de vue différent, ça devrait être sanctionné.
[^] # Re: C'était facile
Posté par pas_pey . Évalué à 3 (+2/-0).
Chapoutot explique dans Libres d'obéir que ce sont les nazis qui ont créé les premières agences de régulation "indépendantes". Le but était alors de les rendre indépendantes du contrôle démocratique. Et en fait c'est toujours le cas.
[^] # Re: C'était facile
Posté par Maclag . Évalué à 6 (+3/-0).
Le membres de l'ARCOM sont nommés par le Sénat, l'Assemblée Nationale, le Conseil d'État, la Cour de Cassation, et c'est le Président de la République qui nomme le Président de l'ARCOM. Ils ne sont certes pas directement élus, mais je n'appellerais pas ça "hors du contrôle démocratique".
En l'absence de régulateur, des chaînes qui se revendiquent d'information peuvent diluer les faits au milieu d'un magma bouillonnant d'information et désinformation, cette dernière parcimonieusement distribuée autour de vraies infos vérifiables, pour que l'auditoire n'ait plus la moindre chance de distinguer le vrai du faux, sauf à tout vérifier, ce qui représente un travail à temps plein…
Tout ça parce que le pouvoir pourrait à la fin se servir de l'agence de régulation pour contrôler l'information, et la désinformation.
Et oui, ce serait grave!
Mais pour que ce pouvoir arrive au pouvoir, il faut convaincre les électeurs que c'est le meilleur pouvoir possible.
Comment? Simple: en l'absence de régulation, il suffit de procéder à une vaste concentration des médias dans les mains de quelques oligarques qui les transformeront en outils de propagande…
Alors c'est certain que la régulation, ça peut être dangereux. Mais l'absence de régulation, on sait par les expériences multipliées dans le monde que c'est un danger avéré et mortel pour une démocratie.
Évidemment, la régulation ne suffit pas. Il faut avant tout assurer l'indépendance des médias, en interdisant par exemple qu'ils soient détenus par des conglomérats et/ou des milliardaires.
[^] # Re: C'était facile
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Si la presse est le quatrième pouvoir, l'économie est le 5ème ? La démocratie pense l'indépendance de l'exécutif, législatif et judiciaire (et c'est déjà pas simple) pour le reste … (c'est encore moins simple)
[^] # Re: C'était facile
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
Concernant ce sujet, il y a aussi "Une (très) brève histoire de la vie sur terre" de Henry Gee. Livre passionnant qui parvient à vulgariser sans vulgariser notre histoire de 4,6 milliards d'années.
[^] # Re: C'était facile
Posté par pseudonymous . Évalué à 3 (+3/-0).
Ah bah si on en est à évoquer Laurence Ferrari, à l'image de la Scuderia cette année, c'est pas la plus performante du plateau, même en présence d'un "allié".
Par contre, réciter des mensonges, elle le fait bien, elle est même payée pour ça.
[^] # Re: C'était facile
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je n'ai écouté que le début des mensonges, mais, si elle était vraiment journaliste et qu'elle suivait la déontologie journalistique, elle aurait pris la peine de lire, ou, tout du moins, de parcourir le jugement qu'elle critique.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: C'était facile
Posté par pseudonymous . Évalué à 3 (+3/-0).
Cf : "… la main qui te nourri …", si vous avez la référence; c'est le même patron parjure.
Je balance en vrac des vidéos de Fabrice Arfi, obligé de faire le "service après-vente" face à des "journalistes" qui n'ont rien vu, lu ou entendu.
Dans le tas, il doit y avoir celle où il dit que pendant le long procès, il n'y a qu'une poignée (<10) qui l'a couvert à 100 %.
[^] # Re: C'était facile
Posté par Maclag . Évalué à 5 (+3/-1).
Là aussi, l'ARCOM devrait leur tomber dessus, et leur infliger une sévère amende avec obligation de rectification à la même heure par la personne qui a sorti l'énormité si elle travaille pour la chaîne.
[^] # Re: C'était facile
Posté par pseudonymous . Évalué à 3 (+4/-1).
Les prunes que bolloré paye avec son argent de poche ?
La même ARCOM qui vient de se déjuger ?
Après avoir approuvé le Complément d’enquête sur le Sénat, énorme pression de Gérard Larcher (pas difficile), et hop, volte-face.
Les mêmes qui donnent du grain à moudre aux fachos ?
Ce pays sent de plus en plus la peste, la même qu'il y a un siècle. Nos grands-parents n'ont pas terminé le boulot et ça repousse.
Si l'ARCOM faisait son boulot, ça ferait longtemps qu'il n'y aurait plus de chaîne d'info^Wpropagande en continu.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.