Laurent Capitaine a écrit 42 commentaires

Et imaginons dans 5 ans, quand la tascataxe sera partout, tu devras payer une taxe sur ton disque dur pour compenser les auteurs de copies que tu ne pourras plus faire puisque ce sera interdit, et tu ne pourras plus rien écouter sur ton lecteur mp3 portable sur lequel tu auras pourtant payé une nouvelle taxe, etc.

Dans 10 ans, il n'y aura même plus besoin d'acheter des disques pour que les auteu...^H^H^H^H^H^H^H^H la SACEM gagne de l'argent...

Etant donné que l'an dernier il était question de taxer chaque composant qui pouvait stocker du contenu numérique, tu payais une taxe pour la RAM, une taxe pour le disque dur, etc.

Même les cartes flash pour appareils photos numériques ou PDA étaient concernées. En gros, chaque utilisateur ayant une quantité limité de données "copyrightées", mais une multiplicité de support numérique, il paye x fois la taxe pour le même contenu...

Si je ne m'abuse, la copie privée est un droit, et cette "taxe" existe pour rémunérer les auteurs (soit-disant, puisqu'en fait tout va à la SACEM dont le mode de répartition est particulièrement opaque) sur le manque à gagner généré par cette pratique (légale) de la copie privée.

Bin justement, en 5 minutes tu peux inventer une méthode... Donc rien de plus difficile que de connaitre le procédé.

Je ne vois comment on peut déterminer si un message clair (image, son, texte, etc.) dissimule un contenu caché ou non.

Imaginons que je décide de cacher mon message dans un texte. J'ai convenu d'une suite de chiffres (tous entre 1 et 5 mettons) avec mon correspondant, le nième chifrre correspondant à la lettre à garder dans le nième mot.

Peut-on m'expliquer quelle méthode statistique permettrait de savoir si un message que je poste contient ou non un message codé avec cette "clef" (sans la connaitre, bien sûr), quelles caractéristiques particulières il contient qui font qu'il se démarque d'un message parfaitement innocent ?

Il est dit quand même "ou à réaliser l'opération inverse", donc transformer de l'inintelligible en clair, toujours à l'aide de "conventions secrètes".
Faut-il comprendre qu'on peut crypter avec une clef publique, mais que le décryptage (avec la clef secrète) serait interdit ??

C'est pas eux qui prédisaient la fin d'unix supplanté par NT à l'horizon 2003 ??

Moi je crois que le plus gros frein, c'est effectivement l'habitude actuelle de gagner de l'argent sur le code lui-même.
Parce qu'une entreprise qui développe un logiciel, il faut qu'elle paye les développeurs, c'est pas gratuit. Ensuite elle a le choix : faire payer le service et faire du LL (et en plus elle peut avoir peur que ses concurrents n'utilise le produit qu'elle a développé à grands frais), ou alors faire payer le service + le logiciel (et empêcher quiconque de reprendre le logiciel à son compte).

Bon bin évidemment, c'est clairement plus rentable de fermer un max et de demander un paiement pour tout...

Pour moi l'idée que défend le LL, c'est qu'il n'est pas _normal_ de vendre un logiciel lui même, et de le fermer tel que c'est fait aujourd'hui. L'idée que c'est une abbération et une appropriation de libertés qui devraient être données à tous.

C'est clair qu'il n'est pas évident de franchir le cap et de revenir sur des années de pratiques commerciales archi-rentables pour des raisons idéologiques qui échappent à la plupart des gens...

Parce que remonter à l'origine c'est bien gentil, mais ça leur sert à quoi ?

On peut très bien s'être fait piquer son ID (c'est stocké où ce truc d'ailleurs ? C'est sur chaque CD/download ?), ou un "ami" mal intentioné peut l'avoir "emprunté" discrètement, etc.

Ou alors dans la license il y a une clause qui dit qu'il faut garder son ID dans un coffre et qui interdit de se faire pirater sa machine ?

D'après l'article sur cdmediaworld (cité dans un commentaire au-dessus), le procédé est loin de maintenir une "perfect audio quality"...

C'est vraiment formidable. Les personnes qui voudront copier y arriveront quand même (on parie sur combien de temps avant de trouver une méthode ?), mais en plus ceux qui n'ont aucune intention de copier auront droit à une baisse de qualité...

Quel progrès.

ac3dec ne permet pas de coder de l'AC3, mais de le décoder, c'est quand même très différent.

Sinon on peut dire aussi qu'Adobe à mis beaucoup d'argent dans son crytptage d'eBook, et que c'est normal qu'ils aient fait arrêter Dmitry Sklyarov...
Un DVD codé en AC3, quand on l'achète, on paie déjà une taxe à Dolby. Ils voudraient aussi obliger à la payer pour le lire... En fait en gros on paie deux fois le même truc.

Dolby est peut-être une société avec laquelle il est possible de négocier, mais ça ne les a pas empêchés d'envoyer un lettre demandant de retirer le paquet...

Ca me rappelle plus le BuSab de Frank Herbert...

Et pourquoi approuver un système dont on reconnait qu'il débouche sur des abus à tel point qu'est nécessaire la mise en place d'un organisme chargé de lutter contre ce système ???

Les sociétés éditrices de logiciels de lecture DVD comme PowerDVD ou Cinemaster ont payé une licence (au DVD consortium ?) pour avoir une clef de décryptage si j'ai bien compris comment tout ça fonctionne...

Payer -> pas procès...

Si le droit de "décrypter" gratuitement les DVDs est reconnu, bien évidemment ça ne va pas plaire à ceux qui vivent de l'attribution des autorisations...

Acheté en pack Xtense ? A 298F/mois l'abonnement ? Pour plaque Alcatel ?
Alors je suis très intéressé pour savoir comment tu l'as eu, parce que ça fait 3 semaines que FT me dit que non, ça n'existe pas.
Je pense que je ne serai pas le seul intéressé d'ailleurs...

Le news est de moi, et l'anonymat un oubli de ma part, alors je réponds:

FT propose des packs ethernet seulement sur les plaques ECI, où les modems USB ne marchent pas selon eux. En gros on n'a pas le choix du modem, c'est lié à son lieu de résidence. Alcatel=USB pour les packs FT.

De plus, la news ne concerne pas l'offre de pack de Mangoosta, mais l'augmentation de ses tarifs.

Quand on reproche aux autres de dire n'importe quoi, on essaie d'être un peu sûr de son fait...

La licence n'est pas libre du tout. Non seulement il est interdit de modifier le petit bout de source qui est fourni, mais en plus il est interdit de redistribuer ou de copier les drivers !
Dire que la news d'alcatel disait "conformément à l'esprit de la communauté"...