lesensei a écrit 263 commentaires

Je ne crois pas avoir la moindre autorité pour décider si ça mérite un débat ou pas. Et je ne vais pas incité les autres à ne pas en débattre, ça les regarde.

Je ne pense bien évidemment pas qu'il soit "crade" de se faire rémunérer en développant des logiciels, libres ou non. Par contre, je peux comprendre que la méthode citée dans le journal choque. Personnellement je m'en fous, les gens ne sont pas pris en otage, ils ne sont pas obligés de donner leur argent et ils ont le droit de le faire.

Mais il y a d'autres "business models" pour gagner de l'argent avec du logiciel libre.
Et je ne vais certainement pas dénigrer l'auteur du journal juste parce qu'il a une opinion là dessus qui diffère de la mienne.

C'est vrai que les arguments ad-hominem, ça a l'avantage d'être vachement honnête intellectuellement. Tu fais preuve toi aussi d'une grande maturité. C'est très bien.

Et ta phrase finale montre tellement bien à quel point tu es ouvert au débat. C'est beau.

Parfois, je me demande...

Confondrais-tu PC et IBM-PC ? je sais que les gens sont nombreux à faire cette confusion, mais les x86, ce sont des PC dit "IBM compatible", puisque se basant sur le design original d'IBM...
PC, ça veut simplement dire Personal Computer, non ? Donc, je pense que mon PPC rentre dans cette catégorie...
C'est un peu comme quand les gens disent "compatible PC" pour dire que ça marche sous Windows, il y en a que ça énerve...

Bon allez, ta mauvaise foi étant ce qu'elle est, ce sera mon dernier message dans ce thread, là, je fatigue...

Puisque tu sembles (ou tu fais semblant de) ne pas avoir compris mon reproche à Microsoft, je le remets en toutes lettres ici:

Lorsque qu'on édite une licence avec plein de nom de protocoles pour que les gens achètent les droits sur ces protocoles, on met pas plein de noms au pif en disant "tiens, peut-être qu'on a des droits, peut-être pas, alors renseignez-vous"... non, on file une liste exhaustive de ces droits avec les références qui vont bien. Et on attend pas que ce soit l'IETF qui répertorie sur une page web non liée les protocoles sur lesquels on prétend avoir des droits (car apparemment, l'IETF ne précise pas sur la page que tu donnes si les brevets couvrent vraiment le protocole, mais là, je peux me tromper).

M'enfin bon, au plaisir hein...

Si tu vois mal c'est parce que tu as les yeux fermés. Au lieu de me dire que je sais pas de quoi je parle, pourrais-tu me fournir la liste des brevets qui protègent les droits de microsoft, et quelles parties de quels protocoles sont touchées ?

Car le voilà le FUD, on nous dit juste que Microsoft a _peut-être_ des droits sur de nombreux protocoles très utilisés, sans nous donner plus de précision. C'est clair, là, je vois pas où est le problème, ça va absolument pas permettre à ta boîte de faire peur aux DSI mal renseignés, ou trop pauvres pour se défendre... Qu'elle soit gratuite n'est pas la question. Quand on donne une licence sur l'utilisation de technologies sur lesquelles on a des droits, on précise les droits en question.

Si je te sors une licence sur l'utilisation de SMTP demain en te disant que si tu veux être protégé dans l'avenir il faut que tu la signes car il est possible que j'ai des brevets sur certaines technologies de SMTP, tu vas la signer ?

Je suis d'ailleurs pas le seul à penser ainsi, cf. http://www.eweek.com/article2/0,1759,1714680,00.asp(...)

M'enfin bon, j'avais oublié que tu étais le seul à "savoir de quoi tu parles" dès que ça touche MS, peu importe le domaine.

Et puis tu sais, honnêtement, le MS bashing pour le plaisir, j'ai passé l'âge... Vraiment...

Ma petite traduction au pied levé de la partie en gras:

Cependant, le simple fait qu'un protocole apparaisse sur la liste ne signifie pas que Microsoft possède tout ou partie des droits sur ce protocole ou sa documentation. Ce que cette licence sans "droit d'auteur" assure est que les quelconques droits possédés par Microsoft sur tout protocole/documentation dans la liste peuvent être obtenus selon les clauses de la licence.

La traduction n'est pas parfaite, mais l'idée est là: le FUD dans sa plus parfaite incarnation. Microsoft précise ici que rien ne dit que la société ait des droits sur les protocoles de la liste. Par contre, si vous voulez être sûr de ne pas vous retrouver avec l'armée d'avocats Microsoft sur le dos, vous devez souscrire à cette licence, on vous aura prévenu...

Ça me rappelle les méthodes d'une certaine société basée dans l'Utah...
M'enfin, Microsoft ayant beaucoup plus de crédibilité auprès des DSI, je me répète, mais ils auraient tort de se priver...

N'en déplaise à "007" voilà ce que j'en ai compris:

Microsoft prétend avoir des brevets qui s'appliquent rétroactivement à des protocoles largement utilisés sur l'Internet, et même pour certains définis par des RFCs à l'IETF.
Pour les utiliser sans avoir à payer de quelconques frais, il suffit de se plier à la licence proposée dans le lien du journal.

Bien entendu, il est inadmissible que MS fasse valoir de quelconques droits sur des technologies qu'ils n'ont bien évidemment pas inventées. Mais bon, pour être honnête, Microsoft ne fait que jouer le jeu en cours aux USA qui consiste à faire valoir des droits qu'on nous a donné. Ils auraient tort de se priver, mais sa démontre une fois de plus pourquoi les brevets logiciels sont extrêmement dangereux, s'ils ne sont pas encadrés par des règles évitant le grand n'importe quoi qu'on nous dévoile ici...

Je vais peut-être me fendre d'une gentille lettre à mon député européen moi.

Un troll télé, un troll Linux/Windows, un troll voiture, un troll musique, et autour de tout ça, un troll sexiste... sans oublier pour ponctuer un petit troll modération.

Non, sincèrement, là, je dis bravo, un troll comme ça, on l'expose, c'est une magnifique oeuvre d'art...

Bravo.

En même temps, en ayant passé environ 2 minutes 38 secondes et 17 centièmes sur la page, on se rend facilement compte que celui qui a posté ça passe d'un troll à un autre quand le premier s'épuise... et le pire, c'est que ça semble fonctionner, il y en a toujours pour lui répondre...

<râlerie mode="fake dino">
Mais où sont passées les règles de bon usage de l'internet, qu'on rappelle à ces petits jeunes qu'il ne faut pas marcher dans un troll mal lavé, c'est comme ça qu'on chope des saletés...
</râlerie>

Pas de problème ici sur un AlBook de décembre 2003...
As-tu fait un rapport de bug chez Ubuntu ? En précisant ton modèle de mac, ça pourra sans aucun doute les aider à ce que la version de mars soit fonctionnelle sur ta machine...
Et le debian-installer (qui est utilisé par ubuntu) fonctionne sur ta machine ? pas essayé ?

Accessoirement, ce firmware n'est pas plus libre que les autres... C'est d'ailleurs la raison pour laquelle Ubuntu ne le contient pas alors que le module du driver est présent dans l'initrd. Le site prism54.org n'a pas obtenu d'autorisation explicite de distribuer ce firmware, mais en l'absence d'interdiction explicite, se donne le droit de le faire...

Bref, la situation est un peu confuse...

Regarde bien le post auquel je réponds... Mmmh ?

esd, tout le monde sait que ça pue... C'est d'ailleurs pour ça que Jdub (développeur Ubuntu et release manager de Gnome) veut le remplacer par polypaudio dans la prochaine release d'Ubuntu. Probablement à tester donc...

Pour le reste, c'est surprenant... CPUFreq et la gestion de l'energie marchent correctement sur ta debian ?

Le problème, c'est qu'ils parlaient de Linksys et des sources du noyau utilisé sur le WRT54G (qui contient un chip broadcom), et que les sources sont dispo depuis longtemps, avec un joli module binaire... et rien ne force Linksys à en fournir les sources (enfin, tout dépend de l'interprétation que l'on fait de la GPL je pense...)

Par contre, les mainteneurs de ce projet effectuent actuellement une "traduction" du code MIPS en code C, histoire de comprendre le fonctionnement du chipset suffisamment bien pour pouvoir ensuite programmer un driver libre from scratch...
Mais bon, "don't hold your breath until then" comme diraient les anglo-saxons...

Bah, ici, ça ne boot même pas sur un Acer Aspire 1300... alors bon... je suis un peu déçu quand même, je voulais voir à quoi ressemblait SuSE un petit peu... m'enfin...

Tiens, c'est marrant... ça doit dépendre du technicien sur lequel on tombe... Moi je leur ai dit, ils m'ont dit qu'ils s'en tapaient, que de toute façon, ils prenaient en SAV la machine sans le DD. Bref, le SAV Dell m'a pleinement satisfait, ce serait plutôt le matos qui m'a déçu...

"Non, les cartes Nvidia sont très bien supportés sous linux."
Tu devrais aller dire ça au macounets qui utilisent leurs cartes NVidia sous Linux, je pense que ça les intéressera...

Honnêtement, j'attends de voir un pilote proprio supporter correctement Linux, et pas juste Linux/x86 (en fait, ça s'applique aussi aux logiciels proprio en général...)

En matière de vidéoconférence, il y a deux standards comme souvent dans l'industrie réseau: SIP et H.323.

H.323 est un "vieux" standard mis au point par l'ITU (l'organisme international de recommandations télécoms). Il est complexe et peu souple mais très capable. Avec H.323 ont été conçus ou utilisés de nombreux "codecs" (les fameux G.711 et consorts) qui permettent de compresser la voix. Pour la vidéo, c'est plus complexe, et je ne sais pas grand chose (je connais un peu mieux la VoIP spécifiquement).

SIP (pour Session Initiation Protocol) est en quelque sorte la réponse de l'IETF à l'ITU (l'IETF et l'ITU sont rarement d'accord, cf. CMIS vs. SNMP, X.500 vs. LDAP, etc.). Comme tous les standards IETF (ou presque), SIP est plutôt souple et totalement pensé pour l'Internet. SIP ne s'occupe en réalité que de l'initiation de session (comme son nom l'indique) et pas vraiment de la communication elle-même. SIP, comme souvent avec les standards IETF "issus" de standards H.323, capable d'utiliser de nombreuses technos conçues par l'ITU telles que les codecs, mais n'y est pas limité.

Je crois qu'en matière de standards de téléphonie sur IP / visioconférence, c'est l'état de l'art. Tu trouveras sans difficultés beaucoup de documentation sur H.323 et SIP sur Internet. Google est probablement un meilleur ami que moi sur ce coup :-)

Bon courage.

Il me semble que, jusque récemment, l'architecture PPC possédait deux principaux acteurs/fabricants, à savoir Motorola et IBM. Je ne connais pas trop la situation aujourd'hui, mais même si IBM exerce une certaine main-mise dessus (un peu comme Intel et le x86 à une époque), rien n'empêche une autre société de se lancer, si ce n'est l'absence d'OS grand public distribuable dessus (OSX n'est légalement utilisable que sur du hardware Apple). Je ne pense pas que le problème de monopole dans les architectures non-x86 soit réellement un problème hardware, mais plutôt le manque d'intérêt des éditeurs pour ces plateformes.

Mouahahahahaha, qu'est-ce qu'il faut pas entendre...
Heureusement que j'ai acheté mon mac pour le matos plus que pour l'OS...
Parce que ça marche à peu près tout seul tant que t'as pas d'ennui (comme windows quoi), mais le jour où tu en as, ben, c'est 'achement souple OS X... La console, ça suffit pas à en faire un système souple...

Bon, c'est évidemment une arnaque...
Mais je me pose une question...
D'après les commentaires sur scam.com, le site propose de permettre à des utilisateurs de modems de surfer 5x plus vite... C'est techniquement absolument infaisable, non ? ou est-il possible d'utiliser la puissance des machines modernes pour arriver grosso-modo à ça en utilisant une compression bien supérieure à celle habituellement utilisée par les modems ?

Enfin bon, même si je suis en angleterre, je ne vais évidemment pas participer à un truc si visiblement louche...

K3B, c'est pas juste un front-end ?
Si oui, je comprend pas bien... C'est pas aux auteurs des logiciels qui sont en dessous et qui s'occupent effectivement de la gravure qu'il aurait plutôt fallu envoyer le matos ?
En quoi le fait de l'envoyer à l'auteur de K3B va améliorer le support de ce matériel ? À moins bien sûr que l'auteur de K3B soit actifs aussi dans les projets que son front-end utilise...

Merci d'éclairer ma lanterne...

Mouahahahaha, j'adore la NdM, ou comment lancer un troll en deux mots... Ça aura au moins le mérite de faire taire ceux qui dise que DLFP est résoluement pro-Debian, mais à mon avis, le lancer de troll ne va quand même pas rater...
Sur une touche moins inintéressante, j'encourage tout un chacun à tester le nouvel installateur, il est vraiment sympa, et si vous avez une architecture un peu exotique (comprendre: non-x86), je vous y encourage doublement, ça aidera à chasser et donc corriger les vilains bogues.
Et puis tiens, une question pour finir: qu'est-ce qui est nouveau dans l'internatonalisation ? ça fait un moment que apt, debconf & cie sont traduits, donc quelle est la nouveauté ? plus de langues ?

Sur son site, le monsieur qui démontre l'exploit te dit que cette solution n'en est pas une... En effet, le maichan "hackeur" trouvera toujours une faille permettant d'uploader le code malicieux sur l'ordinateur de la victime, ou de faire croire au browser que le code est executé en local (il y a eu le problème récemment avec IE si je dis pas de bêtise...
Donc bon... pas facile de trouver une vraie solution...

Si ce n'est pas indiscret, je suis assez curieux de savoir comment tu as contourné le problème...
Je cherche personnellement encore un moyen détourné de supprimer un répertoire pour un petit outil d'admin de gallerie web (spgm en l'occurence...) que je fais et qui doit tourner chez free...
Au pire me dira-t-on, "use the source, Luke", mais si tu pouvais me donner un petit pointeur, ce serait cool...