lesensei a écrit 263 commentaires

Si tu relis bien et que tu fais un tout petit effort pour comprendre ce qu'il a voulu dire, tu verras qu'il parlait d'extensions propriétaires qui seraient éventuellement développées par la MoCorp... par exemple, pour attirer le DSI chez elle plutôt que chez RedPanda Services qui vendra aussi des services sur ses builds du code de Firefox.

Bref, il y a un risque que la volonté de générer plus de profit (car c'est bien de cela qu'il s'agit) influe sur des décisions extrêmement symboliques...

Tout cela n'est rien de plus qu'une épée de Damoclès au-dessus de nos têtes, mais c'est tout de même là...

Vis-à-vis des rémunérations des membres de la MoFo, je ne vois pas en quoi ça justifie ce changement.
Je connais peu de grosses associations n'ayant pas de personnel rémunéré. J'en connais même plus d'une n'ayant pas de bénévole, mais uniquement des donateurs et des employés. Donc je ne vois pas trop le problème pour la MoFo. Je suis bien évidemment pour une rémunération des membres actifs de la communauté Mozilla qui le souhaitent.
Quant aux produits Gecko, comme dit dans une autre réponse, tant qu'ils sont libres, je n'ai aucun problème à leur égard...

Là au moins, c'est plus clair.

Mouais. C'est un point de vue. J'attends les liens dont tu parles pour en juger, parce que pour l'instant, je trouve pas ça tellement clair.

Evidemment... ;-)

Pardon, effectivement, j'aurais du précisé: "dans l'intérêt des utilisateurs/développeurs/communautés"...

Bon, après lecture rapide de la FAQ, la première question qui me venait à l'esprit à laquelle la FAQ ne semblait pas apporté de réponse, c'est: "Que va faire la MoCorp que la MoFo ne pouvait pas faire ?"
En gros, avec ma faible connaissance du droit français, rien n'empêche ici une organisation à but non-lucratif de faire des thunes, pour peu que celles-ci soient réinvesties selon la charte qui régit les activités de la dite organisation. La MoFo aurait tout à fait pu, en France, payer des développeurs, faire de la pub, vendre des services, etc. le tout autour des produits Mozilla. Et l'avantage d'être une organisation et pas une boite est qu'on ne risque pas de voir la fondation tomber aux mains d'autres personnes, par le biais de rachats de parts et autres problèmes liés aux investisseurs.
Or donc, les explications de Mitchell Baker répondent vaguement à cette question. Il explique, sans trop de détails, que le droit américain pour les organisation à but non lucratif a été écrit pour les musées, universitées et autres, mais pas pour une fondation développant des logiciels. Il parle d'incertitudes quant à l'application de ces codes à la MoFo, à ses relations avec les entreprises, aux revenus de la MoFo.
Mouais. Ben, c'est bien vague comme il faut, pas d'exemple précis d'un problème rencontré par la MoFo vis à vis du droit américain. Ce n'est pourtant pas comme si la MoFo n'avait pas d'équipe juridique, ni les moyens d'en entretenir une. Bref, je sais pas vous, mais bien que je demande qu'à l'être, ben... je suis pas convaincu.

Quel est le besoin ?

En espérant que ça serve (si c'est republié ailleurs, par exemple):

La BSA s'appelle BSA aussi en français, il n'y a pas lieu de traduire le nom de l'organisation dans le texte. Cela dit, si tu souhaites (et c'est tou à ton honneur) donner une traduction du nom au lecteur, pour faciliter sa compréhension, je pense que Business Software Alliance se traduirait plutôt "Alliance des Editeurs de Logiciel". En effet, l'ordre des termes est plutôt troublant, mais la BSA ne contient pas, à ma connaissance, que des acteurs du monde des "logiciels d'entreprise".

M'enfin, de toute façon, c'est discutable...

C'est une partie de l'attaque. Là, l'auteur parle des outils comme aircrack qui permettent d'attaquer la clé à partir d'IV uniques.
Le pb était jusqu'à présent d'obtenir les paquets contenant ces IV, puisqu'il faut attendre que du traffic soit généré sur le réseau.
A l'aide de la nouvelle attaque dont je parle, il est devenu facile de faire généré à l'access point de nombreux nouveaux paquets à l'aide de paquets forgés auxquels l'AP répond par une erreur (IIRC, c'était sur une vidéo que j'ai vu il a quelques temps).
Le nombre de paquets nécessaires au cassage de la clé est alors très rapidement atteint. Et le tour est joué.

Enfin, rien qu'à la lumière de ton lien, on voit déjà à quel point le WEP est une protection peu fiable aujourd'hui.

En l'occurence, les "bouts" non-DFSG sont dans un dépot à part, un peut l'équivalent du non-free (non-DFSG aussi, donc) debian.
La différence, c'est qu'ils osent en mettre plus, mais il n'y a rien qui interdise à Debian de reprendre une grosse partie des patchs Ubuntu, qui sont tous libres au sens DFSG.
De plus, seuls les paquets supportés (donc dans main) sont vraiment patchés, donc ça ne devrait pas poser de problème...

Autrement dit, je suis tout à fait d'accord avec toi, mais j'arrive à la conclusion que cette initiative n'est pas vouée à l'échec si la mise en oeuvre est bonne...

Non. Pour commencer, le fait que l'adresse MAC soit au moins une fois envoyée en clair est lié à la définition du protocole, donc ça ne fonctionnerait plus si les cartes/AP ne faisaient plus ça.
Ensuite, j'avais lu un article récemment qui jouait sur la gestion des erreurs en 802.11 pour recevoir rapidement de nombreux paquets différents avec le même vecteur d'initialisation (IV) mais un hash différent. L'IV devient alors facilement attaquable quel qu'il soit, et donc la protection WEP devient inefficace. D'ailleurs, si qqun à l'URL de cet article, je suis intéressé, je ne la trouve plus...

La protection d'un réseau WiFi par un filtrage d'adresse MAC est une illusion totale...
Une vieille démonstration de cela est ici: http://www.oreillynet.com/pub/a/wireless/excerpt/wirlsshacks_chap1/index.html
Dans cet exemple, WEP + filtrage MAC ne tienne pas bien longtemps, et encore, on a bien amélioré ce type d'attaque depuis, on sait par exemple générer du traffic quand il n'y en a pas assez...

Ah ? J'ai plutôt l'impression que c'est un prototype. C'est à dire quelque chose qui a été réalisé dans la vraie vie, et pour lequel on a déjà tout ce qui est matière à brevet. De toute manière, pour prétendre à un dépôt de brevet, il me semble qu'il est nécessaire de présenter un prototype afin de vérifier qu'il réponde à certaines normes... Mais je peux me tromper, je ne suis pas du tout expert du domaine...
M'enfin, comme rien n'est précisé sur le site, excepté 2 ou 3 détails un peu flous, va savoir... Disons que c'est le "early stage of production" qui m'incite à penser que le prototype est réalisé... M'enfin, on verra bien en 2006...

Rappelons justement qu'un vrai brevet, ce n'est pas sur une idée, mais sur une réalisation technique.
Tu as tout à fait le droit de construire un autre clavier utilisant des touches qui peuvent modifier leur "affichage" à la volée, simplement pas en utilisant les mêmes techniques.
Et ça, ça me semble légitime. Parce qu'avoir une idée c'est bien beau, mais en faire quelque chose d'industriellement exploitable, c'est plus difficile.

:-) j'aime bien ta réponse, je perçois toute l'ironie que tu y mets...

Cela dit, ce qui me gènait, ce n'était pas tant l'absence de conditionnel que les adjectifs que tu rajoutais et qui donnaient un ton définitif et sentencieux à tes propos...

De plus, il est évident que l'on a un contact plus facile avec les gens qui ont la même culture que nous, mais quel rapport avec la choucroute ?
On peut se sentir proche de quelqu'un sans se retenir de le juger... et les anglais que je connais ne se prive pas de juger leurs politiques ou ceux des US, ça n'a rien à voir...

PS: pour mon PS, il ne t'était pas destiné, mais plutôt à ceux qui plus haut se targuent des meilleures intentions du monde, qui veulent empêcher les autres de faire de l'humour, et qui pourtant sont probablement les derniers à s'émouvoir de ce qui se passe dans le tier-monde. L'avantage de l'approche humoristique, c'est qu'elle remet tout à plat et tout le monde au même niveau...

Euh...
Ce n'est pas très cohérent ce que tu dis.
Reprenons: le texte montre qu'en réalité, Al-Qaeda préfère que Kerry soit élu (j'ai pas lu, c'est toi qui le dit).
Maintenant, prenons un électeur US moyen, qui a quelques raisons de haïr viscéralement l'organisation en question. Il voit que celle-ci préfère que Kerry soit élu, qu'est-ce qu'il fait à ton avis ?
Honnêtement, les agissements attribués à Al-Qaeda ces dernières années ont bénéficié à la campagne de Bush de manière assez évidente...
De là à parler de complot fomenté par ce dernier, il y a quand même un sacré pas que je ne franchirais pas...

Mmmmhhh...

Un commentaire qui sent bon la généralisation et l'affirmation définitive et catégorique.
"pas possible", "jamais", "frères"...
C'est marrant, j'en ai connu pas mal des anglais quand j'y vivais, et autant leur culture est éloignée de la nôtre, autant ils ne voyaient pas les américains US comme leurs frères...

Je ne fustigerais certainement pas ceux qui préfèrent rire du malheur des londonniens (je serais plutôt du genre à faire pareil), ni ceux qui aiment à caricaturer les dites différences culturelles entre les anglais et les français, mais là, ça sent mauvais et n'a rien à voir avec la question de départ...

PS HS: C'est marrant, mais y'a quand vachement moins de gens biens sous tout rapport qui vont sur les sites des pays pauvres pour poster des messages de compassion à leurs malheurs... Bizarre...

Oulah...
Attention, tu es en train de faire l'une des méprises courantes sur la GPL et le droit d'auteur (ce qui s'apparente le plus au copyright américain).

La GPL n'existe que parce qu'elle s'appuie sur le droit d'auteur... Une licence est un document décrivant les droits fournis à l'utilisateur d'un logiciel par l'auteur de ce dernier. Si la personne qui fourni le code n'a pas le copyright dessus, il n'est pas en mesure de choisir la licence qui s'y applique. C'est pourquoi seul l'auteur d'une ligne de code peut changer la licence de celle-ci. Sauf évidemment, comme dans le cas des projets GNU, si l'auteur transfère son copyright à une tierce-partie (la FSF dans le cas présent).
Autrement dit, une licence "copyleft", c'est en réalité simplement une licence qui donne un maximum de droit à l'utilisateur, sans pour autant retirer ses droits à l'auteur d'origine. Sinon, on parle de domaine public, et là, tout le monde a tous les droits.

Si la FSF est contre le copyright, elle l'utilise énormément pour protéger les droits des utilisateurs (éviter que le code puisse devenir propriétaire).

La preuve d'ailleurs, en prenant un fichier au pif de GCC:
http://savannah.gnu.org/cgi-bin/viewcvs/gcc/gcc/gcc/c-common.c?rev=1.636&content-type=text/vnd.viewcvs-markup
(on voit bien le copyright dans l'en-tête du fichier).

En fait, j'ai l'impression en relisant ton message que tu fais simplement un amalgame entre copyright et brevet. En effet, le copyright n'a pas à être "acheté", il est accordé d'office, tout comme le droit d'auteur français et a contrario du brevet.
Je laisse tout de même le reste de ma réponse, ça pourra éclairer la lanterne d'autres personnes...

Pas de conspiration, mais une simple explication technique: pas mal de restrictions sont parait-il posées en soft dans le driver et non dans le chipset. Apparemment, Broadcom ne peut pas se permettre de livrer les sources, ou il deviendrait extrêmement facile aux particuliers d'utiliser des bandes de fréquences interdites aux USA (on s'en fiche des autres pays, faut-il le rappeler ?) par la FCC.
Et certains expliquent que c'est pour éviter que le code ne soit trop facilement "reverse enginneeré" qu'ils n'ont pas publier de binaire x86, et aussi pour s'éviter d'avoir à en faire le support...
Côté ingénieurie inverse cependant, c'est en cours à partir du binaire mips, et ça avance doucement mais sûrement. Ensuite, il restera encore à produire une "clean-room implementation"... Bref, ça avance, mais on n'est pas sorti...

En l'occurence, même si c'était bien un chipset broadcom dans les cartes pcmcia 802.11g de free, un module pour le noyau linux/MIPS existe déjà pour controller ce chipset. C'est ce module qui est utillisé dans les linksys wrt54g par exemple. Sachant que c'est aussi l'architecture mips qui est utilisée dans la freebox, free n'aurait eu qu'à acheter le module binaire à broadcom.
Rien de nouveau sous le soleil donc...

(Accessoirement, c'est quand même super frustrant d'avoir le même chipset dans son routeur et dans son laptop, de pouvoir l'utiliser sous linux dans un cas et pas dans l'autre...)

D'accord, donc je m'excuse d'avoir polluer le site à répondre aux commentaires précédents de cette personne, en plus d'avoir perdu mon temps...

Dire que SELinux n'est qu'une parodie et que BSD est limite en tant qu'exemple du libre, je pense qu'on tient l'antipode de Sam...

Evite s'il te plait de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Il y aura évidemment une campagne de pub...
Mais bien qu'il soit tentant de croire que les décideurs sont tous des idiots qui ne comprennent rien à leur propre business, je pense qu'ils sont nombreux à hésiter avant de payer pour un produit dont l'utilité n'est pas démontrée. Evidemment, il y en aura quelques un pour ne pas prendre le risque de ne pas acheter un produit de "sécurité", mais ça ne signifie certainement pas une baisse d'intérêt (côté développeurs, côté éditeurs, côté DSI) pour les produits de sécurité libres existants, bien au contraire. Si il suffisait qu'un produit propriétaire sorte pour que l'équivalent libre disparaisse, personne n'utiliserait Apache. C'était le message insinuant que nessus et consorts étaient en péril qui me génait dans le post précédent.

Waouw...
Autant Sam est un vil troll bien connu des services de renseignement du libre, autant j'avais jamais vu quelqu'un éclabousser aussi loin en marchant dedans... Tu fais très fort... En fait, pour un peu, je croirais que tu défends sa thèse...

Tu crois vraiment que les LL que tu cites ont la moindre chose à craindre de cette société ? Les seuls clients susceptibles de faire appel à MacAffee dans le domaine de la sécurité sous GNU/Linux ne sont de toute façon pas disposés à utiliser des outils libres pour leur sécurité. Je suis plus que d'accord avec toi sur le point de la sécurité transparente. Mais je ne vois vraiment pas pourquoi Renaud Deraison, par exemple, aurait la moindre raison de s'émouvoir de cette nouvelle... Sauf peut-être si un de ses clients lui annonçait qu'il la considère comme une alternative crédible à ses produits, auquel cas je ne doute pas qu'il pleurera volontiers de rire...

Enfin, bref, je ne comprends pas ce post...

En même temps, on peut se demander si BenH aura seulement l'envie de s'investir dans le port de linux sur ce nouveau système...
Ne pas oublier qu'il bossait aussi sur powerpc à cause/grâce à son employeur (qui n'est pas Apple)...

Que tu ne partages pas son point de vue, c'est ton droit.

Par contre, autant je comprenais que le gouvernement et les militants fassent peur aux gens en disant "si vous votez non, vous démontrez que vous préférez le traité de Nice", autant je ne comprends pas qu'on puisse encore le dire aujourd'hui. Crois-tu vraiment que le majorité des gens qui ont voté "non" aient voulu dire qu'ils souhaitent en rester au traité de Nice ?

Ce qui importe, ce n'est plus le résultat du vote, ce sont les causes de ce résultat. Et je me plais à penser que la majorité des gens (pro-oui comme pro-non) veulent effectivement d'une Europe, mais d'une Europe meilleure. Certains pensaient que le traité laissait de la place à l'amélioration, d'autres non... Aujourd'hui, la seule chose qui compte, c'est comme le dit ce journal, de ne pas fermer les débats, de se prendre par la main et de proposer aux autres peuples (et pourquoi pas aux gouvernements, même si ce ne sont pas les plus à même d'écouter les français) la construction d'une meilleure Europe.

En bon français, si je ne m'abuse, le fait qu'ils aient été "convaincus", ça signifie qu'ils ont été jugés coupables. Donc, bon...

Il y a un point que je trouve intéressant là.

Finalement, il y aurait presque une vraie bonne raison de ne pas aller voter: le fait que le vote n'est plus rien à voir avec la question posée. Autrement dit, si quelqu'un vote non aujourd'hui, on lui reprochera d'avoir défendu le traité de Nice. Si quelqu'un d'autre vote oui, on lui reprochera d'avoir encouragé le gouvernement français dans sa politique actuelle.

Est-il nécessaire de rappeler que la question posée au Français est:

Voulez-vous que la France ratifie ce Traité instaurant une Constitution pour l'Europe ?

Et non pas:

Pensez-vous qu'il soit mieux que l'existant ? Ou êtes-vous d'accord avec le FN ? ou encore, Supportez-vous la politique du gouvernement Raffarin ?

Toutes ces dernières questions sont "out of scope" et n'aurait même jamais dû être évoquées...