Depuis que j'utilise firefox 3, les lenteurs sont insupportables (surtout au démarrage et à la saisie d'informations dans les formulaires), j'ai donc décidé de trouver une solution à ce problème (après avoir essayé modifier les options de firefox, rajouter des options au boot loader, et autres optimisations avec hdparm).
Voici donc la solution que j'utilise (avec ma propre distribution, linuxconsole) :
- le montage de la partie "données et systémes" se fait grâce à aufs : la partie "ancienne" reste en lecture seule, la partie "nouveautés/changements" en ramfs (rw)
- La synchronisation de la ramfs vers le système de fichier se fait toutes les 10 minutes et à l'arrêt du système
Notes :
- Je ne veux pas utiliser de système de fichier 'spécifique au SSD' pour le moment (je suis en ext2)
- Je suis conscient que la solution que j'ai trouvé ne fonctionne qu'avec une quantité suffisante de RAM, et peut entraîner des pertes de données
- Je veux rester fidèle à Firefox
Si vous avez une meilleure idée, je suis preneur ...
Yann Le Doaré
# Cache disque en RAM
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 4.
sur ma Debian préférée :
ouasse@tardis:~$ freetotal used free shared buffers cached
Mem: 1991036 350896 1640140 0 27928 138904
-/+ buffers/cache: 184064 1806972
Swap: 5857272 0 5857272
La colonne "cached" indique la quantité de RAM utilisée par les données dans le cache disque. En plus, la taille du buffer s'adapte à l'utilisation de la machine : si beaucoup de RAM est nécessaire à une appli, la taille du cache sera réduite, par contre si la machine ne fait tourner que des petites applications avec plein d'accès au disque (genre, un serveur web, un seveur de fichiers, etc), la taille du cache disque sera bien plus importants et permettra de bien accélérer certaines choses.
[^] # Re: Cache disque en RAM
Posté par Yann LD . Évalué à 2.
[^] # Re: Cache disque en RAM
Posté par geb . Évalué à 1.
Et je ne suis même pas sûr que le cache en écriture des FS ou des devices soient comptés ici... il faudrait voir le doc du kernel.
[^] # Re: Cache disque en RAM
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 2.
après, je ne sais pas si Firefox effectue une grosse quantité d'écritures, mais généralement, il est rapide à se lancer dès le deuxième lancement, quand les fichiers sont en cache, justement.
# Firefox 3? On en est déjà à 3.6RC !!
Posté par pascalc . Évalué à 2.
[^] # Re: Firefox 3? On en est déjà à 3.6RC !!
Posté par Yann LD . Évalué à 2.
En fait il n'y a pas que firefox qui soit lent sur cette machine (comparé à une machine à disque dur), le problème ne vient donc pas seulement de Firefox.
[^] # Re: Firefox 3? On en est déjà à 3.6RC !!
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
OpenOffice et firefox se lancent rapidement par exemple.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Firefox 3? On en est déjà à 3.6RC !!
Posté par Yann LD . Évalué à 1.
# Utiliser chromium ?
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à -4.
[^] # Re: Utiliser chromium ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
Sinon c'est vrai que Chromium est très rapide.
[^] # Re: Utiliser chromium ?
Posté par lasher . Évalué à 3.
---> []
[^] # Re: Utiliser chromium ?
Posté par jraf . Évalué à 4.
# Imprécisions
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -2.
« disque SSD » : lecteur Flash intégré, périphérique SSD, stockage Flash, tout ce qu'on veut, mais pas un disque !
[^] # Re: Imprécisions
Posté par Moogle . Évalué à 5.
Non, tu peux accéder aux FTP aussi :)
# tmpfs
Posté par tuxsmouf . Évalué à 3.
J'ai ensuite changé le répértoire que firefox utilise pour bosser (dans /home par defaut il me semble) et l'ai remplacé par /tmp.
# Un ancien journal
Posté par octane . Évalué à 3.
Lis les commentaires, il ya une ou deux amélios.
Ca marche très bien, je n'utilise plus que ça.
# dirty page
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Dans le document suivant, sont listé un tas de variable qui gère le problème. Si tu n'as pas peur de perdre des données, tu peux accroitre les chiffres. Cela parle du 2.6.10, j'espère que le nom des clefs n'a pas changé.
http://www.cs.rochester.edu/~kshen/csc573-spring2008/assignm(...)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: dirty page
Posté par Yann LD . Évalué à 2.
[^] # Re: dirty page
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: dirty page
Posté par Antoine . Évalué à 5.
# fsync ?
Posté par benoar . Évalué à 2.
C'est donc "à peu près" résolu avec ext4 ou un autre FS récent (avec les bonnes options au montage, peut-être).
Avec ta manière de faire, le fsync se fait sur le tmpfs, donc c'est très rapide.
Enfin, je ne comprend pas trop ta peur des FS "modernes" : OK, ext4 est encore un peu jeune mais il apporte pas mal de choses (surtout par rapport à ext_2_ !). Perso je suis en btrfs, et ça marche vraiment pas mal.
En tous cas, c'est vrai que récemment j'ai vu des choses qui font peur : un SSD transcend bas de gamme qui ne tiens pas plus de 3 mois (peut-être un défaut ...) et celui d'un eeepc 1er du nom qui lâche après quelques années ... faites attention ! (en tous cas, vivement l'arrivée du trim sur tous les SSD)
[^] # Re: fsync ?
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
Sauf que le format sur le disque du FS n'est pas encore strictement fixé (même s'il faut une très bonne raison pour qu'il change encore).
cf http://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/FAQ
Par exemple il a changé dans le 2.6.31, qui sait lire l'ancien format mais réécrit de façon un peu différente, donc une fois utilisé avec un 2.6.>=31 ce n'est plus lisible par un précédent (à moins de le patcher avec la dernière version de btrfs, ce qui semble prévu d'après la FAQ).
[^] # Re: fsync ?
Posté par benoar . Évalué à 2.
# Liste anti-phishing
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
http://macles.blogspot.com/2008/07/reclaiming-disk-space-on-(...)
http://macles.blogspot.com/2008/08/about-issue-with-firefox-(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.