mais si le logiciel utilisé pour la lecture ne l'a pas fait, il est en infraction.. Même si tu utilises les codecs du systèmes, ça n'exempte absolument le lecteur d'après le MPEG
Uniquement si tu ne comprends rien a ce que tu lis.
Si un programme utilise les codecs du systeme pour afficher une video H264, sans jamais distribuer le codec en lui meme, il n'a absolument rien a craindre.
Dans le cas de Mozilla avec un backend directshow qui utilisent les codecs installe sur le systeme sans distinction (de leur cote, ils demandent juste au backend si il peut decoder un flux a travers une API standard. Que ce flux soit du H264, Theora, Dirac, ou n'importe quoi d'autre, c'est exactement la meme chose).
Par contre, le distributeur (soit du codec, soit la distrib/programme qui l'inclurait directement) et l'utilisateur doivent etre en possession d'une licence valide. Et c'est ca que dit aussi roc, et pas autre chose: In other words, if you're an end user in a country where software patents (or method patents) are enforceable, and you're using software that encodes or decodes H.264 and the vendor is not on the list of licensees, the MPEG-LA reserves the right to sue you, the end user, as well as the software vendor or distributor.
C'est un peu comme si on considerait que si l'utilisateur installe un codec X sans payer pour avoir une licence, alors Microsoft, Winamp GStreamer et tout autre entite distribuant une appli qui utiliserait le codec pourrait etre attaque, juste parce qu'il ont un backend DirectShow. C'est completement con...
C'est un SOC ARM, avec un CPU ARM et un GPU ARM. La majorite des composants dedans, c'est fabrique sous licence ARM. L'IP Apple la dedans c'est probablement dans les techniques de fabrication pour reduire la conso et la signature thermique (recupere lors de leur achat de P.A. Semi).
Si on se met a prendre les conneries que raconte Jobs pour argent comptant, on est pas arrive (le meme qui nous expliquait qu'un G4 500MHz est 2 fois plus rapide qu'un PIII 800MHz pour ceux qui sont trop jeunes pour se rappeler).
Et pour rigoler un peu (EN): Another aspect I have to appreciate about the debate surrounding HTML5 video is the way that it brings out the positive spirit in people. Online discussions are normally overwhelmingly negative. But advocates of the HTML5/Xiph approach truly believe this could all work out: If Apple decides to adopt the Xiph stack, and if some benevolent hardware company would churn out custom ASICs for decoding Xiph codecs, and if those ASICs were adopted in next quarter’s array of mobile computing devices and netbooks, and if Google transcodes their zillobytes of YouTube videos to the Xiph stack, and if Google throws the switch and forces the 60% of IE-using stragglers to either change browsers or go without YouTube, and if Google thereby forgoes many opportunities to monetize their videos, then absolutely! HTML5 video could totally unseat Flash video. http://multimedia.cx/eggs/htmlol5-video/
Ou plutot, ca sera bourre de brevets. La partie "difficile" pour faire un codec libre, c'est de contourner tous les brevets en n'utilisant pas les algos existants.
Ca veut dire soit repartir de zero en utilisant des concepts differents comme dirac (sachant qu'ils sont pas les seuls a bosser dessus, les boites qui font partie du consortium MPEG essayent aussi d'explorer des alternatives et deposent des brevets dessus), soit heriter d'un codec existant avec les brevets "donnes" au libre comme theora.
Pour l'instant avec theora, ils sont a peu pret certains d'etre en securite en restant avec le format existant, mais des qu'ils vont vouloir rajouter des fonctionnalites qui ne sont pas deja presentes dans la spec, ca va etre beaucoup plus dur.
On a vu des resultats spectaculaires de la version 1.0 a 1.1, mais c'est surtout parce que le code existant etait justement spectaculairement mauvais, avec notamment des traitements qui arrivaient a rendre les choses encore pires que si aucun traitement n'avait ete applique (oui, il faut le faire!). Maintenant, il reste quelques optimisations a faire, mais les plus grosses ont deja ete faites et si ils veulent arriver au niveau de H264 d'il y a 2-3 ans, ils vont en plein dans les domaines brevetes. Bon courage en tout cas!
interdire des trucs qui sont en places depuis des lustres, c'est totalement contre-productif pour l'utilisateur et Mozilla n'a aucun intérêt à interdire flash
à signaler toutefois que Mozilla combat flash d'une autre manière
Mais qui parle d'interdire flash, on remarque juste que Mozilla fait plus que juste le laisser marcher, elle investi des ressources pour detecter les plugins qui seraient trop vieux avec une mise a jour proposee.
Les plugins dans la liste, ils se sont pas ajoutes tout seul. Les liens directs vers l'installation, quelqu'un les a rajoute non? Et on cherchera en vain un seul plugin libre dans cette liste d'ailleurs.
Ensuite, on va regarder la: https://wiki.mozilla.org/PFS2
C'est le service HTTP pour la detection des plugins et les infos de mise a jour. Quel est l'exemple utilise tout au long du document... Flash!
Depuis un petit moment, ils ont aussi un script de detection de Flash pour demander a l'utilisateur de mettre a jour sur la page "What's New?" affichee lors d'une upgrade de FF.
Donc au final, Mozilla prend en compte l'existence de Flash, fourni un service aux utilisateurs du plugin en cas de faille de securite, avec une integration directe aux services annexes, parce que c'est ce que les utilisateurs demandent.
Encore une fois, tout ca c'est tres bien, proposer ce genre de service aux utilisateurs est une bonne chose. Ca serait idiot d'interdire l'existant, mais Mozilla fait bien plus que de simplement l'ignorer ou le rendre possible, donc arrete de dire que Mozilla ne fait absolument rien pour le support de Flash, c'est faux.
Oh et petite chose rigolote, la personna Harry Potter en plein sur la page What's New de la version 3.6, c'est du libre aussi? Oui je sais ca n'a rien a voir, mais les argumentaires contre les mechantes multi-nationales Google et Microsoft et pendant ce temps Mozilla qui fait de la pub pour Time Warner, je trouve ca savoureux :D
En meme temps, s'ils n'ont pas au moins une personne a plein temps et competente (ie. par un mec qui n'y connait rien et qu'on force a le faire comme ils presentent dans leur partie "admins") pour s'occuper de gerer le truc, ca va etre drole.
Je sais pas comment ils vont faire exactement, mais j'espere qu'ils generent des mots de passe forts pour tous les utilisateurs, qu'on ne peut surtout pas changer sauf en demandant a l'admin d'en generer un nouveau.
Avec un bon niveau de log et des alertes en cas de comportement bizarre, c'est encore la meilleure solution pour etre sur de ne pas avoir de vol de comptes (entre deux eleves qui se piquent leur mot de passe et des eleves qui devinent le mot de passe d'un prof, la premiere solution est fortement preferable).
Je sais pas qui a certaines pages et a quoi ils carburent, mais ca se lit un peu comme une document ecrit par le departement marketing dans une entreprise, c'est parfois assez rigolo (en fait je pense que c'est ecrit par les marketeux de Logica...). En plus, on peut aussi jouer au buzzword bingo avec. Un exemple: Les lycéens sont des Digital Natives, des natifs du numérique. Yeah, man!
Bon sinon, ca a l'air d'etre du bon boulot, ils ont rien laisse de cote. A chaque cible son paragraphe avec ses preoccupations:
- le proviseur qui coordonne et qui fait de la conduite du changement
- les enseignants (les acteurs centraux sur qui repose la dynamique d'usage qui entraîne les autres utilisateurs :D) qu'on rassure et a qui ont fait miroiter la "poursuite" du cours en dehors de la classe (bon courage!) et a qui on promet surtout des pratiques respectueuses de [leur] liberté pédagogique
- les parents avec le suivi des notes, des absences et des retards, avec un couplet sur les parents d'eleves (tu m'etonnes, il vaut mieux pas les oublier).
- les eleves avec le discours marketing en anglais, le name-dropping (Facebook!) et la promesse d'integrer le mail et le chat au projet pedagogique (kikoolol?)
- les admins (en fait le pov' gars sur qui ca tombe de s'occuper de ca et qui peut-etre n'a jamais touche a un pc de sa vie). Il a droit a un contact direct avec un correspondant Logica (faut bien que ca serve a quelque chose les stagiaires).
- la vie scolaire pour gerer les absences.
Maintenant, il faudrait etendre ca a toute la France (c'est du LL, autant en profiter, quitte a payer des boites de services francaises pour deployer et adapter aux besoins). Ca permettrait de se debarasser des logiciels proprio qu'on oblige les enseignants a utiliser pour la saisie des notes.
Pourtant je considere pas par principe que ta position est debile, que tu est un idiot integriste et un extremiste du libre
Lire les postes auxquels on repond, c'est un minimum.
Ensuite, tu continues de faire exactement ce que je critique sans la moindre explication: position défaitiste, preuve d'un attachement peu profond aux principes du libre et à un web ouvert et indépendant. Je sais pas trop quoi en conclure. As-tu reellement lu mon post?
pour le reste, ça casse pas des briques
T'as des tests, des retours utilisateur, une analyse technique de pourquoi une puce hardware ou la puce Ion de nVidia est pas capable de sortir du flux 720p (ou 1080p)?
C'est pas avec un netbook que tu pourras monter ton film de vacance en H264
Alors qu'avec Theora... Arrete donc, tu t'enfonces. Je rappelle qu'a la base tu parles de decodage video trop lent, meme avec hardware dedie (sans precisions sur le type de machine). Comment on en arrive a parler de montage de film de vacances sur netbook, je sais pas trop.
Si Mozilla cède sur ce point, tout les efforts de Mozilla pour un web reposant sur des standards ouverts partent en fumée
Il y a autre chose sur le web que la video, et assez de choses nouvelles dans HTML5 qui remplacent d'anciennes solutions proprio pour trouver le ton alarmiste bien peu credible.
Tu fais plus confiance à Google, Nokia, Apple pour défendre l'intérêt général ? La bonne blague.
Non, mais ca fait perdre de la credibilite aux arguments de la Mofo.
C'est pas parce que les autres roulent clairement pour leur pomme que la Mofo n'est pas critiquable. Ils basent leur strategie sur l'aspect libre & web-ouvert. Je critique leurs actions qui sont en contradiction avec cet objectif affiche.
Merci d'arreter de trivialiser ma position en considerant que si je ne suis pas a fond derriere Mozilla et Theora, c'est que je me bas directement contre eux.
Le MPEG un modèle d'ouverture, mais qu'est-ce qu'on entend pas !
T'as oublie le debut de la phrase, celle qui precise que la partie "modele d'ouverture" s'applique en comparaison a d'autres industries, par par essence.
Hypocrite, inique, cynique
Merci, ca fait toujours plaisir d'avoir une discussion adulte et depassionnee sur le sujet.
Le mal sera déjà fait, si aujourd'hui, on inclut dans les standards un format non ouvert,
Aucun codec video n'est dans le draft HTML5 et c'est pas parti pour changer avant la version finale. Donc non, a la prochaine iteration, il y aura toujours le choix de standardiser sur un codec existant (ou pas).
vous êtes les premiers à gueuler sur .Net
Ahahaha :D
Va donc lire mes anciens messages avant de te ridiculiser encore plus.
Bon je m'arrete la, visiblement la discussion est arrivee a son terme.
Y a juste une bande de lâches qui refusent de croire que c'est encore possible, et qui crachent sur Theora
C'est typiquement la même attitude de merde des windoziens envers les restes du monde ---> rien à foutre des autres, tant que pour moi ça marche.
Le choix entre être un défenseur d'un web ouvert, ou bien d'un web à deux vitesses.
On retombe sur la logique étriquée que je critique juste au-dessus, rien à foutre des autres tant que pour moi ça marche.
Le FUD de Nokia et d'Apple a visiblement très bien marché.
Tu peux ironiser autant que tu veux, mais si tu soutiens un minimum les logiciels libres ou bien un web ouvert, ben, tu ne peux que soutenir la MoFo dans sa position.
Un libriste ne peut qu'être opposé à la généralisation de H264 sur le web.
Sous couvert d'un pragmatisme douteux, on peut aller très loin dans l'auto-destruction.
Mais on est tout à fait libre de tendre le bâton pour se faire battre.
Autant arrêter d'utiliser du logiciel libre et se faire entuber par le logiciel propriétaire.
Puis qu'est-ce qu'on en a foutre des standards du web librement implémentable, le nombrilisme à son zenith !
Continue comme ca tu es sur la bonne voie...
Je respecte ta position sur Theora et celle de la MoFo, j'indique juste que leur position est faiblarde, leurs arguments techniques encore plus et leur strategie sur le mobile en totale contradiction.
On a clairement une idee differente de ce qui doit aller dans un standard et la facon dont cela doit etre elabore. Pourtant je considere pas par principe que ta position est debile, que tu est un idiot integriste et un extremiste du libre. Tu masques un peu trop l'absence d'arguments techniques en essayant d'esquiver [1], mais sur le plan philosophique et dans l'optique du logiciel libre et d'une certaine vision d'un web "ouvert", ca se defend totalement.
Maintenant, ca serait bien d'arreter de considerer que c'est du tout noir ou tout blanc et que les personnes en desaccord sont forcement des cons anti-LL. C'est une insulte a l'intelligence de tes interlocuteurs.
[1] un peu trop gros le coup du netbook, surtout que c'etait a cote de la plaque vu que les derniers ont justement un decodeur hardware
mais pas librement redistribuable partout à cause des brevets.
Si tu regardes dans l'article original, la citation que je commente est dans la partie dans l'optique ou on integre H264 en payant la licence. Donc ce genre de consideration, meme importante, ne rentre par en ligne de compte.
Pour la licence non transmissible, oui c'est un probleme. Mais dans l'optique ou c'est une puce hard ou un codec externe via le backend de l'OS qui fait le decodage, c'est clairement plus le probleme de FF.
ça prendra quelques années quand même, quand XP sera devenu portion négligeable, on parlera probablement de remplacer H264 par son successeur.
Un successeur de H264 dans 3/4 ans? Alors que la premiere version est sortie en 2003 et que le dernier ajout majeur a la norme date de fin 2009? Pour l'instant, la suite c'est des ajouts a H264, sans tout refaire du debut.
Par ailleurs, tous les medias bases dessus commencent seulement a se generaliser (disques Blu-ray, decodeurs hardware, etc.), meme si du cote pro, ca fait plus longtemps que tout le monde s'est mis d'accord. Donc croire que la situation de ce cote la va changer totalement d'ici la, c'est illusoire.
Un nouveau concurrent libre au niveau pour dans 4 ans, ca par contre c'est possible en se basant sur de l'existant et en l'ameliorant. Mais ca demande beaucoup de temps, beaucoup d'argent et surtout beaucoup de boulot pour eviter les brevets (bon courage!), et les entreprises interessees pour un financement ne se bousculent pas au portillon.
L'avenir du web passe effectivement par la téléphonie mobile
Oui c'est pour ca que Mozilla investi sur Fennec, avec un joli backend GStreamer pour profiter des codecs systeme (avec en tete H264) et de l'acceleration materielle. Et ca brouille considerablement leur strategie par ailleurs.
T'as essayé de lire une vidéo en H264 sur un netbook pour dire ça ?
Euh, les derniers notebooks qui sortent ont soit une puce d'acceleration, soit sont bases sur du nVidia Ion, avec l'acceleration integree.
Ca regle les problemes de conso et de batterie, parce que decoder en temps reel, c'etait deja possible sur une grosse partie des modeles. Il y avait deja des gens qui decodaient du 720p en 2008.
Donc bon, t'es rigolo, mais ton affirmation c'est Et H264 est un gouffre en conso CPU même avec les décodeurs matériels. Si pour essayer de te rattraper t'es oblige de te baser sur des netbooks d'il y a 2/3 ans sans acceleration materielle, t'es mal bare.
C'est très subjectif, non seulement ça marche très bien, mais Dailymotion n'a pas exprimé le souhait d'arrêter l'expérience openvideo
Ils disent eux memes sur leur blog que la qualite est mediocre (en disant qu'ils travaillent pour l'ameliorer), c'est donc qu'ils considerent que ca ne marche pas encore assez bien. C'est pas pour ca qu'ils vont laisser tomber, mais ca tempere grandement l'affirmation qu'on peut faire aussi bien aujourd'hui tres facilement (ie. sans investir beaucoup de temp et de ressources).
La VOD dans le navigateur c'est pas pour tout de suite.
Ben c'est con, mais de la diffusion de films et episodes de series, documentaire ca existe deja, ca marche, la qualite est acceptable (480p, avec certains en 720p) mais c'est du flash. La meme chose streame a travers la balise video, c'est tout a fait possible techniquement (il y a encore quelques limitations pour reproduire a l'identique ce que fait flash, mais c'est pas des trucs insurmontables et surtout c'est tout a fait possible a implementer dans le navigateur).
Une victoire de Theora serait aussi un signal fort envers l'industrie pour considérer sérieusement les formats ouverts et à s'investir dans leur développement
C'est beau de rever. C'est surtout un signal fort pour continuer a tranquillement utiliser du flash, mais bon.
À l'heure actuelle, le rapport de navigateurs supportant Theora/H264 varie entre 3/1 et 4/1
Tu comptes comment exactement? 1 c'est le nombre de navigateurs avec H264?
ça vaut tout autant pour Apple et Google
Jamais dit le contraire. Mais c'est un argument bien faiblard pour justifier ce type de comportement tu crois pas? Et comment tu peux pretendre oeuvre pour le bien commun apres ca?
En quoi c'est du FUD de comparer H264 et Theora/Vorbis dans le cadre d'utilisation de la balise video ?
Ta presentation de l'utilisation de la balise video (juste un petit truc pour faire joujou et poster des videos perso) est en contradiction totale avec ton discours sur l'importance de choisir Theora. Si c'etait juste limite a des petites videos uniquement dans le navigateur, le probleme ne se poserait meme pas.
Le cadre de la balise video, c'est aussi de la VOD et la Theora ne repond pas a la problematique. Ca ne disqualifie pas entierement cette solution, mais du coup il faut trouver autre chose ou bien ameliorer significativement les choses (et c'est pas gagne a court et moyen terme).
En même temps, les moyens mis à disposition de H264 et de Theora sont pas les mêmes.
C'est du libre non, tout le monde peut participer et ameliorer.
Theora est reste en alpha pendant des annees avec quasiment aucun boulot de fait dessus. Pendant ce temps la, on a des gens qui fournissent une solution de reference libre pour H264 (x264 & libavcodec), qui est meme meilleure que plein d'implementations proprio. Ils arrivent a financer les ameliorations en faisant payer des entreprises interesses et a trouver assez de contributeurs pour maintenir le truc.
A cote Theora, c'est pas le desert, mais pas loin. Ca bouge, mais c'est tres tres recent (et trop tard) et avant d'arriver a un niveau acceptable (cad equivalent a la concurrence), il y a quand meme encore du boulot. S'ils n'arrivent pas a trouver des contributeurs et les autres oui, il faudrait finir par se poser la question du pourquoi.
Ça donnerait un signal fort aux industriels pour qu'ils arrêtent de développer des standards pseudo-ouverts avec des couts en licence de malade pour considérer les formats ouverts (Theora, Dirac, ou d'autres)
Tu ne sais clairement pas de quoi tu parles. En comparaison avec d'autres domaines, le consortium MPEG et les normes mises au point sont un modele d'ouverture et le prix des licences qui te parait prohibitif est une goutte d'eau comparee aux investissements a faire dans la chaine de production video (et non un gros createur/diffuseur de video ne fait pas joujou avec juste un vieux pc sous linux, il veut du vrai matos - ce qui n'exclus pas du Linux avec du LL comme x264, mais il va payer le prix fort pour le matos autour de toute facon).
Les gens qui veulent mettre leur video en ligne chez eux et payer la BP, ils utiliseront Theora, ca marchera sur FF et Chromium (et les autres browsers qui utilisent le backend systeme), sous Windows et Linux/BSD (apres tout, d'habitude ils en ont rien a foutre des personnes qui n'utilisent pas du libre, je vois pas pourquoi ca serait different ici).
Le reste (ie. la tres grande majorite) utilisera les sites en ligne, sans se soucier de ce qu'il y a derriere, ca marchera tres bien sans avoir besoin d'utiliser un player flash, le tout possible avec du 100% libre dans bien des cas.
A la prochaine iteration du format HTML, une solution libre aura peut-etre perce et sera au niveau techniquement. A ce moment la, il conviendra peut-etre de se standardiser dessus.
Si tout le monde appliquait ce genre de raisonnements défaitistes, le libre ne serait pas allé bien loin.
Le libre ne s'est pas impose par le FUD et l'enfermement des utilisateurs dans une unique solution decidee en haut. Les entreprises n'utilisent pas Linux sur leurs serveurs juste pour le plaisir. Si c'etait libre mais inferieur techniquement et incapable de repondre aux problemes sur le moyen/long terme, ca n'aurait jamais marche.
Le debut de l'article est factuel. Il oublie quand meme de parler de l'historique de HTML avec exactement le meme probleme pour img ou object - pour le son - qu'avec la balise video: pas de consensus sur le format. Mais comme ca casserait un peu tout son argumentaire, on peut pas lui reprocher.
Apres, ca se gate.
Mettre un bout de code propriétaire dans Firefox n'est pas du tout une bonne idée
Meme s'ils choississent de payer une licence, ils n'ont pas besoin de mettre du code proprio. libavcodec est sous LGPL.
Je passe sur les questions sur le prix de la licence et l'integration, deja discute longuement, on s'accorde pour dire que ca n'est pas une solution acceptable a l'heure actuelle.
On pourrait aussi imaginer que Firefox se mette à utiliser les codecs disponibles dans les systèmes d'exploitation. Pourquoi pas. Ca ne fait que déplacer le problème, et c'est oublier qu'environ 2/3 des utilisateurs sont sous XP, lequel n'a pas de codec H.264
Comme deja dit, le support pour XP va bientot arriver a expiration, et donc les utilisateurs vont migrer (et pas sous Vista :D). Donc a moyen/long terme, le probleme c'est une faible partie de leurs utilisateurs qui continuent d'utiliser XP meme sans support avec patchs de securite (mmmh :D) et une encore plus faible partie sous Linux mais sans les codecs d'installes.
Tout ca il le sait tres bien, il resonne pas sur 6 mois Tristan, il voit tres bien comment les choses peuvent evoluer. Si Theora perce tant mieux, mais FF peut avoir un support de H264 sans probleme si jamais ca ne marche pas.
A noter egalement qu'il ne parle pas des telephones, qui est un gros marche cible et ou Mozilla investi beaucoup: Fennec avec son backend Gstreamer...
On est pas en train de discuter du meilleur codec pour limiter la bande passante.
Non, mais je ne crois pas Zenitram pose le probleme comme ca de toute facon (en tout cas c'est pas comme ca que je le comprends).
Au final, les deux sont fortement lies et tu te retrouves a faire a peu pres le meme raisonnement:
- j'ai une BP donnee, quel codec me donne un rapport qualite/prix acceptable
- je veux un certain niveau de qualite, quel codec me donne un rapport prix du codec/prix de la BP acceptable.
justifie un abandon premature de la part de mozilla et donc le sacrifice de liberte que ca implique
Mais personne ne demande a Mozilla d'arreter de militer pour Theora, de l'integrer a Firefox et d'ameliorer cette integration pour arriver a un niveau de performance/fonctionnalites acceptable (par encore le cas, ni pour les perfs pas terribles, ni pour les fonctionnalites qui ne permettent pas encore d'arriver a l'UX d'un player flash).
Si le simple fait de bosser sur une integration systeme signifie que Theora s'ecroule, on peut se demander si c'est un choix si perenne que ca pour le futur. S'il est necessaire de refuser les patchs (on va voir ce que ca va donner au moment de faire les reviews sur le backend gstreamer), donner des explications bidons avec une logique a geometrie variable, FUDer sur la qualite en elargissant un simple test d'une video youtube a une comparaison H264/Theora, tout ca pour imposer une solution technique inferieure, je sais pas si le jeu en vaut la chandelle.
Ils se sont deplace sur le terrain de l'ideologie, parce que c'est le seul ou ils ont des arguments qui peuvent porter, mais avec leur historique ils sont assez mal places pour donner des lecons. Et c'est bien dommage parce que ca reduit la porte de leur argument.
Le seule point discutable c'est la qualité rendue.
Ben explique nous comment tu cibles une certaine qualite de rendu (idealement tu veux quelque chose de tres proche de la qualite optimale entre les deux codecs) sans faire varier le bitrate et donc la bande passante?
Si l'utilisateur n'a pas les codecs, on se retrouve exactement dans le cas actuel, pas de video ou bien player flash, donc on a rien perdu du tout. Et il y a plein de facons de gerer la chose, comme deleger au gestionnaire de package de la distrib pour installer les codecs si disponibles.
Enfin, c'est quand meme rigolo qu'on en soit venu a se soucier des utilisateurs de Windows XP (sur un site libre, il faut oser, comme dirait l'autre :P)!
Maintenant, si on regarde de plus pres le marche Windows et mobiles (c'est la dessus qu'ils raisonnent de toute facon, autant ne pas se leurrer):
- telephone portables: H264 partout (c'est pour ca qu'ils parlent d'avoir leur backend GStreamer a terme dessus...) et integre a l'OS. Il me semble que la plupart des telephones stockent les videos enregistrees avec leur camera en H264 (Zenitram pourra donner plus d'infos), donc la licence est deja payee par le fabricant, probleme contourne.
- Windows: XP, dans 4 ans, il n'y a plus de MAJ de secu, donc a moyen/long terme, on s'en tape un peu, les utilisateurs vont migrer sous 7 (oh, un codec H264 integre!).
Donc effectivement, ils jouent la carte de leur PPM pour essayer de forcer Theora (a mon avis ils s'y prennent trop tard et surestiment grandement le poids du navigateur web dans une industrie qui s'est standardisee sur MPEG), tout en sachant tres bien qu'a terme ils peuvent switcher tres rapidement en couvrant une majorite de leur base installee. Donc le risque est assez faible, autant tenter le coup, meme avec de grandes chances de perdre la partie (sans compter le bonus en terme d'image, nous on defend le libre et un web ouvert).
Et dans 4 ans, entre les revenus publicitaires / vente de donnees statistiques et une experience utilisateur legerement degradee pour les 0.5% d'utilisateurs Linux sans les codecs, il faut pas etre devin pour savoir ce qu'ils vont choisir.
Et H264 est un gouffre en conso CPU même avec les décodeurs matériels.
Mmmh? Quelques arguments techniques pour appuyer cette affirmation? On peut deporter le decodage quasi-entierement et arriver a quelques % de CPU (c'est pas forcement le cas pour l'instant dans les navigateurs, mais comme c'est deja fait pour les players externes c'est juste une question de temps).
Citer toujours les deux memes blogs de personnes qui bossent sur Theora (c'est sur qu'ils vont pas te dire que c'est de la merde pour l'usage cible, ie. youtube) ne sert a rien, on a deja eu un journal pour en discuter.
Theora/Vorbis remplace H264 sans pour autant induire une augmentation de la bande passante ou bien une perte significative de la qualité
Faudrait peut-etre un exemple reel pour appuyer cette autre affirmation. Parce que pour l'instant, dans tous les exemples qu'on a, ca n'est certainement pas le cas. Dailymotion est ce qui se rapproche le plus d'un exemple reel (contraintes temps/CPU pour le reencodage, BP/qualite, etc.), et c'est pas la joie.
Pour de la VOD, Dirac est très certainement plus adapté que Theora mais là encore, ça ne rentre pas dans le cadre d'utilisation de la balise video.
Ben au contraire, la balise video c'est a terme une possibilite pour la VOD. Pourquoi exactement tu penses que ca n'est pas adapte? Et tu proposes quoi comme alternatives (pas flash ou Silverlight je suppose ^_^)?
Non non, c'est pas le code HTML qui renvoie vers la page d'installation d'Abobe, c'est du code integree par Mozilla au navigateur pour gerer explicitement l'installation de plugins externes (generalement que des plugins proprio type flash/shockwave)
Au final tout ca c'est tres bien, je ne critique pas le fait de rajouter des options a l'utilisateur. Par contre, expliquer qu'on refuse tout compromission sur la balise video alors qu'on fait ca en meme temps, c'est quand meme un peu fort. Et c'est ca que je trouve critiquable.
Donc non ce n'est pas le fait de Mozilla.
Ben si et pourtant c'est typiquement le genre de truc que les distribs vont desactiver pour laisser le systeme de package gerer tout ca.
1) soit sur l'adhésion majoritaire (pratiquée par le consentement fort, ou l'absence d'opposition, selon les mentalités des personnes impliquées) 2) soit sur la disponibilité des solutions : code d'abord, discute ensuite. Amha on est, dans ces termes, souvent très loin d'une méritocratie...
C'est clairement pas le cas dans plein de projets libres, genre le noyau (1 dictateur + une organisation en etoile avec les mainteneurs). Si le mainteneur du systeme sur lequel tu bosses trouve que ton patch est pourri, il y a tres peu de chance que ca soit merge par Linus (ca arrive, mais c'est tres rare).
Par ailleurs, les 2 ou 3 projets auquels je participe plus ou moins activement, il y a toujours un chef de projet ou un groupe de 2 ou 3 personnes qui decident des orientations. Et clairement les utilisateurs, memes si ils peuvent faire des retours et influer sur le projet, ca reste tres a la marge.
Pourquoi ne pas parler tout simplement de démocratie ; c'est si has been ?
Parce que c'est quasiment jamais une democratie (1 personne = 1 vote). Tout le monde n'a pas le meme poids, que ca soit entre utilisateurs et contributeurs, codeurs et traducteurs/support/etc. et equipe dirigante / reste des codeurs.
Une democratie ou certaines personnes comptent plus que d'autres et ou le chef a une pouvoir de veto sur toutes les decisions, je suis pas sur qu'on puisse appeler ca democratie.
C'est reencode, ils en parlent dans l'article sur leur blog. Ils precisent aussi que ca va etre ameliore rapidement (ca date de mai 2009 ^_^).
Donc c'est normal que ca soit "mauvais" en theora (je suppose qu'ils utilisaient du 1.0, en qualite moyenne vu le nombre de videos a reencoder).
Apres, vu que depuis ca n'a pas beaucoup bouge (a moins que ca soit deja leur deuxieme passe de reencodage, mais a ce moment la, mieux vaut ne pas y penser), je suis pas sur qu'ils soient si a fond pour theora que ca...
Est-ce qu'on continue de favoriser la centralisation du web et de créer des énormes goulots d'étranglement (problèmes techniques en perspective) tenus par une poignée de transnationales, seuls capables de participer à leurs petits jeux avec un droit d'entrée prohibitif (brevets) pour qu'elles puissent vendre de ton temps de cerveau disponible à coca-cola, ou est-ce qu'on essai de soutenir un web plus citoyen où chacun héberge des vidéos sur un des millions de serveurs réparti dans le monde, comme pour le texte et les images ?
Oh, un buzzword bingo (debat participatif edition), moi aussi je peux jouer?
toutes les autres media ont commence a se standardiser sur H264
media = diffusion tele/satellite et lecteurs portables/telephones, enregistrement video (camescope et telephones portables), Blu-Ray, etc.
A cote, la part de marche de Firefox, c'est peanuts.
Ouais, ta vidéo en h264 sortie directement de la chaine de production n'est clairement pas faite pour le streaming
T'as du rater la partie "support materiel", c'est pas pour rien que c'est la.
Ensuite, non clairement, on s'en fout pas que ca soit H264 ou Theora. Je t'invite a aller lire ca: http://x264dev.multimedia.cx/?p=249 pour te faire une idee des problematiques. Et sachant que le streaming live est borked avec Theora 1.0 (heureusement corrige avec 1.1), c'est pas specialement encourageant...
Si Theora devient un standard, le reste suivra.
Wishful thinking. Les boites qui ont investi beaucoup d'argent dans H264 (en particulier au niveau hardware), il va leur falloir plus que ca pour tout jeter et se lancer dans du Theora.
Pour l'instant il n'y a personne qui investit dedans (ie. se lancer dans la prod de chips pour le codage/decodage materiel), ca devrait te faire reflechir.
Tu peux ironiser autant que tu veux, mais si tu soutiens un minimum les logiciels libres ou bien un web ouvert, ben, tu ne peux que soutenir la MoFo dans sa position.
Ben non, j'utilise FF et du LL, je contribue du code sous GPL & BSD, je participe a des projets libres, je prefere canvas/video/svg/etc. a du flash dans la mesure du possible et pourtant je suis pas du tout d'accord avec l'approche politique et technique de la MoFo sur le sujet.
C'est une lutte symbolique, si H264 passe, on crée un précédent, on peut dire adieu à un web ouvert.
On a eu les plugins ActiveX, les brevets sur le GIF, les plugins Java, flash, etc. et pourtant le web n'est pas mort. Aujourd'hui on a HTML5 qui standardise des solutions pour remplacer plein de technologies proprietaires. Lorsque ces technos sont de qualite superieure ou egales aux alternatives proprio, ca ne rencontre que peu de resistance et ca se retrouve dans le standard (canvas et SVG par exemple, ca remplace une grosse partie des utilisations de flash).
Quand c'est pas au niveau ou que personne n'arrive a se mettre d'accord, ben ca passe pas, on ne standardise pas et on verra au prochain round. D'ici la, peut-etre qu'une solution proprio sera majoritaire (comme le flash aujourd'hui), mais que des technos ouvertes seront cette fois pretes a remplacer la solution proprio. A ce moment la, il y aura de grandes chances pour que tout le monde se mette d'accord dessus. Mais elles auront obtenu le concensus en partie pour leur superiorite technique, pas pour des raisons 100% ideologiques.
[^] # Re: Codecs système
Posté par Littleboy . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 7.
Uniquement si tu ne comprends rien a ce que tu lis.
Si un programme utilise les codecs du systeme pour afficher une video H264, sans jamais distribuer le codec en lui meme, il n'a absolument rien a craindre.
Dans le cas de Mozilla avec un backend directshow qui utilisent les codecs installe sur le systeme sans distinction (de leur cote, ils demandent juste au backend si il peut decoder un flux a travers une API standard. Que ce flux soit du H264, Theora, Dirac, ou n'importe quoi d'autre, c'est exactement la meme chose).
Par contre, le distributeur (soit du codec, soit la distrib/programme qui l'inclurait directement) et l'utilisateur doivent etre en possession d'une licence valide. Et c'est ca que dit aussi roc, et pas autre chose: In other words, if you're an end user in a country where software patents (or method patents) are enforceable, and you're using software that encodes or decodes H.264 and the vendor is not on the list of licensees, the MPEG-LA reserves the right to sue you, the end user, as well as the software vendor or distributor.
C'est un peu comme si on considerait que si l'utilisateur installe un codec X sans payer pour avoir une licence, alors Microsoft, Winamp GStreamer et tout autre entite distribuant une appli qui utiliserait le codec pourrait etre attaque, juste parce qu'il ont un backend DirectShow. C'est completement con...
[^] # Re: Avec Debian ?
Posté par Littleboy . En réponse au journal iBad for freedom. Évalué à 4.
Si on se met a prendre les conneries que raconte Jobs pour argent comptant, on est pas arrive (le meme qui nous expliquait qu'un G4 500MHz est 2 fois plus rapide qu'un PIII 800MHz pour ceux qui sont trop jeunes pour se rappeler).
[^] # Re: Hum ?
Posté par Littleboy . En réponse au journal Happy Birthday. Évalué à 4.
Ah non, je peux pas te laisser dire ca, l'article cite Jean-Pierre Petit, on ne peut qu'etre rassure sur le serieux scientifique!
# Quelques liens supplementaires
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Une reponse a Tristan par François Nonnenmacher (FR):
http://padawan.info/fr/2010/01/video-dans-le-navigateur-entr(...)
Et pour rigoler un peu (EN):
Another aspect I have to appreciate about the debate surrounding HTML5 video is the way that it brings out the positive spirit in people. Online discussions are normally overwhelmingly negative. But advocates of the HTML5/Xiph approach truly believe this could all work out: If Apple decides to adopt the Xiph stack, and if some benevolent hardware company would churn out custom ASICs for decoding Xiph codecs, and if those ASICs were adopted in next quarter’s array of mobile computing devices and netbooks, and if Google transcodes their zillobytes of YouTube videos to the Xiph stack, and if Google throws the switch and forces the 60% of IE-using stragglers to either change browsers or go without YouTube, and if Google thereby forgoes many opportunities to monetize their videos, then absolutely! HTML5 video could totally unseat Flash video.
http://multimedia.cx/eggs/htmlol5-video/
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Ou plutot, ca sera bourre de brevets. La partie "difficile" pour faire un codec libre, c'est de contourner tous les brevets en n'utilisant pas les algos existants.
Ca veut dire soit repartir de zero en utilisant des concepts differents comme dirac (sachant qu'ils sont pas les seuls a bosser dessus, les boites qui font partie du consortium MPEG essayent aussi d'explorer des alternatives et deposent des brevets dessus), soit heriter d'un codec existant avec les brevets "donnes" au libre comme theora.
Pour l'instant avec theora, ils sont a peu pret certains d'etre en securite en restant avec le format existant, mais des qu'ils vont vouloir rajouter des fonctionnalites qui ne sont pas deja presentes dans la spec, ca va etre beaucoup plus dur.
On a vu des resultats spectaculaires de la version 1.0 a 1.1, mais c'est surtout parce que le code existant etait justement spectaculairement mauvais, avec notamment des traitements qui arrivaient a rendre les choses encore pires que si aucun traitement n'avait ete applique (oui, il faut le faire!). Maintenant, il reste quelques optimisations a faire, mais les plus grosses ont deja ete faites et si ils veulent arriver au niveau de H264 d'il y a 2-3 ans, ils vont en plein dans les domaines brevetes. Bon courage en tout cas!
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
à signaler toutefois que Mozilla combat flash d'une autre manière
Mais qui parle d'interdire flash, on remarque juste que Mozilla fait plus que juste le laisser marcher, elle investi des ressources pour detecter les plugins qui seraient trop vieux avec une mise a jour proposee.
Les plugins dans la liste, ils se sont pas ajoutes tout seul. Les liens directs vers l'installation, quelqu'un les a rajoute non? Et on cherchera en vain un seul plugin libre dans cette liste d'ailleurs.
Ensuite, on va regarder la: https://wiki.mozilla.org/PFS2
C'est le service HTTP pour la detection des plugins et les infos de mise a jour. Quel est l'exemple utilise tout au long du document... Flash!
Depuis un petit moment, ils ont aussi un script de detection de Flash pour demander a l'utilisateur de mettre a jour sur la page "What's New?" affichee lors d'une upgrade de FF.
Donc au final, Mozilla prend en compte l'existence de Flash, fourni un service aux utilisateurs du plugin en cas de faille de securite, avec une integration directe aux services annexes, parce que c'est ce que les utilisateurs demandent.
Encore une fois, tout ca c'est tres bien, proposer ce genre de service aux utilisateurs est une bonne chose. Ca serait idiot d'interdire l'existant, mais Mozilla fait bien plus que de simplement l'ignorer ou le rendre possible, donc arrete de dire que Mozilla ne fait absolument rien pour le support de Flash, c'est faux.
https://www.mozilla.com/en-US/plugincheck/
http://en-us.www.mozilla.com/en-US/firefox/3.6/whatsnew/
http://en-us.www.mozilla.com/js/s_code.js
Oh et petite chose rigolote, la personna Harry Potter en plein sur la page What's New de la version 3.6, c'est du libre aussi? Oui je sais ca n'a rien a voir, mais les argumentaires contre les mechantes multi-nationales Google et Microsoft et pendant ce temps Mozilla qui fait de la pub pour Time Warner, je trouve ca savoureux :D
[^] # Re: Traduction en francais
Posté par Littleboy . En réponse au journal Du logiciel libre autour de l'école. Évalué à 1.
[^] # Re: Politique d'insécurité
Posté par Littleboy . En réponse au journal Du logiciel libre autour de l'école. Évalué à 2.
Je sais pas comment ils vont faire exactement, mais j'espere qu'ils generent des mots de passe forts pour tous les utilisateurs, qu'on ne peut surtout pas changer sauf en demandant a l'admin d'en generer un nouveau.
Avec un bon niveau de log et des alertes en cas de comportement bizarre, c'est encore la meilleure solution pour etre sur de ne pas avoir de vol de comptes (entre deux eleves qui se piquent leur mot de passe et des eleves qui devinent le mot de passe d'un prof, la premiere solution est fortement preferable).
# Traduction en francais
Posté par Littleboy . En réponse au journal Du logiciel libre autour de l'école. Évalué à 5.
Donc ENT, c'est un workspace en gros quoi ^_^
Je sais pas qui a certaines pages et a quoi ils carburent, mais ca se lit un peu comme une document ecrit par le departement marketing dans une entreprise, c'est parfois assez rigolo (en fait je pense que c'est ecrit par les marketeux de Logica...). En plus, on peut aussi jouer au buzzword bingo avec. Un exemple: Les lycéens sont des Digital Natives, des natifs du numérique. Yeah, man!
Bon sinon, ca a l'air d'etre du bon boulot, ils ont rien laisse de cote. A chaque cible son paragraphe avec ses preoccupations:
- le proviseur qui coordonne et qui fait de la conduite du changement
- les enseignants (les acteurs centraux sur qui repose la dynamique d'usage qui entraîne les autres utilisateurs :D) qu'on rassure et a qui ont fait miroiter la "poursuite" du cours en dehors de la classe (bon courage!) et a qui on promet surtout des pratiques respectueuses de [leur] liberté pédagogique
- les parents avec le suivi des notes, des absences et des retards, avec un couplet sur les parents d'eleves (tu m'etonnes, il vaut mieux pas les oublier).
- les eleves avec le discours marketing en anglais, le name-dropping (Facebook!) et la promesse d'integrer le mail et le chat au projet pedagogique (kikoolol?)
- les admins (en fait le pov' gars sur qui ca tombe de s'occuper de ca et qui peut-etre n'a jamais touche a un pc de sa vie). Il a droit a un contact direct avec un correspondant Logica (faut bien que ca serve a quelque chose les stagiaires).
- la vie scolaire pour gerer les absences.
Maintenant, il faudrait etendre ca a toute la France (c'est du LL, autant en profiter, quitte a payer des boites de services francaises pour deployer et adapter aux besoins). Ca permettrait de se debarasser des logiciels proprio qu'on oblige les enseignants a utiliser pour la saisie des notes.
[^] # Re: Cherche evangeliste. Contacter consortium MPEG d'urgence!
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Lire les postes auxquels on repond, c'est un minimum.
Ensuite, tu continues de faire exactement ce que je critique sans la moindre explication: position défaitiste, preuve d'un attachement peu profond aux principes du libre et à un web ouvert et indépendant. Je sais pas trop quoi en conclure. As-tu reellement lu mon post?
pour le reste, ça casse pas des briques
T'as des tests, des retours utilisateur, une analyse technique de pourquoi une puce hardware ou la puce Ion de nVidia est pas capable de sortir du flux 720p (ou 1080p)?
C'est pas avec un netbook que tu pourras monter ton film de vacance en H264
Alors qu'avec Theora... Arrete donc, tu t'enfonces. Je rappelle qu'a la base tu parles de decodage video trop lent, meme avec hardware dedie (sans precisions sur le type de machine). Comment on en arrive a parler de montage de film de vacances sur netbook, je sais pas trop.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Il y a autre chose sur le web que la video, et assez de choses nouvelles dans HTML5 qui remplacent d'anciennes solutions proprio pour trouver le ton alarmiste bien peu credible.
Tu fais plus confiance à Google, Nokia, Apple pour défendre l'intérêt général ? La bonne blague.
Non, mais ca fait perdre de la credibilite aux arguments de la Mofo.
C'est pas parce que les autres roulent clairement pour leur pomme que la Mofo n'est pas critiquable. Ils basent leur strategie sur l'aspect libre & web-ouvert. Je critique leurs actions qui sont en contradiction avec cet objectif affiche.
Merci d'arreter de trivialiser ma position en considerant que si je ne suis pas a fond derriere Mozilla et Theora, c'est que je me bas directement contre eux.
Le MPEG un modèle d'ouverture, mais qu'est-ce qu'on entend pas !
T'as oublie le debut de la phrase, celle qui precise que la partie "modele d'ouverture" s'applique en comparaison a d'autres industries, par par essence.
Hypocrite, inique, cynique
Merci, ca fait toujours plaisir d'avoir une discussion adulte et depassionnee sur le sujet.
Le mal sera déjà fait, si aujourd'hui, on inclut dans les standards un format non ouvert,
Aucun codec video n'est dans le draft HTML5 et c'est pas parti pour changer avant la version finale. Donc non, a la prochaine iteration, il y aura toujours le choix de standardiser sur un codec existant (ou pas).
vous êtes les premiers à gueuler sur .Net
Ahahaha :D
Va donc lire mes anciens messages avant de te ridiculiser encore plus.
Bon je m'arrete la, visiblement la discussion est arrivee a son terme.
[^] # Cherche evangeliste. Contacter consortium MPEG d'urgence!
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
C'est typiquement la même attitude de merde des windoziens envers les restes du monde ---> rien à foutre des autres, tant que pour moi ça marche.
Le choix entre être un défenseur d'un web ouvert, ou bien d'un web à deux vitesses.
On retombe sur la logique étriquée que je critique juste au-dessus, rien à foutre des autres tant que pour moi ça marche.
Le FUD de Nokia et d'Apple a visiblement très bien marché.
Tu peux ironiser autant que tu veux, mais si tu soutiens un minimum les logiciels libres ou bien un web ouvert, ben, tu ne peux que soutenir la MoFo dans sa position.
Un libriste ne peut qu'être opposé à la généralisation de H264 sur le web.
Sous couvert d'un pragmatisme douteux, on peut aller très loin dans l'auto-destruction.
Mais on est tout à fait libre de tendre le bâton pour se faire battre.
Autant arrêter d'utiliser du logiciel libre et se faire entuber par le logiciel propriétaire.
Puis qu'est-ce qu'on en a foutre des standards du web librement implémentable, le nombrilisme à son zenith !
Continue comme ca tu es sur la bonne voie...
Je respecte ta position sur Theora et celle de la MoFo, j'indique juste que leur position est faiblarde, leurs arguments techniques encore plus et leur strategie sur le mobile en totale contradiction.
On a clairement une idee differente de ce qui doit aller dans un standard et la facon dont cela doit etre elabore. Pourtant je considere pas par principe que ta position est debile, que tu est un idiot integriste et un extremiste du libre. Tu masques un peu trop l'absence d'arguments techniques en essayant d'esquiver [1], mais sur le plan philosophique et dans l'optique du logiciel libre et d'une certaine vision d'un web "ouvert", ca se defend totalement.
Maintenant, ca serait bien d'arreter de considerer que c'est du tout noir ou tout blanc et que les personnes en desaccord sont forcement des cons anti-LL. C'est une insulte a l'intelligence de tes interlocuteurs.
[1] un peu trop gros le coup du netbook, surtout que c'etait a cote de la plaque vu que les derniers ont justement un decodeur hardware
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Si tu regardes dans l'article original, la citation que je commente est dans la partie dans l'optique ou on integre H264 en payant la licence. Donc ce genre de consideration, meme importante, ne rentre par en ligne de compte.
Pour la licence non transmissible, oui c'est un probleme. Mais dans l'optique ou c'est une puce hard ou un codec externe via le backend de l'OS qui fait le decodage, c'est clairement plus le probleme de FF.
ça prendra quelques années quand même, quand XP sera devenu portion négligeable, on parlera probablement de remplacer H264 par son successeur.
Un successeur de H264 dans 3/4 ans? Alors que la premiere version est sortie en 2003 et que le dernier ajout majeur a la norme date de fin 2009? Pour l'instant, la suite c'est des ajouts a H264, sans tout refaire du debut.
Par ailleurs, tous les medias bases dessus commencent seulement a se generaliser (disques Blu-ray, decodeurs hardware, etc.), meme si du cote pro, ca fait plus longtemps que tout le monde s'est mis d'accord. Donc croire que la situation de ce cote la va changer totalement d'ici la, c'est illusoire.
Un nouveau concurrent libre au niveau pour dans 4 ans, ca par contre c'est possible en se basant sur de l'existant et en l'ameliorant. Mais ca demande beaucoup de temps, beaucoup d'argent et surtout beaucoup de boulot pour eviter les brevets (bon courage!), et les entreprises interessees pour un financement ne se bousculent pas au portillon.
L'avenir du web passe effectivement par la téléphonie mobile
Oui c'est pour ca que Mozilla investi sur Fennec, avec un joli backend GStreamer pour profiter des codecs systeme (avec en tete H264) et de l'acceleration materielle. Et ca brouille considerablement leur strategie par ailleurs.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Euh, les derniers notebooks qui sortent ont soit une puce d'acceleration, soit sont bases sur du nVidia Ion, avec l'acceleration integree.
Ca regle les problemes de conso et de batterie, parce que decoder en temps reel, c'etait deja possible sur une grosse partie des modeles. Il y avait deja des gens qui decodaient du 720p en 2008.
Donc bon, t'es rigolo, mais ton affirmation c'est Et H264 est un gouffre en conso CPU même avec les décodeurs matériels. Si pour essayer de te rattraper t'es oblige de te baser sur des netbooks d'il y a 2/3 ans sans acceleration materielle, t'es mal bare.
C'est très subjectif, non seulement ça marche très bien, mais Dailymotion n'a pas exprimé le souhait d'arrêter l'expérience openvideo
Ils disent eux memes sur leur blog que la qualite est mediocre (en disant qu'ils travaillent pour l'ameliorer), c'est donc qu'ils considerent que ca ne marche pas encore assez bien. C'est pas pour ca qu'ils vont laisser tomber, mais ca tempere grandement l'affirmation qu'on peut faire aussi bien aujourd'hui tres facilement (ie. sans investir beaucoup de temp et de ressources).
La VOD dans le navigateur c'est pas pour tout de suite.
Ben c'est con, mais de la diffusion de films et episodes de series, documentaire ca existe deja, ca marche, la qualite est acceptable (480p, avec certains en 720p) mais c'est du flash. La meme chose streame a travers la balise video, c'est tout a fait possible techniquement (il y a encore quelques limitations pour reproduire a l'identique ce que fait flash, mais c'est pas des trucs insurmontables et surtout c'est tout a fait possible a implementer dans le navigateur).
Une victoire de Theora serait aussi un signal fort envers l'industrie pour considérer sérieusement les formats ouverts et à s'investir dans leur développement
C'est beau de rever. C'est surtout un signal fort pour continuer a tranquillement utiliser du flash, mais bon.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Tu comptes comment exactement? 1 c'est le nombre de navigateurs avec H264?
ça vaut tout autant pour Apple et Google
Jamais dit le contraire. Mais c'est un argument bien faiblard pour justifier ce type de comportement tu crois pas? Et comment tu peux pretendre oeuvre pour le bien commun apres ca?
En quoi c'est du FUD de comparer H264 et Theora/Vorbis dans le cadre d'utilisation de la balise video ?
Ta presentation de l'utilisation de la balise video (juste un petit truc pour faire joujou et poster des videos perso) est en contradiction totale avec ton discours sur l'importance de choisir Theora. Si c'etait juste limite a des petites videos uniquement dans le navigateur, le probleme ne se poserait meme pas.
Le cadre de la balise video, c'est aussi de la VOD et la Theora ne repond pas a la problematique. Ca ne disqualifie pas entierement cette solution, mais du coup il faut trouver autre chose ou bien ameliorer significativement les choses (et c'est pas gagne a court et moyen terme).
En même temps, les moyens mis à disposition de H264 et de Theora sont pas les mêmes.
C'est du libre non, tout le monde peut participer et ameliorer.
Theora est reste en alpha pendant des annees avec quasiment aucun boulot de fait dessus. Pendant ce temps la, on a des gens qui fournissent une solution de reference libre pour H264 (x264 & libavcodec), qui est meme meilleure que plein d'implementations proprio. Ils arrivent a financer les ameliorations en faisant payer des entreprises interesses et a trouver assez de contributeurs pour maintenir le truc.
A cote Theora, c'est pas le desert, mais pas loin. Ca bouge, mais c'est tres tres recent (et trop tard) et avant d'arriver a un niveau acceptable (cad equivalent a la concurrence), il y a quand meme encore du boulot. S'ils n'arrivent pas a trouver des contributeurs et les autres oui, il faudrait finir par se poser la question du pourquoi.
Ça donnerait un signal fort aux industriels pour qu'ils arrêtent de développer des standards pseudo-ouverts avec des couts en licence de malade pour considérer les formats ouverts (Theora, Dirac, ou d'autres)
Tu ne sais clairement pas de quoi tu parles. En comparaison avec d'autres domaines, le consortium MPEG et les normes mises au point sont un modele d'ouverture et le prix des licences qui te parait prohibitif est une goutte d'eau comparee aux investissements a faire dans la chaine de production video (et non un gros createur/diffuseur de video ne fait pas joujou avec juste un vieux pc sous linux, il veut du vrai matos - ce qui n'exclus pas du Linux avec du LL comme x264, mais il va payer le prix fort pour le matos autour de toute facon).
Les gens qui veulent mettre leur video en ligne chez eux et payer la BP, ils utiliseront Theora, ca marchera sur FF et Chromium (et les autres browsers qui utilisent le backend systeme), sous Windows et Linux/BSD (apres tout, d'habitude ils en ont rien a foutre des personnes qui n'utilisent pas du libre, je vois pas pourquoi ca serait different ici).
Le reste (ie. la tres grande majorite) utilisera les sites en ligne, sans se soucier de ce qu'il y a derriere, ca marchera tres bien sans avoir besoin d'utiliser un player flash, le tout possible avec du 100% libre dans bien des cas.
A la prochaine iteration du format HTML, une solution libre aura peut-etre perce et sera au niveau techniquement. A ce moment la, il conviendra peut-etre de se standardiser dessus.
Si tout le monde appliquait ce genre de raisonnements défaitistes, le libre ne serait pas allé bien loin.
Le libre ne s'est pas impose par le FUD et l'enfermement des utilisateurs dans une unique solution decidee en haut. Les entreprises n'utilisent pas Linux sur leurs serveurs juste pour le plaisir. Si c'etait libre mais inferieur techniquement et incapable de repondre aux problemes sur le moyen/long terme, ca n'aurait jamais marche.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Apres, ca se gate.
Mettre un bout de code propriétaire dans Firefox n'est pas du tout une bonne idée
Meme s'ils choississent de payer une licence, ils n'ont pas besoin de mettre du code proprio. libavcodec est sous LGPL.
Je passe sur les questions sur le prix de la licence et l'integration, deja discute longuement, on s'accorde pour dire que ca n'est pas une solution acceptable a l'heure actuelle.
On pourrait aussi imaginer que Firefox se mette à utiliser les codecs disponibles dans les systèmes d'exploitation. Pourquoi pas. Ca ne fait que déplacer le problème, et c'est oublier qu'environ 2/3 des utilisateurs sont sous XP, lequel n'a pas de codec H.264
Comme deja dit, le support pour XP va bientot arriver a expiration, et donc les utilisateurs vont migrer (et pas sous Vista :D). Donc a moyen/long terme, le probleme c'est une faible partie de leurs utilisateurs qui continuent d'utiliser XP meme sans support avec patchs de securite (mmmh :D) et une encore plus faible partie sous Linux mais sans les codecs d'installes.
Tout ca il le sait tres bien, il resonne pas sur 6 mois Tristan, il voit tres bien comment les choses peuvent evoluer. Si Theora perce tant mieux, mais FF peut avoir un support de H264 sans probleme si jamais ca ne marche pas.
A noter egalement qu'il ne parle pas des telephones, qui est un gros marche cible et ou Mozilla investi beaucoup: Fennec avec son backend Gstreamer...
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Non, mais je ne crois pas Zenitram pose le probleme comme ca de toute facon (en tout cas c'est pas comme ca que je le comprends).
Au final, les deux sont fortement lies et tu te retrouves a faire a peu pres le meme raisonnement:
- j'ai une BP donnee, quel codec me donne un rapport qualite/prix acceptable
- je veux un certain niveau de qualite, quel codec me donne un rapport prix du codec/prix de la BP acceptable.
justifie un abandon premature de la part de mozilla et donc le sacrifice de liberte que ca implique
Mais personne ne demande a Mozilla d'arreter de militer pour Theora, de l'integrer a Firefox et d'ameliorer cette integration pour arriver a un niveau de performance/fonctionnalites acceptable (par encore le cas, ni pour les perfs pas terribles, ni pour les fonctionnalites qui ne permettent pas encore d'arriver a l'UX d'un player flash).
Si le simple fait de bosser sur une integration systeme signifie que Theora s'ecroule, on peut se demander si c'est un choix si perenne que ca pour le futur. S'il est necessaire de refuser les patchs (on va voir ce que ca va donner au moment de faire les reviews sur le backend gstreamer), donner des explications bidons avec une logique a geometrie variable, FUDer sur la qualite en elargissant un simple test d'une video youtube a une comparaison H264/Theora, tout ca pour imposer une solution technique inferieure, je sais pas si le jeu en vaut la chandelle.
Ils se sont deplace sur le terrain de l'ideologie, parce que c'est le seul ou ils ont des arguments qui peuvent porter, mais avec leur historique ils sont assez mal places pour donner des lecons. Et c'est bien dommage parce que ca reduit la porte de leur argument.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Ben explique nous comment tu cibles une certaine qualite de rendu (idealement tu veux quelque chose de tres proche de la qualite optimale entre les deux codecs) sans faire varier le bitrate et donc la bande passante?
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Enfin, c'est quand meme rigolo qu'on en soit venu a se soucier des utilisateurs de Windows XP (sur un site libre, il faut oser, comme dirait l'autre :P)!
Maintenant, si on regarde de plus pres le marche Windows et mobiles (c'est la dessus qu'ils raisonnent de toute facon, autant ne pas se leurrer):
- telephone portables: H264 partout (c'est pour ca qu'ils parlent d'avoir leur backend GStreamer a terme dessus...) et integre a l'OS. Il me semble que la plupart des telephones stockent les videos enregistrees avec leur camera en H264 (Zenitram pourra donner plus d'infos), donc la licence est deja payee par le fabricant, probleme contourne.
- Windows: XP, dans 4 ans, il n'y a plus de MAJ de secu, donc a moyen/long terme, on s'en tape un peu, les utilisateurs vont migrer sous 7 (oh, un codec H264 integre!).
Donc effectivement, ils jouent la carte de leur PPM pour essayer de forcer Theora (a mon avis ils s'y prennent trop tard et surestiment grandement le poids du navigateur web dans une industrie qui s'est standardisee sur MPEG), tout en sachant tres bien qu'a terme ils peuvent switcher tres rapidement en couvrant une majorite de leur base installee. Donc le risque est assez faible, autant tenter le coup, meme avec de grandes chances de perdre la partie (sans compter le bonus en terme d'image, nous on defend le libre et un web ouvert).
Et dans 4 ans, entre les revenus publicitaires / vente de donnees statistiques et une experience utilisateur legerement degradee pour les 0.5% d'utilisateurs Linux sans les codecs, il faut pas etre devin pour savoir ce qu'ils vont choisir.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à -1.
Mmmh? Quelques arguments techniques pour appuyer cette affirmation? On peut deporter le decodage quasi-entierement et arriver a quelques % de CPU (c'est pas forcement le cas pour l'instant dans les navigateurs, mais comme c'est deja fait pour les players externes c'est juste une question de temps).
Citer toujours les deux memes blogs de personnes qui bossent sur Theora (c'est sur qu'ils vont pas te dire que c'est de la merde pour l'usage cible, ie. youtube) ne sert a rien, on a deja eu un journal pour en discuter.
Theora/Vorbis remplace H264 sans pour autant induire une augmentation de la bande passante ou bien une perte significative de la qualité
Faudrait peut-etre un exemple reel pour appuyer cette autre affirmation. Parce que pour l'instant, dans tous les exemples qu'on a, ca n'est certainement pas le cas. Dailymotion est ce qui se rapproche le plus d'un exemple reel (contraintes temps/CPU pour le reencodage, BP/qualite, etc.), et c'est pas la joie.
Pour de la VOD, Dirac est très certainement plus adapté que Theora mais là encore, ça ne rentre pas dans le cadre d'utilisation de la balise video.
Ben au contraire, la balise video c'est a terme une possibilite pour la VOD. Pourquoi exactement tu penses que ca n'est pas adapte? Et tu proposes quoi comme alternatives (pas flash ou Silverlight je suppose ^_^)?
[^] # Re: H264 et GIF
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 5.
Tu as des copies d'ecran ici: http://support.mozilla.com/en-US/kb/Installing+the+Flash+plu(...)
Ca propose le plugin flash proprio et pas autre chose. Tu peux aussi aller voir tous les beaux plugins libres dispo ici: https://www-trunk.stage.mozilla.com/en-US/plugincheck/
Au final tout ca c'est tres bien, je ne critique pas le fait de rajouter des options a l'utilisateur. Par contre, expliquer qu'on refuse tout compromission sur la balise video alors qu'on fait ca en meme temps, c'est quand meme un peu fort. Et c'est ca que je trouve critiquable.
Donc non ce n'est pas le fait de Mozilla.
Ben si et pourtant c'est typiquement le genre de truc que les distribs vont desactiver pour laisser le systeme de package gerer tout ca.
[^] # Re: Bof
Posté par Littleboy . En réponse au journal Le logiciel libre sur canal +. Évalué à 2.
C'est clairement pas le cas dans plein de projets libres, genre le noyau (1 dictateur + une organisation en etoile avec les mainteneurs). Si le mainteneur du systeme sur lequel tu bosses trouve que ton patch est pourri, il y a tres peu de chance que ca soit merge par Linus (ca arrive, mais c'est tres rare).
Par ailleurs, les 2 ou 3 projets auquels je participe plus ou moins activement, il y a toujours un chef de projet ou un groupe de 2 ou 3 personnes qui decident des orientations. Et clairement les utilisateurs, memes si ils peuvent faire des retours et influer sur le projet, ca reste tres a la marge.
Pourquoi ne pas parler tout simplement de démocratie ; c'est si has been ?
Parce que c'est quasiment jamais une democratie (1 personne = 1 vote). Tout le monde n'a pas le meme poids, que ca soit entre utilisateurs et contributeurs, codeurs et traducteurs/support/etc. et equipe dirigante / reste des codeurs.
Une democratie ou certaines personnes comptent plus que d'autres et ou le chef a une pouvoir de veto sur toutes les decisions, je suis pas sur qu'on puisse appeler ca democratie.
[^] # Re: Ubuntu ?
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Donc c'est normal que ca soit "mauvais" en theora (je suppose qu'ils utilisaient du 1.0, en qualite moyenne vu le nombre de videos a reencoder).
Apres, vu que depuis ca n'a pas beaucoup bouge (a moins que ca soit deja leur deuxieme passe de reencodage, mais a ce moment la, mieux vaut ne pas y penser), je suis pas sur qu'ils soient si a fond pour theora que ca...
http://blog.dailymotion.com/2009/05/27/watch-videowithout-fl(...)
[^] # Re: MoFo, H.264 et liberté.
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Oh, un buzzword bingo (debat participatif edition), moi aussi je peux jouer?
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 4.
media = diffusion tele/satellite et lecteurs portables/telephones, enregistrement video (camescope et telephones portables), Blu-Ray, etc.
A cote, la part de marche de Firefox, c'est peanuts.
Ouais, ta vidéo en h264 sortie directement de la chaine de production n'est clairement pas faite pour le streaming
T'as du rater la partie "support materiel", c'est pas pour rien que c'est la.
Ensuite, non clairement, on s'en fout pas que ca soit H264 ou Theora. Je t'invite a aller lire ca: http://x264dev.multimedia.cx/?p=249 pour te faire une idee des problematiques. Et sachant que le streaming live est borked avec Theora 1.0 (heureusement corrige avec 1.1), c'est pas specialement encourageant...
Si Theora devient un standard, le reste suivra.
Wishful thinking. Les boites qui ont investi beaucoup d'argent dans H264 (en particulier au niveau hardware), il va leur falloir plus que ca pour tout jeter et se lancer dans du Theora.
Pour l'instant il n'y a personne qui investit dedans (ie. se lancer dans la prod de chips pour le codage/decodage materiel), ca devrait te faire reflechir.
Tu peux ironiser autant que tu veux, mais si tu soutiens un minimum les logiciels libres ou bien un web ouvert, ben, tu ne peux que soutenir la MoFo dans sa position.
Ben non, j'utilise FF et du LL, je contribue du code sous GPL & BSD, je participe a des projets libres, je prefere canvas/video/svg/etc. a du flash dans la mesure du possible et pourtant je suis pas du tout d'accord avec l'approche politique et technique de la MoFo sur le sujet.
C'est une lutte symbolique, si H264 passe, on crée un précédent, on peut dire adieu à un web ouvert.
On a eu les plugins ActiveX, les brevets sur le GIF, les plugins Java, flash, etc. et pourtant le web n'est pas mort. Aujourd'hui on a HTML5 qui standardise des solutions pour remplacer plein de technologies proprietaires. Lorsque ces technos sont de qualite superieure ou egales aux alternatives proprio, ca ne rencontre que peu de resistance et ca se retrouve dans le standard (canvas et SVG par exemple, ca remplace une grosse partie des utilisations de flash).
Quand c'est pas au niveau ou que personne n'arrive a se mettre d'accord, ben ca passe pas, on ne standardise pas et on verra au prochain round. D'ici la, peut-etre qu'une solution proprio sera majoritaire (comme le flash aujourd'hui), mais que des technos ouvertes seront cette fois pretes a remplacer la solution proprio. A ce moment la, il y aura de grandes chances pour que tout le monde se mette d'accord dessus. Mais elles auront obtenu le concensus en partie pour leur superiorite technique, pas pour des raisons 100% ideologiques.