Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -6.
Dernière modification le 07 décembre 2021 à 18:00.
C'est apocalyptique, en oubliant qu'on a déjà tout ce qu'il faut aujourd'hui, entre la CB, la CI, la carte vitale etc. Si le gouvernement veut, il peut déjà, mais ne le fait pas.
C'est orthogonal entre la facilité d'utilisation et ce que le gouvernement peut faire, l'article mélange gratuitement l'un et l'autre par prosélytisme qui ne peut convaincre que les "amis de lutte" et laissera froid (voire fera un rejet "pfff…") les autres (ben oui, la ils disent qu'on ne devrait pas vendre de couteaux car ils peuvent servir à tuer, ce qui est vrai; je préfère avoir des couteaux à la maison malgré ce risque).
Et surtout, parler en permanence de "liberté qui disparaît" ne fait que agrandir le bruit de fond qui empêche d'en parler sérieusement. Mon journal Quand quelqu'un vous parle de liberté… est de plus en plus d'actualité il faut croire, tout le monde a envie de parler de "liberté" dès qu'on le gène (ça change de "antidémocratique" certes, mais dans le même style).
En attendant, ce qui fait peur à l'auteure me plaît, car aujourd'hui je dois déjà faire pareil sauf que c'est plus chiant et long à faire, l'auteur veut juste bloquer mon gain de temps mais ça ne change rien au problème qu'elle soulève.
Faudrait éviter les grands mots (qui deviennent un avertissement "attention on risque d'essayer de vous entuber") et mieux argumenter si il y a un problème qu'on veut montrer… Ici, perso la lecture de l'article me fait exactement l'inverse de ce qu'il dit vouloir me faire (il me fait penser qu'il n'y a pas de danger si on essaye de me manipuler à coup de grand mots vides, et j'aurai tendance à ignorer d'autres lectures sur le même sujet et tant pis si il y a de vrais arguments dedans).
C'est apocalyptique, en oubliant qu'on a déjà tout ce qu'il faut aujourd'hui, entre la CB, la CI, la carte vitale etc. Si le gouvernement veut, il peut déjà, mais ne le fait pas.
Et encore c'est presque la partie la moins grave du vaste problème des libertés publiques liées aux technologies numériques. En comparaison de la puissance de Facebook, qui espionne et manipule des gens (la publicité c'est de la manipulation), qui fait du chantage à des pays (comme l'Australie), qui jouit de la financiarisation de la désinformation … entreprise sur les méfaits de laquelle on pourrait écrire des livre. En comparaison de la puissance similaire de Google et d'autres. En comparaison de l'utilisation de Pegasus contre des journalistes français. En comparaison de certainement une paire d'autres problèmes l'attitude de l'État est une des moins préoccupantes. (Message à caractère informatif: Ceux qui ont envie de lire “pas” au lieu de “moins” n'obtiendront pas de réponse. Merci de votre attention.)
Et surtout, parler en permanence de "liberté qui disparaît" ne fait que agrandir le bruit de fond qui empêche d'en parler sérieusement.
Ce qui est d'autant plus triste que le sujets sérieux qui nécessitent une attention immédiate ne manquent pas aujourd'hui!
Si j'ai bien suivi tes propos précédents, tu fais exprès de ne pas parler du chapeau de l'article :-)
Envie de partager votre vie entière avec un groupe privé, partenaire du gouvernement
Le problème c'est bien ce groupe privé, ses intérêts défendus par un commissaire européen qui est son ancien PDG, et son délire technologique qui nécessite smartphone puissant, télécom haut-débits et serveurs centralisés, là où un document papier suffit. À mon avis tu as un peu raté le sujet de l'article.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -10.
Dernière modification le 07 décembre 2021 à 21:11.
tu fais exprès de ne pas parler du chapeau de l'article :-)
L'article serait honnête si son auteure demandait à ce que l’État développe en interne la même aide à la vie de tous les jours (pas de différence en libertés entre montrer une CI plastifiée ou mon smartphone…) plutôt que chercher une excuse contre l'évolution technologique (CI sur smartphone plutôt qu'à côté). Ce n'est pas du tout le sens de l'article, bizarrement.
Rien de neuf, un semblant de nouveauté "qui enlève une liberté" pour faire du vieux, très vieux, dans apeurer des lecteurs potentiels assez faibles pour tomber dans le panneau.
Le sujet n'est pas le chapeau, sauf pour qui veut manipuler avec une autre idée en tête.
Trop gros, ça se voit pour qui s’intéresse à la réalité plutôt qu'à chercher des excuses contre tout.
qui nécessite smartphone puissant, télécom haut-débits et serveurs centralisés
Tiens, on ne parle plus du chapeau qui était sensé être le truc que je manquais, comme par hasard… Des petits délires en plus pour essayer de noyer sous une masse de fausses informations pour que les gens ne puissent pas avoir le temps de tout démonter. Un autre classique de la manipulation.
Trop gros, ça se voit pour qui s’intéresse à la réalité plutôt qu'à chercher des excuses contre tout.
À mon avis tu as un peu raté le sujet de l'article.
Ou alors je l'ai très bien compris.
PS : petit cadeau tiré de la vidéo dans le lien pour 10% des adultes français tête en l'air ;-), rappelons que c'est à cause d'eux qu'on a un contrôle en plus en ce moment.
PS : petit cadeau tiré de la vidéo dans le lien pour 10% des adultes français tête en l'air ;-), rappelons que c'est à cause d'eux qu'on a un contrôle en plus en ce moment.
T'as pas bien suivi. Lucie est "étudiante en psycho" => Elle est sûrement antivaxx
Non, l'article serait bien fait. Mais ça n'arrive plus que rarement dans la presse française. L'honnêteté ? ça ne me surprend pas de lire un article orienté dans un journal militant.
Le sujet n'est pas le chapeau
Je ne crois pas non plus. Il y a au moins deux sujets, la surveillance étatique et les intérets d'une société privée (ou alors je n'ai rien compris). Les données personnelles ça vaut de l'or chez les GAFAM, non ?
sauf pour qui veut manipuler avec une autre idée en tête.
…
Tiens, on ne parle plus du chapeau qui était sensé être le truc que je manquais, comme par hasard… Des petits délires en plus pour essayer de noyer sous une masse de fausses informations pour que les gens ne puissent pas avoir le temps de tout démonter. Un autre classique de la manipulation.
Trop gros, ça se voit pour qui s’intéresse à la réalité plutôt qu'à chercher des excuses contre tout.
Ah ? Donc si je donne mon sentiment personnel sur un article, c'est de la manipulation ? Tu es malade de penser ça. Tu le donnes pas ton sentiment personnel, toi ?
en oubliant qu'on a déjà tout ce qu'il faut aujourd'hui, entre la CB, la CI, la carte vitale etc. Si le gouvernement veut, il peut déjà, mais ne le fait pas.
Et tant mieux, non ? Je veux dire, je comprends les avantages de certaines des solutions présentées dans la vidéo mais je n'aime pas :
- le fait que toutes mes données (mais absolument tout, du permis de conduire à mon dossier médical en passant par mes impôts) soient regroupées dans la même appli
- appli codée et délivrée par une boîte qui a quelques casseroles à son actif
Tu ne peux sérieusement penser que, dans notre domaine, mettre tous ses œufs dans le même panier soit une bonne idée. On arrête pas de dire aux gens d'éviter de mettre trop d'infos sur Facebook mais chez Thalès c'est cool ? Tout fini par être cracké on le sait. Je veux bien ces applis pour obtenir un passeport rapidement, envoyer mon permis à Brisbane, ou transmettre mon dossier à mon médecin. Mais séparément de préférence.
Tu ne peux sérieusement penser que, dans notre domaine, mettre tous ses œufs dans le même panier soit une bonne idée.
Les gens "anti" tout, les meilleurs amis des multinationales, un classique, ça fait réagir sur le n'importe quoi de la résistance au changement avec des arguments des plus "amusants" car avec tout ce bordel il faut d'abord élaguer pour trouver des trucs pertinents, ce qui enlève le temps de débattre sur les problèmes de fond (le changement se fera car pratique, restera les problèmes de fond donc).
On peut tromper une fois mille personnes, mais on ne peut pas tromper mille fois une personne (ou un truc du genre).
L'expérience passée montre que les centralisations d'info et de pouvoir mènent souvent à des catastrophes ou des déviances. À moyen terme, la présence de technologie mène à l'accoutumance et fait baisser la vigilance.
Donc oui, on peut se permettre d'être méfiant un minimum après s'être fait couillonner plusieurs fois sur le même genre de situation. Peut-être à tort cette fois-ci, qui sait ?
Deux exemples :
je trouve qu'en matière de violence routière, la répression et les caméras sur les routes sont efficaces.
je trouve aussi que les caméras dans la rue sont abusives et dangereuses.
Sauf qu'en mettant des caméras sur la route en premier, on a ouvert une accoutumance à cette technologie, qui a permis d'ouvrir la voie aux réseaux de caméras dans l'espace public.
La biométrie sur les téléphones mobiles est pas mal aussi. Comme s'est pratique pour déverrouiller l'appareil. Et hop, l'inviolabilité du corps, balek, voici mon ADN.
Comme s'est pratique pour déverrouiller l'appareil.
La grande interrogation pour moi est : pourquoi vouloir le verrouiller en premier lieu ?
Le mien est quasiment toujours non verrouillé, c'est une fonctionnalité qui ne m'intéresse pas spécialement (plutôt j'ai un intérêt dans le fait de l'avoir non verrouillé). Du coup, effectivement, je ne l'utilise pas pour y stocker des informations "sensibles", et c'est tout.
Ben d'autres personnes y stockent des données sensibles a leurs yeux?
Déjà du temps de mon nokia 3210 je le verrouillais pour:
Éviter que l'on me fasse la blague de changer langue du téléphone pour une illisible par moi, même si au finale je connaissais suffisamment l'arbo du truc pour le remettre d'aplomb.
Éviter qu'on lise ma correspondance (sms)
Éviter que le premier bolos venu accède a mon carnet d'adresse
Éviter qu'on l'utilise sans mon consentement
Depending on the time of day, the French go either way.
Ben d'autres personnes y stockent des données sensibles a leurs yeux?
Ok, il faut donc faire confiance à toutes les applis installées, au constructeur et à l'opérateur téléphonique quand même, voir au cloud.
Ne pas faire confiance juste à Atos me semble assez une position de principe.
Éviter qu'on l'utilise sans mon consentement
C'est exactement ce cas d'usage que je souhaite : qu'on puisse appeler quelqu'un au pif dans ma liste de contact, si je ne suis plus en mesure de le faire.
Je laisse rarement mon téléphone traîner sans surveillance (ça m'arrive, mais pas souvent), donc les autres cas sont marginaux par rapport au choix délibéré, et dans ces cas où c'est possible, justement, là, je le verrouille.
La biométrie, c'est souvent pas unique.
La biométrie, c'est souvent un invariant. Mais des fois, ça change. Que fait-on si je me brûle gravement le visage au cours d'un accident ? Je perds mon identité ?
La biométrie, c'est trop souvent copiable : les empreintes digitales, ça se falsifie. La reconnaissance faciale, c'est pas beaucoup plus compliqué. Les empreintes d'iris, je crois que c'est plus compliqué, mais les lecteurs ne sont pas légions, et c'est quand même un attribut visible. Les empreintes palmaires (avec système veineux), à la limite, ça paraît pas mal, mais là, le lecteur ne va pas tenir sur un téléphone.
Bref, je suis non seulement pas convaincu, mais je suis contre.
De la même manière qu'il y a généralement une méthode de reset du mot de passe, je ne pense pas qu'il y ait de système qui se base uniquement sur un caractère génétique. Sur les téléphones par exemple, tu peux enregistrer plusieurs empreintes + fournir une passphrase ou autre méthode.
Bref, je suis non seulement pas convaincu, mais je suis contre.
N'être pas convaincu ça peut être légitime, mais "je suis contre" on n'ira pas loin avec ça. Ça peut servir dans certains cas, tout est une question d'implémentation.
# Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -6. Dernière modification le 07 décembre 2021 à 18:00.
C'est apocalyptique, en oubliant qu'on a déjà tout ce qu'il faut aujourd'hui, entre la CB, la CI, la carte vitale etc. Si le gouvernement veut, il peut déjà, mais ne le fait pas.
C'est orthogonal entre la facilité d'utilisation et ce que le gouvernement peut faire, l'article mélange gratuitement l'un et l'autre par prosélytisme qui ne peut convaincre que les "amis de lutte" et laissera froid (voire fera un rejet "pfff…") les autres (ben oui, la ils disent qu'on ne devrait pas vendre de couteaux car ils peuvent servir à tuer, ce qui est vrai; je préfère avoir des couteaux à la maison malgré ce risque).
Et surtout, parler en permanence de "liberté qui disparaît" ne fait que agrandir le bruit de fond qui empêche d'en parler sérieusement. Mon journal Quand quelqu'un vous parle de liberté… est de plus en plus d'actualité il faut croire, tout le monde a envie de parler de "liberté" dès qu'on le gène (ça change de "antidémocratique" certes, mais dans le même style).
En attendant, ce qui fait peur à l'auteure me plaît, car aujourd'hui je dois déjà faire pareil sauf que c'est plus chiant et long à faire, l'auteur veut juste bloquer mon gain de temps mais ça ne change rien au problème qu'elle soulève.
Faudrait éviter les grands mots (qui deviennent un avertissement "attention on risque d'essayer de vous entuber") et mieux argumenter si il y a un problème qu'on veut montrer… Ici, perso la lecture de l'article me fait exactement l'inverse de ce qu'il dit vouloir me faire (il me fait penser qu'il n'y a pas de danger si on essaye de me manipuler à coup de grand mots vides, et j'aurai tendance à ignorer d'autres lectures sur le même sujet et tant pis si il y a de vrais arguments dedans).
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 5.
Et encore c'est presque la partie la moins grave du vaste problème des libertés publiques liées aux technologies numériques. En comparaison de la puissance de Facebook, qui espionne et manipule des gens (la publicité c'est de la manipulation), qui fait du chantage à des pays (comme l'Australie), qui jouit de la financiarisation de la désinformation … entreprise sur les méfaits de laquelle on pourrait écrire des livre. En comparaison de la puissance similaire de Google et d'autres. En comparaison de l'utilisation de Pegasus contre des journalistes français. En comparaison de certainement une paire d'autres problèmes l'attitude de l'État est une des moins préoccupantes. (Message à caractère informatif: Ceux qui ont envie de lire “pas” au lieu de “moins” n'obtiendront pas de réponse. Merci de votre attention.)
Ce qui est d'autant plus triste que le sujets sérieux qui nécessitent une attention immédiate ne manquent pas aujourd'hui!
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par orfenor . Évalué à 10.
Si j'ai bien suivi tes propos précédents, tu fais exprès de ne pas parler du chapeau de l'article :-)
Envie de partager votre vie entière avec un groupe privé, partenaire du gouvernement
Le problème c'est bien ce groupe privé, ses intérêts défendus par un commissaire européen qui est son ancien PDG, et son délire technologique qui nécessite smartphone puissant, télécom haut-débits et serveurs centralisés, là où un document papier suffit. À mon avis tu as un peu raté le sujet de l'article.
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 07 décembre 2021 à 21:11.
L'article serait honnête si son auteure demandait à ce que l’État développe en interne la même aide à la vie de tous les jours (pas de différence en libertés entre montrer une CI plastifiée ou mon smartphone…) plutôt que chercher une excuse contre l'évolution technologique (CI sur smartphone plutôt qu'à côté). Ce n'est pas du tout le sens de l'article, bizarrement.
Rien de neuf, un semblant de nouveauté "qui enlève une liberté" pour faire du vieux, très vieux, dans apeurer des lecteurs potentiels assez faibles pour tomber dans le panneau.
Le sujet n'est pas le chapeau, sauf pour qui veut manipuler avec une autre idée en tête.
Trop gros, ça se voit pour qui s’intéresse à la réalité plutôt qu'à chercher des excuses contre tout.
Tiens, on ne parle plus du chapeau qui était sensé être le truc que je manquais, comme par hasard… Des petits délires en plus pour essayer de noyer sous une masse de fausses informations pour que les gens ne puissent pas avoir le temps de tout démonter. Un autre classique de la manipulation.
Trop gros, ça se voit pour qui s’intéresse à la réalité plutôt qu'à chercher des excuses contre tout.
Ou alors je l'ai très bien compris.
PS : petit cadeau tiré de la vidéo dans le lien pour 10% des adultes français tête en l'air ;-), rappelons que c'est à cause d'eux qu'on a un contrôle en plus en ce moment.
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Faya . Évalué à 1.
T'as pas bien suivi. Lucie est "étudiante en psycho" => Elle est sûrement antivaxx
.
.
.
Humour
.
.
.
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par orfenor . Évalué à 6.
Non, l'article serait bien fait. Mais ça n'arrive plus que rarement dans la presse française. L'honnêteté ? ça ne me surprend pas de lire un article orienté dans un journal militant.
Je ne crois pas non plus. Il y a au moins deux sujets, la surveillance étatique et les intérets d'une société privée (ou alors je n'ai rien compris). Les données personnelles ça vaut de l'or chez les GAFAM, non ?
Ah ? Donc si je donne mon sentiment personnel sur un article, c'est de la manipulation ? Tu es malade de penser ça. Tu le donnes pas ton sentiment personnel, toi ?
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Faya . Évalué à 10.
Et tant mieux, non ? Je veux dire, je comprends les avantages de certaines des solutions présentées dans la vidéo mais je n'aime pas :
- le fait que toutes mes données (mais absolument tout, du permis de conduire à mon dossier médical en passant par mes impôts) soient regroupées dans la même appli
- appli codée et délivrée par une boîte qui a quelques casseroles à son actif
Tu ne peux sérieusement penser que, dans notre domaine, mettre tous ses œufs dans le même panier soit une bonne idée. On arrête pas de dire aux gens d'éviter de mettre trop d'infos sur Facebook mais chez Thalès c'est cool ? Tout fini par être cracké on le sait. Je veux bien ces applis pour obtenir un passeport rapidement, envoyer mon permis à Brisbane, ou transmettre mon dossier à mon médecin. Mais séparément de préférence.
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
Les gens "anti" tout, les meilleurs amis des multinationales, un classique, ça fait réagir sur le n'importe quoi de la résistance au changement avec des arguments des plus "amusants" car avec tout ce bordel il faut d'abord élaguer pour trouver des trucs pertinents, ce qui enlève le temps de débattre sur les problèmes de fond (le changement se fera car pratique, restera les problèmes de fond donc).
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Nodeus . Évalué à 4. Dernière modification le 08 décembre 2021 à 09:13.
J'ai une question pour toi Zenitram:
Pourquoi les gens, comme tu le soulignes, sont si rétifs au changement ?
J'aimerai que tu m'éclaire à ce sujet?
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par cg . Évalué à 10.
On peut tromper une fois mille personnes, mais on ne peut pas tromper mille fois une personne (ou un truc du genre).
L'expérience passée montre que les centralisations d'info et de pouvoir mènent souvent à des catastrophes ou des déviances. À moyen terme, la présence de technologie mène à l'accoutumance et fait baisser la vigilance.
Donc oui, on peut se permettre d'être méfiant un minimum après s'être fait couillonner plusieurs fois sur le même genre de situation. Peut-être à tort cette fois-ci, qui sait ?
Deux exemples :
Sauf qu'en mettant des caméras sur la route en premier, on a ouvert une accoutumance à cette technologie, qui a permis d'ouvrir la voie aux réseaux de caméras dans l'espace public.
La biométrie sur les téléphones mobiles est pas mal aussi. Comme s'est pratique pour déverrouiller l'appareil. Et hop, l'inviolabilité du corps, balek, voici mon ADN.
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par _kaos_ . Évalué à 3.
La grande interrogation pour moi est : pourquoi vouloir le verrouiller en premier lieu ?
Le mien est quasiment toujours non verrouillé, c'est une fonctionnalité qui ne m'intéresse pas spécialement (plutôt j'ai un intérêt dans le fait de l'avoir non verrouillé). Du coup, effectivement, je ne l'utilise pas pour y stocker des informations "sensibles", et c'est tout.
Matricule 23415
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 7.
Ben d'autres personnes y stockent des données sensibles a leurs yeux?
Déjà du temps de mon nokia 3210 je le verrouillais pour:
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 08 décembre 2021 à 10:05.
5- Éviter que le premier venu verrouille ton téléphone à ta place sans t'en donner les clés.
(j'ai vu ça).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Punaise ça me rendrait dingue.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par _kaos_ . Évalué à 1.
Ok, il faut donc faire confiance à toutes les applis installées, au constructeur et à l'opérateur téléphonique quand même, voir au cloud.
Ne pas faire confiance juste à Atos me semble assez une position de principe.
C'est exactement ce cas d'usage que je souhaite : qu'on puisse appeler quelqu'un au pif dans ma liste de contact, si je ne suis plus en mesure de le faire.
Je laisse rarement mon téléphone traîner sans surveillance (ça m'arrive, mais pas souvent), donc les autres cas sont marginaux par rapport au choix délibéré, et dans ces cas où c'est possible, justement, là, je le verrouille.
Matricule 23415
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Nibel . Évalué à 10.
Je serai quand même curieux de savoir comment notre ami Zenitram réagirait si c'était un gouvernement communiste qui mettait en place cette solution…
Dommage, on ne vivra pas cette réalité alternative pour le savoir.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Hé hé. Ça fait étrangement (ou pas) penser à la fin d'un sketch nommé « moi ça va ».
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Quand Zenitram vous parle de liberté… à coup de ne pas l'interdire de couteau, pour défendre le crédit social à la chinoise.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# La biométrie, ça ne marche pas
Posté par Glandos . Évalué à 10.
Bon, je rajoute de l'huile sur le feu.
La biométrie, c'est souvent pas unique.
La biométrie, c'est souvent un invariant. Mais des fois, ça change. Que fait-on si je me brûle gravement le visage au cours d'un accident ? Je perds mon identité ?
La biométrie, c'est trop souvent copiable : les empreintes digitales, ça se falsifie. La reconnaissance faciale, c'est pas beaucoup plus compliqué. Les empreintes d'iris, je crois que c'est plus compliqué, mais les lecteurs ne sont pas légions, et c'est quand même un attribut visible. Les empreintes palmaires (avec système veineux), à la limite, ça paraît pas mal, mais là, le lecteur ne va pas tenir sur un téléphone.
Bref, je suis non seulement pas convaincu, mais je suis contre.
[^] # Re: La biométrie, ça ne marche pas
Posté par Faya . Évalué à 3.
De la même manière qu'il y a généralement une méthode de reset du mot de passe, je ne pense pas qu'il y ait de système qui se base uniquement sur un caractère génétique. Sur les téléphones par exemple, tu peux enregistrer plusieurs empreintes + fournir une passphrase ou autre méthode.
N'être pas convaincu ça peut être légitime, mais "je suis contre" on n'ira pas loin avec ça. Ça peut servir dans certains cas, tout est une question d'implémentation.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.