Je confirme. Je le fais tous les ans en python via la lib python-ldap pour définir le mot de passe par défaut lors de la création des comptes élèves en début d'année. Il faut structurer le mot de passe en clair d'une façon particulière avant de l'injecter (encodé en utf 16 little endian et encadré par des guillemets), mais ça fonctionne très bien. ;)
C'est très bien, mais pourquoi ne pas avoir choisi de contribuer à VP9 ? Ça a beau être un projet Google, ça reste ouvert et utilisable sans payer de royalties.
Je ne vois pas la concurrence d'un mauvais œil, mais le H.264 étant déjà massivement utilisé, le H.265 n'aura pas de mal à le remplacer (il est d'ailleurs déjà validé pour les Ultra-HD Blu-Ray qui arrivent bientôt). Du coup, quelle est la pertinence de codecs alternatifs si ils ne sont utilisés par quasi-personne, tout libres qu'ils soient ?
Je suis chez Free depuis plus de 10 ans. L'ADSL d'abord. Pour le prix bien sûr, mais surtout pour le principe. Un prix fixe et des services qui s'ajoutent au fur et à mesure qu'ils apparaissent, toujours pour le même prix. Souvent les premiers à innover quand les autres campaient sur leurs positions. Le côté un peu rebelle.
Puis tout ça s'est démocratisé, les prix se sont alignés et Free a fini par transgresser sa politique lors de la sortie de la Révolution… Alors je fermais les yeux, attaché à mon FAI (qui sait bien cultiver cet esprit). Et puis ça a commencé à salement me gonfler de ne pas pouvoir voir de vidéos Youtube tellement le débit était moisi à cause du bridage. Et puis ça s'est mis à déconner en général (en capitaine aussi d'ailleurs). Évidemment, le service technique n'étant clairement pas leur point fort, ça m'a gonflé et je suis allé chez OVH (j'y suis toujours et j'en suis très satisfait).
Pas de TV, mais comme je n'étais pas éligible avant chez Free et que de toute façon je ne l'ai jamais regardée, je m'en cogne.
En 2012, Free lance son offre mobile en promettant monts et merveilles. L'entente entre les opérateurs existants étant tellement évidente et les offres tellement sclérosées et peu intéressantes, j'ai été dans les premiers abonnés.
Et… ben ça marche pas bien. Du tout. Là encore, j'excuse. C'est les débuts, faut que les choses se calent… Il y a des périodes meilleures que d'autres. Mais non. Le temps passe et ça ne s'arrange pas.
Sauf que les concurrents se sont remués le fion et ont baissé leurs tarifs. Et tous proposent désormais de l'illimité sans engagement.
Donc je suis allé faire un tour chez SFR (enfin leur RED by SFR). Alors, ça marche bien mieux, mais ces enf***** proxifient le flux et touchent au code des pages que je consulte par l'accès data mobile. Donc retour chez Free Mobile.
Et puis, il y a quelques semaines, j'ai pris de nouvelles fonctions au boulot et j'ai reçu un téléphone pro avec un forfait Orange. Et là, c'est la grosse claque dans la mouille : 2,5 Mo/s de débit ! Même lieu, même téléphone, chez Free… 10-15 ko/s.
Au début de la semaine, j'ai souscrit un contrat chez Sosh.
Alors certes, le fair-use n'est qu'à 3 Go/mois contre 20 chez Free, mais bon, à 15 ko/s, ils peuvent bien me le mettre à 1 To/mois, ça ne fera pas de différence. De plus, puisque j'ai atteint les 3 Go assez rapidement (:D), j'ai pu constaté que le débit "bridé" était encore de 500 à 700 ko/s !
Alors oui, on peut leur concéder qu'ils ont largement contribuer à ce que les choses bougent et je leur en suis reconnaissant, mais force est de constater que ça marche mieux chez les concurrents…
Mais pourquoi tu tiens absolument à avoir raison à la fin !? On te dis et on te répète qu'il n'y a pas de bon ou de mauvais choix. Ce sont des conceptions différentes qui répondent à des besoins différents pour différentes personnes. On a jamais dit que ce que proposait Debian était la meilleure solution sur tous les plans…
Non, ils ne le font pas, sauf exception (les logiciels dans le repo), c'est un des points dans la critique, et tu le passes sous silence
Dans la mesure où dans ce paragraphe, je ne parle que des dépôts Debian et des paquets qui s'y trouvent, si, ils le font bien pour moi.
L'exception ce ne sont pas les logiciels dans le dépôt. Les mainteneurs Debian le font, sauf exception (les logiciels hors repo). Tu distords la réalité pour justifier ton propos.
mais avec Linux même pas besoin de chercher à diviser, ils se divisent tout seuls!
Et pourquoi faudrait-il voir ça comme quelque chose de négatif ? Ils ne se divisent pas tout seul, ils entretiennent la diversité.
Et pourquoi ils ne souffrent pas? Parce que des gens (ici des actionnaires) se sont mis d'accord et sont ensemble.
Et tu as vu des actionnaires (ou des gens plus généralement) capables de se mettre d'accord et de décider/imposer pour l'ensemble de la communauté linux ? Non parce que la différence est peut-être aussi de ce côté là tu sais…
seulement 1%, et déjà incapable de se fédérer, la honte.
Oui, certes, 1% ça fait petit comme ça. C'est souvent le cas avec les proportions. Seulement, entre fédérer 10 personnes (1% de 1000 utilisateurs) et 20 000 (1% de 2 000 000), c'est pas tout à fait pareil. Pourtant, c'est 1% dans les deux cas. Marrant, non ?
Pourquoi veux-tu absolument qu'une communauté qui dans son ensemble tient à sa diversité et à son hétérogénéité, se fédère ? Ça t'empêche de dormir la nuit ? Après tout, puisque visiblement tu n'adhères pas à ce mode de fonctionnement, pourquoi prends-tu cela autant à cœur ?
1/ Mais ça marche 10x mieux en terme d'offre logicielle, même avec un truc aussi "pourri", pourquoi? Ne pas se poser la question…
Ça marche dis fois mieux, c'est déjà une interprétation de la chose. Qu'il y ait plus de logiciels dispo, ça c'est un fait, ok. Est-ce que pour autant c'est imputable seulement au mode de distribution ? Je ne pense pas qu'Apple et Microsoft se soient fait uniquement sur le mode de distribution de logiciels. Que ça y ait contribuer, certainement, et je n'ai jamais dit le contraire. Mais ce n'est pas le seul critère non plus.
Linux avait 10 ans d'avance sur une méthode
Ah bon !? Je croyais pourtant que le fait que ce soit hétérogène et qu'il soit difficile de faire rentrer des paquets dans les dépôts officiels faisait que c'était une mauvaise méthode (excuse-moi d'avance si j'ai mal interprété tes propos). Pourtant ça fait des dizaines d'années que le modèle n'a pas évolué (dans son principe et dans l'hétérogénéité)… A quel moment linux a t'il pu avoir dix ans d'avance alors ?
Un énorme gachi. C'est triste, mais sans doute encore plus triste de voir les Linuxiens ne même pas pouvoir le reconnaitre, et ne pas voir que le futur n'est pas très positif à ce sujet.
Pourquoi un gâchis ? Ça c'est ton point de vue. Il est loin d'être universel. Comment voudrais-tu que les "linuxiens" reconnaissent l'idée d'un gâchis qui n'en est pas un à leurs yeux ? Ce n'est pas pour autant qu'ils ne sont pas capables de reconnaître les faiblesses du système - ce que je n'ai pas manqué de faire dans ce fil pourtant, même si tu sembles l'occulter complètement, préférant penser que je suis obtus, convaincu d'avoir raison et du fait que la méthode Debian est la meilleure au monde.
la moindre critique, et hop position défense, c'est forcément du mépris
J'essayais juste de tempérer et j'exprimais mon sentiment simplement. ;)
On s'est perdu en cours de route surtout.
Je le crois aussi. :)
c'est des coup "c'est pourri"
Non non, je n'ai jamais dit que c'était pourri. C'est différent et ça ne me plaît pas, mais je reconnais volontiers que ça a des avantages (mais aussi des inconvénients).
car ce qui est critiqué c'est que c'est compliqué. Il faudrait un jour accepter que pour le moment, les dépots Linux, ben ça marche si tu es "mainstream" (au sens de ce que aiment les mainteneurs sinon crève) et que rien n'est fait pour les gens "différents" (tout bêtement, des gens qui veulent des applis pas "mainstream" Linux).
Oui c'est compliqué. Mais c'est aussi le prix à payer pour respecter le modèle proposé et bénéficier de ses avantages.
Comparer avec Windows, c'est pas juste je trouve. Comme je le disais plus haut, Windows n'a pas de système de distribution de logiciels par dépôt centralisé. Et en ce qui me concerne, pour m'y être un peu intéressé pour le boulot, mettre en place un système équivalent pour Windows est loin d'être simple et nécessite aussi du boulot en packaging (là où les mainteneurs Debian le font pour moi). De plus, concernant le packaging, il y a vite beaucoup de cas particuliers : exe, msi, zip ; options d'installation gérées via des commutateurs, ou via un ini, ou via un xml, ou pas du tout et il faut toucher à la bdr en post-install ; peu ou pas de doc ; gestion des licences et numéros de série… Un paquet Debian, c'est plus simple, clairement documenté et "standard".
Quant à Apple, là encore, c'est biaisé. Ils ne souffrent pas de l'hétérogénéité des distributions linux. Il n'y a qu'un Mac OS, il n'est géré que par Apple (et que sur leur matos qui plus est). Nécessairement, c'est plus simple d'imposer un store sans subir les contraintes auxquelles font face les distrib linux. Google avec Android est dans un cas similaire.
La seule solution serait qu'une personne ou entité "impose" (ou fédère) toute la communauté autour d'une seule méthode. Pourquoi pas, mais il faudrait voir dans quelles conditions (même 1% de parts de marché, ça fait du monde à fédérer autour d'un point aussi essentiel).
Et si ça ne convient pas à certains ?
On les empêche de faire une alternative pour ne pas créer d'hétérogénéité (et on perd au passage un peu de la philosophie du logiciel libre) ou on laisse faire au risque de voir emerger un nouveau "standard" à prendre en compte, avec des utilisateurs frustrés de ne pas voir leur logiciel préféré dans leur distribution et des développeurs/éditeurs frustrés de ne pouvoir le distribuer ou mécontents de devoir prendre en compte un cas supplémentaire ? Dur de répondre quand les deux sont de fait radicalement opposés et qu'il ne peut y avoir d'entre-deux…
Combien d'applis pour Windows et Mac pour combien pour Linux? Pourquoi Linux pour le desktop ça fait 10 (ou 15, je sais plus) ans qu'il commence demain et que toujours rien?
Est-ce que pour autant c'est uniquement lié aux défauts de la méthode de distribution de logiciels sous linux ?
Si tu vas par là, il ne s'arrête pas non plus à la votre ;)
Thomas n'a jamais dit que tu ne te basais que sur de la théorie. L'idée de théorie/pratique, elle est de Zenitram si je ne m'abuse.
Est-ce que pour autant, du fait que nous ne sommes pas d'accord avec vous, vous pouvez partir du principe que nous ne parlons qu'en théorie sans jamais avoir pratiqué ou constaté ce que nous ressentons/exprimons (et pas seulement sur nos cas personnels) ?
Le débat est intéressant pourtant. J'aurais bien aimé en apprendre plus sur le déploiement d'applications sous Windows par exemple. Dommage qu'il soit pourri par des querelles de clocher sans intérêt (et je m'excuse d'y avoir contribuer).
Le modèle Debian a certes les inconvénients que vous exposez, mais il a aussi ses afficionados. Le fait qu'ils ne représentent qu'un pourcent de parts de marché ne signifie pas que c'est insignifiant en nombre d'utilisateurs et que ceux-ci ou les auteurs/mainteneurs de ce modèle doivent être méprisés.
Donc c'est bien ce que je dis : dans le cas de Microsoft, Apple et Debian Stable, c'est inacceptable, puisque le "contrat" c'est que ça ne casse pas. Dans le cas de Debian Testing/sid, c'est un risque connu, inhérent au modèle, donc acceptable. Si tu utilises et que ça pète, tu attends que ce soit résolu.
Pour autant, dans les faits, c'est utilisable au quotidien et chacun évalue sont niveau d'acceptibilité de la chose. Moi ça me convient, ça ne me pose pas de problèmes si mon portable ne redémarre pas. Je me retrousserai les manches et j'essaierai de trouver une solution. Au pire, je reintègrerai le snapshot LVM de la partition système.
C'est inacceptable pour quiconque travaille sur sa machine, la disponibilite de l'os doit etre de 100%.
Tout dépend de ce que tu veux. Si tu veux du très récent, très à jour, il y aura eu moins de tests de fait, donc tu t'exposes à un risque plus important que ça pète. Donc à toi de faire le choix en fonction de tes priorités. Microsoft propose autre chose (avec d'autres inconvénients - pas de dépôts, mises à jour à la main, et plus largement pas libre…). Un desktop full web ou un client léger avec un serveur TSE proposent encore autre chose : ça pète jamais au niveau client, les appli sont à jour mais tu ne maîtrises plus ces mises à jour… C'est toujours un compromis. Je ne connais pas de solution parfaite.
En quoi peut on reprocher a debian d'avoir fait ce choix? Peut etre parce que c'est eux qui ont fait ce choix?
Ce choix est donc criticable, ok. J'entendais quelque chose de plus fort avec le terme "reprocher".
Fait un apt-get update sur un des deux,t'as des chances d'avoir un systeme en carafe, et ca c'est inacceptable, desktop ou pas.
C'est un risque en effet. Ce n'est pas inacceptable pour tout le monde pour autant. Et les choses sont claires d'emblée.
De plus, existe t'il un système à l'épreuve de cela ? Il m'est arrivé de péter un Windows Server en prod en faisant simplement les mises à jour Microsoft. Et je crois me souvenir que certains correctifs déployés par Microsoft pour XP ou 7 ont engendré pas mal de soucis. Ça c'est inacceptable.
Soit t'as des vieux softs, soit t'as des ppa des bois, qui vont a l'encontre du concept de distro (avec en plus tous les problemes de secu que ca amene). Ou les backports, si t'as de la chance.
Et ? En quoi peut-on reprocher cela à Debian ? C'est un mode de fonctionnement proposé. Libre à chacun d'y adhérer ou non.
Il a fallu plus de 5 ans pour que mon logiciel trouve un mainteneur Debian, et je ne suis pas un cas isolé.
Pourquoi ?
des gens pensent que leur façon de faire est parfaite
J'espère que tu ne m'inclus pas dans "ces gens", car à aucun moment je n'ai dit que ce que proposait Debian était parfait. C'est une façon de faire, elle a ses avantages et ses inconvénients. Elle a aussi des utilisateurs qui en sont satisfaits et d'autres à qui ça ne convient pas.
Pourquoi autant de véhémence ? Windows est dans le même cas : répondre à d'autres besoins pour d'autres utilisateurs.
Tu t'acharnes à défendre Windows et la façon d'y installer des logiciels, en défonçant le mode de distribution Debian. Mais en quoi est-ce comparable ? Microsoft ne fourni pas de dépôts pour mediainfo que je sache ! Alors pourquoi tomber sur le dos de Debian en leur reprochant de ne pas distribuer ton programme via leurs dépôts ?
Tu fournis un msi exe (lol) et un deb, où est le problème ?
De quel utilisateur on parle ? D'un admin sys ou de Mme Michu ?
car il faut maintenir soi-même, et qu'on ne trouve pas ces dépots maintenus par d'autre fréquemment.
Je ne crois pas que Microsoft fournisse un dépôt de déploiement logiciels (même pour ses propres produits). La mode des magasins d'applications risque de changer cela, mais ce n'est pas encore pensé pour l'entreprise.
Un admin sys qui veut faire du déploiement en entreprise va devoir se taper le packaging et la maintenance/suivi qui va avec pour TOUS les logiciels qu'il va devoir déployer sous Windows (et avec des subtilités pour chacun d'entre eux, pour pas dire une méthode de packaging spécifique à chacun, et en prenant en compte l'hétérogénéité du parc Windows).
Installer et mettre à jour à la main chaque logiciels sous Windows, ça n'a rien à voir. C'est l'usage classique. Les dépôts de logiciels maintenus par d'autres bonnes âmes pour Windows se comptent sur les doigts de la main et sont loin d'avoir le niveau des dépôts Debian tant en qualité qu'en quantité d'applications fournies. Et je ne parle pas du niveau d'intégration à l'OS.
De la même manière, les logiciels qui ne sont pas intégrés aux dépôts officiels Debian et qui n'ont pas de dépôts du tout, restent une exception.
Il est oû ce PPA pour […] Adobe Acrobat ?
Ah, parce que la licence d'Adobe l'autoriserait ? Faut pas être de mauvaise fois, ce n'est pas la faute de Debian.
Ouh la belle attaque facile… "Utiliser une version de test", mais ça vous fait pas mal parfois ? Tu es conscient que "testing" est une classification de niveau d'intégration de la distribution et que ça n'a pas le même sens qu'une beta pour un logiciel ?
Testing et sid sont largement utilisables en desktop au quotidien sans aucune instabilité particulière (c'est ce que je fais d'ailleurs, et je suis loin d'être le seul). Je rappelle également que sid sert (servait ?) de base à Ubuntu… qui n'est pas considéré à ma connaissance comme une distribution en test permanent ou complètement instable.
Par contre, ce que Debian propose, c'est de pousser les tests, l'intégration et la correction de bug des paquets qu'ils distribuent au point de fournir une distribution qui n'aura pas de risque de péter à chaque mise à jour et qui sera sûre (au niveau failles de sécurité). La contrepartie, c'est que les versions de logiciels sont figées à un moment précis afin de travailler sur une base stable (parce que c'est logiquement plus facile).
Là encore, l'utilisateur est prévenu et fait ses choix en fonction de ses besoins. J'utilise testing/sid en desktop et stable sur les serveurs.
Moi ça me convient mais je conçois que certains utilisateurs n'y trouvent pas leur compte. Il existe d'ailleurs d'autres distributions avec un fonctionnement différent (Arch par exemple).
Faut pas exagérer quand même.
La version packagée dans testing a 2 mineures de retard et date de septembre 2014. C'est pas ce que j'appelle une "vieille" version.
Experimental est à jour.
on ne te laisse pas le choix de la version
Les choses sont claires dès le début. L'utilisateur sait à quoi il doit s'attendre. Si ça ne lui convient pas, rien ne l'empêche d'installer manuellement le paquet que tu fournis ou d'utiliser une autre distribution.
Microsoft fournit des outils pour le déploiement, si si, et ceux la acceptent bien plus de logiciels
A ma connaissance, dans la majorité des cas (soit dès que tu n'utilises pas les GPO) cela nécessite de mettre en place une infra destinée à répondre à ce besoin (et je ne crois pas que le déploiement par GPO puisse gérer les dépendances aussi finement).
Dans tous les cas, cela nécessite un gros boulot de packaging (il y a encore une grande quantité de logiciels qui ne sont pas en msi).
Si je me trompe, je suis tout à fait curieux d'en apprendre plus sur le sujet (ça me servira grandement pour le boulot). ;)
donc en pratique l'admin Linux doit souvent aller taper dans un repo ailleurs
Et il continue à bénéficier de la méthode de travail (pour reprendre Thomas) définie par Debian, ainsi que des outils de déploiement fournis et du confort qu'ils apportent.
Sur quoi tu te bases pour le "souvent" ?
(et Debian, c'est rigolo, mais ils te disent quand même "1 an puis crève"
Wheezy aura bientôt 2 ans, Squeeze en a 4, reçoit toujours des mises à jour et en recevra jusqu'en 2016, soit un support de 5 ans.
Microsoft fait durer ses OS 10 ans, eux
Et on voit ce que ça a donné avec XP. Un an après l'arrêt du support, encore plus de 15 % de parts de marché et un Windows 8 qui ne convainc pas (malgré toutes les qualités qu'il a probablement). On peut dire que ça a plutôt jouer contre eux et qu'ils ne semblent pas prêt à refaire la même erreur (vu le rythme qu'ils tiennent depuis Vista).
While nothing would prevent someone from integrating lxd with libvirt by
writting a libvirt driver for it, I don't personally thing this is a
good idea.
The reason behind this is that libvirt is an abstraction layer for
virtual machines and it does a very good job at that. But containers, as
much as we try to prentend that they are, are not virtual machines.
So there will always be things that containers can do such as passing
network interfaces, directories, character and block devices or just
running code directly inside them from the outside which virtualization
will not provide you. The same is also true the other way around. A
container cannot boot an arbitrary ISO image, it can't be passed a
random PCI or USB device (at least not in the same sense as for a VM)
and doesn't have a virtual graphic card, keyboard and mouse for you to
interact with.
Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, pour résumer, il dit que bien que rien ne s'oppose au développement d'un driver LXD pour libvirt, il pense que ce n'est pas une bonne idée dans la mesure où les conteneurs et les VM classiques se gèrent de façon trop différentes pour qu'une couche d'abstraction comme libvirt (orientée gestion de VM classiques) soit valable pour les conteneurs. Par exemple, tout ce qui concerne la gestion du matériel émulé pour les VM n'a pas lieu d'être pour les conteneurs. Il y aurait donc une grosse partie de l'API et par conséquent de la GUI associée (virt-manager par exemple) qui ne servirait à rien dans le cas des conteneurs. A l'inverse, il y a des choses spécifiques aux conteneurs (comme transférer une interface réseau, ou n'importe quel périphérique de l'hôte) qui n'existeraient pas ou qui seraient spécifiques et inutiles pour les VM.
Le but du projet LXD est justement de fournir une API pour la gestion des conteneurs (et de leurs hôtes) équivalente à ce que fait libvirt pour les VM.
Du coup, même si c'est effectivement plutôt Canonical qui pousse au cul pour LXC/LXD, cet abandon de support par Red Hat ne me fait pas pour autant penser qu'ils se désintéressent de LXC.
ça fait quelques temps que je suis les annonces de ton projet (du temps où ça s'appellait encore Brebis) et que je me dis que je devrais mettre en place une solution de ce type au boulot.
J'utilise Backuppc pour faire les sauvegardes de mes serveurs, mais ça ne produit pas des archives tar.gz. Backuppc stocke directement dans un dossier dans /var/… en conservant l'arborescence d'origine (qui doit être indexée quelque part je pense, car les fichiers sont renommés). Il fait aussi de la déduplication, donc des liens dans l'arborescence.
Est-ce que Backup Checker s'en tirerait ou est-ce qu'il est uniquement capable de vérifier des archives ?
Jessie en effet. Mais comme tu le dis, c'est du pinaillage, on est en plein gel donc à part les corrections de bug et les mises à jour de sécurité, elle est telle qu'elle sera lors de la sortie officielle. ;)
Que sortir que Linux va mourir sur le HPC à cause de systemd
Mais ! Il ne dit pas ça ! Il dit que systemd ne remplacera pas l'init et les outils de base sur les HPC de son boulot avant longtemps.
Avec la phrase qui suit, j'en comprends que les admins qui gèrent ces HPC n'y sont pas favorables, probablement parce que le changement implique de faire confiance à une techno jeune qui leur est encore inconnue et qui nécessiterait un travail important d'apprentissage avant d'être prêt à se lancer en prod. Ce qui est plutôt compréhensible vu l'infrastructure et les conséquences potentielles d'une panne…
C'est un composant comme un autre, mais c'est un composant plutôt important et à la base du système dont tu te sers (indirectement) potentiellement tous les jours en tant qu'admin sys. Il y a toute la gestion des logs à réapprendre derrière par exemple, c'est par rien non plus.
Linux bouge mais les changements sont nettement moins radicaux qu'un passage à systemd. De plus avec le LTS, tu as tout le temps pour préparer ta migration, rester sur une version agée n'impacte que très peu le fonctionnement, surtout si le matériel n'évolue pas.
Toi tu sous-entends que tes admins sont pas chauds pour changer de version de noyau car il a trop changé et que Linux va mourir à cause de ça
Elle le faisait bien à l'époque de Windows 95 et 98, pourquoi pas aujourd'hui ? C'est bien plus simple qu'à l'époque. Le seul problème c'est qu'il est préinstallé et vendu sans média d'installation, donc la question ne se pose même plus.
Note que systemd n'est pas un blob binaire unique, tu peux remplacer chaque sous composant mais tu dois respecter une certaine API ce qui est le cas pour tout projet logiciel qui collabore avec un autre.
Oui, sauf que pour reprendre un cas concret : je ne pourrais pas remplacer le module de gestion du réseau de systemd (j'ignore son nom) par celui que j'utilise aujourd'hui (iproute2).
Pourtant, je le répète, iproute2 est maintenu et le développeur n'a, à priori, pas l'intention de l'abandonner au profit du module de systemd… (mais dans quelle mesure y sera t'il obligé ?)
Et moi dans tout ça, en tant qu'utilisateur non-esclavagiste d'un outil que quelqu'un choisi de développer et qui me convient, je n'ai rien demandé ! Je n'ai pas demandé à Lennart (ou ses collaborateurs) de venir me révolutionner cet outil qui fonctionne très bien et est maintenu.
A ma connaissance, une grosse partie des éléments qui composent le projet Gnu sont remplaçable à volonté. Bien qu'étant interdépendant, ils restent inter-opérables comme ça a été dit plus bas.
A priori, les éléments qui composent le projet systemd ne sont pas remplaçables par des éléments du projet Gnu faisant le même boulot (le postulat inverse est également valable), à cause du fait que ces éléments sont intrinsèquement liés les uns aux autres.
Et en ce qui me concerne, sans m'empêcher de dormir, je trouve ça préoccupant.
[^] # Re: Mot de passe Active Directory
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de LTB Self Service Password 0.9. Évalué à 2.
Je confirme. Je le fais tous les ans en python via la lib python-ldap pour définir le mot de passe par défaut lors de la création des comptes élèves en début d'année. Il faut structurer le mot de passe en clair d'une façon particulière avant de l'injecter (encodé en utf 16 little endian et encadré par des guillemets), mais ça fonctionne très bien. ;)
There is no spoon...
[^] # Re: pas pret ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Proxmox VE 4.0 . Évalué à 1.
Essaie en faisant une installation à partir d'une Debian Jessie. Je l'ai fait hier et je n'ai pas rencontré de problème. ;)
There is no spoon...
# VP9
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 4.
C'est très bien, mais pourquoi ne pas avoir choisi de contribuer à VP9 ? Ça a beau être un projet Google, ça reste ouvert et utilisable sans payer de royalties.
Je ne vois pas la concurrence d'un mauvais œil, mais le H.264 étant déjà massivement utilisé, le H.265 n'aura pas de mal à le remplacer (il est d'ailleurs déjà validé pour les Ultra-HD Blu-Ray qui arrivent bientôt). Du coup, quelle est la pertinence de codecs alternatifs si ils ne sont utilisés par quasi-personne, tout libres qu'ils soient ?
There is no spoon...
# Pareil
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Free Mobile: C'est quoi leur projet?. Évalué à 10.
Ça doit être dans l'air du temps…
Je suis chez Free depuis plus de 10 ans. L'ADSL d'abord. Pour le prix bien sûr, mais surtout pour le principe. Un prix fixe et des services qui s'ajoutent au fur et à mesure qu'ils apparaissent, toujours pour le même prix. Souvent les premiers à innover quand les autres campaient sur leurs positions. Le côté un peu rebelle.
Puis tout ça s'est démocratisé, les prix se sont alignés et Free a fini par transgresser sa politique lors de la sortie de la Révolution… Alors je fermais les yeux, attaché à mon FAI (qui sait bien cultiver cet esprit). Et puis ça a commencé à salement me gonfler de ne pas pouvoir voir de vidéos Youtube tellement le débit était moisi à cause du bridage. Et puis ça s'est mis à déconner en général (en capitaine aussi d'ailleurs). Évidemment, le service technique n'étant clairement pas leur point fort, ça m'a gonflé et je suis allé chez OVH (j'y suis toujours et j'en suis très satisfait).
Pas de TV, mais comme je n'étais pas éligible avant chez Free et que de toute façon je ne l'ai jamais regardée, je m'en cogne.
En 2012, Free lance son offre mobile en promettant monts et merveilles. L'entente entre les opérateurs existants étant tellement évidente et les offres tellement sclérosées et peu intéressantes, j'ai été dans les premiers abonnés.
Et… ben ça marche pas bien. Du tout. Là encore, j'excuse. C'est les débuts, faut que les choses se calent… Il y a des périodes meilleures que d'autres. Mais non. Le temps passe et ça ne s'arrange pas.
Sauf que les concurrents se sont remués le fion et ont baissé leurs tarifs. Et tous proposent désormais de l'illimité sans engagement.
Donc je suis allé faire un tour chez SFR (enfin leur RED by SFR). Alors, ça marche bien mieux, mais ces enf***** proxifient le flux et touchent au code des pages que je consulte par l'accès data mobile. Donc retour chez Free Mobile.
Et puis, il y a quelques semaines, j'ai pris de nouvelles fonctions au boulot et j'ai reçu un téléphone pro avec un forfait Orange. Et là, c'est la grosse claque dans la mouille : 2,5 Mo/s de débit ! Même lieu, même téléphone, chez Free… 10-15 ko/s.
Au début de la semaine, j'ai souscrit un contrat chez Sosh.
Alors certes, le fair-use n'est qu'à 3 Go/mois contre 20 chez Free, mais bon, à 15 ko/s, ils peuvent bien me le mettre à 1 To/mois, ça ne fera pas de différence. De plus, puisque j'ai atteint les 3 Go assez rapidement (:D), j'ai pu constaté que le débit "bridé" était encore de 500 à 700 ko/s !
Alors oui, on peut leur concéder qu'ils ont largement contribuer à ce que les choses bougent et je leur en suis reconnaissant, mais force est de constater que ça marche mieux chez les concurrents…
There is no spoon...
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 2.
Mais pourquoi tu tiens absolument à avoir raison à la fin !? On te dis et on te répète qu'il n'y a pas de bon ou de mauvais choix. Ce sont des conceptions différentes qui répondent à des besoins différents pour différentes personnes. On a jamais dit que ce que proposait Debian était la meilleure solution sur tous les plans…
Dans la mesure où dans ce paragraphe, je ne parle que des dépôts Debian et des paquets qui s'y trouvent, si, ils le font bien pour moi.
L'exception ce ne sont pas les logiciels dans le dépôt. Les mainteneurs Debian le font, sauf exception (les logiciels hors repo). Tu distords la réalité pour justifier ton propos.
Et pourquoi faudrait-il voir ça comme quelque chose de négatif ? Ils ne se divisent pas tout seul, ils entretiennent la diversité.
Et tu as vu des actionnaires (ou des gens plus généralement) capables de se mettre d'accord et de décider/imposer pour l'ensemble de la communauté linux ? Non parce que la différence est peut-être aussi de ce côté là tu sais…
Oui, certes, 1% ça fait petit comme ça. C'est souvent le cas avec les proportions. Seulement, entre fédérer 10 personnes (1% de 1000 utilisateurs) et 20 000 (1% de 2 000 000), c'est pas tout à fait pareil. Pourtant, c'est 1% dans les deux cas. Marrant, non ?
Pourquoi veux-tu absolument qu'une communauté qui dans son ensemble tient à sa diversité et à son hétérogénéité, se fédère ? Ça t'empêche de dormir la nuit ? Après tout, puisque visiblement tu n'adhères pas à ce mode de fonctionnement, pourquoi prends-tu cela autant à cœur ?
Ça marche dis fois mieux, c'est déjà une interprétation de la chose. Qu'il y ait plus de logiciels dispo, ça c'est un fait, ok. Est-ce que pour autant c'est imputable seulement au mode de distribution ? Je ne pense pas qu'Apple et Microsoft se soient fait uniquement sur le mode de distribution de logiciels. Que ça y ait contribuer, certainement, et je n'ai jamais dit le contraire. Mais ce n'est pas le seul critère non plus.
Ah bon !? Je croyais pourtant que le fait que ce soit hétérogène et qu'il soit difficile de faire rentrer des paquets dans les dépôts officiels faisait que c'était une mauvaise méthode (excuse-moi d'avance si j'ai mal interprété tes propos). Pourtant ça fait des dizaines d'années que le modèle n'a pas évolué (dans son principe et dans l'hétérogénéité)… A quel moment linux a t'il pu avoir dix ans d'avance alors ?
Pourquoi un gâchis ? Ça c'est ton point de vue. Il est loin d'être universel. Comment voudrais-tu que les "linuxiens" reconnaissent l'idée d'un gâchis qui n'en est pas un à leurs yeux ? Ce n'est pas pour autant qu'ils ne sont pas capables de reconnaître les faiblesses du système - ce que je n'ai pas manqué de faire dans ce fil pourtant, même si tu sembles l'occulter complètement, préférant penser que je suis obtus, convaincu d'avoir raison et du fait que la méthode Debian est la meilleure au monde.
There is no spoon...
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 2.
J'essayais juste de tempérer et j'exprimais mon sentiment simplement. ;)
Je le crois aussi. :)
Non non, je n'ai jamais dit que c'était pourri. C'est différent et ça ne me plaît pas, mais je reconnais volontiers que ça a des avantages (mais aussi des inconvénients).
Oui c'est compliqué. Mais c'est aussi le prix à payer pour respecter le modèle proposé et bénéficier de ses avantages.
Comparer avec Windows, c'est pas juste je trouve. Comme je le disais plus haut, Windows n'a pas de système de distribution de logiciels par dépôt centralisé. Et en ce qui me concerne, pour m'y être un peu intéressé pour le boulot, mettre en place un système équivalent pour Windows est loin d'être simple et nécessite aussi du boulot en packaging (là où les mainteneurs Debian le font pour moi). De plus, concernant le packaging, il y a vite beaucoup de cas particuliers : exe, msi, zip ; options d'installation gérées via des commutateurs, ou via un ini, ou via un xml, ou pas du tout et il faut toucher à la bdr en post-install ; peu ou pas de doc ; gestion des licences et numéros de série… Un paquet Debian, c'est plus simple, clairement documenté et "standard".
Quant à Apple, là encore, c'est biaisé. Ils ne souffrent pas de l'hétérogénéité des distributions linux. Il n'y a qu'un Mac OS, il n'est géré que par Apple (et que sur leur matos qui plus est). Nécessairement, c'est plus simple d'imposer un store sans subir les contraintes auxquelles font face les distrib linux. Google avec Android est dans un cas similaire.
La seule solution serait qu'une personne ou entité "impose" (ou fédère) toute la communauté autour d'une seule méthode. Pourquoi pas, mais il faudrait voir dans quelles conditions (même 1% de parts de marché, ça fait du monde à fédérer autour d'un point aussi essentiel).
Et si ça ne convient pas à certains ?
On les empêche de faire une alternative pour ne pas créer d'hétérogénéité (et on perd au passage un peu de la philosophie du logiciel libre) ou on laisse faire au risque de voir emerger un nouveau "standard" à prendre en compte, avec des utilisateurs frustrés de ne pas voir leur logiciel préféré dans leur distribution et des développeurs/éditeurs frustrés de ne pouvoir le distribuer ou mécontents de devoir prendre en compte un cas supplémentaire ? Dur de répondre quand les deux sont de fait radicalement opposés et qu'il ne peut y avoir d'entre-deux…
Est-ce que pour autant c'est uniquement lié aux défauts de la méthode de distribution de logiciels sous linux ?
There is no spoon...
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 3.
Si tu vas par là, il ne s'arrête pas non plus à la votre ;)
Thomas n'a jamais dit que tu ne te basais que sur de la théorie. L'idée de théorie/pratique, elle est de Zenitram si je ne m'abuse.
Est-ce que pour autant, du fait que nous ne sommes pas d'accord avec vous, vous pouvez partir du principe que nous ne parlons qu'en théorie sans jamais avoir pratiqué ou constaté ce que nous ressentons/exprimons (et pas seulement sur nos cas personnels) ?
Le débat est intéressant pourtant. J'aurais bien aimé en apprendre plus sur le déploiement d'applications sous Windows par exemple. Dommage qu'il soit pourri par des querelles de clocher sans intérêt (et je m'excuse d'y avoir contribuer).
Le modèle Debian a certes les inconvénients que vous exposez, mais il a aussi ses afficionados. Le fait qu'ils ne représentent qu'un pourcent de parts de marché ne signifie pas que c'est insignifiant en nombre d'utilisateurs et que ceux-ci ou les auteurs/mainteneurs de ce modèle doivent être méprisés.
There is no spoon...
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 2.
Donc c'est bien ce que je dis : dans le cas de Microsoft, Apple et Debian Stable, c'est inacceptable, puisque le "contrat" c'est que ça ne casse pas. Dans le cas de Debian Testing/sid, c'est un risque connu, inhérent au modèle, donc acceptable. Si tu utilises et que ça pète, tu attends que ce soit résolu.
Pour autant, dans les faits, c'est utilisable au quotidien et chacun évalue sont niveau d'acceptibilité de la chose. Moi ça me convient, ça ne me pose pas de problèmes si mon portable ne redémarre pas. Je me retrousserai les manches et j'essaierai de trouver une solution. Au pire, je reintègrerai le snapshot LVM de la partition système.
Tout dépend de ce que tu veux. Si tu veux du très récent, très à jour, il y aura eu moins de tests de fait, donc tu t'exposes à un risque plus important que ça pète. Donc à toi de faire le choix en fonction de tes priorités. Microsoft propose autre chose (avec d'autres inconvénients - pas de dépôts, mises à jour à la main, et plus largement pas libre…). Un desktop full web ou un client léger avec un serveur TSE proposent encore autre chose : ça pète jamais au niveau client, les appli sont à jour mais tu ne maîtrises plus ces mises à jour… C'est toujours un compromis. Je ne connais pas de solution parfaite.
Ce choix est donc criticable, ok. J'entendais quelque chose de plus fort avec le terme "reprocher".
There is no spoon...
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 4.
C'est un risque en effet. Ce n'est pas inacceptable pour tout le monde pour autant. Et les choses sont claires d'emblée.
De plus, existe t'il un système à l'épreuve de cela ? Il m'est arrivé de péter un Windows Server en prod en faisant simplement les mises à jour Microsoft. Et je crois me souvenir que certains correctifs déployés par Microsoft pour XP ou 7 ont engendré pas mal de soucis. Ça c'est inacceptable.
Et ? En quoi peut-on reprocher cela à Debian ? C'est un mode de fonctionnement proposé. Libre à chacun d'y adhérer ou non.
There is no spoon...
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 6.
Pourquoi ?
J'espère que tu ne m'inclus pas dans "ces gens", car à aucun moment je n'ai dit que ce que proposait Debian était parfait. C'est une façon de faire, elle a ses avantages et ses inconvénients. Elle a aussi des utilisateurs qui en sont satisfaits et d'autres à qui ça ne convient pas.
Pourquoi autant de véhémence ? Windows est dans le même cas : répondre à d'autres besoins pour d'autres utilisateurs.
Tu t'acharnes à défendre Windows et la façon d'y installer des logiciels, en défonçant le mode de distribution Debian. Mais en quoi est-ce comparable ? Microsoft ne fourni pas de dépôts pour mediainfo que je sache ! Alors pourquoi tomber sur le dos de Debian en leur reprochant de ne pas distribuer ton programme via leurs dépôts ?
Tu fournis un
msiexe (lol) et un deb, où est le problème ?There is no spoon...
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 5.
De quel utilisateur on parle ? D'un admin sys ou de Mme Michu ?
Je ne crois pas que Microsoft fournisse un dépôt de déploiement logiciels (même pour ses propres produits). La mode des magasins d'applications risque de changer cela, mais ce n'est pas encore pensé pour l'entreprise.
Un admin sys qui veut faire du déploiement en entreprise va devoir se taper le packaging et la maintenance/suivi qui va avec pour TOUS les logiciels qu'il va devoir déployer sous Windows (et avec des subtilités pour chacun d'entre eux, pour pas dire une méthode de packaging spécifique à chacun, et en prenant en compte l'hétérogénéité du parc Windows).
Installer et mettre à jour à la main chaque logiciels sous Windows, ça n'a rien à voir. C'est l'usage classique. Les dépôts de logiciels maintenus par d'autres bonnes âmes pour Windows se comptent sur les doigts de la main et sont loin d'avoir le niveau des dépôts Debian tant en qualité qu'en quantité d'applications fournies. Et je ne parle pas du niveau d'intégration à l'OS.
De la même manière, les logiciels qui ne sont pas intégrés aux dépôts officiels Debian et qui n'ont pas de dépôts du tout, restent une exception.
Ah, parce que la licence d'Adobe l'autoriserait ? Faut pas être de mauvaise fois, ce n'est pas la faute de Debian.
Là ?
There is no spoon...
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 5.
Ouh la belle attaque facile… "Utiliser une version de test", mais ça vous fait pas mal parfois ? Tu es conscient que "testing" est une classification de niveau d'intégration de la distribution et que ça n'a pas le même sens qu'une beta pour un logiciel ?
Testing et sid sont largement utilisables en desktop au quotidien sans aucune instabilité particulière (c'est ce que je fais d'ailleurs, et je suis loin d'être le seul). Je rappelle également que sid sert (servait ?) de base à Ubuntu… qui n'est pas considéré à ma connaissance comme une distribution en test permanent ou complètement instable.
Par contre, ce que Debian propose, c'est de pousser les tests, l'intégration et la correction de bug des paquets qu'ils distribuent au point de fournir une distribution qui n'aura pas de risque de péter à chaque mise à jour et qui sera sûre (au niveau failles de sécurité). La contrepartie, c'est que les versions de logiciels sont figées à un moment précis afin de travailler sur une base stable (parce que c'est logiquement plus facile).
Là encore, l'utilisateur est prévenu et fait ses choix en fonction de ses besoins. J'utilise testing/sid en desktop et stable sur les serveurs.
Moi ça me convient mais je conçois que certains utilisateurs n'y trouvent pas leur compte. Il existe d'ailleurs d'autres distributions avec un fonctionnement différent (Arch par exemple).
There is no spoon...
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 4.
Faut pas exagérer quand même.
La version packagée dans testing a 2 mineures de retard et date de septembre 2014. C'est pas ce que j'appelle une "vieille" version.
Experimental est à jour.
Les choses sont claires dès le début. L'utilisateur sait à quoi il doit s'attendre. Si ça ne lui convient pas, rien ne l'empêche d'installer manuellement le paquet que tu fournis ou d'utiliser une autre distribution.
A ma connaissance, dans la majorité des cas (soit dès que tu n'utilises pas les GPO) cela nécessite de mettre en place une infra destinée à répondre à ce besoin (et je ne crois pas que le déploiement par GPO puisse gérer les dépendances aussi finement).
Dans tous les cas, cela nécessite un gros boulot de packaging (il y a encore une grande quantité de logiciels qui ne sont pas en msi).
Si je me trompe, je suis tout à fait curieux d'en apprendre plus sur le sujet (ça me servira grandement pour le boulot). ;)
Et il continue à bénéficier de la méthode de travail (pour reprendre Thomas) définie par Debian, ainsi que des outils de déploiement fournis et du confort qu'ils apportent.
Sur quoi tu te bases pour le "souvent" ?
Wheezy aura bientôt 2 ans, Squeeze en a 4, reçoit toujours des mises à jour et en recevra jusqu'en 2016, soit un support de 5 ans.
Et on voit ce que ça a donné avec XP. Un an après l'arrêt du support, encore plus de 15 % de parts de marché et un Windows 8 qui ne convainc pas (malgré toutes les qualités qu'il a probablement). On peut dire que ça a plutôt jouer contre eux et qu'ils ne semblent pas prêt à refaire la même erreur (vu le rythme qu'ils tiennent depuis Vista).
There is no spoon...
[^] # Re: LXC ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 7.1. Évalué à 1.
Je ne crois pas que Red Hat se désintéresse de LXC.
Suite à une recherche sur le sujet, j'ai lu il y a quelques jours un message de Stephane Graber au sujet du support de LXD dans libvirt :
Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, pour résumer, il dit que bien que rien ne s'oppose au développement d'un driver LXD pour libvirt, il pense que ce n'est pas une bonne idée dans la mesure où les conteneurs et les VM classiques se gèrent de façon trop différentes pour qu'une couche d'abstraction comme libvirt (orientée gestion de VM classiques) soit valable pour les conteneurs. Par exemple, tout ce qui concerne la gestion du matériel émulé pour les VM n'a pas lieu d'être pour les conteneurs. Il y aurait donc une grosse partie de l'API et par conséquent de la GUI associée (virt-manager par exemple) qui ne servirait à rien dans le cas des conteneurs. A l'inverse, il y a des choses spécifiques aux conteneurs (comme transférer une interface réseau, ou n'importe quel périphérique de l'hôte) qui n'existeraient pas ou qui seraient spécifiques et inutiles pour les VM.
Le but du projet LXD est justement de fournir une API pour la gestion des conteneurs (et de leurs hôtes) équivalente à ce que fait libvirt pour les VM.
Du coup, même si c'est effectivement plutôt Canonical qui pousse au cul pour LXC/LXD, cet abandon de support par Red Hat ne me fait pas pour autant penser qu'ils se désintéressent de LXC.
There is no spoon...
[^] # Re: Déduplication
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Les sauvegardes, et les logiciels de sauvegarde. Évalué à 1.
Je ne connais pas rsnapshot, mais ce que tu décris est très ressemblant à ce que fait backuppc. ;)
There is no spoon...
# Compatibilité avec backuppc
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Backup Checker 1.2 : vérification d'archives distantes. Évalué à 2.
Salut,
ça fait quelques temps que je suis les annonces de ton projet (du temps où ça s'appellait encore Brebis) et que je me dis que je devrais mettre en place une solution de ce type au boulot.
J'utilise Backuppc pour faire les sauvegardes de mes serveurs, mais ça ne produit pas des archives tar.gz. Backuppc stocke directement dans un dossier dans /var/… en conservant l'arborescence d'origine (qui doit être indexée quelque part je pense, car les fichiers sont renommés). Il fait aussi de la déduplication, donc des liens dans l'arborescence.
Est-ce que Backup Checker s'en tirerait ou est-ce qu'il est uniquement capable de vérifier des archives ?
There is no spoon...
[^] # Re: version démo en ligne - Idées de sites par défaut
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Cyca: gestionnaire de signets et de flux open-source. Évalué à 1.
Quelle question ! DLFP évidemment !
There is no spoon...
[^] # Re: Solution ultime contre la censure ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPFS : Un protocole révolutionnaire pour un hébergement P2P, résilient à la censure. Évalué à 5.
Que bien que l'idée soit bonne, ça ne fonctionnerait que dans des zones suffisamment denses en population.
There is no spoon...
[^] # Re: Hem
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPFS : Un protocole révolutionnaire pour un hébergement P2P, résilient à la censure. Évalué à 10.
Déjà, ça fait quelques mois que ce n'est plus PC Inpact, mais Next Inpact.
Et ensuite, en quoi ils produisent du bullshit ?
There is no spoon...
[^] # Re: j'adore
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à 3.
Jessie en effet. Mais comme tu le dis, c'est du pinaillage, on est en plein gel donc à part les corrections de bug et les mises à jour de sécurité, elle est telle qu'elle sera lors de la sortie officielle. ;)
There is no spoon...
[^] # Re: j'adore
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à 2.
Mais ! Il ne dit pas ça ! Il dit que systemd ne remplacera pas l'init et les outils de base sur les HPC de son boulot avant longtemps.
Avec la phrase qui suit, j'en comprends que les admins qui gèrent ces HPC n'y sont pas favorables, probablement parce que le changement implique de faire confiance à une techno jeune qui leur est encore inconnue et qui nécessiterait un travail important d'apprentissage avant d'être prêt à se lancer en prod. Ce qui est plutôt compréhensible vu l'infrastructure et les conséquences potentielles d'une panne…
C'est un composant comme un autre, mais c'est un composant plutôt important et à la base du système dont tu te sers (indirectement) potentiellement tous les jours en tant qu'admin sys. Il y a toute la gestion des logs à réapprendre derrière par exemple, c'est par rien non plus.
Linux bouge mais les changements sont nettement moins radicaux qu'un passage à systemd. De plus avec le LTS, tu as tout le temps pour préparer ta migration, rester sur une version agée n'impacte que très peu le fonctionnement, surtout si le matériel n'évolue pas.
Je pense que t'es un ouf toi. Un ouf malade.
Tu prends de gros raccourcis quand même !
There is no spoon...
[^] # Re: j'adore
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à 3.
Ah bon ?
root@hal:/# ps -p 1 && uname -a
PID TTY TIME CMD
1 ? 00:02:58 systemd
Linux hal 3.16.0-4-amd64 #1 SMP Debian 3.16.7-2 (2014-11-06) x86_64 GNU/Linux
There is no spoon...
[^] # Re: Du bon et du mauvais
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à 4.
Elle le faisait bien à l'époque de Windows 95 et 98, pourquoi pas aujourd'hui ? C'est bien plus simple qu'à l'époque. Le seul problème c'est qu'il est préinstallé et vendu sans média d'installation, donc la question ne se pose même plus.
There is no spoon...
[^] # Re: Du bon et du mauvais
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à 0.
Oui, sauf que pour reprendre un cas concret : je ne pourrais pas remplacer le module de gestion du réseau de systemd (j'ignore son nom) par celui que j'utilise aujourd'hui (iproute2).
Pourtant, je le répète, iproute2 est maintenu et le développeur n'a, à priori, pas l'intention de l'abandonner au profit du module de systemd… (mais dans quelle mesure y sera t'il obligé ?)
Et moi dans tout ça, en tant qu'utilisateur non-esclavagiste d'un outil que quelqu'un choisi de développer et qui me convient, je n'ai rien demandé ! Je n'ai pas demandé à Lennart (ou ses collaborateurs) de venir me révolutionner cet outil qui fonctionne très bien et est maintenu.
There is no spoon...
[^] # Re: Du bon et du mauvais
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à 4.
A ma connaissance, une grosse partie des éléments qui composent le projet Gnu sont remplaçable à volonté. Bien qu'étant interdépendant, ils restent inter-opérables comme ça a été dit plus bas.
A priori, les éléments qui composent le projet systemd ne sont pas remplaçables par des éléments du projet Gnu faisant le même boulot (le postulat inverse est également valable), à cause du fait que ces éléments sont intrinsèquement liés les uns aux autres.
Et en ce qui me concerne, sans m'empêcher de dormir, je trouve ça préoccupant.
There is no spoon...