Ayant participé à critiquer le système de notation mis en place sur linuxfr, notamment sur le blog de Daniel Glazman, http://webperso.easyconnect.fr/danielglazman/weblog/index.php/2004/(...) , et comme je vois que pour beaucoup, le système de notation n'est pas encore assimilé ou acceptable ( http://linuxfr.org/~manuel/9596.html(...) ), je ne peux que tenter d'apporter ce que je pense être une solution qui satisfera le plus grand nombre.
Comme certains l'ont fait judicieusement remarquer, il n'est plus possible en raison du nombre de commentaires sur linuxfr de faire reposer la modération sur quelques modérateurs qui reliraient en permanence l'ensemble du contenu, ne serait ce que parce que cela nécessiterait d'en employer un certain nombre à temps complet.
L'auto-modération est donc un passage obligé de la modération sur linuxfr, du moins, en l'état actuel des choses. Maintenant, il faut également que sur un site traitant du Libre, la Liberté d'Expression soit respectée au mieux, ce que ne permet pas forcément l'auto-modération mise en place à l'heure actuelle.
Proposition :
Partant du principe qu'il faut obtenir un système d'auto-modération fiable et qui ne bride aucunement la liberté d'expression, j'ai pensé à mettre en place le système suivant :
1°) Il existe 4 catégories de notations par commentaire : informatif, humour, troll, inutile,... A ces 4 catégories s'ajoute un "bouton rouge", bouton qui servira à informer les modérateurs que le commentaire en question est litigieux, qu'il pose problème et qu'il nécessite donc qu'ils y jettent un coup d'oeil ! Ils se réuniront alors pour juger du commentaire en fonction de leurs critères et de l'ensemble du thread.
2°) Tout le monde peut noter tous les commentaires, sans limitation si ce n'est de ne donner son avis qu'une seule fois par commentaire. Les XP ne disparaissent pas vraiment, mais ne servent plus qu'à déterminer le profil d'une personne. En gros, les XP ne déterminent plus le droit de notation ou le droit de poster, ils sont désormais comptabilisés pour chaque catégorie, un peu de la maniètre suivante :
Utilisateur : manchot
XPs
* Information : 10
* Humour : 2
* Troll : 5
* Inutile : 7
* Modération : 1 (correspondant à 1 commentaire signalé par bouton rouge comme étant éventuellement répréhensible)
3°) Chaque utilisateur peut définir ce qu'il souhaite afficher (soit dans les préférences de son compte, soit par une liste de sélection sur la page de chaque news/journal), c'est à dire que l'on peut décider de cacher les commentaires inutiles ou les commentaires trollesques, voire les 2, etc...
4°) Aucune limitation du droit d'expression, c'est à dire que tout le monde peut poster, tout le monde peut noter, sans limitation autre que en 5°.
5°) Les commentaires racistes, haineux, injurieux, etc (ceux pour lesquels le "bouton rouge" doit être employé et qui nécessite une modération à postériori) doivent être supprimés, l'auteur doit être averti par mail et sur son compte qu'il a subi une modération et qu'il ne doit plus recommencer. S'il devait recommencer, linuxfr n'aurait alors pas d'autre choix que de procéder à des suppressions de droits, à savoir de supprimer temporairement/définitivement le droit de noter/poster, voire de supprimer définitivement le compte, et éventuellement bloquer son adresse IP ou autre. En cas de harcèlement, il est parfaitement possible de déposer une plainte, cela ne coûte rien et met à l'abris de poursuites éventuelles quand au contenu. Toute modération doit donner lieu à explications de la part du groupe des modérateurs, de manière à tenir informée la personne, et éventuellement d'avoir son avis, en cas de malentendu.
Avantages du système :
- tout le monde peut participer (commentaires/notation)
- les commentaires douteux sont soumis à modération
- il est possible de cacher les commentaires qui ne nous intéressent pas (et donc d'améliorer le contenu de linuxfr ;) )
- la Liberté d'expression est améliorée
- les XP ne servent plus qu'à définir un profil
- les modérateurs ne sont pas obligés de surveiller l'ensemble des commentaires.
Evidemment, le nombre de catégories peut être amené à évoluer (par exemple intégrer de nouvelles catégories), et l'ensemble doit certainement être réétudié de manière à ce que certaines incohérences éventuelles soient corrigées, mais je pense que l'on aurait là un système de modération exemplaire, capable à la fois de respecter une Liberté d'expression remarquable tout en assurant que certains commentaires soient littéralement expurgés.
Je reste persuadé que le fait de permettre à tout le monde de s'exprimer peut éviter les dérives et les comportements extrêmistes que l'on a pu observer par le passé. A savoir que quelqu'un qui s'estime injustement censuré et à qui on retire sa liberté d'expression risque de donner davantage de travail en étant censuré que si on lui avait laissé sa liberté d'expression (à coups de multi et de proxys).
Le système en question à l'avantage de laisser tout le monde s'exprimer et participer, de pemettre une sélection de ce qui est affiché, d'éradiquer les commentaires illicites, et théoriquement de diminuer fortement les abus.
Je vous laisse l'améliorer et en discuter, voire éventuellement l'adopter :)
Journal Critique constructive
20
fév.
2004
# Re: Critique constructive
Posté par Clem Yeats . Évalué à 1.
Sur les autres points, je trouve la proposition interessante et coherente avec ses objectifs.
PS : Merci de ne pas deriver trop rapidement vers le point Godwin.. telle n'est pas mon intention.
[^] # Re: Critique constructive
Posté par manchot . Évalué à 2.
En l'occurence, il faut que l'on ai le droit de s'exprimer autant que possible, mais il est formellement interdit de tenir des propos racistes ou autre.
Linuxfr est donc obligé de supprimer de tels propos, ne serait-ce que parce que sinon, c'est sa responsabilité qui serait engagée.
Et puis de toute façon, conserver de tels commentaires n'aurait aucun intérêt.
Ce qu'il ne faut pas, c'est censurer ou autre quelqu'un qui exprime un avis différent. Il ne faut pas non plus que quelqu'un qui souhaite participer en soit empêché comme cela fut le cas avec Daniel Glazman.
Je pense que à partir du moment où la Liberté d'Expression est repectée, il est parfaitement possible de faire tourner le site dans une sorte de respect mutuel, et les quelques individus au comportement extrême que l'on risque de rencontrer au début (certains ne pouvant s'empêcher d'abuser) devraient rapidement se rendre compte qu'ils ont une attitude gamine et changer de manières :)
[^] # Re: Critique constructive
Posté par drac . Évalué à 3.
Sur LinuxFR il y a beaucoup de commentaire par jour, il suffit de regarder la page principale des journaux. Certains journaux ayant à peine 2 jours sont en 3éme ou 4éme pages. Il y a donc à mon avis une néscessité de limiter ce genre d'action.
Il me semble que l'équipe de Linuxfr cherchait un(des) juriste(s) justement.
Je ne suis pas sur que le système actuel soit le meilleur, mais il est fait dans cet esprit la (à mon avis)
[^] # Re: Critique constructive
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 1.
[^] # Re: Critique constructive
Posté par Roulio . Évalué à 2.
Ainsi, le gens -je pense- ont tendance à poster un journal plutot qu'un message sur le forum ----> besoin de redéfinir le role de chacun des 2 outils (il me semble par exemple que toute un section du forum est consacrée au fonctionnement de ce site ).
Ensuite, je trouverais sympa si les journaux les plus prisés pouvaient être vus facilement ...
Voilà, j'espère pas avoir dit de connerie
Sur ce, bon WE
[^] # Re: Critique constructive
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 2.
1. censure == censeurs. Si il est des opinions néfastes ou négatives, à nous de les comprendre et de les transformer, pas aux autres de nous les cacher, pour faire croire à un monde rose et bleu.
2. La censure est basé sur un jugement. Le plus simple serait alors de censurer toute opinion politique, pour éviter la réaction épidermique ou l'erreur d'interprétation (c'est ironique évidemment, mais il suffit de voir des polémiques autour de Dieudonné où l'abbé Pierre ou même Jean Louis Costes : http://www.costes.org(...) ).
3. Dans une société de franchise et d'honneteté (impossible dans le cas de censure, même minime) les enfants ne sont certes pas épargnés par les mots et les images. Ça serait en effet le prix à payer d'une non censure. On est choqué certes, mais en oubliant les principes moraux inculqués au fer rouge, peut-on imaginer un monde sans censure ? J'espère que oui...
La perception des mots est ce qu'on en fait : dire des gros mots, des insultes, etc. n'est finalement dire que des mots. Ce qui est à combattre ou plutôt à améliorer ce sont les idées. Mais pour ça il faut les connaître, en ne pas en avoir peur. Car la censure, avant tout, c'est la peur, et la peur est le plus grand ennemi de l'évolution de la mentalité humaine, avant même la honte et l'avidité de domination et de soumission.
Moi je suis pour l'honnêteté suivante : "nous supprimons un message quand il ne nous plait pas, et ça n'engage que nous, mais nous pouvons vous l'expliquer : le message est nul, il sert à rien, il est pas cool, il est agressif, tu nous saoûles etc. c'est subjectif certes, mais on l'admet et c'est comme ça"
# Re: Critique constructive
Posté par JeReM . Évalué à 2.
Le systeme fonctionne, y a des gens contents, d'autres moins contents.
Régulièrement, des solutions sont proposés par des "nouveaux" et le débat est relancé.
Et au final .... on reste sur une solution qui tourne.
Il faudrait faire un historique de toutes ces propositions, ce serait pas mal, pour faire le tri et .... proposer un patch.
Tout ça pour dire, qu'il me semble que nos amis les modérateurs sont en train de voir avec un juriste et je pense qu'après on pourra faire quelque chose qui apportent un bout de solution au problème.
mon 1/10 d'.
PS: j'ai rien contre les "nouveaux", au contraire.
[^] # Re: Critique constructive
Posté par Obsidian . Évalué à 1.
Pour le reste, je suis d'accord. La meilleure solution est encore la plus simple. Le barème de gain d'XP est déjà bien complexe, si en plus on changeait le système de notation vers quelque chose de plus sophistiqué que [ + / - ], on n'en verrait jamais la fin.
Le « bouton rouge » est une fausse bonne idée (même s'il existe sur d'autres forums), parce que tout le monde appuierait dessus pour des raisons futiles et les modérateurs ne pourraient plus s'y retrouver. A mon avis, un commentaire qui mérite vraiment de disparaître (haine raciale, injure, etc.) se prend déjà un -11#10, ce qui revient exactement au même.
Moi, la seule modification que je ferais - et encore: il s'agit de revenir au système précédent - est de faire sauter les limitations -11/+20 mais limiter à cette gamme la possibilité de perdre ou gagner un XP.
# Re: Critique constructive
Posté par eJah . Évalué à 0.
En ce qui concerne un msg qui est apparu au-dessus, a savoir que les trolleurs de competitions pourraient s'amuser betement et mettre un boxon monstre, une solution serait, si le besoin s'en fait vraiment ressentir, "d'embaucher" un moderateur supplementaire :)
Voili mon avis
PS: Desole de ne pas avoir mis d'accents, je suis sur un clavier QWERTY, parceque le QWERTY c'est bien (je profite encore de la non-existence du bouton troll ;))
# Re: Critique constructive
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ajouterai quand même que la limitation du droit de vote lié aux XPs me semble indispensable, pour éviter les multis et les votes vengeurs qui démolissent le système...
[^] # Re: Critique constructive
Posté par Sasuke . Évalué à 1.
# Re: Critique constructive
Posté par inz . Évalué à 3.
Meme si linuxfr se veut libre (je ne sais pas quelle est la politique du site), le support est mis à disposition. Donc les "propriétaires" en font ce qu'ils veulent. Je peux pas obliger demain le Monde à publier mes propos sur tel sujet parce que je suis pas content, etc.
Il y a peut-etre de la censure sur linuxfr, mais rien ne t'empeches de diffuser ton informations sur d'autres sites, comme le blog de daniel par exemple.
Voilà c'est ce qui me chagrine, et que l'on retrouve à un moment dans le blog. Participer sur linuxfr, c'est un privilège et pas un droit, et faut pas prendre ca pour une lubie débile, c'est la réalité. A partir du moment ou ca coute (temps, argent, ...), la personne qui "dépense" ses ressources aura toujours son mot à dire. Ca serait un droit si l'espace de communication était public et mis à disposition par des ressources publiques.
Après concernant ton système :
il est bien mais il demande un investissement lourd des modos. Et ca je pense que c'est grandement bloquant. En plus le défaut des systèmes communautaires voire communistes, c'est qu'il suffit d'une brebis galeuse pour foutre tout le système en l'air.
# Re: Critique constructive
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 1.
* Humour : 2
* Troll : 5
* Inutile : 7
T'est pas drôle !
^^; oui, oui, je sort ----->[]
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.