Maz a écrit 141 commentaires

Il y a aussi le CuBox dans le même genre. D'après mes recherches, tout est libre, mais c'est 4 fois plus cher. Bon, il y a quand même plus d'entrées-sorties (eSATA, microSD, IR), 1 Go de RAM et un processeur vaguement plus rapide.

Pour le Raspberry pi, je trouve vraiment dommage que la partie GPU soit fermée. Autant le bootloader, ça passe, autant le GPU, sur un ordinateur qui n'au que 2 ou 3 ports, dont le HDMI, et qui semble orienté plutôt multimedia, ça me gêne.

Tant qu'elle a cette qualité de suivis, autant utiliser son énergie à faire autre chose de plus utile pour le libre qu'un clone à base de .deb !

Surtout quand ce clone existe déjà :
http://grml.org/

Mais personnellement, je trouve system rescue CD plus complet. Par exemple, grml n'a pas fsarchiver ou partclone. Je ne crois pas non plus que GRML ait les outils DOS (dban, hdt,…).

Ce n'est que sa version de l'histoire.

Il y a aussi le thread sur la ML de Fossil :
http://www.mail-archive.com/fossil-users@lists.fossil-scm.org/msg04665.html

Notamment, le fix de Richard hipp :
http://www.mail-archive.com/fossil-users@lists.fossil-scm.org/msg04672.html

En gros, si j'ai bien compris l'histoire :
Zed avait travaillé 2 jours sur mongrel sans faire aucun commit. Il reprend le développement le matin avec un 'fossil update', et là, paf, plus aucun fichier.
Apparemment, il a suffit que quelqu'un crée une branche sur le repo principal, et à cause d'un bug, cela lui a tout effacé.
Du coup, il s'énerve et abandonne fossil pour tout passer sur github.

Il faut noter que Richard Hipp a apparemment corrigé le bug 1h environ après son premier message.

Ça fait vraiment décision coup de tête, surtout que j'ai l'impression qu'il n'a perdu que son travail en cours, et pas tout le repository.

Cela fait déjà dix ans que D. J. Bernstein à écrit The IPv6 mess, et rien n'a été fait dans le bon sens.

Pourtant, il suffirait de dédier un tout petit "/96" pour avoir l'IPv4 à l'intérieur d'IPv6, et ce serait presque résolu.

À croire que personne n'en veut vraiment.

Et il y a même le lien direct dans la dépêche en fait :)

Dans la colonne de droite, il y a un lien vers les fichiers sur sourceforge, pas facile à trouver, c'est vrai.

Sinon, le projet est à l'adresse suivante :
http://sourceforge.net/projects/phraseanet/

Je ne sais pas s'il existe de tels documents, mais tu peux faire des recherches sur Carsten Haitzler alias "rasterman", qui est à l'origine du projet.

pe http://www.computerworld.com.au/article/120393/rasterman_pat(...)

Je ne faisais qu'un résumé de dian-legal, je ne donnais pas mon avis.

Si tu n'es pas content de la décision du mainteneur Debian, écris lui. C'est inutile de s'époumonner sur linuxfr.

Le paragraphe de la licence que tu cites est libre, même Tom Callaway ne dis rien dessus.
Par contre, il énumère 2 points bloquants remontés par Redhat legal :
* La divergence entre la note de début (remonter les patchs upstream) et le texte de la licence. Donc, pas libre tant que pas clarifié.
* un flou dans la licence quant à la possibilité d'offrir des services payants autour du logiciel.

En passant, les développeurs actuels de OCC n'ont peut-être pas la possibilité de changer la licence, et ils peuvent mettre les notes qu'ils veulent, ça ne change pas la licence.

Si je distribue un logiciel sous GPL, et que, en dehors de la licence, je dis 'vous devez remonter vos patchs documentés à moi', ben, on s'en fout, ça ne fait pas partie de la licence, ça reste libre.

Enfin, je suis d'accord avec toi, il n'y a pas de garanties suffisantes pour le passer en main. Si j'y pense, j'écrirai au mainteneur debian.

Il est passé dans main pour squeeze.

Voir le fil de discussion de debian-legal :
http://lists.debian.org/debian-legal/2007/12/msg00066.html

En résumé :
* Oui, la clause de publicité est chiante, mais elle ne rend pas le logiciel non-libre.
* Bien que le résumé de la licence parle de remonter les modifications, la licence n'en parle pas. Voir http://lists.debian.org/debian-legal/2007/12/msg00132.html .

Il y a des discussions intéressantes sur le forum OCC, mais rien de concluant :
http://www.opencascade.org/org/forum/thread_17697/
http://www.opencascade.org/org/forum/thread_15859/
http://opencascade.blogspot.com/2008/12/license-to-kill-lice(...)

À partir de ces discussions, le mainteneur Debian a décidé que c'était du logiciel libre, et l'a passé en main pour squeeze.

J'ai fait un test très rapide et très subjectif la semaine dernière, et la qualité était inférieure à H264 ou theora. C'est avec la version 1.0.8.

Le principal problème était le changement de scène, où l'image met 5-6 trames avant de se stabiliser, la première étant vraiment très moche. À voir si le nouvel algorithme de détection marche bien.
Et je n'ai pas les compétences pour voir si la vidéo que j'ai créé a bien un changement de scène lorsque cela arrive, ou si le problème vient justement qu'il ne le détecte pas, et ne crée donc pas une nouvelle trame de référence propre.

En dehors de ce problème, je trouve la qualité inférieure à bitrate supérieur.

Je n'ai pas trouvé de comparatifs poussés sur le net par contre.

Regardes de ce coté. Je ne sais pas à quel point ils vérifient les licences, mais c'est exactement ce que tu cherches, il me semble.

http://www.aimsalibre.com/

Bon, ils n'ont pas grand chose, mais c'est un début.

Sans être aussi extrémiste, je trouve très dommageable que certains de ces sites utilisent le terme libre, et proposent du gratuit.
Surtout lorsqu'ils font leur promotion sur l'idée de liberté, quand tout ou presque n'est que gratuit.
En plus, il est assez difficile, voire impossible, de faire des recherches uniquement sur du libre.

Si on prend les liens donnés:
ILV : libre et pas libre, recherche difficile (5 licences libres parmi une dizaine, à choisir l'une après l'autre)
Pragmazic : Impossible de rechercher sur la licence. En testant une dizaine d'albums, aucun libre.
Framakey : Que du libre, de ce que j'ai vu. Bon, y'a toujours les vidéos de promotion en flash :( .
copyleft_attitude : À priori, que du libre, même si la licence n'est pas donnée sur la page de chaque projet.
Kassandre : Impossible de faire une recherche, 3 films libres sur les 14 présentés, dont les 2 courts-métrages fait avec Blender.
Musique Libre : En fait, dogmazic. libre et pas libre, possibilité de faire une recherche sur la licence. Même problème que ILV.

À l'époque, Framasoft était dans ce modèle (libre et non libre). À mon avis, ils ont fait le bon choix lorsqu'ils ont décidé de se recentrer uniquement sur les applications libres.

Je suis bien content qu'il y ait aussi du contenu gratuit, mais je n'aime pas du tout le détournement fait par ces sites du mot 'libre'.

Faut pas lire la moitié de la phrase quand même :)

Il est dit : aucun élément (...) ne peut être partiellement ou totalement, diffusé (...) sur un autre site Internet

Il ne s'agit pas de la diffusion vers les navigateurs internet.

Vi, m'enfin, le point 10 a pour titre : Licence de Google

Quelque chose me dit que ça a à voir avec la licence des web services fournis par Google.

En fait, la phrase a un double sens :

Je n'ai jamais rencontré personne qui conteste le fait que ce sont des logiciels privateurs

ou

Je n'ai jamais rencontré personne qui conteste le coté privateur de ces logiciels

Tu pensais à la première phrase en écrivant ces lignes, et je lisais la seconde.

Après avoir relu 20 fois, je ne comprends pas ta réponse :)

Tu disais :
je n'ai jamais rencontré personne contestant leur caractère privateur [des web services de google]

En lisant les TOS google [1], point 10.1 et 10.2, c'est clairement privateur. Et c'est clairement, pour moi, ce que pointe RMS.

Après, tu voulais peut-être parlé de la partie serveur uniquement, mais là, certains web services google deviennent inutilisables. Comme gmail ou reader.

Ou encore d'autre chose que j'ai complètement raté.

[1] http://www.google.com/accounts/TOS?hl=fr

Un peu comme les web services de Google, mais bizarrement, je n'ai jamais rencontré personne contestant leur caractère privateur. :)

C'est que tu ne sors pas assez :p

http://www.gnu.org/philosophy/javascript-trap.html
http://linuxfr.org/~dinomasque/28027.html

Arf, ben, comme Mathieu :)

Ca m'apprendra à pas rafraichir avant de poster.

Je trouve que l'article de Daniel Bernstein résume bien la situation (en anglais) :

http://cr.yp.to/djbdns/ipv6mess.html

Son article n'est pas daté, mais il l'a écrit y'a longtemps, et je le trouve toujours aussi d'actualité.

Le lien vers le vrai blog : http://blog.ekiga.net/?p=94

Alors, pour ceux qui comme moi connaissent déjà des termes aussi ancien que VoIP, MPEG4 ou codec, mais qui n'ont par contre jamais entendu parler de l'"Ekiga engine", je vous propose d'aller voir les pages 26 à 28 de la présentation du GUADEC (Conf GNOME), dispo là :

http://swik.net/Ekiga/Blog/Back+from+GUADEC+and+RMLL/cajm1

Apparemment, l'ekiga engine" est la base d'Ekiga, sans la GUI, si j'ai bien compris.

Si vous avez d'autres liens avec plus d'infos, merci de les poster :)

Voire "sorti du carton"

Sans vouloir lancer un troll, je me demande : quels sont les intérêts indispensables d'un destructeur ?

Je ne le sais vraiment pas, n'ayant jamais codé en objet avec des destructeurs.

Honnêtement, j'attends avec impatience la fameuse version 2.0 de ruby qui devrait permettre l'utilisation d'une autre VM, car l'actuelle est effectivement très lente.

Surtout, il n'y en a pas, actuellement :).

Bonjour

Y'a-t-il un intérêt de cet outil sur des partitions RAID (software), que ce soit 0,1 ou 5. Ou au contraire, cela risque de poser plus de problèmes qu'autre chose ?