<disappointed>
ah zut déçu je suis, je croyais que c'était Ken de KungFu shaolin power...
</disappointed>
Bon, mis à part ça, franchement, je vois pas en quoi ça peut-être génant que la prod s'amuse à se tapper ce genre de petits délires. Faut vraiment être le derniers des rois neuneux pour croire un instant que cela puisse être le site d'une vraie société. Oui, c'est un coup marketing, et alors ? ça coûte que dalle, ça fait sourire et ça fait de mal à personne.
Y'a des sites sur starac, loft, starpet, bush, blair, tf1 et delarue qui existent pour de vrai, qui ne font pas partie de la matrice, et on est loin d'en faire tout un fromage... Pourtant ....M'enfin quoi ! :-)
De même que tondeuse à gazon, c'est pas terrible.... en plus y'a toujours un peu de gazon qui vient se fourrer dans les narines, c'est pas terrible ça fait éternuer
d'ailleurs, comment vous arrachez vous les poils du nez ?
C surtout que bill ne supporte pas la concurrence, notamment quand elle est largement meilleur que lui. Alors il trouve un moyen infame de se débarasser de linux en afrique... Enfin, sur le papier, parce que dans les mentalités, c'est encore très loin d'être le cas. J'ai 3 oncles qui vivent la bas (cote d'ivoire, afrique du sud et réunion), qui ont leur boite en info, crois moi, c'est pas demain qu'ils auront entre leur mains un cd windows. Si pour jouer au FreeSBe sur la plage :-)) ça fait 5 ans que les mecs là bas se forment sous linux, y vont pas laisser tomber pour du M$ tout pourri
Ah zut, c'est ma faute, j'ai oublié de précisé que je parlait du prix final, celui que tu factures au client, la prestation finale quoi. Je sais qu'à l'achat c'est pas aussi cher que ça, mais au final faut bien que je fasse mes marges, que je payes mes employés et leur compétences. Et j'ai pu observer (ici en PACA) que le prix final moyen se situait aux alentours de 8000 . Comme je compte pas tuer le business non plus, c'est les prix que je pratique aussi...
Intermezzo, j'avoue n'avoir jamais testé, donc je connais pas ses spécifications et ses spécificités. Si tu peux m'en dire un peu plus, ce serait bienvenu ;-)
CLuster ? comme t'y vas toi !! :-) Faut qu'il ait les moyens le client, sachant qu'une node se facture en moyenne 8000 .... Mais bon, si t'as des adresses, files, je suis preneur !! :-)
Bon sinon, les grosses charges de lecture/écriture que j'ai eu jusqu'à présent, en général ça s'est réglé par un bon SCSI 340 et du seagate 14.000 tours... Là, question saturation t'es relativement tranquille, ça ouvre pas mal comme joujou. C'est cher certes, mais ça le vaut....
> si tu bosses sérieusement, tout au plus, ces tests peuvent te donner envie de tester toi-même l'un ou l'autre de ces FS parce qu'effectivement tu n'as peut-être pas le temps de tout tester...
Effectivement, et c'est bien ce qui fait l'utilité de ces benchs : ils te donnent une voie d'orientation, plutôt que devoir tester 10 types de FS différents, t'en a plus que 3, voir 3, 2 .... Ils servent de guides, et c'est là toute leur utilité (et c'est déjà d'une très grande utilité). J'ai jamais dis qu'ils'étaient paroles d'évangile. En tester 10 c'est long, très long, fatiguant et rebutant. en tester 4, t'as plus que la moitié du boulot à faire... Donc, avoue que c'est pas mal pratique. Pour reprendre l'exemple des cartes graphique, ben tu sais grâce aux benchs que ça se joue entre nvidia et ATi, sur leurs derniers composants. Si t'avais pas de benchs ou de comparatifs, tu serais obligé de t'intéresser aussi aux rages 128, radeon 7000, geforce 3, geforce 4, SiS, trident, matrox, etc (pas de troll ici)... Ça facilite pas mal la tâche quand même non ?
> Mais je ne suis peut-être pas un décideur pressé qui lit 01 informatique ;-)
A chacun son métier. Moi je suis admin, et je préfère aller chercher mes infos sur une presse moins généraliste :-)
Ouaips, sans doute.... Mais d'après toi, comment ils font pour savoir si un FS est mieux qu'un autre ? ben tout simplement, ils consultent eux aussi des bench pour se faire une idée, parce que comme le dit l'auteur, un test manuel de TOUS les FS supporté par linux, ça prendrait juste quelques jours...
Donc, pour se faire une idée, on consulte des benchs un peu partout, certains sont sérieux, d'autres moins, on se fait une synthèse de ce que l'on a trouvé, on compare avec l'utilisation de notre matos, et on prend une décision.
Parce que, si on devait tester TOUTES les différentes possibilités offertes par : les FS, les bases SQL, les serveurs web, les serveurs FTP, les liaisons sécurisées, etc.... on passerait 24/24 et 7/7 à faire des tests, sans pouvoir jamais rien installer, car trop occupé.
Donc, ces benchs ont le mérite d'exister, et apporte une aide certaine à de nombreux admins. Et si justement personne ne s'occuper de réaliser ces benchs, bon on serait quand même pas mal emm.......
Quand tu achètes une carte graphique, tu vas en magasin et tu teste TOUTES les dernières cartes qui sont sorties, ou tu te bases sur des documents que tu as lu à droite et à gauche, des benchs et des comparatifs ? Ben tu vois, nous les admins, on fait à peu près la même chose, sauf que ça porte sur le FS, le réseau, les serveurs, les protocoles, etc, etc.... donc en gros 100 fois plus complexes et 100 fois plus chiants.
Mais bon, ce n'est que mon avis perso d'admin, et il peut être sujet à critiques ou contestations... :-)
Ben disons que y'a pas que du grand public qui vient sur linuxfr, y'a aussi dans le monde linux des êtres bizarres nommés "administrateurs réseaux", qui ont pas toujours le temps de faire eux-même ces tests, et qui sont contents de pouvoir disposer de ce genre de comparatifs. ça leur permet de savoir sur quel type de partition il serait préférable qu'ils hébergent leurs bases SQL, leur streaming audio et vidéo, quel type de partition est préférable pour le home et les profiles pour un PDC, etc... Bref, une information peut-être pas nécessaire mais utile...
Et comme ça concerne l'OS linux, je vois pas pourquoi elle figurerait pas sur le site linuxfr. A moins que celui-ci ne soit interdit aux admins et autres espèces apparentées....
Bande d'égoistes va !! :-)
tout à fait d'accord avec toi :-)
Par contre, si tu veux vraiment lancer des tests, il te faut une partoche libre et je pense que ça doit pas prendre qu'une heure .... :-)
Perso j'ai téléchargé le script de Mike Benoit, fs_bench.py, pour voir un peu de quoi il s'agit.
L'auteur t'explique très bien dans quel condition sont réalisés les tests, dans quel but et pourquoi :
"The reason I created this little script was because I was tired of searching high and low
for non-complete file system benchmarks. It seemed I could never find benchmarks that were
ever close to the "real-world" situation I was looking for. The benchmarks I could find
always seemed to be biased in some form, or ommiting "certain" information.
Like reiserfs v3 against ext3 with really small files. But never medium/large files. And
never all the main file systems pitted against one another on the same page.
One file system is never faster in absolutely every situation, so a multitude of tests
need to be run with many different options to get the full picture. Therefore the
purpose of this script is to make it really easy, and completely automated to benchmark
any number of file systems, or even file system options against one another with any
number of different benchmarks and benchmark settings, in hopes of seeing much more
complete benchmarks.
Yes, running this many tests takes days and days, but thats why this script
should automate it all for you, and at least you get enough data to see where the
strengths/weaknesses are of each different file system. Thats the idea anyways."
Donc, si tu te retrouves dans les mêmes cas d'utilisation que lui, je pense que tu dois pouvoir te fier à ses tests puisqu'ils sont assez proche d'une situation réelle.
Franchement pas moi, je pensais que le Ext3 s'en sortait beaucoup mieux que ça... Un peu bluffé là...
Bon, ben je sais ce qu'il me reste à faire sur mes disques de stockage....
Allons-y, si je suis pas revenu dans 48h, alertez les pompiers !!
>Meuh.. comment t'as deviné avant même que je n'écrive?
J'ai lu tout les bouquins de nostradamus :-))
Tiens, a propos de standard, une ptite question, basé sur une de mes expérience involontaire:
J'ai récemment acquis un autoradio lecteur MP3 dans le genre pas bas de game (merci cdiscount).
J'ai donc pris les CD originaux qui m'intéresser pour en faire une compil (c'est chiant de se trimbaler avec une pochette de 4 kilos sous le bras).
Afin de gagner du temps, j'ai utilisé lame avec grip sous linux et audioactive sous win, 2 bécanes à la fois. Et le résultat m'a un peu surpris:
les fichiers extraits avec lame, sur l'autoradio, son nickel, pas de saut, rien ....
les fichiers extraits avec audioactive, ben ça saute, y'a des clicks, des atténuations, bref rien de bon....
Par contre, sur un lecteur MP3/DVD/MPEG de salon, pas de différence.
et sur un lecteur DVD/MP3, là pb...
Quelqu'un a une idée du pb ?
T chiant, on peut plus troller en paix zut mince quoi !!
Bon allez, soyons honnête http://sc.openoffice.org/row-limit.html(...)
vous comprendrez tout.
Et ça se ramène bien à un int16 vers un int32, tout simplement.
Sauf que ça se corrige pas aussi facilement...
Pour le standard, regarde sur les sites : fichiers au format XLS, ou standard excel... Bref, un format de fichier devient standard à partir du moment ou une majorité l'utilise. DIvx, c'est un standard ou pas ? Il est intégré dans les lecteurs de salons en standard à présent. Mais bon, après on peut jouer sur les mots, mais ça va donner un coté chiant au forum (surtout si tu continue à me caser mes trolls ) :-)
Hum, en fait je me suis mal exprimé, méa culpa, méa coule plus...
Xls est un format standardisé, utilisé par microsoft pour définir ses feuilles de calcul. D'après ce que je sais, jusqu'à Office 2000, il n'était possible sous Excel que de lire des feuilles ayant un maximum de 32000 et des poussières ligne . L'émergence de projet comme OpenOffice et la montée en puissance de StarOffice et des LL a commencé quelque peu à chatouiller Billou, qui, faute d'avoir breveté XLS v1 (dirons nous, pour les distinguer), a implémenté à partir de 2000 XLS v2, dont la particularité marquante est de pouvoir inclure plus de 32000 lignes. Et bien entendu, c'est déposé en tant que brevet, histoire de bien faire c.... ses petits copains concurrents, qui ne pourront lire que du XLS 1 (old chart). Comme quoi, un int converti en unsigned int, ben ça peut se breveter ...
Y'a pas à corriger quoique ce soit, c'est un bug "volontaire" de M$... Le standard xls ne permet pas de dépasser 32000. M$ l'a fait, mais c'est pas correct... Et franchement, 32000 sur une seule feuille, c'est déja vache et lourd pour l'utilisateur de base !
Bon, c'est sûr ça reste génant, mais avec la démocratisation de OOo et SO7, les XLS >32klignes vont bientôt disparaitre ;-)
Bi XP2200... ça va, tu dois pas trop avoir de problème de vitesse là :-)
Par contre, t'as regardé si y'a pas des compilateurs SMP ? il m'a semblé en apercevoir sur google quelque chose comme ça, mais je saurais pas te redonner les infos. Parce que pas pouvoir utiliser son SMP pour compiler, franchement, c'est vraiment très c**, et je trouverais ça surprenant que la communauté linux n'y ai pas pensé...
Je disais de recompiler les applics si tu veux aller dans l'extrème : c'est sûr que c'est plus secondaire, mais si tu veux vraiment "tuner" ça un max, ben compiler X en 686 et +, et garder les applics en i386, ça sert pas à grand chose non plus... Mais bon ça deviendrait vite ingérable...:-)
Tout à fait d'accord avec toi, comme tu dis faut que les choses s'améliorent. Ce que je veux dire dans mon post, c'est que je crains que cette recherche d'une GUI à la windows (ou au concurrent) risque d'être reprise dans un but commercial des plus déplaisant. Regarde lindows....
>Et finalement je pense qu'il faut toujours, comme aujourd'hui, bien différencier le noyau et la couche graphique comme tu le soulignes... C'est évident... Personne ne remet ca en cause
Pas si évident que ça, regarde M$, OS2. Y'a pas moyen de faire tourner leur système sans la GUI... BeOs j'sais pas j'ai pas testé
Ensuite, question perf, ben sérieux j'avoue ne pas avoir à me plaindre. Certes, mon poste de travail est épuré question fonctions tournantes: pas de mysql, pas de apache, pas de postgres, syslog très allégé bref, pas toutes ces fonctions qui grattent un peu les ressources de la bécanes. Et ça marche fort, malgré ma vieille G400... la lecture divX fenétrée et plein écran passe nickel, Xmms en fond tout ça ça reste réactif très très bien, même pendant que je consulte le net. Prend M$, fait tourner IIS, active directory et un serveur streaming et tu vas délirer sur sa prétendue réactivité (ton 1ghz tournera aussi fort qu'un bon celeron 400/66). Donc, à services et charges égales, je suis pas sûr que la concurrence soit effectivement plus réactive (mais ça c'est un avis perso)
Après, la recompilation de X, j'avoue ne pas l'avoir testé encore, mais je m'y pencherai un de ces 4, avec tout les patchs adéquats... Si t'as des astuces là dessus je suis preneur ;-)
Molle ? Tout dépend de ce que l'on appelle molle :-) Dans mon cas, mon PIII 1Ghz fait tourner bien plus vite X que windows... La réactivité de FireBird n'est pas lié à X, tu trouveras le même genre de pb sous Win selon la config.
Mais je pense que quelque part ceci est un faux débat.
N'oublions pas que X n'est qu'une couche graphique de Linux, et que linux n'a JAMAIS été particulièrement optimisé pour supporter une interface graphique. Linux et son kernel sont conçus pour faire tourner des tas d'applics en mode multitâche,sans saturer le sytème, et ce très rapidement: les serveurs web, ftp, ssh, mysql, postgress SQL, etc, etc....
Au contraire de Windows qui lui est codé autour d'une interface graphique, et c'est là son problème: n'importe quel codeur, admin, geek ou neird te le dira, il est impossible de tout faire tourner correctement à partir de l'interface graphique, tout comme il est impossible d'assurer une taux de fonctionnement stable à 100% de celle-ci. X-Window est un outil de linux, un composant supplémentaire, et on peut très bien se servir de Linux sans se servir de X.
Certes, on pourrait l'optimiser, améliorer sa réactivité, mais à ce niveau là il faudrait sans doute inclure ces améliorations au niveau du kernel. Sauf que là, on tomberait dans le même piège que la firme de Redmond: on développerait un noyau autour d'une interface, et non l'inverse, avec tout ce que cela apporte de dramatique. Si Bilou avait effectué les même choix que Linus, alors peut-être que Win serait un concurrent crédible pour nos pingouins. Mais il ne l'a pas fait et aujourd'hui M$ est prisonnier d'un mauvais choix tactique (IE qui plante, l'explorateur, active desk and co...)
Alors perso moi je dis non, que X reste ce qu'il est, un outil optionnel, même s'il n'est pas parfait, et surtout qu'il ne vienne pas interférer sur la puissance de nos bastions et de nos serveurs.
Après, il reste plusieurs solutions pour optimiser le fonctionnement sous X: soit avoir une distro spéciale GUI avec toutes les options possibles, et ça je sais pas si ça existe pas déjà, soit, et là c'est beaucoup plus lourd, recompiler par vous même votre propre X ainsi que toutes les applics qui vont avec: prévoyez donc des Gigas d'espace libre, récupérez toutes les sources, optimisez, réglez, compilez et partez en vacances quelques semaines, le temps nécessaire à la compile... Je sais, ça fait long, c'est lourd, mais ça doit pas mal pousser au final, si vous vous en sorter à la compile.... :-)
bingo, c'est exactement ça... Je sais pas d'où ça vient, probablement une règle de privoxy. Par contre, j'ai trouvé aucun lien permettant de charger Abulédu... C'est un peu génant pour tester...
C'est moi ou leur site abuledu.org est "vide" ?
Tout à fait à part, vu qu'on parle pas mal de distro en ce moment, quelqu'un ici a-t-il déjà testé la sorcerer ? http://sorcerer.wox.org(...)
ça m'a l'air hyper puissant ce truc, mais plutôt orienté neird... Je l'ai pas encore installée , je l'ai déjà téléchargée, et l'écran d'install est .... en mode texte.
Donc, si quelqu'un connait et peut un peu nous dire en quoi ça consiste, ce serait cool ;-)
smb.conf contient les deux : client et serveur.
Enfin plus précisément, il agit sur la configuration du protocol samba (oui, samba est un protocole, inclus dans windows : SMB/CIFS, vous vous souvenez ? ;-)
Donc, tu agis à travers smb.conf sur la physique (la trame) du protocole, via des options comme TCP_NODELAY, IPTOS_LOWDELAY, IPTOS_THROUGHPUT etc...
ces paramètres seront appliqué tant à l'écoute qu'à l'annonce.
Dans le cas du campus, il est préférable de reduire au maxi le temps de latence des paquets TCP (TCP_NODELAY), et de favoriser un max le débit (certains ne seront pas d'accord, mais je pense que lorsqu'il s'agit de gros fichiers c'est préférable)
Ensuite, c'est vrai qu'il est de coutume, et notamment dans les rézos simples, de spécifier les partages dans smb.conf . Personnellement, et pour des questions de rézo complexe, je préfère les mettre dans des fichiers séparés (smb.secretariat, smb.commercial, smb.direction etc....)
Après, tout est question de gout ;-)
[^] # Re: Sommes-nous dans la matrice ?
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Sommes-nous dans la matrice ?. Évalué à 1.
ah zut déçu je suis, je croyais que c'était Ken de KungFu shaolin power...
</disappointed>
Bon, mis à part ça, franchement, je vois pas en quoi ça peut-être génant que la prod s'amuse à se tapper ce genre de petits délires. Faut vraiment être le derniers des rois neuneux pour croire un instant que cela puisse être le site d'une vraie société. Oui, c'est un coup marketing, et alors ? ça coûte que dalle, ça fait sourire et ça fait de mal à personne.
Y'a des sites sur starac, loft, starpet, bush, blair, tf1 et delarue qui existent pour de vrai, qui ne font pas partie de la matrice, et on est loin d'en faire tout un fromage... Pourtant ....M'enfin quoi ! :-)
[^] # Re: Je me rase
Posté par Mickael_83 . En réponse au sondage Je me rase. Évalué à 2.
[^] # Re: Et si je me rase au couteau bien aiguisé ?
Posté par Mickael_83 . En réponse au sondage Je me rase. Évalué à 1.
d'ailleurs, comment vous arrachez vous les poils du nez ?
[^] # Re: Je me rase
Posté par Mickael_83 . En réponse au sondage Je me rase. Évalué à 2.
# Re: Je me rase
Posté par Mickael_83 . En réponse au sondage Je me rase. Évalué à 4.
[^] # Re: Microsoft : 1 - Afrique : 0
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Microsoft : 1 - Afrique : 0. Évalué à 4.
[^] # Re: Ici Radio Tux.
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux. Évalué à 0.
Intermezzo, j'avoue n'avoir jamais testé, donc je connais pas ses spécifications et ses spécificités. Si tu peux m'en dire un peu plus, ce serait bienvenu ;-)
[^] # Re: Ici Radio Tux.
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux. Évalué à 0.
Bon sinon, les grosses charges de lecture/écriture que j'ai eu jusqu'à présent, en général ça s'est réglé par un bon SCSI 340 et du seagate 14.000 tours... Là, question saturation t'es relativement tranquille, ça ouvre pas mal comme joujou. C'est cher certes, mais ça le vaut....
[^] # Re: Ici Radio Tux.
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux. Évalué à 3.
Effectivement, et c'est bien ce qui fait l'utilité de ces benchs : ils te donnent une voie d'orientation, plutôt que devoir tester 10 types de FS différents, t'en a plus que 3, voir 3, 2 .... Ils servent de guides, et c'est là toute leur utilité (et c'est déjà d'une très grande utilité). J'ai jamais dis qu'ils'étaient paroles d'évangile. En tester 10 c'est long, très long, fatiguant et rebutant. en tester 4, t'as plus que la moitié du boulot à faire... Donc, avoue que c'est pas mal pratique. Pour reprendre l'exemple des cartes graphique, ben tu sais grâce aux benchs que ça se joue entre nvidia et ATi, sur leurs derniers composants. Si t'avais pas de benchs ou de comparatifs, tu serais obligé de t'intéresser aussi aux rages 128, radeon 7000, geforce 3, geforce 4, SiS, trident, matrox, etc (pas de troll ici)... Ça facilite pas mal la tâche quand même non ?
> Mais je ne suis peut-être pas un décideur pressé qui lit 01 informatique ;-)
A chacun son métier. Moi je suis admin, et je préfère aller chercher mes infos sur une presse moins généraliste :-)
[^] # Re: Ici Radio Tux.
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux. Évalué à 4.
Donc, pour se faire une idée, on consulte des benchs un peu partout, certains sont sérieux, d'autres moins, on se fait une synthèse de ce que l'on a trouvé, on compare avec l'utilisation de notre matos, et on prend une décision.
Parce que, si on devait tester TOUTES les différentes possibilités offertes par : les FS, les bases SQL, les serveurs web, les serveurs FTP, les liaisons sécurisées, etc.... on passerait 24/24 et 7/7 à faire des tests, sans pouvoir jamais rien installer, car trop occupé.
Donc, ces benchs ont le mérite d'exister, et apporte une aide certaine à de nombreux admins. Et si justement personne ne s'occuper de réaliser ces benchs, bon on serait quand même pas mal emm.......
Quand tu achètes une carte graphique, tu vas en magasin et tu teste TOUTES les dernières cartes qui sont sorties, ou tu te bases sur des documents que tu as lu à droite et à gauche, des benchs et des comparatifs ? Ben tu vois, nous les admins, on fait à peu près la même chose, sauf que ça porte sur le FS, le réseau, les serveurs, les protocoles, etc, etc.... donc en gros 100 fois plus complexes et 100 fois plus chiants.
Mais bon, ce n'est que mon avis perso d'admin, et il peut être sujet à critiques ou contestations... :-)
[^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux. Évalué à 7.
Et comme ça concerne l'OS linux, je vois pas pourquoi elle figurerait pas sur le site linuxfr. A moins que celui-ci ne soit interdit aux admins et autres espèces apparentées....
Bande d'égoistes va !! :-)
[^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux. Évalué à 1.
Par contre, si tu veux vraiment lancer des tests, il te faut une partoche libre et je pense que ça doit pas prendre qu'une heure .... :-)
[^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux. Évalué à 3.
L'auteur t'explique très bien dans quel condition sont réalisés les tests, dans quel but et pourquoi :
"The reason I created this little script was because I was tired of searching high and low
for non-complete file system benchmarks. It seemed I could never find benchmarks that were
ever close to the "real-world" situation I was looking for. The benchmarks I could find
always seemed to be biased in some form, or ommiting "certain" information.
Like reiserfs v3 against ext3 with really small files. But never medium/large files. And
never all the main file systems pitted against one another on the same page.
One file system is never faster in absolutely every situation, so a multitude of tests
need to be run with many different options to get the full picture. Therefore the
purpose of this script is to make it really easy, and completely automated to benchmark
any number of file systems, or even file system options against one another with any
number of different benchmarks and benchmark settings, in hopes of seeing much more
complete benchmarks.
Yes, running this many tests takes days and days, but thats why this script
should automate it all for you, and at least you get enough data to see where the
strengths/weaknesses are of each different file system. Thats the idea anyways."
Donc, si tu te retrouves dans les mêmes cas d'utilisation que lui, je pense que tu dois pouvoir te fier à ses tests puisqu'ils sont assez proche d'une situation réelle.
[^] # Re: compréhensibles ?!?!?
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux. Évalué à 5.
Bon, ben je sais ce qu'il me reste à faire sur mes disques de stockage....
Allons-y, si je suis pas revenu dans 48h, alertez les pompiers !!
[^] # Re: [HS] DivX
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale. Évalué à 1.
J'ai lu tout les bouquins de nostradamus :-))
Tiens, a propos de standard, une ptite question, basé sur une de mes expérience involontaire:
J'ai récemment acquis un autoradio lecteur MP3 dans le genre pas bas de game (merci cdiscount).
J'ai donc pris les CD originaux qui m'intéresser pour en faire une compil (c'est chiant de se trimbaler avec une pochette de 4 kilos sous le bras).
Afin de gagner du temps, j'ai utilisé lame avec grip sous linux et audioactive sous win, 2 bécanes à la fois. Et le résultat m'a un peu surpris:
les fichiers extraits avec lame, sur l'autoradio, son nickel, pas de saut, rien ....
les fichiers extraits avec audioactive, ben ça saute, y'a des clicks, des atténuations, bref rien de bon....
Par contre, sur un lecteur MP3/DVD/MPEG de salon, pas de différence.
et sur un lecteur DVD/MP3, là pb...
Quelqu'un a une idée du pb ?
[^] # Re: 32 000 lignes de tableur
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale. Évalué à 1.
Bon allez, soyons honnête
http://sc.openoffice.org/row-limit.html(...)
vous comprendrez tout.
Et ça se ramène bien à un int16 vers un int32, tout simplement.
Sauf que ça se corrige pas aussi facilement...
Pour le standard, regarde sur les sites : fichiers au format XLS, ou standard excel... Bref, un format de fichier devient standard à partir du moment ou une majorité l'utilise. DIvx, c'est un standard ou pas ? Il est intégré dans les lecteurs de salons en standard à présent. Mais bon, après on peut jouer sur les mots, mais ça va donner un coté chiant au forum (surtout si tu continue à me caser mes trolls ) :-)
[^] # Re: 32 000 lignes de tableur
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale. Évalué à 1.
Xls est un format standardisé, utilisé par microsoft pour définir ses feuilles de calcul. D'après ce que je sais, jusqu'à Office 2000, il n'était possible sous Excel que de lire des feuilles ayant un maximum de 32000 et des poussières ligne . L'émergence de projet comme OpenOffice et la montée en puissance de StarOffice et des LL a commencé quelque peu à chatouiller Billou, qui, faute d'avoir breveté XLS v1 (dirons nous, pour les distinguer), a implémenté à partir de 2000 XLS v2, dont la particularité marquante est de pouvoir inclure plus de 32000 lignes. Et bien entendu, c'est déposé en tant que brevet, histoire de bien faire c.... ses petits copains concurrents, qui ne pourront lire que du XLS 1 (old chart). Comme quoi, un int converti en unsigned int, ben ça peut se breveter ...
[^] # Re: 32 000 lignes de tableur
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale. Évalué à 0.
Bon, c'est sûr ça reste génant, mais avec la démocratisation de OOo et SO7, les XLS >32klignes vont bientôt disparaitre ;-)
[^] # Re: Après X, voici Y...
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Après X, voici Y.... Évalué à 1.
Par contre, t'as regardé si y'a pas des compilateurs SMP ? il m'a semblé en apercevoir sur google quelque chose comme ça, mais je saurais pas te redonner les infos. Parce que pas pouvoir utiliser son SMP pour compiler, franchement, c'est vraiment très c**, et je trouverais ça surprenant que la communauté linux n'y ai pas pensé...
Je disais de recompiler les applics si tu veux aller dans l'extrème : c'est sûr que c'est plus secondaire, mais si tu veux vraiment "tuner" ça un max, ben compiler X en 686 et +, et garder les applics en i386, ça sert pas à grand chose non plus... Mais bon ça deviendrait vite ingérable...:-)
[^] # Re: Après X, voici Y...
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Après X, voici Y.... Évalué à 1.
>Et finalement je pense qu'il faut toujours, comme aujourd'hui, bien différencier le noyau et la couche graphique comme tu le soulignes... C'est évident... Personne ne remet ca en cause
Pas si évident que ça, regarde M$, OS2. Y'a pas moyen de faire tourner leur système sans la GUI... BeOs j'sais pas j'ai pas testé
Ensuite, question perf, ben sérieux j'avoue ne pas avoir à me plaindre. Certes, mon poste de travail est épuré question fonctions tournantes: pas de mysql, pas de apache, pas de postgres, syslog très allégé bref, pas toutes ces fonctions qui grattent un peu les ressources de la bécanes. Et ça marche fort, malgré ma vieille G400... la lecture divX fenétrée et plein écran passe nickel, Xmms en fond tout ça ça reste réactif très très bien, même pendant que je consulte le net. Prend M$, fait tourner IIS, active directory et un serveur streaming et tu vas délirer sur sa prétendue réactivité (ton 1ghz tournera aussi fort qu'un bon celeron 400/66). Donc, à services et charges égales, je suis pas sûr que la concurrence soit effectivement plus réactive (mais ça c'est un avis perso)
Après, la recompilation de X, j'avoue ne pas l'avoir testé encore, mais je m'y pencherai un de ces 4, avec tout les patchs adéquats... Si t'as des astuces là dessus je suis preneur ;-)
[^] # Re: Après X, voici Y...
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Après X, voici Y.... Évalué à 1.
Mais je pense que quelque part ceci est un faux débat.
N'oublions pas que X n'est qu'une couche graphique de Linux, et que linux n'a JAMAIS été particulièrement optimisé pour supporter une interface graphique. Linux et son kernel sont conçus pour faire tourner des tas d'applics en mode multitâche,sans saturer le sytème, et ce très rapidement: les serveurs web, ftp, ssh, mysql, postgress SQL, etc, etc....
Au contraire de Windows qui lui est codé autour d'une interface graphique, et c'est là son problème: n'importe quel codeur, admin, geek ou neird te le dira, il est impossible de tout faire tourner correctement à partir de l'interface graphique, tout comme il est impossible d'assurer une taux de fonctionnement stable à 100% de celle-ci. X-Window est un outil de linux, un composant supplémentaire, et on peut très bien se servir de Linux sans se servir de X.
Certes, on pourrait l'optimiser, améliorer sa réactivité, mais à ce niveau là il faudrait sans doute inclure ces améliorations au niveau du kernel. Sauf que là, on tomberait dans le même piège que la firme de Redmond: on développerait un noyau autour d'une interface, et non l'inverse, avec tout ce que cela apporte de dramatique. Si Bilou avait effectué les même choix que Linus, alors peut-être que Win serait un concurrent crédible pour nos pingouins. Mais il ne l'a pas fait et aujourd'hui M$ est prisonnier d'un mauvais choix tactique (IE qui plante, l'explorateur, active desk and co...)
Alors perso moi je dis non, que X reste ce qu'il est, un outil optionnel, même s'il n'est pas parfait, et surtout qu'il ne vienne pas interférer sur la puissance de nos bastions et de nos serveurs.
Après, il reste plusieurs solutions pour optimiser le fonctionnement sous X: soit avoir une distro spéciale GUI avec toutes les options possibles, et ça je sais pas si ça existe pas déjà, soit, et là c'est beaucoup plus lourd, recompiler par vous même votre propre X ainsi que toutes les applics qui vont avec: prévoyez donc des Gigas d'espace libre, récupérez toutes les sources, optimisez, réglez, compilez et partez en vacances quelques semaines, le temps nécessaire à la compile... Je sais, ça fait long, c'est lourd, mais ça doit pas mal pousser au final, si vous vous en sorter à la compile.... :-)
[^] # Re: Abulédu version 1.4 s'appuie sur Debian
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Abulédu version 1.4 s'appuie sur Debian. Évalué à 1.
[^] # Re: Abulédu version 1.4 s'appuie sur Debian
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Abulédu version 1.4 s'appuie sur Debian. Évalué à 1.
# Re: Abulédu version 1.4 s'appuie sur Debian
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Abulédu version 1.4 s'appuie sur Debian. Évalué à -1.
Tout à fait à part, vu qu'on parle pas mal de distro en ce moment, quelqu'un ici a-t-il déjà testé la sorcerer ? http://sorcerer.wox.org(...)
ça m'a l'air hyper puissant ce truc, mais plutôt orienté neird... Je l'ai pas encore installée , je l'ai déjà téléchargée, et l'écran d'install est .... en mode texte.
Donc, si quelqu'un connait et peut un peu nous dire en quoi ça consiste, ce serait cool ;-)
[^] # Re: Client pour réseaux windows dans l'explorateur
Posté par Mickael_83 . En réponse à la dépêche Samba 3 est sorti. Évalué à 1.
Enfin plus précisément, il agit sur la configuration du protocol samba (oui, samba est un protocole, inclus dans windows : SMB/CIFS, vous vous souvenez ? ;-)
Donc, tu agis à travers smb.conf sur la physique (la trame) du protocole, via des options comme TCP_NODELAY, IPTOS_LOWDELAY, IPTOS_THROUGHPUT etc...
ces paramètres seront appliqué tant à l'écoute qu'à l'annonce.
Dans le cas du campus, il est préférable de reduire au maxi le temps de latence des paquets TCP (TCP_NODELAY), et de favoriser un max le débit (certains ne seront pas d'accord, mais je pense que lorsqu'il s'agit de gros fichiers c'est préférable)
Ensuite, c'est vrai qu'il est de coutume, et notamment dans les rézos simples, de spécifier les partages dans smb.conf . Personnellement, et pour des questions de rézo complexe, je préfère les mettre dans des fichiers séparés (smb.secretariat, smb.commercial, smb.direction etc....)
Après, tout est question de gout ;-)