Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes : aucune
0
2
oct.
2003
Bureautique
Après la cinquième "release candidate" de la semaine dernière, OpenOffice.org sort enfin la version 1.1 de la suite bureautique libre. Disponible au téléchargement en anglais uniquement pour l'instant, les versions internationalisées, dont la française, devraient être proposées prochainement.

Cette mouture apporte comme toujours son lot d'améliorations et de fonctionnalités supplémentaires, dont l'export aux formats PDF, XHTML et Flash (non-libre), une compatibilité accrue avec les formats Microsoft Office, des nouvelles options d'accessibilité, des améliorations de l'internationalisation, un enregistreur de macros, le support des bases de données MySQL, etc. et une barre de progression.

Thibauld Favre nous propose son rapport de 78 pages sur la migration MSOffice vers OpenOffice.org. Il est disponible sur la partie francophone du site en PDF et SXW et est dédié à Frédéric Labbe.

NdM : cette news est un agrégat de toutes les informations apportées de nombreux contributeurs qui ont posté la news, qu'ils en soient remerciés. Annonce OpenOffice.org

OpenOffice.org 1.1 can be downloaded now. It represents months of testing, improvement, innovation. There is no other office suite like it, either in terms of features or code. And it's free.

Screenshots - Press Release - Features - Newsletters - Marketing Materials

Rapport de PFE : Migration de MS Office vers OpenOffice.org

Thibauld Favre a réalisé ce travail au sein d'un Syndicat Intercommunal pour les Technologies des Villes. Ce syndicat a mis en place un projet Poste de Travail Libre à destination de différentes mairies. Ce rapport constitue une étude approfondie contextuelle d'une migration et, jalonné de conseils, il donnera de nombreuses informations aux décideurs concernés. Nous remercions Thibauld pour avoir offert son travail à notre communauté.

Aller plus loin

  • # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

    Posté par  . Évalué à 10.

    Dans les améliorations qui ne gâtent rien (par rapport à la 1.0), l'aperçu avant impression est doté d'un vrai zoom. OOo ne plante plus en modifiant les styles sous windows, par contre j'ai vu un plantage dans un tableau sous writer en modifiant les caractères.

    Il est vraiment mieux que le 1.0, qui était déjà bien.
  • # Export en Flash

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

    C'est dommage que le flash ne soit pas libre, parce que l'export en flash est vraiment impressionnant (voir le dernier lien), et surtout totalement multi-plateformes ! On peut bosser sous linux et aller faire une présentation chez quelqu'un qui n'a pas openoffice, sans problème ! Il suffit d'avoir le plugin flash sur le navigateur. Jusque là j'étais obligé d'utiliser prosper+LaTeX....
    • [^] # Re: Export en Flash

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

      hum... et l'export XHTML ?... Il y a bien un navigateur web sur tous les ordis (ou presque) ce qui est loin d'être le cas de Flash, en plus d'être proprio.

      Bon d'accord, en XHTML y'a pas les animations, mais j'espère que tu n'en abuses pas, qu'elles te sont vraiment nécessaires... sinon, pas très 'pro' tes slides, plutôt 'Pif Gadget'...
      • [^] # Re: Export en Flash

        Posté par  . Évalué à 6.

        Oui mais toutes les études le prouvent : le navigateur utilisé à 95% par les internautes gère atrocement mal XHTML et les normes "modernes" du web.

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: Export en Flash

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

          Oui, ben essaie de valider le XHTML d'un document Writer ou Impress... tu vas voir...
          • [^] # Re: Export en Flash

            Posté par  . Évalué à 1.

            Dans la 1.0.3 tu peux dans les préférences le forcer à etre valide mais c'est du HTML 3.2. Je sais pas ce qu'il en est dans la 1.1.
            • [^] # Re: Export en Flash

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              Je ne trouve pas cette option...
              Bon, mais sinon, la base des bases, y'a par défaut pas de doctype...
              Et puis bon HTML 3.2, c'est ma grand-mère qui va être contente, et les préhistoriens, les archéologues et anthropologues de l'informatique...
    • [^] # Re: Export en Flash

      Posté par  . Évalué à 2.

      teins justement je suis en train de regarder la présentation et je lis (merde pas de copier coller en flash) :

      You will need to be running Windows 2000, Windows ME or Windows XP if you want to use Asian Languages (CJK) though.

      partie "What do I need so I can use it?"

      OpenOffice ne supporte pas les langues asiatique sous Linux? quelle est la différence avec Windows? les polices de caractères?
      • [^] # polices asiatiques linux

        Posté par  . Évalué à 2.

        je ne sais pas pour openoffice, mais je tiens quand même à préciser que Linux supporte parfaitement et depuis longtemps les langues et polices asiatiques (redflag linux et turbo linux sont 2 distribs d'origine asiatique de grande envergure)
    • [^] # Re: Export en Flash

      Posté par  . Évalué à 7.

      Je sais que qu'il n'y a pas (pas encore ?) de lecteurs libres, et en particulier que c'est une très mauvaise idée de faire des sites en flash http://patrick.murris.com/articles/flash25.htm(...) .

      Mais bon j'en ai marre d'entendre dire que fllash n'est pas libre, alors je questionne:
      - les spécifications sont -elles disponibles (comme pour le pdf ?). Si OOo génère un flash correct, c'est bien que les spec doivent être publiques, non?
      - y a-t-il une raison quelconque qu'un lecteur flash libre ne puisse pas être complet? En particuliers il y a des projets comme celui là: http://swfdec.sourceforge.net/(...) .

      Bref est-ce que flash c'est si mal que cela? Le pdf c'est bien, non? Pourquoi pas flash? parce que svg c'est mieux?
      • [^] # Re: Export en Flash

        Posté par  . Évalué à 5.

        les spécifications sont -elles disponibles

        Oui

        y a-t-il une raison quelconque qu'un lecteur flash libre ne puisse pas être complet?

        Non, à part que c'est compliqué.
      • [^] # Re: Export en Flash

        Posté par  . Évalué à 10.

        Oui, les spécifications sont disponibles, tu peux notamment voir le site http://www.openswf.org/(...)
        Je trouve personnellement que ce format est aussi libre que le pdf : il est édité par adobe qui met à diposition les spécifications. Y'a pas grande différence avec macromedia. La seule chose qui n'est pas libre, c'est un lecteur décent et complet pour ce format mais ça arrivera.

        Faut arrêter de dire que flash n'est pas libre ou n'est pas ouvert. À moins que quelqu'un puisse m'exlpiquer la différence au niveau ouverture entre le format pdf et le format swf.
        • [^] # Re: Export en Flash

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          Oui, que quelqu'un corrige cette intro qui m'a fait sursautée, et que l'andouille qui a écrit ça vérifie ses sources avant de mettre une information aussi fausse que sectaire.
          On se croirait sur 01net..
          • [^] # flash/java/C# proprios à l'origine, avec des brevets

            Posté par  . Évalué à 0.

            On pourrait modifier la note du modérateur en expliquant qu'il n'y a pas encore de lecteur libre pour ce format (ni d'éditeur libre complet amha).

            Cependant pour tous les formats/langages qui ont été proprios au départ, il y a aussi le problème des brevets dans la plupart des pays (on ne connait pas encore l'issue de la loi actuelle sur les brevets en Europe, issue jusqu'à la prochaine loi sur les brevets...).
            Les créateurs respectifs de langages initalement proprios comme java/pdf/flash/C#/etc. ont bien-sûr déposé des brevets à la création puis lors des améliorations.

            En ce qui concerne pdf, il est proche de postscript, et la plupart des brevets de PS sont échus.

            Enfin la GPL n'est pas compatibles avec les specs publiées mais non libres (comme celle de Java) qui interdisent qu'on les modifient en les implémentant.
      • [^] # Re: Export en Flash

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

        parce que svg c'est mieux?

        Pour en avoir fait un petit peu, svg c'est vraiment bien, le seul problème, c'est que ça n'est vraiment pas connu (du grand public j'entends).

        Il y a bien un plugin de chez adobe pour le lire sous win.
        Mozilla ne devait pas l'implémenter d'ailleurs ?
    • [^] # Re: Export en Flash

      Posté par  . Évalué à 0.

      > l'export en flash est vraiment impressionnant

      C'est vrai que c'est assez sexy. Je vais pas troller sur le côté «pas libre» parceque le débat à déjà été fait 100 fois.

      Par contre, Est-ce que c'est vraiment pratique ? Dans le truc d'exemple là, on navigue en cliquant sur des boutons (qui au passage bouffent de la place) : je me vois pas faire ça debout à côté d'un laptop sans perdre un temps fou entre chaque transparent. Y'a des gens qui ont réussi à avoir un truc qui marche bien avec juste PgUp/PgDown par exemple ?

      Enfin, ma question est assez formelle ceci dit, parceque moi je suis content jusque ici avec mon Latex+Prosper.
      • [^] # Re: Export en Flash

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

        > Par contre, Est-ce que c'est vraiment pratique ?

        A mon avis, pour une présentation importante devant public, il vaut mieux avoir un vrai OOo sous la main.

        Par contre, à la fin de ta présentation, sur le slide de conclusion, quand tu met

        * Les slides sont en ligne à l'addresse suivante

        http://www.mapageperso.com/messlides/(...)

        Là, tu apprécie *beaucoup* l'export flash. Dans la plupart des cas, les slides qu'on trouve sur le net sont soit des trucs exportés par pauvrepoint lisibles seulement avec MSIE, soit carrément du png.

        Bref, enfin un truc qui donne de la valeur ajoutée par rapport à MSOffice sur le plan purement technique.
        • [^] # Re: Export en Flash

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ah bah oui, j'avais pas vu ça comme ça, c'est pourtant évident :)
          Allez, j'ai mérité mon blâme.
        • [^] # Re: Export en Flash

          Posté par  . Évalué à 1.

          Faute ! Ton url ne fonctionne pas.

          --==>[]
    • [^] # Re: Export en Flash

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

      et surtout totalement multi-plateformes !

      Totalement multi-plateformes ? Eh bien j'aimerais bien que tu m'expliques comment lire du Flash sous linux avec mon iMac... Car ce n'est pas (encore?) Swfdec qui va m'aider. Ni Macromedia, d'ailleurs.

      Pour ma part, prosper+latex (ou bien pdfscreen+latex) reste le moyen le plus mulitplateforme que je connaisse pour faire des présentations.
      • [^] # Re: Export en Flash

        Posté par  . Évalué à 3.

        Personnellement j'utilise OOo et LaTeX + foiltex (que je préfère nettement à prosper mais c'est un débat que je n'entamerais pas ici) en fonction du type de présentation que j'ai à faire.

        Bon je suppose que cela dépend des domaines mais perso, j'utilise Latex + foiltex pour des présentations assez "techniques", genre avec pas mal de formules de math ... et OOo pour des présentations plus "sexy" où j'utilise plus de schémas.

        Et je trouve que l'export en flash des présentations OOo est vraiment une killer feature. Par exemple, je vais (dès que j'ai le temps) mettre mes présentations sur mon site que les gens pourront consulter. Quant aux boutons de navigation ils ne sont pas obligatoirement présents. Dans le test que j'avais fait, seules les diapos étaient sur l'écran et en cliquant dessus on passait à la diapo suivante.

        Une autre bonne surprise de la version 1.1 c'est l'éditeur d'équations, même si on est loin de latex, je le trouve vraiment bien foutu, et je pense que les amateurs de latex apprécieront de pouvoir créer des équations avec un "langage" du style latex qui permet d'être vraiment précis dans ce qu'on veut faire (du what-you-see-is-what-you-mean dans un éditeur WYSIWIG : pas mal :)

        Pour finir, et même si ce n'est pas ce qu'il y a de plus important, il me semble que les filtres d'import des documents microsoft sont bien meilleurs.

        Bref, du bon boulot à mon avis.
        • [^] # Re: Export en Flash

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          Et je trouve que l'export en flash des présentations OOo est vraiment une killer feature. Par exemple, je vais (dès que j'ai le temps) mettre mes présentations sur mon site que les gens pourront consulter.

          Killer feature si tu veux, mais moi quand je me retrouve avec un site en Flash -- que ce soit chez moi (iMac/linux) ou au boulot (PC/Debian, je ne suis pas admin) -- le resultat est sans appel => poubelle je ne peux pas lire.
          • [^] # Re: Export en Flash

            Posté par  . Évalué à 1.

            poubelle je ne peux pas lire.

            Je ne connais pas les macs, il n'y a pas de plugin flash pour mac?
            Meme sans être admin tu peux installer firebird sur ton compte et le plugin flash
            fonctionne bien.

            Je ne parle pas ici de tout un site fait en flash, mais seulement d'un document au sein d'un site, c'est très différent à mon avis.
            • [^] # Re: Export en Flash

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              Je ne connais pas les macs, il n'y a pas de plugin flash pour mac?

              Sous MacOS, oui, mais Macromedia ne s'est jamais décidé à faire un port pour linux. Cf :
              http://linuxfr.org/2003/05/13/12405.html(...)

              Je ne parle pas ici de tout un site fait en flash, mais seulement d'un document au sein d'un site, c'est très différent à mon avis.

              Pourquoi ne pas mettre un fichier PDF dans ce cas ? Si c'est pour mettre à disposition une présentation sur le web, le PDF est très bien.
          • [^] # Re: Export en Flash

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            moi quand je me retrouve avec un site en Flash -- que ce soit chez moi (iMac/linux) ou au boulot (PC/Debian, je ne suis pas admin) -- le resultat est sans appel => poubelle je ne peux pas lire.


            Ah... Moi je fais pas comme ça sur "mon PC/Debian où je suis pas admin" : j'installe le plugin dans mon home et je dis à mon navigateur d'aller le chercher là bas. M'enfin c'est chacun son goût.
    • [^] # Re: Export en Flash

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      J'en ai marre de cette légende.

      Le format flash est un format ouvert. Les spec sont publique et diffusées.

      Le mot même de "libre" appliqué à une spécification de format n'a aucun sens (voir mon unique journal)


      Tu peux éventuellement te plaindre qu'il n'y a pas d'implémentation flash correcte et libre, mais ça ça ne tient qu'aux gens d'en faire une.

      (je répond autant à la note du modérateur qu'à toi, car toi le fait que tu parles de l'implémentation ou du format n'est pas très clair).
      • [^] # Re: Export en Flash

        Posté par  . Évalué à 0.

        >Le mot même de "libre" appliqué à une spécification de format n'a aucun sens (voir mon unique journal)

        Bah pour tout le monde format libre est un synonime de format ouvert, donc arrete de couper les cheveux en 4..
        • [^] # Re: Export en Flash

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Moi, j'ai du mal avec tous ces "concepts" plus moins définis à la sauce personnellement individuelle !...

          On sait ce qu'est un logiciel Libre et OpenSource : GNU, Debian et OSI l'ont défini.

          Par contre format ouvert, libre, documenté, RFC, standardisé, normalisé, etc... personne ne peut/veut définir de manière consensuelle.

          Oh y'a bien quelques définitions basées sur le dico, mais ça reste du vocabulaire courant, un peu en décalage par rapport à l'informatique...
          • [^] # Re: Export en Flash

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ben il y a ce qui est standard, comme html, xhtml....

            Il y a les formats ouverts: pdf, sxw... Bien spécifiés, utilisables, implémentables... Un standard est obligatoirement ouvert, à moins qu'il ne soit

            Il y a les formats fermés: reverse engineering obligatoire pour travailler avec en libre.

            C'est comme ça que je le sens. Mais bon si y'en a qui sont pas d'accord on peut discuter.
          • [^] # Re: Export en Flash

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

            > Moi, j'ai du mal avec tous ces "concepts" plus moins définis à la sauce
            > personnellement individuelle !...

            La langue humaine a toujours été subjective et connotée, nous ne sommes pas des ordinateurs.
            Et quand bien même le vocabulaire serait très bien délimité, tout n'est jamais blanc ou noir et le fait que quelque chose colle à la définition est souvent sujet à interprétation.

            > Oh y'a bien quelques définitions basées sur le dico, mais ça reste du
            > vocabulaire courant, un peu en décalage par rapport à l'informatique...

            Quelle honte, on utilise du vocabulaire courant, faut vite changer ça histoire de pouvoir sortir des noms classe en majuscule et paraitre plus intelligents que les autres quand on sait à quoi ca correspond.

            Franchement je trouve vachement plus intelligent d'utiliser du vocabulaire courant. En tout cas beaucoup plus intelligent que ce qu'ont fait GNU et OSI : utiliser des mots courants pour les redéfinir à leur sauce et faire comme si seule leur interprétation de ces termes était la bonne.

            Le terme "ouvert" n'a peut être pas une définition qui permet de classer en deux catégories bien distinctes mais tout le monde voit bien à quoi ça correspond au moins.
            • [^] # Re: Export en Flash

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              > Le terme "ouvert" n'a peut être pas une définition qui permet de classer en
              > deux catégories bien distinctes mais tout le monde voit bien à quoi ça
              > correspond au moins.

              Ben justement non ...

              Fait un sondage autour de toi :

              Logiciel open source =

              [ ] Logiciel dont le code source est disponible
              [ ] Logiciel dont le code source est disponible, redistribuable, et modifiable.

              Tu auras sans doute du 50/50 ...

              Maintenant, pour un format "ouvert"

              [ ] Les specs sont disponibles
              [ ] Il existe une implémentation libre
              [ ] Les specs sont disponibles sous une licence libre
              [ ] Il n'existe aucune implémentation propriétaire

              Tu auras probablement un peu de chaque (La dernière semble tirée par les cheveux, mais on m'a déjà dit que le C++ était un langage propriétaire, alors plus rien ne m'étonne.)
              • [^] # Re: Export en Flash

                Posté par  . Évalué à 1.

                Quand un concept est nouveau, le plus simple est d'utiliser un terme existant qui s'approche et de le définir précisément dans le nouveau contexte. Si on avait un seul mot par concept, la taille du lexique dépasserait nos capacités d'apprentissage... Par exemple, « aliénation » n'a pas du tout le même sens en psychiatrie et en philosophie marxiste.
                • [^] # Re: Export en Flash

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                  Bien. Le topic est revenu bien des fois sur ces pages, mais personne n'a encore répondu... oh j'ai de vagues définitions sur quelques mailing lists bien informées, mais rien de bien clair (je ne parle ici pas de sémantique !)...
              • [^] # Re: Export en Flash

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                Le C++: Un langage dont tu dois payer pour avoir une copie de la norme est-il libre ? :-)
              • [^] # Re: Export en Flash

                Posté par  . Évalué à 1.

                Tu obscurcis volontairement le premier sondage, en parlant de logiciel open source au lieu de OpenSource.

                open source --> point 1
                OpenSource --> point 2.

                Et oui je trouve cela débile d'avoir surchargé le terme existant..

                Sinon pour ton deuxième questionnaire, le point deux me semble très discutable, pour moi un format est ouvert si rien n'empèche la réalisation des programme libres générant ET lisant ce format.

                Si une nouvelle spécification apparait et que rien n'empèche la création de programmes libres lisant/écrivant ce format, ce n'est pas parce que les programmes n'existent pas que le format spécifié n'est pas ouvert..

                Soit dit en passant le point 4 du deuxième questionnaire me parait stupide, tout comme l'idée que le C++ soit un langage propriétaire..
                • [^] # Re: Export en Flash

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

                  > open source --> point 1
                  > OpenSource --> point 2

                  J'ai entendu souvent cette distinction. Pour certains, il y a même une différence entre open source et Open Source.

                  Seulement voilà,

                  * A l'oral, tu fais comment la différence ?
                  * Si on va se ballader un peu sur http://www.opensource.org/,(...) on peut lire

                  Open Source Initiative (OSI) is a non-profit corporation

                  puis

                  The basic idea behind open source is very simple:

                  et enfin, pour que tout le monde soit content

                  Open source software is an idea [...]

                  En cherchant un peu plus loin, on trouve même

                  The distribution terms of open-source

                  Par contre, même en jouant du google, pas de trace de "OpenSource" sur le site.

                  Donc, cette distinction est une création de je-ne-sais-trop-qui. Déjà qu'avec une définition officielle, les gens se mélangent, alors pitié, ne rajoutez pas de subtilités non-officielles ;-)

                  Sinon, pour la suite, je sais qu'il y a des propositions abérentes. Je n'ai pas dit pour laquelle je votais ;-) juste que j'étais quasi-certain qu'il y aurait du monde pour chaque proposition, pour montrer que le vocabulaire est ambigu, c'est tout.
      • [^] # Re: Export en Flash

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

        On peut peut-etre dire que c'est un format « documenté », mais c'est certainement pas libre !!

        http://www.macromedia.com/software/flash/open/licensing/fileformat/(...)
        --------------------------------------------------------------------------------
        Macromedia Flash File Format (SWF) Specification License Agreement
        --------------------------------------------------------------------------------
        You will not make or distribute copies of the Specification, or electronically transfer the Specification outside your company.
        (...)
        You agree that your Product must output SWF files that can playback without Errors in the latest versions of the Microsoft Windows, Apple Macintosh, and Linux Macromedia Flash Players (...)
        (...)
        You agree that your Product must output SWF files that can be opened without Errors in the latest version of the Macromedia Flash authoring software listed at http://www.macromedia.com/software/flash/.(...)
        (...)
        You understand and agree that Macromedia may amend, modify, change, and cease distribution or production of the Specification at any time. You understand that this License does not entitle you to receive any upgrades, updates, or future versions of the Specification under this License.
        (...)
        You will indemnify and hold Macromedia harmless from any third party claim, loss, or damage (including attorney’s fees) related to your use of the Specification or your inclusion of SWF into your Product(s).
        --------------------------------------------------------------------------------

        Ca veut dire que les gens n'on pas le droit de se donner les spécifications entre eux, ils doivent obligatoirement le télécharger chez macromedia.
        Si Macromedia décide du jour au lendemain de ne plus le mettre en téléchargement, le format flash devient soudain fermé et non documenté.

        Ca veut dire aussi qu'on prend des risques à l'implémenter : il faut que TOUS le fichiers produits pas le logiciel d'export passent sans erreur dans le lecteur de Macromedia....dont on n'a pas les sources !!!

        Et pour couronner le tout, il faut INDEMNISER macromedia si jamais ils subissent des dommages dus à VOTRE utilisation des spécifications. (par exemple si vous créez un éditeur flash qui concurrence trop flashMX). Et vous devrez aussi payer les frais d'avocat (attorney's fee)...


        Pour résumer, le flash, je dis simplement NON !!!!!
    • [^] # Re: Export en Flash

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

      C'est pas pour faire un Troll, mais il me semble que OpenOffice a des dépendances de compilation sur Java et est compilé avec le JDK de Sun (qui est loin d'être libre :-D) :-D
      • [^] # Re: Export en Flash

        Posté par  . Évalué à 0.

        Ohhlala, tu as raison, Java c'est mal !
        http://www.gnu.org/software/java/java.html(...)

        Et tu te rends compte, il faut Visual C++ pour compiler OOo ! (paradoxal en effet)

        http://tools.openoffice.org/dev_docs/build_windows.html(...)

        :)

        M
        • [^] # Re: Export en Flash

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

          Ce n'est pas paradoxal, c'est Visual C++ qui a seul accès à toutes les API et spécifications de Windows vu que c'est Microsoft qui fait le compilo et l'OS.
          • [^] # Re: Export en Flash

            Posté par  . Évalué à 3.

            Quelle belle connerie.

            Vas-y te gene pas, montre nous des exemples de ces exclusivites que Visual C++ a, j'ai envie de rire.

            Au fait, t'as remarque que plein de projets ne compilent qu'avec gcc ?

            C'est du au fait que gcc a seul acces a toutes les API et specifications aussi ?
            • [^] # Re: Export en Flash

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

              Toi qui est bien au courant, si tu veux créer un compilateur libre, comment tu fais pour créer les headers de l'API système, sachant que tu ne peux pas prendre ceux du platform SDK de Microsoft car la license ne te convient pas. D'ailleurs ils ont fait comment pour gcc ? Ils ont lu le MSDN en ligne et on crée les headers en conséquence ?
              • [^] # Re: Export en Flash

                Posté par  . Évalué à 1.

                Pour un compilo libre je vois pas en quoi la licence des headers du SDK pose probleme, un compilo ca compile, ca interprete du C/C++ et ca cree du code binaire, que les headers/code soient libres ou pas n'a aucune incidence sur le compilo lui-meme, les 2 ne sont pas lies.

                Quand a creer les headers, t'as pas le choix a part prendre ceux du SDK, de meme sous tous les systemes, si t'as pas les headers d'une librairie fournis par l'auteur, bonne chance pour les deduire.
            • [^] # Re: Export en Flash

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

              Euh, je veux pas etre mechant, mais meme avec gcc et sans visual installé sur ton pc, je vois mal comment tu va pouvoir utiliser les MFC :-P

              De toute facon, tu as besoin de Visual pour avoir les headers(ce que disait pierre) donc meme si ca marche avec gcc, l'interet est minimal vu que de toute facon tu a ete obligé d'installer Visual. Bon apres, quand on a fait quelques projets avec visual, qu'on s'est mangé quelque internal errors parce Visual refuse de compiler un truc si l'ordre d'inclusion des headers ne lui plait pas, on peut en avoir mal de cette usine a gaz de visual(le probleme etait ici sur deux .h ecris pour notre projet, ces deux fichier ne faisait aucune inclusion et suivant l'ordre d'inclusion, ca fonctionnait ou ca ne fonctionnait pas... Bien sur avec g++ ca fonctionnait tres bien). Le plus drole, c'est que sur ma promo, on était loin d'etre les seul a avoir ce probleme ...
              • [^] # Re: Export en Flash

                Posté par  . Évalué à 1.

                Les MFC c'est un framework propre a Visual C++, ca fait pas partie de l'API Windows et tu n'en as pas besoin pour creer un soft, cf. Borland C++ qui a son propre framework par exemple.

                Quand aux headers, suffit de downloader le platform SDK qui est dispo sur le site de MS, pas besoin de Visual C++
      • [^] # Re: Export en Flash

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Le problème, ce n'est pas Java, mais les classes Java utilisées qui sont proprio SUN. Si mes souvenirs sont bons, RedHat a résolu le problème en compilant ça avec des classes vides. Ca supprime quelques fonctionalités, mais c'est pas catastrophique.

        Idem avec deux petits fichiers non libres qu'il faut télécharger séparément si on veut compiler OOo soi même.

        C'est pas catastrophique, mais c'est vrai que ça serait bien que les petites dépendances sur des trucs non libres sautent ...
        • [^] # Re: Export en Flash

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          Si RedHat a réussi a le rendre libre, pourquoi sur le site d'OpenOffice continuent-t-il a conseiller le SDK de Sun pour la compilation SOUS linux? (http://tools.openoffice.org/dev_docs/build_linux.html(...))

          Et Maillequeule, merci pour l'agression, tu sais, tu peux dire que j'ai tort sur un ton un peu plus sympathique :-D
          • [^] # Re: Export en Flash

            Posté par  . Évalué à 1.

            Oulah, je ne voulais en aucun cas être agressif, juste ironique.
            Désolé donc.

            Ce que je voulais dire, c'est que fatalement, à un moment donné, et sur la plateforme windows particulièrement, OOo se repose obligatoirement sur des technologies propriétaires et fermées.

            M
    • [^] # Re: Export en Flash

      Posté par  . Évalué à 2.

      Quelqu'un a essayé d'importer un doc. PowerPoint dans OOo et de l'exporter en Flash, pour voir ?
      • [^] # Re: Export en Flash

        Posté par  . Évalué à 2.

        Tiens marrant, j'ai essayé : ça marche bien (tm). L'import powerpoint marche plutôt bien (quelque bug dans des schèmas un peu compliqués mais rien de grave) et l'export en Flash marche aussi bien qu'avec un document OOo.

        J'ai essayé sur un doc ppt de 6Mo, le flash fait 1.4 Mo et la perte de qualité est raisonnable.
        • [^] # Re: Export en Flash

          Posté par  . Évalué à 1.

          et l'export en Flash marche aussi bien qu'avec un document OOo..

          J'ai essayé de creer un document avec impress puis de l'exporter en flash, mais ca marche pas fort, je n'ai aucune animation.
          pourtant j'ai fait un truc tout simple:
          un carré qui se deplace et une transition entre 2 pages par fondu

          Quelqu'un a reussi à creer un animation flash ???
  • # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est aussi domage que la version francais ne soit pas deja en ligne :'-(

    Obligé de télécharger la version Anglaise puis de télécharger ensuite
    la version Francaise :'-(.

    Mais bon, cette version en quand meme superbe :-)

    Sogarf le Phrancaufonne ;-)
  • # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

    Posté par  . Évalué à -1.

    Petit commentaire inutile (il en faut) : Youpi !
  • # Format des documents

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -6.

    Je pensais que la version 1.1 utiliserait des formats de document de type SGML Mais il me semble que ce soit toujours le format binaire de la version 1.0 :-(
    • [^] # Re: Format des documents

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

      ????

      L'un des principaux avantages de OOo, c'est que c'est du XML... pas question de binaires !!

      Le format des fichers OOo est compose par un ensemble de fichiers zippes. Pour t'en convaincre, unzip mon_fichier.sx? et hop, tu as acces a tout le contenu. Tu peux donc *facilement* travailler dessus avec toute la puissance des outils de traitement XML :)
      • [^] # Re: Format des documents

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

        Le format des fichers OOo est compose par un ensemble de fichiers zippes.

        Quel est l'algo utilisé pour la compression ? N'y a-t-il pas un souci avec le brevet Unisys sur la compression LZW, comme avec les images Gif ? Suis-je en train de troller, ou ma question n'est-elle pas si idiote que ça ?
        • [^] # Re: Format des documents

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          le monsieur il a dit 'unzip' , ct pas pour blaguer, les formats OOo sont compréssés au format PKZIP.
          • [^] # Re: Format des documents

            Posté par  . Évalué à 3.

            Autre avantage une fois décompréssé le fichier à la main : tu peux récupérer les images utilisées dans le document telles quel : elle n'ont même pas été modifiées...

            ;-]
          • [^] # Re: Format des documents

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            le monsieur il a dit 'unzip'

            Je sais lire. Dans unzip il y a zip, d'ou mon interrogation sur l'algo de compression utilisé, puisque ça ne semble pas être le même que celui de la zlib...

            les formats OOo sont compréssés au format PKZIP

            Donc, probablement, avec du LZW ?
            • [^] # Re: Format des documents

              Posté par  . Évalué à 1.

              Je dis peut-être des conneries mais pkzip est identique au niveau compression à la zlib, c'est juste que le format rajoute des informations pour pouvoir mettre plusieurs fichiers dans une archive.
        • [^] # Re: Format des documents

          Posté par  . Évalué à 2.

          Sinon on peut savoir tout ce qu'on veux sur la compression d'OOo chez OOo:

          http://xml.openoffice.org/package.html(...)

          Hop, sans troller :)
      • [^] # Re: Format des documents

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Oops. grosse erreur de ma part :-(.

        Je me doutais que le xml etait compresse. J'ai essaye de verifier le contenu d'un fichier sxw avec gzip mais je n'ai pas pense au format de punzip (ni a la commande file)....

        Par contre, je n'ai pas vu comment sauvegarder en DocBook sur la verion Linux :
        - ce n'est pas dans les formats de sauvegarde
        - ni dans les formats d'export
    • [^] # Re: Format des documents

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je ne comprends pas ce que tu veux dire. OOo a toujours utilisé xml.

      Le fichier est en fait un fichier zip contenant plusieurs fichiers xml. Tu peux utiliser unzip pour visualiser l'intérieur du document.
  • # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

    Posté par  . Évalué à 1.

    A noter qu'ils ont encore amélioré la vitesse de lancement. Impressionnante version 1.1, donc. OOo semble enfin arrivé à maturité. Ca a été long, mais ça valait la peine.
    • [^] # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      D'ailleurs : ça date de quand le projet OpenOffice ? De la version 6 de StarOffice qui devient payante, ou ça a été entamé avant ? Une date ? ... Mince, c'est écrit sur le site ouaibe :
      http://www.openoffice.org/about.html#history(...)

      "StarDivision, the original author of the StarOffice suite of software, was founded in Germany in the mid-1980s. It was acquired by Sun Microsystems during the summer of 1999 and StarOffice 5.2 was released in June of 2000. Future versions of StarOffice software, beginning with 6.0, have been built using the OpenOffice.org source, APIs, file formats, and reference implementation."

      Mais c'est pas trop précis je trouve :-/

      @+ Haypo
      • [^] # Historique ...

        Posté par  . Évalué à 3.

        Tiré de documents du site OOo francophone :

        1986 StarWriter pour DOS
        1996 StarOffice 3.1 (Win, OS/2, Mac, Unix)
        1999 Star Division racheté par Sun, StarOffice
        19-07-2000 Annonce du projet OpenOffice.org
        13-10-2000 Sun ouvre le code de StarOffice pour le projet OpenOffice.org
        04-2001 Projet francophone
        20-07-2001 OpenOffice.org beta
        01-05-2002 OpenOffice.org 1.0
        15-05-2002 StarOffice 6.0
        05-2003 OpenOffice.org 1.1 beta
        01-10-2003 OpenOffice.org 1.1 finale


        17 ans ... Qui parle d'un nouveau produit ? :)

        M
        • [^] # Re: Historique ...

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

          Oui, mais le projet OpenOffice a 3 ans, la première version utilisable a un peu plus d'un an et nous sommes arrivés à un très bon logiciel.
          Jamais Star Division n'aurait pu arriver à ce résultat avec un logiciel propriétaire. Que ce soit pour OpenOffice ou Mozilla, on peut voir la différence de dynamisme dès que l'on passe dans le monde libre.
          • [^] # Re: Historique ...

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            En effet, passer du monde proprio au libre pour des projets logiciels de cette envergure n'est pas une mince affaire... et là, grosse réussite dans nos deux cas Mozilla et OpenOffice...
          • [^] # Re: Historique ...

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            On peut tout aussi bien défendre l'idée opposé à partir des mêmes faits : "jamais des logiciels libres n'auraient atteint un telle niveau de qualité s'ils n'avaient pas été basé sur des logiciels propriétaires".
            C'est quand même troublant de constater que les 2 fleurons du logiciel libre sont issus de logiciels propriétaires.
            C'est complètement gratuit de dire que Star Division n'aurait pas pu arriver à un tel résultat, Star Office était loin d'être médiocre. La seule raison qui peut faire que Star Division n'aurait pas plus arriver à ce niveau est que Star Division ne pouvait lutter contre le rouleau compresseur qu'est MS Office. En tout cas c'est un cadeau inéstimable qu'a fait Sun au logiciel libre.
            • [^] # Re: Historique ...

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              Sauf que ces deux logiciels étaient dans une impasse et ne progressaient quasiment plus.
              Quand les sources de Netscape ont été libérées, après la liesse initale, on a entendu quelques voix dire que le code était pas terrible et pein de verrues. Quelques jours après tout le monde s'accordait pour dire que l'application devait être réécrite. Il a fallu presque deux ans de travail avant d'obtenir un produit mature et de qualité.
              Konqueror, alias Safari qui est à mon avis aussi bien que Mozilla n'est pas basé sur un logiciel propriétaire.

              Star Division avait fait un bureau complet et se voulait à la fois suite bureautique, base de données, navigateur, gestionnaire d'impression, etc...
              C'est une erreur de stratégie qui était sans issue, surtout face à Microsoft. Ici encore le travail de simplification de l'architecture a été entrepris une fois le code libéré.
              Si Applix avait été libéré à la place de StarOffice, ce serait Applix qui aurait donné OpenOffice. Si aucun n'avait été libéré, les efforts se seraient concentrés sur Koffice et Abiword, Gnumeric... et Koffice aurait la place de StarOffice.

              Netscape et StarOffice ont été utiles mais pas indispensables. Grâce à eux, nous avons gagné une année, ce qui est fort appréciable.

              Si StarOffice n'avait pas été libéré, il prenait le même chemin que Applix. C'est à dire celui de la marginalisation. Si Netscape n'avait pas ouvert son code, il n'aurait pas survécu quelques années de plus.
              • [^] # Re: Historique ...

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                On est d'accord, le logiciel libre est une bonne issue pour les logiciels propriétaires sans issue.
                ton précédent poste sous-entendait qu'aucun logiciel propriétaire ne pouvait égaler un logiciel libre.
                je trouve ça un peu excessife car quand une boite a les moyens, elle peut faire des logiciels proprios de très bonne qualité.
                Je pense que OO et modz ont été des projets très dynamiques non pas parceque ce sont des logiciels libre mais parceque ce sont des logiciels libres en bonne partie développés par des boites (et que ces logiciels étaient fortement demandés).
            • [^] # Re: Historique ...

              Posté par  . Évalué à 1.

              2 fleurons... Tu oublies quand même Gimp qui n'est pas basé sur du proprio, je crois.
              • [^] # Re: Historique ...

                Posté par  . Évalué à 1.

                Que suis-je bête... J'oubliais l'arbre qui cache la forêt : Linux, bien entendu. Et là, dans la catégorie système d'exploitation multiplate-forme, je ne lui connais pas d'équivalent propriétaire.
    • [^] # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tout à fait d'accord, la réactivité de l'appli est globalement améliorée, donc ça fait déjà un point en plus en sa faveur car pas aml de personnes ne voulaient pas migrer en raison de cette lenteur en dehors de toutes les raisons déjà citées...
  • # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je n'ai pas encore eu l'occasion de la tester mais j'en suis impatient.

    Je m'inquiète un peu de l'intégration d'un langage macro. Espérons que les développeurs d'OO ne glisse pas sur la même mauvaise pente que ceux de M$ Office et n'ouvre bien grand aux "scripts kiddies".
    Des avis?

    Gageons aussi qu'a l'avenir, l'export SVG sera disponible en plus de celui de Flash, ça donnerait un coup de pouce à l'acceptation de ce nouveau standard.
  • # Flash

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

    C'est quoi le problème avec Flash ?

    Les specs sont disponibles (ici http://www.riaport.com/Articles/Flash/239.aspx(...)).

    La licence des specs n'est pas complêtement libre, mais n'empêche pas de faire une implémentation libre.

    Le truc qui me gène le plus, c'est que le document des specs ne peut pas être redistribué, donc, il faut aller le télécharger soi-même. Ca, c'est pas cool.

    Sinon, ils demendent juste que l'export flash soit identifié en temps que tel. En effet, j'ai pas le droit d'appeler ça "export to OpenOffice.org portable presentation", il faut que la feature s'appelle "Macromedia Flash (SWF)".

    Il faut aussi que la sortie marche avec la dernière version de leur player ou de leur éditeur. Bah, oui, ils ont une image de marque à défendre, et un pseudo-standard à maintenir. Si tout le monde se fait une version perso, c'est la m****.

    Un peu comme avec Java, le vrai problème, c'est que les players libres sont tout pourraves (il y en a eu un en GPL. Je retrouve pleins de liens sur le web, mais la page de download donne error 404). Ca, c'est pas un problème avec Flash, c'est un problème avec la communauté du libre qui n'a pas implémenté flash de manière correcte.
    • [^] # Re: Flash

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Ou bien c'est flash qui est trop compliqué / ch... à implémenter (je sais pas je connais pas, par contre c'est un peu le cas pour Java AMHA)

      sinon,
      > Il faut aussi que la sortie marche avec la dernière version de leur player ou de leur éditeur

      ça c'est pas facile de le garantir... pas facile du tout.
    • [^] # Re: Flash

      Posté par  . Évalué à 1.

      Extrait de la licence de la spec:
      « 2. Licenses

      Pursuant to the terms and conditions of this License, you are granted a nonexclusive license to use the Specification for the sole purposes of developing Products that output SWF. »

      A mon avis ça interdit de développer un player de flash, ça permet uniquement de développer des applis qui génèrent des fichiers .swf (comme OO.o)
    • [^] # Re: Flash

      Posté par  . Évalué à 3.

      Pour moi, le problème de flash, c'est que je ne trouve ça pas bien adapté pour mettre de l'information. Une présentation, c'est quand même surtout du texte, et flash devrait être limité à des animations vectorielles, point. Je préfèrerai exporter en pdf (à licence et diffusion comparable :)

      Bref, comme tout ce qui m'énèrve comme site flash sur le web: ça n'amène rien de rien pour la navigation, ça pourrit les recherches, ça le rend illisible sans le lecteur, etc. La licence/les implémentations, finalement, ça passe après.
  • # Les filtres d'importation et d'exportation

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

    C'est bien beau tout ça ; mais il faut bien vivre avec l'existant, en l'occurence, en matière de bureautique, MS Office. Faire migrer les gens de Office à OOo (et en général de Windows à Linux) c'est bien, mais je ne sais jamais vraiment quoi répondre quand on me demande si avec OpenOffice on peut lire et écrire des fichiers pour Word(doc), Excel(xls) et PowerPoint(ppt). La réponse est alors basée sur mon expérience : "Oui ça marche mais parfois il faut corriger 2/3 problèmes (parfois plus mais ça, je ne le dis pas) de mise en page lors de l'importation. Idem à l'exprtation". Ca refroidit souvent un peu les candidats au changement.
    Ma question : qu'en est-il dans la version 1.1 ? Puis-je assurer que ça va maintenant marcher dans 95% des cas ?
    • [^] # Re: Les filtres d'importation et d'exportation

      Posté par  . Évalué à 3.

      En ce qui me concerne, j'avais aussi des problèmes d'import export, notamment avec le format rtf, pourtant bien plus simple à gérer. J'avais les mêmes fontes sous windows et linux et pourtant sous open office 1.0 ça déconnait souvent !
      Depuis que je suis passé à la 1.1 rc 4 plus de problème et je peux passer d'un outil à l'autre sur les 2 plateformes tout marche bien !
      Bon je ne l'ai pas testé sur des doc de 50 pages mais à mon avis ça a beaucoup progressé !
      J'avais aussi remarqué un problème avec la gestion des nombres à virgule sous le tableur avec des fichier .xls. Ce dernier semble aussi résolu avec la 1.1.

      Je ne sais pas par contre où ils en sont pour les macros.
      • [^] # Re: Les filtres d'importation et d'exportation

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        J'ai testé la 1.1 cette après-midi et globalement, le résultat est plutôt correcte, j'ai néanmoins rencontré des problèmes avec des images inserées, elles gardaient leurs dimensions initiale sous word mais elles étaient déformées dans writer.
        Par ailleurs, il m'a semblé que writer ne fournit pas tout les champs (configurables dans les propriétées du document) que propose word.
        Sinon, c'est vraiment un logiciel extra (pour du libre) et je me suis empressé d'épater mes collègues de boulot avec les exports en flash et pdf.
        Je ne sais pas si ils pourront intègrer un jour l'import de ces mêmes formats mais ce serait vraiment le pied.
        • [^] # Re: Les filtres d'importation et d'exportation

          Posté par  . Évalué à 1.

          extra (pour du libre)

          Hou le méchant troll... J'utilise Word depuis des années par obligation et je suis heureux qu'un concurrent qui fonctionne, lui, puisse enfin s'imposer. Word n'a jamais été extra. Même pour du proprio... Il a évincé des logiciels de meilleure qualité par pure stratégie commerciale et non pas pour ses qualités techniques, inférieures à celles de ses concurrents.

          Gimp est "extra", toutes catégories confondues. Mozilla ou Konqueror sont techniquement supérieurs et offrent un meilleur confort d'utilisation et des fonctionnalités plus puissantes que leurs concurrents propriétaires.
    • [^] # Re: Les filtres d'importation et d'exportation

      Posté par  . Évalué à 3.

      La bonne réponse est "ca ne posera pas beaucoup plus de problème qu'entre deux versions de MS Office même si elles sont identiques".

      La compatibilité ascendante d'Office j'en ai soupé ! (surtout qu'il est fourbe : à l'écran et en print preview tout va bien mais à l'impression c'est la pagaille)

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: Les filtres d'importation et d'exportation

      Posté par  . Évalué à 6.

      C'est une très bonne question et on me la pose souvent. Voici mes réponses:

      - Le format doc est fermé. Il n'y a donc que les logiciels édités par MS qui puissent reconnaitre 100% du format. C'est une façon d'enfermer les clients.
      - OOo lit sans problèmes 99% des fichiers MS office. Les problèmes peuvent venir des macros, et de décalage dans la mise en page. Le mois prochain sort MS Office 2003 et MS a anoncé qu'il ne garantissait pas le respect total de la mise en page des fichiers produits avec les anciennes versions de MS Office.
      - OOo peut enregistrer au format Office. C'est Fichier-> Enregistrer sous... On peut le paramétrer pour qu'il enregistre par défaut aux formats MSOffice (Outils->Options->Chargement/eregistrement).
      Je connais un instit qui a installé OOo avec un raccourci "Word" et l'enregistrement par défaut au format MSOffice. Ses utilisateurs n'ont pas vu que c'était pas word...
      - Si vous décidez d'utiliser OOo, je ne vous conseille pas d'enregistrer par défaut aux formats MSOffice. Il vaut bien mieux connaître ce que l'on utilise et savoir quand on a besoin de convertir dans d'autres formats..
      - vous pouvez dire à vos correspondant de télécharger OOo ou leur filer un cd, c'est du libre y'a pas de soucis...
      Et j'ajoute "Si vous décidez de continuer à utiliser Word, vous êtes libre. Mais faites le en ayant conscience des enjeux qui sont derrière ce choix..."
      • [^] # Re: Les filtres d'importation et d'exportation

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

        > - OOo lit sans problèmes 99% des fichiers MS office.

        J'ai du tomber sur une très grosse partie des 1% restant ;)
        La perf d'OOo pour lire un format non documenté et complexe est assez impressionnante mais ne faites pas croire qu'ils pourront accéder à tous les docs MSO, c'est faux.
        Et quand on y accède (ce qui est tout de même la majorité des cas meme si loin des 99% annoncés) la mise en forme est très souvent olé olé. Ce n'est pas forcément très grave mais on est loin de la compatibilité magique qu'on attend quand quelqu'un parle de 99% de compatibilité

        Ceci dit ça n'enlève rien à OOo, mais il vaut mieux ne pas donner de faux espoirs, qui risquent de faire dire "OOo c'est de la merde, ça relit rien" à des gens qui sinon auraient compris que ça ne relise pas tout.
        • [^] # Re: Les filtres d'importation et d'exportation

          Posté par  . Évalué à 2.

          Et quand on y accède (ce qui est tout de même la majorité des cas meme si loin des 99% annoncés) la mise en forme est très souvent olé olé.
          Je ne sais pas quel genre de document tu as, mais je n'ai que _très rarement_ des fichiers que OOo n'arrive pas à relire. Les derniers problèmes ? un tableau excell plantait OOo, mais il est bien passé sous kspread ! Un tableau Word s'est ouvert dans 00o 1.0 mais avait perdu ses fusions de cellules. Je n'ai pas de soucis avec plus de 1% des documents Word que je récupère.

          Les problèmes de mise en forme c'est dans ceux (les 99%) qu'il arrive à relire... en général c'est assez peu ennuyeux.
          • [^] # Re: Les filtres d'importation et d'exportation

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Il y a des gens qui travaillent proprement avec MS-Office et qui font des documents qui sont bien repris par OpenOffice.
            Il y en a d'autres qui font des tabulations jusqu'à passer à l'indentation de la ligne suivante, modifient la police pour faire un "titre3" et ainsi de suite. Ces documents (j'en ai vu) ne permettent pas de juger de la qualité de OpenOffice mais de botter les fesses de leurs auteurs.
        • [^] # Re: Les filtres d'importation et d'exportation

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je suis le seul dans ma boîte à utiliser OOo, et je n'ai aucun problème avec depuis la RC4. Je n'ai pas trop testé sur Excel, mais Word et Powerpoint, aucun problème. Et les quelques rares cas de "dégradation" n'avaient pas de conséquences majeures sur la mise en page.
      • [^] # Re: Les filtres d'importation et d'exportation

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je connais un instit qui a installé OOo avec un raccourci "Word" et l'enregistrement par défaut au format MSOffice. Ses utilisateurs n'ont pas vu que c'était pas word...

        Tient faudrait essayer de faire l'inverse :)
        Ben non pas possible, word ne tourne pas sous Linux, IRIX, Solaris... Pfff c'est ballot quand meme...
    • [^] # Re: Les filtres d'importation et d'exportation

      Posté par  . Évalué à 10.

      Oui, cela marche à 95%. J'ai (enfin) basculé sous OOo avec la 1.1 RC4 pour rédiger mon premier rapport d'une centaine de pages avec schemas, graphisme, table des matières, tableux, etc ... bref un vrai rapport.

      Après une dizaine de page j'ai décidé de lire le rapport de migration car je ne comprenais pas comment faire deux/trois trucs franchement basique comme la numérotation automatique des titres

      1. TITRE NIVEAU 1
      1.1 Titre niveau 2
      etc ...

      J'ai trouvé la réponse et j'ai même découvert les fonctionnalités qui te font dire que OOo n'est pas seulement capable de faire la même chose que MSoffice 2000 (XP je ne sais pas, je ne connais pas), mais que tout est mieux pensé, plus simple, plus claire et plus puissant (Le navigateur, un vrai délice ainsi que la galerie d'image une fois que l'on prend le temps de créer un thème avec tous les icônes Crystal, par exemple, pour faire de magnifiques schemas fonctionnels)

      Il y a aussi cet immense plaisir de taper son rapport ou boulot sur un vieux 98 et de pouvoir le poursuivre A L'IDENTIQUE sous sa MDK 9.2. Ceci n'est pas de prix, comme la liberté.

      Voilà, je m'enflamme un peu, mais je faisais parti de ceux qui avait installé cross-office pour pouvoir faire face et qui aujourd'hui se sente l'âme d'un évangélisateur.

      Heuu, pour revenir à ta question, oui, la compatibilité est très bonne. Il faut surtout bien utiliser les styles et tout ira bien. Là où cela coince encore, c'est lorsque qu'un même document fait des aller-retour entre MSOffice et OOo pour des corrections de groupe. Mais il y a exactement les mêmes problèmes avec Office 97 et 2000.

      Bref, allez-y et surtout expliquez aux personnes qui l'installent comment faire les titres avec numérotation automatique, c'est le truc qui gène en premier pour une migration en douceur.

      Romain
      • [^] # Re: Les filtres d'importation et d'exportation

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        car je ne comprenais pas comment faire deux/trois trucs franchement basique comme la numérotation automatique des titres[...]

        [...] comment faire les titres avec numérotation automatique, c'est le truc qui gène en premier pour une migration en douceur.


        Effectivement, cela m'a un peu bloqué au début et puis en cherchant, comme toi, j'ai finalement trouvé et réalisé que c'etait beaucoup plus simple et mieux pensé dans OOo.

        C'est peut-être stupide, mais c'est certainement ce qui m'a fait basculer définitivement...
  • # 32 000 lignes de tableur

    Posté par  . Évalué à 8.

    Pour ceux qui ne serait pas au courant il reste quand même une limite de taille à ce projet. Une limite qui brise sa compatibilité MS-OFFICE, et c'est bien dommage dans le cadre d'un projet de migration.
    En effet OOo Calc ne supporte pas plus de 32 000 lignes dans ses feuilles de calcul, soit moitié moins qu'Excel, et la correction de cette limite n'est pas prévue pour tout de suite.

    Aux arguments du type "avec plus de 32 000 lignes faut passer à une base de donnée", disons tout de suite, quand on fait une extraction utilisateur d'un tableau de données sous Excel et qu'il y a plus de 32 000 lignes le données viennent souvent d'une base de donnée et c'est justement pour en sortir et être plus user-friendly qu'on a besoin d'un format tableur...
    • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

      Posté par  . Évalué à 6.

      Parce que 32000 lignes à exploiter ca reste user friendly ?

      Moi je voudrais pas être ton ami hein :p

      M
      • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

        Posté par  . Évalué à 2.

        Le pire c'est que ça arrive, et si t'essaye de dire aux utilisateurs que leurs formules de vérification et autres contrôles dont ils sont responsables il devront se les faire sur un fichier CSV je ne suis pas certain qu'ils apprécient.
        Je ne parle même pas de fichiers qu'on peut recevoir à destination d'une base de donnée, expliquer à un non-informaticien qu'il faut transmettre ses données sous un format autre que tableur peut s'avérer extrêmement délicat (sans parler de commencer par expliquer ça au commercial qui va devoir en parler au gars...)
      • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

        Posté par  . Évalué à 2.

        Il arrive que 32 000 lignes ne suffisent pas, à mon boulot nous gerons de tres grosses séries temporelles, nous enregistrons des données tous les 1/4 d'heure 7j/7j et dans ce cas 1 an de données c'est 35040 données, on nous demande parfois des statistiques que notre logiciel metier ne sait pas calculer dans ce cas nous exportons les données vers un autre soft.
        Personnellement, j'utilise R mais mes collegues que R rebute utilisent Excel et là les 65536 lignes d'excel sont les bienvenues.
        • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          > ...Personnellement, j'utilise R mais mes collegues que R rebute utilisent Excel et là les 65536 lignes d'excel sont les bienvenues.

          Et le jour, ou vous verez des stats sur deux ans, il vont faire comment tes collegues ?

          R c'est bien, mangez-en !
        • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

          Posté par  . Évalué à 4.

          "- mais cety quoi R ?
          - http://www.r-project.org/(...)
          - ahhhh ok ok "

          Mais sinon on retombe toujours sur le même problème de la difficulté pour beaucoup d'apprendre a utiliser de nouveaux outils, fussent-ils de meilleure qualité ..
    • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

      Posté par  . Évalué à 0.

      Autre limite gênante : OpenOffice 1.0.x fonctionnait bien avec 128Mo de RAM sous NT4, maintenant il en faut 192 pour que ca ne prenne pas plusieurs minutes à se lancer :-(
      • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

        Posté par  . Évalué à 2.

        AH, sans vouloir te vexer, je pense que tu as un problème sur ta machine car, avec la OOo 1.1 c'est plutôt l'inverse qui s'est produis pour moi

        T'as pas de chance :-(
    • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

      Posté par  . Évalué à 0.

      Y'a pas à corriger quoique ce soit, c'est un bug "volontaire" de M$... Le standard xls ne permet pas de dépasser 32000. M$ l'a fait, mais c'est pas correct... Et franchement, 32000 sur une seule feuille, c'est déja vache et lourd pour l'utilisateur de base !
      Bon, c'est sûr ça reste génant, mais avec la démocratisation de OOo et SO7, les XLS >32klignes vont bientôt disparaitre ;-)
      • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

        Posté par  . Évalué à 2.

        Des sources?

        Ceci dit, t'es en train d'affirme que ms qui fait un format proprio fermé ne respecte pas son propre format?... ça devient tordu là...

        Tu peux m'en dire un peu plus sur le "standard XLS"?... ;)
        • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

          Microsoft n'a pas pour habitude de respecter ses propres spécifications.
          D'autres y arrivent comme Adobe avec ps et pdf ou même Macromedia. On peut en conclure que c'est une attitude délibérée de Microsoft. On ne peut pas leur faire confiance quand ils disent vouloir respecter les standards et les normes car il y a des années qu'ils le disent et ne le font pas. Microsoft nous ment.
        • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

          Posté par  . Évalué à 1.

          Hum, en fait je me suis mal exprimé, méa culpa, méa coule plus...
          Xls est un format standardisé, utilisé par microsoft pour définir ses feuilles de calcul. D'après ce que je sais, jusqu'à Office 2000, il n'était possible sous Excel que de lire des feuilles ayant un maximum de 32000 et des poussières ligne . L'émergence de projet comme OpenOffice et la montée en puissance de StarOffice et des LL a commencé quelque peu à chatouiller Billou, qui, faute d'avoir breveté XLS v1 (dirons nous, pour les distinguer), a implémenté à partir de 2000 XLS v2, dont la particularité marquante est de pouvoir inclure plus de 32000 lignes. Et bien entendu, c'est déposé en tant que brevet, histoire de bien faire c.... ses petits copains concurrents, qui ne pourront lire que du XLS 1 (old chart). Comme quoi, un int converti en unsigned int, ben ça peut se breveter ...
          • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

            Posté par  . Évalué à 2.

            Euh, et là, pour moi c'est toujours pas mieux:

            - tes sources d'infos?
            - tes histoires de brevet, ça sent le mélange de "truc à la mode qu'on aime pas", t'as oublié de rajouter palladium dans la phrase... ;)
            - qu'un format évolue, c'est normal non? on peut s'y attendre...

            Cependant, sans vouloir trop dire du mal d'OO.org, charge un peu un gros tableau de quelques milliers de lignes/colonnes dans OO.org et dans Excel, la différence de temps de chargement est impressionante... (je ne compte pas le temps de chargement d'excel et d'OO.org) tu vas me dire "mouais, c'est le parce que le xls c'est du binaire", bah j'ai fait l'expérience avec le XML d'excel 2003, ça prend un peu plus de temps (logique), mais ça va toujours quelques dizaines de fois plus vite qu'OO.org... attention cela ne fait pas d'OO.org un mauvais produit, je reste sur l'idée qu'il y'a quelques choses de tordus dans un tableau de plusieurs milliers de lignes/colonnes... mais par contre ça fait réfléchir: ptêt que dans Excel, ils ont tenus compte de ce cas de figure et arrive, sur ce point, à quelque chose de plus performant... et que c'tait un peu plus complexe que le changement d'un int en unisgned int.

            Et finalement, il est standardisé où le XLS?

            Enfin bref, mignon ton histoire....
            • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

              Posté par  . Évalué à 1.

              T chiant, on peut plus troller en paix zut mince quoi !!
              Bon allez, soyons honnête
              http://sc.openoffice.org/row-limit.html(...)
              vous comprendrez tout.
              Et ça se ramène bien à un int16 vers un int32, tout simplement.
              Sauf que ça se corrige pas aussi facilement...
              Pour le standard, regarde sur les sites : fichiers au format XLS, ou standard excel... Bref, un format de fichier devient standard à partir du moment ou une majorité l'utilise. DIvx, c'est un standard ou pas ? Il est intégré dans les lecteurs de salons en standard à présent. Mais bon, après on peut jouer sur les mots, mais ça va donner un coté chiant au forum (surtout si tu continue à me caser mes trolls ) :-)
              • [^] # [HS] DivX

                Posté par  . Évalué à 1.

                > DIvx, c'est un standard ou pas ?

                Oui, c'est un flux MPEG-4 standard, en tout cas depuis les versions 4. D'ailleurs, les fabricants (quoi, jusque récemment, le fabricant) ne pouvait pas lire l'ancien divx 3.11, l'original, car pas tout à fait mpeg4. Mais là ils ont patché.

                DivX et Xvid sont des encodeurs qui fournissent un flux mpeg4 comme LAME et BLADE fournissent du mp3 standard.

                > ça va donner un coté chiant au forum

                Meuh.. comment t'as deviné avant même que je n'écrive?
                • [^] # Re: [HS] DivX

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  >Meuh.. comment t'as deviné avant même que je n'écrive?
                  J'ai lu tout les bouquins de nostradamus :-))

                  Tiens, a propos de standard, une ptite question, basé sur une de mes expérience involontaire:
                  J'ai récemment acquis un autoradio lecteur MP3 dans le genre pas bas de game (merci cdiscount).
                  J'ai donc pris les CD originaux qui m'intéresser pour en faire une compil (c'est chiant de se trimbaler avec une pochette de 4 kilos sous le bras).
                  Afin de gagner du temps, j'ai utilisé lame avec grip sous linux et audioactive sous win, 2 bécanes à la fois. Et le résultat m'a un peu surpris:
                  les fichiers extraits avec lame, sur l'autoradio, son nickel, pas de saut, rien ....
                  les fichiers extraits avec audioactive, ben ça saute, y'a des clicks, des atténuations, bref rien de bon....
                  Par contre, sur un lecteur MP3/DVD/MPEG de salon, pas de différence.
                  et sur un lecteur DVD/MP3, là pb...
                  Quelqu'un a une idée du pb ?
                  • [^] # Re: [HS] mp3

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    les fichiers extraits avec lame, sur l'autoradio, son nickel, pas de saut, rien ....
                    les fichiers extraits avec audioactive, ben ça saute, y'a des clicks, des atténuations, bref rien de bon....

                    ama, c'est surtout le rip qui est en cause, plus que l'encodeur.
                    lame est excellent, mais apparement audioactive utilise Fraunhofer, qui est quand même très bon.Par contre, je ne sais pas comment se fait le rip, alors que grip utilise CDparanoia qui est bien plus précis que les autres. Sous windows, il est préférable d'utiliser Exact Audio Copy, qui est parfait, et lame.
                    [EAC, il relit tout deux fois, et si c'est pas pareil, il recommence. une fois, il m'a mis deux heures pour me lire la moitié d'une piste griffée...]

                    > Ca passe différemment selon le lecteur

                    Je pense qu'ils rajoutent ou pas des filtres à la sortie. Le mieux est sans doute de pouvoir les régler, mais bon.
                  • [^] # Re: [HS] DivX

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                    Ce n'est pas lame qui extrait ! Il ne fait que le code MP3.
                    Le meilleur logiciel pour récupérer un CD audio es cdparanoia. Il corrige toutes les erreurs de checksums et le résultat est sans défaut. Si l'on prend cdda2wav ou un autre logiciel basique, les erreurs sont recopiées. Pour peu que d'autres arrivent ensuite, on les entend.

                    NB: Un CD audio de 700M représente environ 780M de fichiers au formar wav. On peut en déduire que le fichier wav comporte 10% d'informations redondantes supplémentaires.
                    • [^] # Re: [HS] DivX

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Un CD audio de 700M représente environ 780M de fichiers au formar wav. On peut en déduire que le fichier wav comporte 10% d'informations redondantes supplémentaires.
                      Euh, tu as dû mélanger le pile et le face du CD:
                      c'est le contraire, un CD audio contient ne contient pas d'informations redondantes du tout, alors que pour un CD-ROM un peu plus de 10% des bits servent à faire de la correction d'erreur.

                      Dans un CD audio de 80 mn, il y a 2 (octets d'échantillonage) * 2 (cananux) * 44100 (Hz) * 60 (secondes/minute) * 80 (mn) = 846720000 octets, soit 807,5 Mo d'information. Ce sont des données brutes, sans CRC du tout, et s'il y a une rayure, le signal est détérioré, mais ça ne s'entend pas parce que c'est trop court.

                      Donc, dans un CD ROM de 80 mn - 700 Mo, il y a 107,5/700 = 15 % de bits alloués pour la correction d'erreur.

                      Cas particulier: les VideoCD, ou le flux mpeg est enregistré brut, sans correction d'erreur car le flux lui même en contient un peu. du coup, on peut mettre 800 Mo sur un CD de 80 mn. Mais des fois, une rayure fait perdre le flux, qui est récupéré un peu après, comme pour un CD audio un un vinyle.
          • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            s/int/short
    • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

      Posté par  . Évalué à 2.

      oui à mon humble avis, un tableur devrait supporter encore moins de ligne. les gens utilisent le tableur comme une base de donnée, c'est deplorable.
      • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

        Posté par  . Évalué à 0.

        J'ai jamais compris l'intérêt d'un tableur personellement m'enfin ...

        Si c'est pour utiliser un tableur comme :
        1) une base de donnée
        2) un logiciel de calcul
        3) un logiciel pour faire des bô tablô inclus dans un document texte (argllll).

        il y a des logiciels adaptés qui le font mieux.
        • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

          Posté par  . Évalué à 3.

          Le tableur est un outil destiné assez souvent à des 'utilisateurs basqiues-non-informaticiens', leur permettre avec l'outil qu'ils connaissent de faire des choses est une bonne chose.
          Dire que certains outils le font mieux c'est une deuxième étape.

          Maintenant il faut aussi penser que dans une entreprise quand on te file un soft on t'en file pas 200 (sans parler de licences ya aussi la complexité du système à gérer et maintenir) mais qu'on peut te demander pas mal de tâches sur lesquelle tu seras bien content que tes outils 'bureautiques' puissent automatiser quelques parties.
          • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

            Posté par  . Évalué à 1.

            Le tableur est un outil destiné assez souvent à des 'utilisateurs basqiues-non-informaticiens', leur permettre avec l'outil qu'ils connaissent de faire des choses est une bonne chose.

            Je suis d'accord avec ça, mais je pense que la deuxième étape n'arrive quasiment jamais, c'est dommage.

            Je veux bien concevoir un tableur comme un outil d'apprentissage voir utilisable pour faire des petits calculs, mais gérer des gros fichiers avec un truc pareil ... Quant on a 64000 lignes dans un fichier, c'est évident qu'on ne va pas modifier ni même regarder les données une à une. Donc on fait des scripts, des fonctions qui travaillent sur des lignes et des colonnes, la visualisation des données sous forme de tableau n'a alors aucun intérêt.
            Ne pas changer d'outil et en rester à l'utilisation d'un tableur est dans ce cas une erreur à mon avis.

            Bien entendu les utilisateurs font ce qu'ils veulent, mais comme ils demandent au tableur d'effectuer des opérations pour lesquelles il n'est pas adapé, ça alourdit l'ensemble.

            Enfin, c'est mon point de vue qui peut ne pas être partagé j'en conviens.
            • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

              Posté par  . Évalué à 3.

              Note que ton point de vue n'est pas partagé par RMS: je ne me souviens plus où j'ai lu cela, mais il a dit au début du projet GNU, que les outils GNU ne devait pas limiter artificiellement la taille des données qu'ils traitent.

              Dis de façon, plus pragmatique: il faut utiliser des entiers 32bits plutot que 16bits :-)

              Je ne conteste pas qu'il est nettement plus efficace d'utiliser une base de données plutot qu'un tableur pour de grande base.
              Mais je pense tout de même que le tableur ne devrait pas limiter la taille des tables gérées, enfin autant que raisonnablement possible, bien sur.
              • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

                Posté par  . Évalué à 1.

                Note que ton point de vue n'est pas partagé par RMS: je ne me souviens plus où j'ai lu cela, mais il a dit au début du projet GNU, que les outils GNU ne devait pas limiter artificiellement la taille des données qu'ils traitent.

                Vu ce qu'est capable d'ouvrir emacs, ça ne métonne pas :)
                En même temps, il me semble que ls est limité en nombre de fichier qu'il peut lister. D'ailleurs y-a t-il une limite de nombre de lignes dans gnumeric ? et puis tant qu'on y est kspread pour un petit run de "qui-a-la-plus-grosse" qu'on rigole un peu ?

                Dis de façon, plus pragmatique: il faut utiliser des entiers 32bits plutot que 16bits :-)

                Sauf que la mémoire nécessaire sera bien plus importante il me semble => plus lourd, c'est ce que je disais avant.

                Mais je pense tout de même que le tableur ne devrait pas limiter la taille des tables gérées, enfin autant que raisonnablement possible, bien sur.
                La question est donc : 32000 lignes est-elle une limite raisonnable ? Je pense que oui, pour plus ( et même moins :) = oublier le tableur.
              • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                Mais attendez, un tableur n'a rien à voir avec une base de donné. On ne fait pas la même chose avec ces 2 outils.
                Par exemple j'utilisais beaucoup excel quand je travaillais dans l'automatisme. On avait besoin des formules pour générer automatiquement des références associées à ces variables par exemple.
                La finalité de ces fichiers était d'avoir des documents d'aide à la mise en service et à la maintenance des installations que l'on puisse imprimer pour les utiliser sur le terrain.
                On avait les listes de variable qui pouvaient contenir plus de 32000 variables.
                Une base de données dans ce genre de cas n'est pas du tout appropriée.
      • [^] # Re: 32 000 lignes de tableur

        Posté par  . Évalué à 5.

        Tu raisones comme un bon informaticien - bien buté, sur de lui, croyant tout connaitre - (moi aussi, avant)
        Mais en fait, dans la vraie vie, les ordinateurs ne sont pas fait que POUR les informaticiens.

        ex:
        Nos commerciaux ont été equipés de portables, ils savent utiliser excel. ( ce post marche avec OOcalc aussi)
        ils recoivent par email (ou autre) un fichier xls d'un resp quelquonque, il y a des milliers de lignes : ventes par clients. ou produits vendus ou divers...

        ils ne regardent pas le fichier ligne à ligne je te rassure, non, ils utilisent tout simplement les "filtres" (typo client.. gamme produit) les "sommes" et "sommes partielles", c'est a peu pres tout se qu'ils savent faire... et pour leur business ca suffit.

        Alors maintenant, tu preconises quoi ?
        * qu'ils reviennent a la boutique a chaque fois qu'ils veullent consulter les chiffres pour se connecter à une base de données ? :)
        * leur installer un SGBDR sur leur portable et leur apprendre a charger les données dans leur bases ?

        soyont serieux, faut arreter de planner un peu là !
        c'est pas parceque toi geek de ton etat tu ne vois pas l'interret d'avoir de l'excel avec des milliers de lignes que c'est forcement stupide.

        les gens utilisent le tableur comme une base de donnée, c'est deplorable.
        Ce qui est deplorable, c'est ton commentaire, sort un peu, va voir les gens, les vrais... tout n'est pas formaté autour de tes besoins !
  • # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

    Juste pour ceux qui peuvent en avoir besoin :

    http://frimouvy.udev.org/formation/oo/(...) (bon,c'est pas à jour)
  • # Conversion MS Word

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

    Est-ce que qqun sait sur quoi se base OOo pour faire la conversion depuis les fichiers Microsoft ? Est-ce que c'est WVWare ou est-ce que c'est une bibliothèque interne ? Mon pote Google a pas l'air de vouloir me répondre...
    Vu qu'il y a pas le logo de OOo sur la page d'accueil de WVWare, j'aurais tendanc e à dire que c'est interne. C'est un peu dommage.
  • # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

    Posté par  . Évalué à 1.

    Est-ce quelqu'un sait si la dernière version est capable de lire les présentations powerpoint de office XP ayant des animations d'objets complexes ?
    En effet, powerpoint XP est assez puissant sur les possibilités d'animations d'objets/images. Et open office 1.0 est pour cela au niveau de office 2000.
    Pour info, même la visionneuse powerpoint microsoft est incapable de lire ces présentations avec les animations complexes ;-)
  • # Fonts des menus

    Posté par  . Évalué à 1.

    Salut,

    Chez moi (Debian) les fonts des menus de Openoffice sont un peu trop petites et pas très "propres". Est-ce que quelqu'un sait comment améliorer l'apparence des menus?

    Merci.
    • [^] # Re: Fonts des menus

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tu utilises KDE et tu as pas le le README.Debian, c'est ça ?
      • [^] # Re: Fonts des menus

        Posté par  . Évalué à 1.

        Non, j'ai pas kde, mais Gnome. Par contre je n'avais pas lu le README.Debian :(
        J'ai réorganisé les fontpath dans xf86config et maintenant ca marche!!
    • [^] # Re: Fonts des menus

      Posté par  . Évalué à 1.

      dans les options (view) tu met le zoom à 130%
    • [^] # Re: Fonts des menus

      Posté par  . Évalué à 1.

      Tools>Options>Fonts

      1. Check "Apply replacement table"
      2. sous Font, tape : "Andale Sans UI" ( sans les " bien sur)
      3. sous Replace With, tape "Arial", par exemple
      4. coche le tick vert
      5. coche Always et Screen ds la ligne qui apparait ds le tableau
      6. OK

      Et hop ! la font de l'interface est remplacée ;)
      Dommage que ça ne soit pas possible de le faire d'un seul click... ;)
    • [^] # Re: Fonts des menus

      Posté par  . Évalué à 1.

      apt-get install openoffice.org-gnome
      si t'utilises gnome, c sympa :) (c les modifs Ximian)
    • [^] # Re: Fonts des menus

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pour VERITABLEMENT regler le probleme de la taille de tes fonts, va dans Option>Affichage>Echelle. Ensuite, augmente à 110% par exemple, ca devrait suffire.
      • [^] # Re: Fonts des menus

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        <troll class="méchant">
            Installe la Mandrake 9.2, c'est superbe et ne t'embête pas !
        </troll>
        • [^] # Re: Fonts des menus

          Posté par  . Évalué à 1.


          Installe la Mandrake 9.2, c'est superbe et ne t'embête pas !


          Sûr, la pub est superbe...

          Plu sérieusement, si la solution à un tout petit problème sous nunux est de réinstaller une autre distro, c'est pas vraiment le top comme image.
  • # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

    Posté par  . Évalué à 8.

    Je suis un peu lassé par tous ces commentaires négatifs. Je voulais simplement dire un gros MERCI aux gens qui ont développé OOo. Il y a quelques temps, il n'y avait pas de solutions de bureautique "digne" (et gratuite) sous Linux et à chaque release d'OOo, de très nombreuses lacunes sont comblées, le correcteur orthographique et désormais le thésaurus sont ajoutés, le PDF, swf etc. au point qu'OOo rivalise avec MsOffice et la surpasse dans de nombreux domaines.
    Bref simplement pour dire MERCI à la communauté (et à stardivision avant eux) d'avoir fait ce beau travail qui me permet de ne plus être tributaire de Ms ou de Windows...
    Un homme comblé... ;o)
    • [^] # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

      Posté par  . Évalué à 2.

      D'accord avec toi, on ne se rend pas toujours compte de la masse de travail qu'exige le développement d'un soft, en OS, on développe souvent sur son temps libre.

      Alors un argument de plus pour passer de MSO a OO : http://www.01net.com/article/218422.html(...)

      Et puis, j'espère que les rigolos qui disent qu'OO n'est pas aussi pro que MSO vont un peu la [] !!!
  • # Annonce sur clubic

    Posté par  . Évalué à 2.

    http://www.clubic.com/n/n10129.html(...)

    La sortie de OOO1.1 est annonce sur une site plus 'grand public' que DFLP avec une critique plutot bonne.

    -> c'est toujours ca de pris, et ca n'est pas a negliger, parce que cela a sans doute un impact bien plus rassurant sur le 'pekin' moyen.
  • # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

    Posté par  . Évalué à 2.

    C'est marrant, le bootsplash contient maintenant le logo de Sun. Pourtant on n'a pas droit au psychodrame qu'on a eu avec l'inclusion de sponsors dans les bookmarks de Mandrake.
    • [^] # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      1) Moi, j'ai pas de logo SUN (1.1 rc3 seulement)
      2) C'est quand même pas tout à fait pareil. SUN, c'est eux qui développent (enfin, ils sous-traitent, mais c'est tout comme) OOo. De même que Mdk a toujours mis le logo Mandrake sur ses distribs.

      Ceci dit, je ne suis pas choqué non plus par l'affaire Mandrake.
    • [^] # Re: Sortie d'OpenOffice.org 1.1 finale

      Posté par  . Évalué à 2.

      https://linuxfr.org/~fleny68/5617.html(...)

      Il y a eu pas mal de réactions chez les développeurs mais sun a mis ça à partir de la rc5, sans rien dire à personne. Apparemment ils invitent les distributeurs à faire de même, mais les dev ont plutôt demandé que cela soit enlevé.

      L'argument de Sun c'est que l'importante part qu'il a dans le développement de OOo est ignoré (c'ést assez vrai), mais les autres développeurs représentent quand même la moitié du total.

      Ceci dit ce n'est pas un espace publicitaire vendu, et vu les réactions cela devrait disparaître assez vite, du moins je l'espère.
  • # Correcteur Antidote de Druide sous Win

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bon je vais me faire surement lyncher, mais bon.

    je voudrais savoir si qq un utilise Antidote pour la correction orthographique avec OOo 1.1 ?

    la verions 5 d'Antidote marche avec OOo 1.0.3 très bien mais l'installeur n'arrive plus à reconnaître OOo depuis la branche 1.1rc.

    qq un a une idée?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.