On a l'impression que le titre ne correspond pas vraiment, car mon résumé est : dit-moi ce que tu cherches, je te dirai comment t'en passer.
La plus grosse réponse à "ça ne scale pas" étant "tu en n'as pas besoin". Réponse habituelle généralement par des vendeurs conscients que ce qu'ils essayent de vendre n'est pas si bien que ça par rapport à ce que le marketing a laissé croire.
A un moment il faudra clarifier, soit c'est un remplaçant de Twitter donc ça doit pouvoir gérer plus que 150 personnes (nombre donné dans le lien) soit il n'y a pas de remplaçant (et donc accepter de n'avoir rien à contre-proposer plutôt que d'essayer de s'auto-persuader que les gens sont cons à rester chez le méchant, si ils y reste c'est aussi la faute de sa "communauté" à n'avoir rien à contre-proposer).
Je trouve qu'il arrive à expliquer que l'état d'esprit à avoir c'est que si tu as une méga-communauté, ne va pas pourrir le serveur d'un autre, ouvre le tiens, et utilise-le pour ta propre communauté, et gère les problèmes en rapport avec ta communauté.
Tu seras toujours fédéré, les gens d'autres instances pourront participer à ta communauté, mais le gros du trafic sera interne et n'ira pas pourrir l'instance bénévole d'à côté.
J'en conclus que ça n'est pas un clone de twitter, mais que ça pourrait rendre le même service en changeant d'état d'esprit, un peu moins client, un peu plus acteur. Un peu moins à chercher à hacker l'Algorithme.
Et si t'as 20 millions de followers, a priori, t'as l'argent pour payer ta petite cousine nerd pour l'admin de ton serveur, ou un autre professionnel, ou les gens en charge de l'instance que tu veux charger, et qui ont le droit de refuser.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -1.
Dernière modification le 15 novembre 2022 à 13:23.
en changeant d'état d'esprit
Mais est-ce positif de changer d'état d'esprit comme ça?
"Communautaire" de cette façon c'est quand même pas mal cataloguer les gens, et leur interdire en pratique d'évoluer, de naviguer entre plusieurs communautés.
C'est peut-être la le problème : les gens ne veulent peut-être pas être mis dans des cases.
Plus on creuse, plus on se rend compte que ce n'est pas très accueillant, bien moins que Twitter d'Elon en fait. C'est dire le niveau… Finalement ça va peut-être juste renforcer Twitter, les gens comprendront que les alternatives sont pires en vrai quand on creuse un peu plus que l'affichage (tiens, ça me rappelle un autre sujet, genre des partis politiques défenseurs de la veuve et de l'orphelin…).
Et si t'as 20 millions de followers, a priori, t'as l'argent pour payer ta petite cousine nerd pour l'admin de ton serveur, ou un autre professionnel, ou les gens en charge de l'instance que tu veux charger, et qui ont le droit de refuser.
OK. Donc le moins cher de loin est Twitter, et ça ramènera les gens sur Twitter.
C'est un choix. Mais ne pas pleurer ensuite que l'argent, les gens, les débats, tout est sur Twitter, c'est voulu il faut croire.
Soit. Personnellement je trouve ça comme une occasion manquée, à moyen/long terme le monde continuera donc de fonctionner avec le "moins pire" en attendant de trouver mieux avec d'autres qui se plaindront que personne ne les écoute sans essayer de comprendre pourquoi on ne les écoute pas.
Plus je lis les défenseurs de Mastodon, plus je sais que Twitter d'Elon gagnera et fera la pluie et le beau temps, c'est voulu car personne n'a envie en réalité de changer ça, les uns parce que ça rapporte et les autres parce qu'ils veulent rester entre eux se plaindre pour se donner bonne conscience mais sans vouloir changer le monde.
C'est un choix. Mais ne pas pleurer ensuite que l'argent, les gens, les débats, tout est sur Twitter, c'est voulu il faut croire.
Est-ce vraiment un choix ? Il y a des faits ("les gros comptes plombent les instances" par exemple) mais personne n'a choisi ça. Et tu parles d'argent mais finalement là est le cœur du problème. Aucun milliardaire n'a déversé des tonnes d'argent pour maintenir une instance Mastodon qui scale. C'est sûrement possible techniquement mais quelqu'un va devoir payer pour. Tant que ça sera du bénévolat sans revenus publicitaires, en effet Mastodon ne scalera pas.
OK. Donc le moins cher de loin est Twitter, et ça ramènera les gens sur Twitter.
C'est le moins cher parce que qqun (Musk donc) a payé 44 milliards pour le garder en vie.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -1.
Dernière modification le 15 novembre 2022 à 13:47.
Est-ce vraiment un choix ?
Il y a un début de choix, oui, en essayant d'expliquer que c'est "voulu" en faisant des contorsion qui font en réalité fuir les gens plutôt que d'assumer les problèmes techniques et qu'il va y avoir une pression pour changer. Les gens voient que l'idée n'est pas de changer et l’accueil pire que bof "vous nous faites chier à venir", ils agissent en conséquence.
Combien après quelques jours/mois vont lâcher faute de vie plus que entre petit soit, comme ça a été déjà fait il y a quelques années?
Tant que ça sera du bénévolat sans revenus publicitaires, en effet Mastodon ne scalera pas.
Ca fait partie de la planification que de prévoir de grandir si l'idée est de proposer une alternative. Partir sans y réfléchir nous ramène à un autre sujet.
C'est le moins cher parce que qqun (Musk donc) a payé 44 milliards pour le garder en vie.
Se demander pourquoi ce qqun n'a pas mis autant ou moins dans Mastodon.
C'est le moins cher parce que qqun (Musk donc) a payé 44
milliards pour le garder en vie.
Je ne connais pas les intentions de Musk, mais le résultat n'a pas trop l'air d'être "garder en vie". Je dirais plutôt que Musk a payé 44 milliards pour mettre en oeuvre son programme en faveur de la sobriété numérique localisé.
Mais est-ce positif de changer d'état d'esprit comme ça?
Est-ce négatif ?
J'ai un avis terriblement neutre sur la question…
et leur interdire en pratique d'évoluer, de naviguer entre plusieurs communautés.
Je te trouves de mauvaise foi là, c'est plus facile d'aller voir ailleurs, et différent, et d'en revenir ou pas, avec un Mastodon fédéré qu'avec ton compte Twitter unique noyé dans le magma global de l'Algorithme qui choisit ce qui t'intéresse en fonction de ce qui a pu t'intéresser par le passé !
Je trouve que les enfermements de Twitter, Facebook etc, sont bien pires que les communautés Mastodon dont l'auteur parle.
D'un côté c'est affiché et rien ne t'empêche d'avoir autant de communautés que tu veux.
De l'autre c'est insidieux et ça t'attaque doucement les biais cervicaux.
OK. Donc le moins cher de loin est Twitter, et ça ramènera les gens sur Twitter.
C'est possible. Plutôt qu'ils ne vont pas partir.
L'effet de Silo en fait : les gens qui ont des millions de followers aspirent à une audience globale, ils prennent internet pour le café du commerce avec 8 milliards de péquins. Ils sont terriblement minoritaires sur notre planète, et la plupart des gens n'aspirent pas à avoir des millions de followers.
Faut les comprendre ces élites du Twitter : il s'agit de leur gagne pain, pas envie de le perdre !
les débats, tout est sur Twitter, c'est voulu il faut croire.
Ah bon, ya des débats sur Twitter ?
Je suis néophyte en la matière, je croyais benoîtement que c'était juste un coin où chacun raconte que la pomme qu'il a mangé était une banane orange, et que le chien du voisin.
Un peu comme Facebook en gros.
Je suis néophyte en la matière, je croyais benoîtement que c'était juste un coin où chacun raconte que la pomme qu'il a mangé était une banane orange, et que le chien du voisin.
Un peu comme Facebook en gros.
Bon je m'en veux de défendre Twitter, surtout avec celui qui est aux manettes maintenant, mais là c'est tout simplement faux. Il y a justement une grosse différence entre Facebook/Instagram d'un côté et Twitter de l'autre. Sur les silos de la société Meta, le principe c'est les "amis"; tu postes d'abord pour ton environnement, tes potes, collègues, parfois même ta grand-mère. Donc ouais là tu vas envoyer la photo de ta banane. Sur Twitter par contre c'est public par défaut, il n'y pas d'amis. Plutôt des gens qui veulent suivre l'actualité d'autres gens. Et c'est pour ça qu'on y trouve proportionnellement bien plus de "personnalités", journalistes, écrivains, chanteurs, politiques, … Tu t'adresses au monde. Là ta banane ne va intéresser personne, par contre ça encourage les coups d'éclats (en 280 caractères) pour se faire voir et être retwitté.
Mais il y a quand même des bananes sur Twitter. Mais aussi des trolls de matheux ou des vulgarisations de notions matheuses, dont une partie est aussi sur mathstodon ( https://mathstodon.xyz/@johncarlosbaez ) (d’ailleurs il semble que les matheux postent aussi des bananphotos de lapins.
Mais aussi bien d’autres choses comme des informations de climatologues sur le réchauffement climatiques, des fils sur les bassines dans le débat actuel sur le stockage de l’eau par exemple, avec des gens pas d’accord sur le sujet qui se répondent.
La critique c'est que la fédération est optimisée pour une structure de graphe social qui ne correspond pas à la réalité. Il n'y a pas d’îlots relativement isolés. Les 'abonnés' des 'influenceurs' ont des combinaisons différentes de pairs.
En plus, le découpage du graphe n'est pas optimisé, c'est l'utilisateur qui choisit un serveur et lui impose de créer les liens vers l’extérieur.
L'effet synergique de LinuxFR et Wikipédia sur la procrastination est remarquable. Tu as dit "golf" et intuitivement je me suis dit qu'un golf c'était vert donc plutôt positif (face à un centre commercial par exemple) mais j'ai voulu vérifier et Wikipédia possède un article très fourni sur le sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Golf_et_environnement
Bon donc en très résumé, oui les golfs en milieu urbain peuvent avoir des avantages pour certaines espèces (végétales comme animales) notamment grâce à la densité du gazon, aux étendues d'eau, et aux zones boisées, mais seule une petite quantité de golfs ont une configuration respectueuse de l'environnement. Et c'est de plus en plus pris en compte.
"Avec la contribution d'écologues, cet intérêt naissant pour l’intégration de la protection et gestion d'habitats naturels dans les parcours de golf pourrait conduire à accroître les capacités des golfs en termes d'utilité pour la biodiversité, en particulier si ce genre de golfs étaient construits en zones urbaines et dans des paysages dégradés (friches, décharges, carrières, sols érodés, etc."
Les gens qui construisent un golf en milieu urbain plutôt qu'un parc méritent d'être enterré vivant : finir en compost sera leur seule contribution réelle à l'environnement.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Finalement, la partie la plus correspondante au titre est
The protocol is, provably, scaling just fine. The thing that's failing to scale is the Mastodon server implementation. It's written in Rails which has a horizontal scaling strategy (throw more servers at it) and depends on Sidekiq for background processing of messages which is… let's just say folks have differing opinions of its ability to scale, but regardless of what you think about that, there are other options for managing message queues that have existed for decades, and are provably more efficient and scale amazingly well. Scaling servers horizontally is something that requires significant sysadmin know-how.
Mais moi qui suis béotien et qui mélange tout, je ne sais pas quoi en penser si ce n'est que cela a tout l'air d'une début d'argumentation qui évite de se développer pour ne pas dévoiler ses faiblesses mais peut-être est-ce tout autre chose.
# Réfutation? Ou absolution...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
On a l'impression que le titre ne correspond pas vraiment, car mon résumé est : dit-moi ce que tu cherches, je te dirai comment t'en passer.
La plus grosse réponse à "ça ne scale pas" étant "tu en n'as pas besoin". Réponse habituelle généralement par des vendeurs conscients que ce qu'ils essayent de vendre n'est pas si bien que ça par rapport à ce que le marketing a laissé croire.
A un moment il faudra clarifier, soit c'est un remplaçant de Twitter donc ça doit pouvoir gérer plus que 150 personnes (nombre donné dans le lien) soit il n'y a pas de remplaçant (et donc accepter de n'avoir rien à contre-proposer plutôt que d'essayer de s'auto-persuader que les gens sont cons à rester chez le méchant, si ils y reste c'est aussi la faute de sa "communauté" à n'avoir rien à contre-proposer).
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 5.
Je trouve qu'il arrive à expliquer que l'état d'esprit à avoir c'est que si tu as une méga-communauté, ne va pas pourrir le serveur d'un autre, ouvre le tiens, et utilise-le pour ta propre communauté, et gère les problèmes en rapport avec ta communauté.
Tu seras toujours fédéré, les gens d'autres instances pourront participer à ta communauté, mais le gros du trafic sera interne et n'ira pas pourrir l'instance bénévole d'à côté.
J'en conclus que ça n'est pas un clone de twitter, mais que ça pourrait rendre le même service en changeant d'état d'esprit, un peu moins client, un peu plus acteur. Un peu moins à chercher à hacker l'Algorithme.
Et si t'as 20 millions de followers, a priori, t'as l'argent pour payer ta petite cousine nerd pour l'admin de ton serveur, ou un autre professionnel, ou les gens en charge de l'instance que tu veux charger, et qui ont le droit de refuser.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 15 novembre 2022 à 13:23.
Mais est-ce positif de changer d'état d'esprit comme ça?
"Communautaire" de cette façon c'est quand même pas mal cataloguer les gens, et leur interdire en pratique d'évoluer, de naviguer entre plusieurs communautés.
C'est peut-être la le problème : les gens ne veulent peut-être pas être mis dans des cases.
Plus on creuse, plus on se rend compte que ce n'est pas très accueillant, bien moins que Twitter d'Elon en fait. C'est dire le niveau… Finalement ça va peut-être juste renforcer Twitter, les gens comprendront que les alternatives sont pires en vrai quand on creuse un peu plus que l'affichage (tiens, ça me rappelle un autre sujet, genre des partis politiques défenseurs de la veuve et de l'orphelin…).
OK. Donc le moins cher de loin est Twitter, et ça ramènera les gens sur Twitter.
C'est un choix. Mais ne pas pleurer ensuite que l'argent, les gens, les débats, tout est sur Twitter, c'est voulu il faut croire.
Soit. Personnellement je trouve ça comme une occasion manquée, à moyen/long terme le monde continuera donc de fonctionner avec le "moins pire" en attendant de trouver mieux avec d'autres qui se plaindront que personne ne les écoute sans essayer de comprendre pourquoi on ne les écoute pas.
Plus je lis les défenseurs de Mastodon, plus je sais que Twitter d'Elon gagnera et fera la pluie et le beau temps, c'est voulu car personne n'a envie en réalité de changer ça, les uns parce que ça rapporte et les autres parce qu'ils veulent rester entre eux se plaindre pour se donner bonne conscience mais sans vouloir changer le monde.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Faya . Évalué à 6.
Est-ce vraiment un choix ? Il y a des faits ("les gros comptes plombent les instances" par exemple) mais personne n'a choisi ça. Et tu parles d'argent mais finalement là est le cœur du problème. Aucun milliardaire n'a déversé des tonnes d'argent pour maintenir une instance Mastodon qui scale. C'est sûrement possible techniquement mais quelqu'un va devoir payer pour. Tant que ça sera du bénévolat sans revenus publicitaires, en effet Mastodon ne scalera pas.
C'est le moins cher parce que qqun (Musk donc) a payé 44 milliards pour le garder en vie.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 15 novembre 2022 à 13:47.
Il y a un début de choix, oui, en essayant d'expliquer que c'est "voulu" en faisant des contorsion qui font en réalité fuir les gens plutôt que d'assumer les problèmes techniques et qu'il va y avoir une pression pour changer. Les gens voient que l'idée n'est pas de changer et l’accueil pire que bof "vous nous faites chier à venir", ils agissent en conséquence.
Combien après quelques jours/mois vont lâcher faute de vie plus que entre petit soit, comme ça a été déjà fait il y a quelques années?
Ca fait partie de la planification que de prévoir de grandir si l'idée est de proposer une alternative. Partir sans y réfléchir nous ramène à un autre sujet.
Se demander pourquoi ce qqun n'a pas mis autant ou moins dans Mastodon.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Glandos . Évalué à 6.
Je suis pas expert financier. Mais c'est certainement pas pour la qualité technique de Twitter :)
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Je ne connais pas les intentions de Musk, mais le résultat n'a pas trop l'air d'être "garder en vie". Je dirais plutôt que Musk a payé 44 milliards pour mettre en oeuvre son programme en faveur de la sobriété numérique localisé.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Est-ce négatif ?
J'ai un avis terriblement neutre sur la question…
Je te trouves de mauvaise foi là, c'est plus facile d'aller voir ailleurs, et différent, et d'en revenir ou pas, avec un Mastodon fédéré qu'avec ton compte Twitter unique noyé dans le magma global de l'Algorithme qui choisit ce qui t'intéresse en fonction de ce qui a pu t'intéresser par le passé !
Je trouve que les enfermements de Twitter, Facebook etc, sont bien pires que les communautés Mastodon dont l'auteur parle.
D'un côté c'est affiché et rien ne t'empêche d'avoir autant de communautés que tu veux.
De l'autre c'est insidieux et ça t'attaque doucement les biais cervicaux.
C'est possible. Plutôt qu'ils ne vont pas partir.
L'effet de Silo en fait : les gens qui ont des millions de followers aspirent à une audience globale, ils prennent internet pour le café du commerce avec 8 milliards de péquins. Ils sont terriblement minoritaires sur notre planète, et la plupart des gens n'aspirent pas à avoir des millions de followers.
Faut les comprendre ces élites du Twitter : il s'agit de leur gagne pain, pas envie de le perdre !
Ah bon, ya des débats sur Twitter ?
Je suis néophyte en la matière, je croyais benoîtement que c'était juste un coin où chacun raconte que la pomme qu'il a mangé était une banane orange, et que le chien du voisin.
Un peu comme Facebook en gros.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Faya . Évalué à 6.
Bon je m'en veux de défendre Twitter, surtout avec celui qui est aux manettes maintenant, mais là c'est tout simplement faux. Il y a justement une grosse différence entre Facebook/Instagram d'un côté et Twitter de l'autre. Sur les silos de la société Meta, le principe c'est les "amis"; tu postes d'abord pour ton environnement, tes potes, collègues, parfois même ta grand-mère. Donc ouais là tu vas envoyer la photo de ta banane. Sur Twitter par contre c'est public par défaut, il n'y pas d'amis. Plutôt des gens qui veulent suivre l'actualité d'autres gens. Et c'est pour ça qu'on y trouve proportionnellement bien plus de "personnalités", journalistes, écrivains, chanteurs, politiques, … Tu t'adresses au monde. Là ta banane ne va intéresser personne, par contre ça encourage les coups d'éclats (en 280 caractères) pour se faire voir et être retwitté.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Mais il y a quand même des bananes sur Twitter. Mais aussi des trolls de matheux ou des vulgarisations de notions matheuses, dont une partie est aussi sur mathstodon ( https://mathstodon.xyz/@johncarlosbaez ) (d’ailleurs il semble que les matheux postent aussi des
bananphotos de lapins.Mais aussi bien d’autres choses comme des informations de climatologues sur le réchauffement climatiques, des fils sur les bassines dans le débat actuel sur le stockage de l’eau par exemple, avec des gens pas d’accord sur le sujet qui se répondent.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par nlgranger . Évalué à 5.
La critique c'est que la fédération est optimisée pour une structure de graphe social qui ne correspond pas à la réalité. Il n'y a pas d’îlots relativement isolés. Les 'abonnés' des 'influenceurs' ont des combinaisons différentes de pairs.
En plus, le découpage du graphe n'est pas optimisé, c'est l'utilisateur qui choisit un serveur et lui impose de créer les liens vers l’extérieur.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 15 novembre 2022 à 14:20.
C'est une excellente réponse dans un monde où on doit aller vers de la sobriété.
Non, tu n'as pas besoin d'un SUV, de jet privé, de golf et de twitter.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par Faya . Évalué à 4.
L'effet synergique de LinuxFR et Wikipédia sur la procrastination est remarquable. Tu as dit "golf" et intuitivement je me suis dit qu'un golf c'était vert donc plutôt positif (face à un centre commercial par exemple) mais j'ai voulu vérifier et Wikipédia possède un article très fourni sur le sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Golf_et_environnement
Bon donc en très résumé, oui les golfs en milieu urbain peuvent avoir des avantages pour certaines espèces (végétales comme animales) notamment grâce à la densité du gazon, aux étendues d'eau, et aux zones boisées, mais seule une petite quantité de golfs ont une configuration respectueuse de l'environnement. Et c'est de plus en plus pris en compte.
[^] # Re: Réfutation? Ou absolution...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9.
Les gens qui construisent un golf en milieu urbain plutôt qu'un parc méritent d'être enterré vivant : finir en compost sera leur seule contribution réelle à l'environnement.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Des avis autorisés sur :
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 5.
Finalement, la partie la plus correspondante au titre est
Mais moi qui suis béotien et qui mélange tout, je ne sais pas quoi en penser si ce n'est que cela a tout l'air d'une début d'argumentation qui évite de se développer pour ne pas dévoiler ses faiblesses mais peut-être est-ce tout autre chose.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.