Moogle a écrit 3204 commentaires

J'ai déjà vu ce billet et ses arguments sont très contestables. Exemple :

Prenons un exemple utilisé dans le documentaire, celui des collants féminins qui filent très vite, au point qu'il faut les changer toutes les deux semaines. Si un collant coûte 4€ et dure deux semaines, à l'issue desquelles les clientes en rachètent un, elles montrent à l'entreprise qu'elles sont disposées à dépenser 104€ par an en collants. Or, fabriquer un collant très solide coûte peut-être un peu plus cher à l'entreprise, mais certainement pas autant que de fabriquer 26 collants vendus 104 euros. Elle pourrait donc réaliser un profit largement supérieur, en vendant par exemple un collant garanti un an (avec remplacement gratuit s'il se file entretemps, pour rassurer les clientes) pour une centaine d'euros.

La plupart des femmes vont toujours préféré prendre moins cher et moins durable même si à long terme c'est un mauvais calcul, tout simplement parce qu'elles ne font même pas ce calcul. Si une entreprise sortait un collant qui dure un an à 100 euros (ou même à 50), elle ne pourra cibler qu'une clientèle fortunée, la majorité des femmes trouvera toujours ça trop cher.

Tous les téléphones Android le font depuis 2.2. Chez Sosh ce mode est inclut avec le forfait donc pas de raison qu'il soit désactivé à priori.

1 - Le problème d'Orange c'est qu'ils ne font pas que simlocker, ils ajoutent aussi une surcouche moche et qui limite les mises à jour. Ce n'est pas le cas d'un portable nu ou de B&You par exemple. Free était censé n'ajouter aucune surcouche, mais visiblement c'est juste qu'elle ne modifie quasiment rien, à part l'activation de l'EAP-SIM. Je doute qu'Orange bloque le GPS mais je n'ai pas d'info là dessus. Au pire, il est toujours possible de passer sous Cyanogen.
2 - A priori pas besoin. Cyanogen a quand même quelques options en plus pour optimiser la batterie.
3 - RAS

De toute façon, entre du papier, et des ordinateurs sans doute pas fabriqués en France et contenant moults matériaux polluants, je crois que le premier est largement plus écolo.

sachant qu'on les aura officieusement avant même la fermeture des bureaux de vote de toute façon??

Tu n'auras qu'une estimation et pas les résultats définitifs. Mais de toute façon on s'en fout, on est pas à deux heures près non plus.

La distinction n'est pas entre délit et crime, elle est dans le fait que l'accident est non voulu par aucune des parties, alors que le viol ou le racket est voulu par l'agresseur. La comparaison ne tient pas là non plus.

D'ailleurs dès que l'on s'adresse à une machine que l'on ne maitrise pas, y a toujours une place pour le doute.

Justement, autant prendre une urne transparente, là, plus aucun doute.

C'est marrant, à l'époque des combis télé/magnétoscope, l'argument que j'entendais, c'est "Un élément est en panne, tu amènes tout en réparation". Mais peut-être qu'aujourd'hui on ne s'embête même plus à réparer !

Si un type traverse au rouge alors qu'il y a plein de voitures qui passent et se fait renverser, est-ce que ça n'est pas quand même un peu de sa faute ?

Après, je ne l'ai pas citée parce que j'ai bêtement oublié son nom, mais j'avais pu voir une personne du FN à la TV expliquer l'une des raisons pour laquelle le FN propose une forte diminution de l'immigration : parce que le niveau actuel permet dans certaines catégories de baisser le standard des salaires (lié aux plus faibles prétentions des nouveaux arrivants), ce qui peut être préjudiciable pour l'ensemble des salariés de ces catégories.

C'est ce que répète en boucle le Front National dans son ensemble. Ce qu'ils oublient, c'est que les politiques pour interdire l'immigration n'empêchent pas des clandestins d'arriver en France, et, faute de papiers et donc de droits, ils seront prêts à accepter du travail au noir encore plus mal payé.
C'est en donnant des droits aux étrangers qu'on va niveler par le haut, pas l'inverse.

Je ne suis pas sûr que les gens qui prennent leur voiture pour être confortablement assis avec leur propre autoradio sautent le pas et se mettent à utiliser la moto.

J'approuve l'idée d'autoriser la voiture uniquement à partir de 3 ou en cas de charge importante, dans les grandes villes au moins, mais la plupart des gens se mettra à prendre le bus plutôt que la moto, et d'ailleurs tant mieux.

Et pourtant, ça bouffe à peu près autant d'essence de transporter une personne en voiture du point A au point B, que de le faire en moto. Et la majorité des gens que je vois se déplacer en voiture en ville sont seuls (ça m'étonnerait qu'ils aient tous 40 kg de bagages dans le coffre).

Alors autant transporter 4 personnes + bagages en voiture qu'une seule à moto, c'est plus rentable.

Quelle surprise ! Le site d'une association écologiste serait donc fréquenté en grande majorité par des écologistes ?

Un nationaliste éclairé, modéré et pacifiste me parait beaucoup plus sain que l'individualisme ambiant. Avoir une communauté de destins n'est pas un gros mots.

Un nationalisme peut-il être éclairé ? Il y a un proverbe qui dit "Le patriotisme, c'est l'amour de son pays, le nationalisme, c'est la haine des autres".

Comme je le disais ailleurs, le jour ou le FdG proposera qu'on supprime l'accès au soin des riches, qu'on les raccompagne à la frontière et qu'on instaure une "préférence pauvres" pour qu'ils n'aient pas accès à l'emploi et au logement, la comparaison sera pertinente.

D'ailleurs, je veux pas dire, mais n'est-ce pas la droite qui suppose que derrière chaque riche se cache un exilé fiscal ? C'est bien eux qui braillent que si on augmente les impôts, tous les riches vont partir… Heureusement, ça n'est pas vrai :
http://www.politis.fr/Petition-Pourquoi-nous-consentons,389.html

Vrai, en même temps si Marine Le Pen était élue, je pense qu'elle aurait beaucoup plus de mal à rassembler une majorité aux législatives que l'UMP.

Et sur le long terme, ça aurait au moins le mérite de montrer ce que donne le FN "en vrai" pour qu'il arrête de se la jouer anti-système, donc qu'on puisse tourner définitivement la page en 2017. Enfin j'extrapole un peu là, et je préfère autant ne pas prendre le risque.

Comptés mais pas comptabilisés dans les résultats finaux. Quand on annonce les résultats on parle des pourcentages des candidats, on donne toujours les chiffres de l'abstention, mais jamais ceux des blancs et nuls.

Ce qui me gêne le plus dans cette idée de demander plusieurs années de résidence, c'est surtout qu'on va exclure du vote des gens uniquement parce qu'ils ont eu le malheur de déménager. A l'heure où on se plaint de l'abstention et ou on va plutôt dire aux gens qu'ils devraient voter, c'est pas vraiment un progrès…

Éventuellement qu'ils puissent conserver le droit de vote dans leur ville précédente et encore, est-ce qu'ils y ont encore vraiment un intérêt ? D'autant plus qu'on peut arriver dans une nouvelle ville et avoir envie de s'y impliquer, c'est pas vraiment une question d'ancienneté.

Ca n'a pas été toujours le cas. Au moyen-âge, les villes avaient beaucoup plus d'influences politiques et on ne vivait pas pareil à Marseille ou à Lille, on n'avait pas la même monnaie, la même langue… Ce n'est qu'au cours du temps et de l'histoire que le peuple Français s'est forgé.

Oui, les choses évoluent. Il est tout à fait possible qu'on finisse par arriver à un peuple Européen. Ça sera peut être long, peut être difficile, mais impossible, sûrement pas.

Sur la légitimité, il faut analyser la composition et le fonctionnement des instances Européennes actuelles (parlement Européen, commission européenne, Conseil européen, Conseil des ministres). On voit quoi ? Des instances élues par suffrage indirectes, par nomination (conseil des ministres) et l'assemblée élu en direct (l'instance qui a le moins de pouvoir AMHA). Ajoutons à cela les gens qui gravitent autour de ses instances (lobbyiste, experts…)
Alors légitime ou pas ?

Le fonctionnement de l'UE est critiquable. Ce n'est pas pour autant qu'il n'est pas possible de l'améliorer.

Enfin j'ai l'impression que tu n'est pas totalement opposé à l'idée d'Europe, juste que ça semble infaisable maintenant. C'est sûr que ça ne sera jamais facile ni rapide mais je préfère qu'on tente d'aller dans cette direction plutôt que de se replier.

(ou rester chez soi en France, ça revient au même)

Même pas, parce qu'en restant chez soi, on est compté dans les abstentionnistes, en se déplaçant pour voter blanc, on n'est compté nulle part…

Si, restons réaliste. C'est quand même plus simple à l'échelle nationale que continentale et évident. Même si un nombre important de gens "gueulent".

C'est même plus simple à l'échelle locale, donc pourquoi ne pas faire des constitutions et des "peuples" à ce niveau là ?

Ce que je veux dire c'est : pourquoi délimiter un peuple à l'échelle d'un pays et pas autre chose ? Regarde la Belgique, Flandre et Wallonie n'arrivent pas à s'entendre et pourtant c'est le même peuple. A l'inverse, les Wallons ont énormément de points communs avec les Français.

Qu'il y ait des décisions qui puissent être prises par l'Europe ou par un gouvernement mondial ne me dérange pas en soi, du moment que ça se fasse dans un cadre démocratique. Quand on parle des "technocrates de Bruxelles", je me fiche pas mal que ça soit de Bruxelles, c'est que ça soient des "technocrates" qui me gêne. Les décisions ne seraient pas forcément meilleures ou plus légitimes si elles venaient d'un gouvernement franco-français.

C'était l'objet de la constitution Européenne. Projet qui a échoué jusqu'à maintenant. L'une des raisons pour moi, c'est que je considère que l'on a mis la charrue avant les boeufs. On a voulu faire passer une constitution "de force" avant d'avoir un "peuple Européen".

Le TCE allait bien plus loin que ça en voulant définir une politique économique, entre autres.

Il suffit de voir la réaction vis à vis de la catastrophe Grec. La solidarité en Europe ? vaste blague.

La solidarité à l'échelle nationale n'est pas forcément plus simple. Il suffit de voir le nombre de personnes qui ne trouvent pas normal de devoir payer des impôts pour qu'ils servent aux plus démunis, aux chômeurs, aux malades…

Autre débat, mais je crois que la meilleure chose que pourrait faire la France pour ses anciennes colonies, c'est de leur lâcher les baskets, de les considérer comme des pays "normaux" et égaux.

Effectivement mais ce n'est pas vraiment la question ici.

Et inversement, que les pays anciennement colonisés arrête de considérer que leur misère vient de la méchante France. Ça fait maintenant un bout de temps qu'ils ont leur destin en mains.

Débat houleux en perspective… Est-ce qu'on peut considérer les pays africains comme totalement libres quand des entreprises comme Total soutiennent les dictatures en place ?

Le mot peuple vient du latin populus désignant l'ensemble des citoyens (universi cives), individus ayant le pouvoir de voter dans la constitution romaine. Dans la Rome antique, tout les habitants d'un pays n'était pas donc des citoyens.

Donc le peuple français, au début du XXème siècle, n'incluait pas les femmes ?

L'idée de citoyenneté ne signifie pas vivre comme les autres, mais juste d'être reconnu par ses paires. Et pour un étranger vivant en France, il doit passer le cap et devenir Français pour être reconnu. C'est la règle que le peuple a choisit collectivement et démocratiquement. Ca peut évoluer un jour.

Reconnu pour quoi ? J'ai plein de collègues étrangers, je les reconnais comme étant mes pairs et comme apportant autant que les autres.

La création du pays France a une histoire, histoire qui est faite de guerre et d'alliance, bref d'histoire commune, une communauté de destin. C'est ce qui définit aussi un peuple. Et entre un breton et un parisien, les bases sont les mêmes.

L'Histoire de France est aussi pleine d'interactions avec ses voisins, que ça soient des guerres ou des alliances. Dans ce cas, pourquoi ne pas s'étendre à d'autres pays d'Europe, voir même plus loin encore ? (vu le passé commun entre la France et beaucoup de pays d'Afrique, pourquoi pas ?)

Logique peut être mais ça complique pas mal niveau organisation.

L'autre problème que je vois à vouloir empêcher de voter ceux qui bougent beaucoup, c'est qu'il s'agit souvent des plus jeunes, donc avoir des municipalités plus représentatives des plus vieux.

Les élites pro-Européenne et mondialiste aimerait que la notion de peuple n'existât point, mais la réalité du fonctionnement du monde Humain démontre tous les jours qu'un gouvernement mondial n'est pas possible, ni souhaitable.

Entre les Bretons qui aiment se sentir Bretons, idem pour les Corses, les habitants des DOM-TOM qui sont Français, mais vivent dans des régions à l'autre bout du monde, les expatriés, les étrangers qui vivent en France et ont totalement assimilé le mode de vie… comment on peut délimiter un "peuple" aussi facilement ? Pourquoi le faire à l'échelle d'un pays et pas d'une région ? Les frontières ont toujours bougé au cours de l'Histoire, pourquoi est-ce qu'on devrait arrêter maintenant ?