Moogle a écrit 3204 commentaires

Ce que j'aime avec ce principe, c'est que comme ça, les entreprises privées profitent à pas cher d'un réseau public, payé par le contribuable, pour faire leur business dessus. On appelle ça nationaliser les pertes et privatiser les bénéfices.

Il faudrait donc doubler ou tripler chaque ligne pour que chaque compagnie puisse gérer la sienne ?

Non suis-je bête, il faut les quadrupler. C'est bien connu, la vraie concurrence commence à 4.

Remarque c'est la "culture" SNCF et plus généralement de tout monopole (privé ou public) : on peut abaisser la qualité sachant que personne ne viendra nous concurencer. A noter que ça marche aussi avec les cartels ...
Tandis que sans monopole, on baisse la qualité (beaucoup) pour baisser les prix (un peu), faire de la pub (beaucoup) et faire venir plus de monde depuis la concurrence. En fait je ne sais pas ce qui est le mieux, là...

Bon, la tranche à 50% n'existe plus depuis un moment, le max est 40% (du réel, avant c'était 53% de 90%), et il suffit de gagner 67.546 € en 2007 pour être imposé à 40%. On est loin de "quelques millions", même en Francs (tu veux du coup parler d'anciens francs?).
C'est bizarre, parce qu'en regardant de plus près, avec un revenu net de 67546 euros, je tombe sur du 20% d'impôts environ (sans aucune déduction).
100000, 25%.
A 1 million, on atteint presque les 40%.

Alors avant de sortir des absurdité d'extrême gauche "les riches sont des pourris" on vérifie!
Tu simplifies mon discours. Ne sont "pourris" que ceux qui, avec un revenu nettement au dessus du chiffre que tu annonces, cherchent par tous les moyens à en payer encore moins. Quand on a un revenu aussi confortable, il serait bon de ne pas jouer les radins et d'en faire profiter le plus grand nombre.

Le riche, plafonné à 50%, verse tout de même 50% de son salaire en plus de la TVA. C'est tout de même déjà une sacré solidarité.

Pour atteindre ce plafond, il faut avoir gagné quelques millions dans l'année. Même avec 50% de moins, on garde quand même un sacré paquet de pognon. Et qui peut se vanter d'avoir créé de ses mains des millions de richesse en un an ? Pas grand monde...

Un jour il faudra vraiment se décider à plafonner les revenus, parce que certains ne correspondent strictement à rien.

Si je comprend bien, si l'INRIA travail avec Le Malin, c'est juste parce que c'est des fonctionnaires, donc forcément carriéristes et fossilisés ? Et la solution, ça serait sans doute de les remplacer par des employés kleenex avec des contrats de travail "modernes" (aka "super super souples") ? Je vois pas le rapport...

Sans doute quelqu'un qui a tapé Google sur Google.

- Jouer à un jeu Java merdique en chiant.

Mais mine de rien, multiplier les utilisations, c'est aussi diminuer à mort l'usage de la batterie. Je me souviens avoir fait le kéké dans un festival quand j'ai eu mon premier téléphone avec appareil photo intégré (0,3 mégapixels !), j'étais bien emmerdé quand j'ai pas pu téléphoner au pote qui devait m'héberger le soir.

Ils ont pas attendu la crise pour ça.

Marrant, j'avais lu tout le contraire avec une démonstration que Windows n'était pas un virus, dans un Linux Mag je crois. De tête quelques arguments :

- Un virus est léger et discret
- Un virus est codé par des personnes compétentes
...

A t-on déjà vu des entreprises privées dont l'objectif n'est pas la rentabilité ? Des associations, éventuellement...

Si la SNCF change ses objectifs, c'est surtout parce qu'elle compte passer au privé. Le mouvement est le même avec La Poste qui se prépare depuis des années à être revendue.

Ps : c'est ce qui se passe en angleterre à ce que j'ai cru comprendre (des retards "régulier" de une ou plusieurs heures.

Ou carrément ça :

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=2853

Il faudra m'expliquer comment font certaines villes pour proposer des bus gratuits alors.

Monopole ou pas, le patron il s'en fout un peu, tout ce qu'il voit c'est que sa paye est un poil plus grosse dans le privé. Relis les déclarations de Pepy un peu partout, il est pour la privatisation, oui oui... Ici par exemple :
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3234,55-1107428@45-1(...)

Pas de radio FM sur les iPhone c'est normal, c'est parce que ça permettrait d'écouter de la musique sans passer par iTunes.

Aaaah, la prime de charbon, un truc qui n'existe plus depuis une éternité mais qu'on retrouve encore ici ou là dans des hoax moisis...

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=45794

Pourquoi ne pas vouloir légaliser la grève de la gratuité ?

Oui ça me dérange tant d'un point de vue « idéologique » que pratique (pas moyen de revendre le billets en cas de changement de plan de dernière minute,...).

Le nom sur le billet est surtout là pour faire joli, mais n'est jamais vérifié par le contrôleur. J'ai déjà acheté des billets en ligne pour les refiler à quelqu'un d'autre, et aucun soucis.

Je ne crois pas qu'elle cherche à inverser la tendance. Au contraire, l'opinion publique à tendance à être hostile aux privatisations. L'intérêt de la direction, c'est au contraire de flinguer ce qui reste de service public pour inverser la tendance, montrer à l'opinion que le train public, ça ne marche pas, parce que c'est dû à des "feignasses de fonctionnaires privilégiés qui ne pensent qu'à eux".

La dégradation du service et les grèves tiennent pourtant à d'autres choses, dont justement le fait qu'on cherche à rentabiliser au maximum la boite avant de la refiler au privé, mais comme dans la tête des gens, SNCF = service public, on a un beau raccourci avec SNCF = marche pas bien, donc service public = marche pas bien, donc vivement qu'on privatise.

Merci d'ailleurs aux médias qui font merveilleusement bien leur travail de détournement de l'opinion. Par exemple pendant le récent conflit à St Lazare sur le mois de décembre, à aucun moment je n'ai vu expliqué les revendications, le pourquoi de la grève. On ne montre que les usagers "pris en otage".

Plus j'achète, plus je gagne d'argent. C'est le même principe que les cartes de fidélité, ça permet aux gens de se dire "tiens, je vais prendre ça, ça sert à rien, mais ça va me donner des points en plus et j'aurais droit au super mug Oui-Oui qui ne me servira a rien non plus mais qui a l'air sympa".

L'autre idée pour "gagner" (ou plutôt ne pas perdre), c'est de ne pas acheter. Ca marche même vachement mieux.

entre npa et ump .. il y a plein de différence : l'un prone la dictature des riches, l'autre la dictature du parti
J'ai pas compris là, les deux explications que tu cites s'appliquent à l'UMP...

Heureusement que c'est un fake... quelqu'un qui se vante de coucher avec un max de filles, qui a pris le pseudo d'une star du porno, et qui milite chez Familles de France en se plaignant que les vieilles valeurs se perdent et qu'on voit trop de sexe à la télé, c'est un peu contradictoire. En tout cas il m'a bien fait rire !

Un bon moyen de faire financer les cours particuliers des gosses de riche par les impôts (plutôt que d'injecter cet argent dans l'éducation nationale pour que ça profite à tout le monde).

En tant qu'étudiant, j'ai bosser un peu pour Acadomia, et le système est tellement pitoyable que j'ai bien vite abandonné. En gros, Acadomia sert juste de "tampon" entre les profs et les élèves et se prend les 50% de réduction fiscale pour sa pomme. Ca revient presque au même que de donner des cours au black, sauf que les familles sont rassurées d'avoir une boîte entre les deux.

J'ai du mal a cerner le problème ici. Quel est le problème avec cette "neutralité du réseau" ? De ce que j'en comprend, Google a des besoins importants en bande passante. Il souhaite lâcher des dollars pour les combler. Quel est le soucis ? Est-ce que tout le monde devrait avoir la même bande passante ? Parce que si c'est le cas, je vais être déçu de devoir lâcher ma fibre optique pour avoir la même BP que les quelques personnes en 56k qui restent...

Ou alors l'augmentation du débit pour Google se fait au détriment des autres fournisseurs de contenu ? Auquel cas je comprendrais le problème.

laisse-moi deviner, tu es pour les caméras de surveillance dans la rue, et pour la surveillance des communications entre personnes sur Internet, ainsi que de la liste des sites qu'ils visitent ? ceux qui sont contre ont quelque chose à cacher !

Comparaison bancale... Il y a une petite (grosse) différence entre ne pas dévoiler sa vie privée et ne pas dévoiler des informations sur ce qu'on vend aux gens. Ou alors tu peux demander à ce qu'on ne force plus les entreprises à indiquer la composition de leurs produits sur les étiquettes, histoire de protéger leur "vie privée".