Quelques exemples :
- pas de généricité contrainte. Permet de rajouter de la flexibilité à des langages à typage statique, de pouvoir faire de l'objet selon l'appoche F-Bound et non celle, plus limitée, de Liskov.
- pas de covariance. Du moins avec les types de retour des méthodes, car celle des arguments est plus problématique sauf si il y a support des types ancrés, auquel cas on peut faire là aussi de l'objet selon l'approche F-Bound.
- plus discutable : pas de visibilité flexible (telles methodes ne sont visibles que par les objets de telle et telle autre classe)
- etc.
Je ne mettrait pas ici l'héritage multiple, même si, depuis la fin des années 80, on sait correctement la gérer (pas comme C++ ou c'est pitoyable). Ca dépend si le langage veut se faire simple ou non.
De même je n'introduit pas non plus la faculté de définir des méthodes supplémentaires à une classe existante ou mieux à des objets ; ceci permet une utilisation souple du concept de rôle.
Ce n'est que quelques exemples, mais les deux points ci-dessus sont, AMHA, les plus importants que devrait supporter un langage objet à typage statique moderne.
Bon, soyons sérieux, l'informatique est un eternel recommencement.
On dit que si on veut voir l'informatique dans le futur, jetons un coup d'oeil à Smalltalk. Je pense que ce n'est pas loin d'être vrai.
Ce que l'on a sous la main, on se dit super ! et on se précipite à le refaire, différemment, évidamment, pour finalement, peu à peu, introduire de nouvelles caractéristiques qui lui font peu à peu ressembler à l'original mais ... pas en mieux. J'aime bien la diversité, mais je n'aime pas ce qui essaie de copier en moins bien l'original.
Par exemple, j'aime bien Ruby/python, Self, Eiffel pour leur apport et différentiation.
Vous aimez les caractéristiques de Java 5 ou de C# ? Regardons de côté d'Eiffel par exemple pour s'appercevoir que finalement ce n'est pas si révolutionnaire que ça. Autant Java, langage des années fin 90, a les circonstances atténuantes, autant C#, apparue au 21e siècle, n'a aucun pardon pour être aussi "pauvre" comme langage dit objet ; mais bon, faut pas se leurrer, ce sont avant tout des langages commerciaux.
Vous aimez le principe de la VM, regardons du côté de Smalltalk (et aussi pour toutes ses caractéristiques) et là vous commencez à pleurer de vous tapper ces merdes (pardon pour ce gros mot) que l'on appelle JVM (essayer squeak et je pense que vous comprendrez).
ha, l'API de Java ? Lorsqu'on l'a compare à celui de Smalltalk ou d'OpenStep, vous commencez à mettre en doute les compétences réelles en objet des concepteurs de cette API Java (oui, je sais, j'y vais un peu fort). Enfin bref, une API de qualité différente, non cohérente sur l'ensemble des composants. Mais bon, nul n'est parfait et Java (il n'est pas le seul) l'illustre parfaitement :)
Bon, bref. Ce que je peux dire, c'est que Java 5 n'est pas une révolution, mais une simple évolution qui va, enfin, me permettre de programmer correctement, avec une certaine souplesse et à prendre enfin plaisir à programmer avec ce langage.
Récemment j'ai installé la sarge par un CD net-install sur la station flamboyante neuve d'un copain.
Auparavant j'avais testé le net-isntall chez moi car c'était une version daily.
Il semblerait qu'en fait ce ne soit pas /dev/hda6 que tu dois réferencer mais plutôt /dev/discs/disc0/part6. En effet le device node /dev/hd** n'existent pas sur le net-install et les liens symboliques ne sont pas non plus crées. Il semblerait que devFS soit utilisé par le linux du CD d'installation.
> Tu n'y es pas
Si, je t'assures.
J'ai moi aussi lu les commentaires, même relu plusieurs fois
certains, et c'est aussi exactement l'impréssion que j'ai eu : un jugement du framework sur son esthetique extérieur (que l'on aime ou pas ce dernier d'ailleurs)
> On doit faire dans l'original pour faire original ?
Là n'est pas la question. AMHA, il a voulu signifié que parce que quelque chose ne ressemble pas à ce que l'on a l'habitude de voir ou d'utiliser, alors on le rejette ; sortir des sentiers battus, c'est aussi oser de proposer quelque chose de différent.
[^] # Re: révolutionnaire !
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java 2 Standard Edition version 5.0. Évalué à 5.
- pas de généricité contrainte. Permet de rajouter de la flexibilité à des langages à typage statique, de pouvoir faire de l'objet selon l'appoche F-Bound et non celle, plus limitée, de Liskov.
- pas de covariance. Du moins avec les types de retour des méthodes, car celle des arguments est plus problématique sauf si il y a support des types ancrés, auquel cas on peut faire là aussi de l'objet selon l'approche F-Bound.
- plus discutable : pas de visibilité flexible (telles methodes ne sont visibles que par les objets de telle et telle autre classe)
- etc.
Je ne mettrait pas ici l'héritage multiple, même si, depuis la fin des années 80, on sait correctement la gérer (pas comme C++ ou c'est pitoyable). Ca dépend si le langage veut se faire simple ou non.
De même je n'introduit pas non plus la faculté de définir des méthodes supplémentaires à une classe existante ou mieux à des objets ; ceci permet une utilisation souple du concept de rôle.
Ce n'est que quelques exemples, mais les deux points ci-dessus sont, AMHA, les plus importants que devrait supporter un langage objet à typage statique moderne.
[^] # Re: révolutionnaire !
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java 2 Standard Edition version 5.0. Évalué à 4.
Bon, soyons sérieux, l'informatique est un eternel recommencement.
On dit que si on veut voir l'informatique dans le futur, jetons un coup d'oeil à Smalltalk. Je pense que ce n'est pas loin d'être vrai.
Ce que l'on a sous la main, on se dit super ! et on se précipite à le refaire, différemment, évidamment, pour finalement, peu à peu, introduire de nouvelles caractéristiques qui lui font peu à peu ressembler à l'original mais ... pas en mieux. J'aime bien la diversité, mais je n'aime pas ce qui essaie de copier en moins bien l'original.
Par exemple, j'aime bien Ruby/python, Self, Eiffel pour leur apport et différentiation.
Vous aimez les caractéristiques de Java 5 ou de C# ? Regardons de côté d'Eiffel par exemple pour s'appercevoir que finalement ce n'est pas si révolutionnaire que ça. Autant Java, langage des années fin 90, a les circonstances atténuantes, autant C#, apparue au 21e siècle, n'a aucun pardon pour être aussi "pauvre" comme langage dit objet ; mais bon, faut pas se leurrer, ce sont avant tout des langages commerciaux.
Vous aimez le principe de la VM, regardons du côté de Smalltalk (et aussi pour toutes ses caractéristiques) et là vous commencez à pleurer de vous tapper ces merdes (pardon pour ce gros mot) que l'on appelle JVM (essayer squeak et je pense que vous comprendrez).
ha, l'API de Java ? Lorsqu'on l'a compare à celui de Smalltalk ou d'OpenStep, vous commencez à mettre en doute les compétences réelles en objet des concepteurs de cette API Java (oui, je sais, j'y vais un peu fort). Enfin bref, une API de qualité différente, non cohérente sur l'ensemble des composants. Mais bon, nul n'est parfait et Java (il n'est pas le seul) l'illustre parfaitement :)
Bon, bref. Ce que je peux dire, c'est que Java 5 n'est pas une révolution, mais une simple évolution qui va, enfin, me permettre de programmer correctement, avec une certaine souplesse et à prendre enfin plaisir à programmer avec ce langage.
# Attention devFS
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Installation Debian (Linux sur Partition étendue). Évalué à 1.
Récemment j'ai installé la sarge par un CD net-install sur la station flamboyante neuve d'un copain.
Auparavant j'avais testé le net-isntall chez moi car c'était une version daily.
Il semblerait qu'en fait ce ne soit pas /dev/hda6 que tu dois réferencer mais plutôt /dev/discs/disc0/part6. En effet le device node /dev/hd** n'existent pas sur le net-install et les liens symboliques ne sont pas non plus crées. Il semblerait que devFS soit utilisé par le linux du CD d'installation.
[^] # Re: ...
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles versions de GNUstep. Évalué à 2.
Si, je t'assures.
J'ai moi aussi lu les commentaires, même relu plusieurs fois
certains, et c'est aussi exactement l'impréssion que j'ai eu : un jugement du framework sur son esthetique extérieur (que l'on aime ou pas ce dernier d'ailleurs)
> On doit faire dans l'original pour faire original ?
Là n'est pas la question. AMHA, il a voulu signifié que parce que quelque chose ne ressemble pas à ce que l'on a l'habitude de voir ou d'utiliser, alors on le rejette ; sortir des sentiers battus, c'est aussi oser de proposer quelque chose de différent.