Miguel Moquillon a écrit 451 commentaires

Ben dit non. Comme ça tu restes sous le traité de Nice et tu vas voir si tu t'en fous t'en que ça.

Ce que je voulais dire ici est que le débat porte d'abord sur le traité constitutionnel et non sur celui de Nice.

J'comprend rien. T'as vu où dans le traité que la politique sociale dépend directement de l'économie, que économie prévaut sur tout le reste ?

As tu réellement lu le traité ? Je dis bien lire, pas parcourir. Et si oui, le lire ne t'empêches pas de l'analyser (ce qui nécessite plusieurs aller-retour sur les différents articles).

Que la boîte soit nationalisé, l'Europe en a rien à foutre. Ou alors, trouves l'article qui le dit. Bonne chance.

Pas besoin d'aller chercher les (et non le) articles correspondants. En résumé (je dis bien en résumé), si ta boite est nationalisée mais vend ses "produits et services" aux autres pays membres, sauf exception accordée, l'Union Européenne (et non l'Europe) a droit de regard. Et, par le fait d'une exception accordée, elle a aussi droit de regard parce que c'est par elle (au travers de traités ou d'accords) qu'elle a été accordée.

Ça tombe bien, l'article I-40 ne parle jamais du traité Atlantique Nord. Jamais cité. Pas une fois.

Bravo. Tu viens de montrer par là même que soit tu n'as pas lu le traité (et qu'en fait tu ne fais que pécorer certains passages), soit avant ce commentaire tu n'as pas vérifier ton propos. Peut-être même les deux, ce qui met en lumière pourquoi certains de tes propos sont erronnées ou trop floues (dans tes posts sur l'ensemble des journaux où les commentaires parlent du TCE).
En fait tu parles sans vraiment bien connaître si ce n'est ce que les pro-oui en disent.
Donc va voir l'article I-40: "Dispositions particulières à la mise en oeuvre de la politique de sécurité et de défense commune"
Et tiens un petit passage de celui-ci dans lequel on ne parle pas du traité de l'Atlantique Nord:

"La politique de l'Union au sens du présent article n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains Etats membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord pour certains des Etats membres qui considérent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre."

Faut donner la partie, le titre, puis le chapitre.
Cette partie ne parle *jamais* du traité atlantique nord.
Apparament il y a quelques erreurs dans ton petit manuel de propagande.

T'as bu ou quoi ? Relis mon post je précise tout cela.
Quant à la propagande, jusqu'à présent, je la lis chez toi. Comment veux tu que je fasse de la propagande sur quelque chose dont je reste encore indécis. Et contrairement à toi (apparemment), j'ai
non seulement lu le traité, mais je l'analyse aussi et donc je continue à le parcourir et même à relir certains passages. Je le met aussi en lumière fasse aux arguments des pro-oui et des pro-non. Peut-être parce que justement je suis indécis et que je n'ai pas eu directement de partie pris sans rien savoir.
Bref, j'essaie d'avoir un esprit critique et de fonder mon opinion sur mes conceptions et mes attentes et non à fonder mon opinion sur les "bon pensants" (que ce soit dans un sens ou dans l'autre).

Ce qui m'agace avec les pantins de ton genre, c'est qu'ils dispensent d'un savoir qu'ils n'ont pas et d'arguments qui ne sont pas des leurs. Le pire est qu'ils sont convaincus qu'en plus ces derniers viennent d'eux !

Bref, tu viens de prouver par ce post que tu n'es pas sérieux en te permettant d'écrire des choses sur le traité constitutionnel sans vraiment l'avoir lu et surtout analysé.

Il n'y a rien de plus insufférable que la suffisance des insuffisants.

T'as oublié de dire qu'il faut aussi lire les conditions de modification du traité actuel.

On s'en fou. Ce qui est important ici n'est pas le traité de Nice mais le TCE.

Sont-ils obligatoire ?
Sont-ils forcément mauvais ?
La France peut continuer de garder ses monopoles si elle ne les utilisent pas pour pénétrer ou vendre à d'autres états.
Lis le traité, il y a plein d'exception ou "pratique de l'état", etc

Justement, tout dépend de ce que tu attends de l'Union Européenne.
Et c'est là où ça peut coincer pour une constitution, là où ça ne dérangera peut-être pas pour un traiter quelconque.
En gros, pour simplifier, veux tu une constitution dans laquelle l'économie chapeaute la politique et le social, ou une qui permette à la politique de chapeauter le tout ?

Privatisé n'est pas la solution. L'europe en a rien à foutre de savoir si telle ou telle boîte est privée ou non

Si justement, si l'activité de cette boite peut fausser une certaine concurrence entre les états membres.

C'est complètement faux. Lis le traité.
C'est l'article I-41.

C'est l'article I-40 d'abord. Ensuite je conseille, sur ce sujet, à tout le monde de consulter le chapitre II de la partie III et qui concerne "La politique étrangère et de sécurité commune".
Il en ressort, grosso-modo, qu'il n'a pas tout à fait tord, même s'il a pris des raccourcis.

Et où j'ai dit ça ?
Arrêtez d'affabuler.

Tu n'as peut-être pas voulu le dire, mais tu l'as laissé transparaitre dans ton écrit. Relis bien ton post et tu percevra alors les sous-entendus.

Procès d'intention uniquement.

? Celui que tu donnes à certains de ceux qui vont voter non au TCE ?

Quand j'ai dit ça ?
JAMAIS !
Arrêtez d'affabuler.

Je ne parlais pas de toi, mais des Bernard Guetta et companie, les bien pensant (ou plutot les bons suiveurs dans son cas).

Pour "l'Union Européenne de demain" tu parles de quoi ?

Plus exactement, de ce qui s'en suivrait dans l'union européenne si le non à la TCE l'emportait en France. Evidemment, pas tout de suite, mais peu à peu, selon les aléas politiques, que la TCE soit ou non acceptée dans l'Union Européenne (plus fortement et sûrement si elle passe).

Tu affabules encore. Cites moi au lieu d'empiler des conneries.

Je le répete encore, je ne parlais pas de toi.

Encore un procès d'intention.

Ne te sens pas persécuter comme ça. Relis bien mon commentaire sans prendre tes grands chevaux dès la première phrase.

Enfin, j'ai seulement cité dans ce journal un propos de Bernard Guetta.

C'est chaud ! Tu touches du doigt ;)

Bonjour,

J'écris par rapport à tes propos sur l'Europe ... ou plus exactement sur l'Union Européenne. (Arrêtons de résumer l'Europe à l'Union Européenne bon sang !)
Si je comprends bien, et en résumant, voter oui pour le TCE c'est être pour l'Europe, tandis que voter non ... je ne le dis pas mais je n'en pense pas moins.
Je croyais qu'après Maastricht, on arrêterait cette vieille rengaine, que c'était bon, on arrêterait de prendre les gens pour des cons à ce point. Mais il faut croire que non.

Ce qui est intéressant avec certains qui promeuvent le oui est qu'après avoir dit qu'un non entraînerait la fin de l'Union Européenne ou serait une catastrophe, finalement ils admettent que non ce n'est pas la fin de l'Union Européenne ... mais en fait la fin de l'influence française au sein de l'Union Européenne de demain. C'est bien, il y a du progrès. Mais je vois qu'ils continuent toujours sur le même terrain de la catastrophe.
Heureusement qu'il y en a (si si il y en a) qui argumente pour le oui sur le TCE.

Je répondrais ceci à ton journal et à certains commentaires de celui-ci :
- la plupart de ceux qui vont voter non au TCE ne sont pas pour autant contre l'Union Européenne mais aspirent, je pense, à une autre "voie",
- laissons les gens décider par eux-même de voter oui ou non sans leur lobotomiser la cervelle (et non informer) comme les médias et hommes politiques font en ce moment (et je rajouterais ceci, surtout en faveur du oui),
- le oui des partis de droite et des partis de gauches, ainsi que le non d'ailleurs, ne sont pas les mêmes ; ils ne s'appuient pas sur les mêmes considérations.

Cordialement

Et tu réponds au "champion des phrases gratuites lancées en l'air et hors sujet".

Je ne pouvais laisser passer ça. Tu as contre-argumenté à mon commentaire en répondant à côté du sujet, et en lançant des phrases évasives en l'air sans précisions.

Au revoir.

Au revoir.

C'est marrant cette manie. Quand ça vous ne plait pas, ce n'est pas démocratique et quand ça vous plait c'est démocratique.

Tu m'attribues des choses qui me sont étrangères. Pourrais tu stp donner de plus amples informations là dessus qui montreraient chez moi un tel comportement.
C'est un peu facile de lancer des mots comme ça, dans le vide.
Serait ce un moyen de dénigrer mes propos ?

> Le parlement n'a qu'un rôle limité

Le parlement peut tout à fait rejecter la directive sur les brevets.

Je ne vois pas le rapport. On parlait des institutions et de leur pouvoir en rapport au sujet de la soit disante démocratie de l'union européenne.
Sinon, pour ce qui est de son "pouvoir" de refuser la directive sur les brevets logiciels, un peu de lumière sur le contexte (un résumé rapide) ne fait pas de mal: ce n'est pas un choix proprement dit mais plus par contrainte. En effet, amender à nouveau le texte est bcp plus contraignant que de le réfuter ou l'accepter en bloc. Et c'est là dessus je pense que comptait la commission et le conseil.

> Les autres instances étant sous contrôle de ce que l'on nomme communément des technocrates et des hommes politiques choisis par leur pair.

Suffrage indirecte

He non. Les technocrates sont choisis entre eux et par des hommes politiques. Donc pas de suffrage quel qu'il soit.
Quant aux hommes politiques, soit ils sont choisis par leur pair (donc pas de suffrage là aussi), soit effectivement ils sont élus directement ou indirectement par un suffrage universel ... limité à leur propre pays pour s'occuper de leur ... pays ... et non de l'union eurpéenne. En conséquence, ceci ne peut être qualifié de suffrage indirecte dans le cadre de l'union européenne. Attention à ne pas mélanger les contextes !

Donné par la constitution Française qui a instauré un vote majoritaire pour le parlement.

Donné par les élections parlementaires. Par contre, oui, le vote est uninominal majoritaire si c'est ce que tu voulais souligner.

> Sans blagues ! Pourrais tu plus détailler stp.

Tu n'as pas remarqué que par deux fois les brevets logiciels ne sont pas passés ?
Faut te renseigner.

Tu a écris que le conseil pouvait se désavouer lui-même, et ceci par rapport au contexte de ton commentaire, c'est à dire par rapport aux institutions européennes qui ferait de l'union européenne une démocratie. Je ne vois donc pas le rapport de ton commentaire avec le mien. De plus, en dehors du contexte, je ne vois pas non plus le rapport "conseil qui pouvait se désavouer lui même" avec "par deux fois les brevets logiciels ne sont pas passés".
Tu sembles champion des phrases gratuites lancées en l'air et hors sujet. Pourrais tu détailler stp.

> hola, de pire en pire. Relis les traités actuels (Nice, Rome, etc.) et celui du traité constitutionnel parce que là ...

Faut te renseigner :
http://en.wikipedia.org/wiki/Codecision_procedure(...)(...)

Je rappelle la phrase sur laquelle portait ce commentaire:
"Avec l'Europe il est envisageable que le conseil soit "désavoué" par le parlement"
Donc, je répond ceci: apprends à lire avant de lancer des choses comme ça en l'air. Le texte ne confirme en rien tes propos et je n'y vois pas non plus de rapport avec tes propos.

J'ai l'impression de ce commentaire que tu es passé d'une "argumentation" sur "union européenne plus démocratique que la France" vers "les brevets logiciels vis à vis des institutions européennes". Tu as donc changé le contexte de nos commentaires.

On dit beaucoup de conneries sur l'Europe en ce moment je trouve.

C'est exacte ... et tu en fais partie

L'Europe est démocratique.

Non, l'europe n'est pas démocratique ... en tout cas pas en ce moment et ne le sera pas plus avec le traité constitutionnel. Le parlement n'a qu'un rôle limité et se voit contraint par les pouvoirs et rôles institutionnels du conseil européen (conseil des ministres dans la constitution européenne) et il est le seul à être élu au suffrage universel. Les autres instances étant sous contrôle de ce que l'on nomme communément des technocrates et des hommes politiques choisis par leur pair. En gros, pour résumer, le parlement est juste un chiffon que l'on agite devant le bas peuple pour le calmer et l'illusionner sur une soit disant démocratie.

Compares le fonctionnement de L'europe avec la France.
Conseil européen => gouvernement français (les ministres)
Parlement européen => parlement français.

Comparaison douteuse car ses institutions n'ont pas exactement les mêmes pouvoirs et objectifs. Par exemple, le parlement européen ne peut voter qu'en conjonction avec le conseil européen (conseil des ministres dans la constitution) sur seulement certains champs législatifs; les autres étant du ressort du conseil seul.

L'Europe, le fonctionnement de l'Europe est in-con-tes-ta-ble-ment plus démocratique que celui de la France.

Autant comparer des choux et des carottes. C'est n'importe quoi. L'union européenne n'est pas une démocratie, c'est plus un "marché unique" reposant sur des traités politiques et commerciaux et sur lequel a été construite des institutions pour gérer et surveiller le bon déroulement du tout. Ce "marché" s'est peu à peu étendu vers d'autres domaines comme par exemple celui juridique, à la demande des états membres, afin de superviser ensemble des opérations policières et juridiques (là où seuls ils ne peuvent pas faire grand choses). Mais l'esprit "marché unique" reste et demeure encore avec le traité constitutionnel.
Quant à la France, ce n'est pas une démocratie mais plus une république dans lequel le président et son gouvernement ont des pouvoirs très forts.

Actuellement, le gouvernement est uniquement de droite et le parlement ne prend que des décisions de droite (la senat aussi est à droite).

C'est normal que le parlement prend des décisions de droite parce qu'elle majoritairement constituée de partis de droites (et une majorité écrasante).

Avec l'Europe il est envisageable que le conseil soit "désavoué" par le conseil lui-même.

Sans blagues ! Pourrais tu plus détailler stp.

Avec l'Europe il est envisageable que le conseil soit "désavoué" par le parlement.

hola, de pire en pire. Relis les traités actuels (Nice, Rome, etc.) et celui du traité constitutionnel parce que là ...

Oué enfin le JCP ca me fait un peu penser à la démocratie européenne en ce moment : ca fait bien en apparence, mais si du jour au lendemain Sun décide de se passer du JCP (au risque de s'attirer les foudres de ses membres), il se passe quoi ? [...]

D'abord le JCP n'a jamais été déclaré comme une voie démocratique. Ensuite c'est juste un moyen à Sun de permettre à la communauté Java professionnelle de participer à l'évolution de leur bébé.
Effectivement Sun reste le chef sur le choix de la licence et ils n'ont aujourd'hui aucun interêt de la changer pour une licence plus contraignante au risque de se faire tancer par leur "communauté"; surtoût avec un Microsoft qui vieille à la moindre erreur de Sun. ce sont des choix politiques. Et jusqu'à présent l'histoire de Java et Sun me donne raison là dessus. Toutefois, contrairement à toi, je me garde de dire qu'ils ne changeront jamais leur politique car toute chose évolue et ça dépend de la situation et du contexte policito-économique.
Pour finir, Sun est effectivement très regardant sur les choix d'implémentation de Java, ceci afin de garantir qu'il n'y est pas de subtiles incompatibilités incroporées dans le langage et qui pourraient le restreindre dans sa portabilité par exemple. Voir ce qui s'est passé avec Microsoft et Visual J++ (depuis Sun est très pointilleux et jaloux sur ce qui concerne Java).

SI ca suffit largement pour faire tout ce qu'on veut avec la pile d'API pour Linux de Mono : GTK#, Gecko#, MySQL providers, etc. Bref, on peut se passer de la pile d'API non normalisé et avoir une plateforme libre et parfaitement utilisable.

Je suis d'accord avec toi. Je n'ai rien contre .NET et cela pourrait être une alternative ou un framework interéssant à condition d'être force de proposition et d'innovation au détriment d'une certaine compatibilité ou un simple suivi du .NET de Microsoft. Bref quelque chose qui ne soit pas seulement un simple suivi comme GNUstep avec OpenStep et Cocoa.
Néanmoins, j'emettrais cette opinion : pourquoi partir sur .NET de Microsoft et pourquoi ne pas avoir défini une nouvelle architecture qui soit libre ?

Je te retournes le compliment : dans mon débat j'essai de montrer que Mono ne pose pas plus de problème que Sun

Tu devrais relire mon commentaire. Je n'ai jamais dis que Mono pose plus de problèmes que Sun. Je ne faisais que reprende tes remarques qui n'argumentaient rien et dénotaient, sauf ton respect, une certaine méconnaissance du sujet, ou du moins d'un manque de profondeur dans cette connaissance (je ne dis pas que tu as un manque de connaissance sur le pourquoi et le comment, mais que tout simplement la faiblesse de tes remarques laissent penser ceci).

reste si tu veux avec tes à priori anti-MS et FUDé sur ce qu'ils pourraient éventuellement c'est ton problème mais tu ne fias pas avancer le débat d'un millimètre.

Pour mes apriori anti-MS et FUDé, je peux dire qu'effectivement je me méfie de Microsoft et l'histoire, là dessus aussi, m'a donné raison. Pour le FUDé je met ceci sur le compte de l'ennervement. Tu te sents trop concerné par les commentaires sur Mono et .NET. Détache toi du sujet : tu n'es ni Mono, ni .NET et non plus Microsoft.
Maintenant, pour le débat je dirais qu'une seule chose : il n'y en a pas parce que tout simplement tu (et d'autres aussi) refuses celui-ci : vous restez sur votre quant à soi et prenez mal la chose dès qu'on égreinne votre paroisse.

Ce que j'adore sont les gens qui parlent sans connaitre !
Bon commençons.

Sun peut très bien du jour au lendemain changer la licence de Java

Il en a en effet le droit s'il le souhaite, mais de là à ce qu'il puisse le faire facilement il n'en est pas moins sûr. As tu déjà entendu parler de JCP ? JSR ? etc. Non ? Bah renseignes toi dessus et tu verra que derrière Java il y a une communauté officielle avec qui Sun doit compter. C'est par lui que Java et les librairies de celui-ci évoluent ... et pas toujours comme Sun le souhaiterait.

MS, même s'ils changent leurs licences, doivent le faire en respectant des contraintes garantissant la pérénité de projets comme Mono

Sans blagues. T'as vu ça où ? Pourquoi le ferait il ? Il en a que faire de Mono. Microsoft qui respecte quelque chose, c'est nouveau ça !
De plus, le problème à mes yeux n'est pas tant sa licence que les nombreux brevets qui couvrent les 90% de .NET.

Les nouvelles versions de C#/CLR sont normalisés et développés en commun entre plusieurs entreprises

Ca représente en gros 10% de .NET. C'est à dire les librairies de base, celles avec lequelles on ne peut faire grand choses.
Par contre, en effet la CLR et le langage C# proprement dit est bien normalisé à l'ECMA.

...

Bon quant au reste c'est n'importe quoi. Un appel au troll en gros.

Sinon, que tu apprécies .NET et plus particulièrement Mono est ton droit. Par contre, il ne doit pas t'empêcher de garder les yeux ouverts et l'esprit critique.

Oui, c'est ça.
Testing est en continuelle évolution. Elle se fait à partir des paquets de unstable qui vont dans testing s'ils respectent des critères de stabilité.
Testing est la prochaine version stable de Debian, donc les gros changements comme XFree86 -> X.org sont retardés jusqu'à la prochaine release majeur de la stable (testing -> stable). Après, X.org pourra se retrouver dans testing si dans unstable il respecte les critères de stabilité. Ceci est fait pour ne pas retarder le "gèle" de testing qui permettra d'effectuer sur elle tout un tas de tests de stabilité et de qualité d'intégration qui lui permettra d'être estampillé "stable".
Par contre un défaut lorsque tu es en testing et que cette dernière est "gelée" : le fossé qui sépare la testing d'unstable se creuse et suivant le temps que dure le "gèle", ta distrib peut ne plus se retrouver à jour. Un autre défaut aussi est que lorsque testing n'est plus "gelé" parce passé stable, à ce moment tous les paquets qui respectent les critères de stabilité pour passer de unstable à testing sont transférer à testing et la mise à jour alors de testing "gelée" à testing "nouveau" sur ta station peut se faire avec heurts.

C'est entre autre une des raisons qui font que certains préférent dès le début d'être en unstable.

Je sais que je ne répond pas à ta question mais je trouve que bon nombre de commentaire ci dessus ne le font pas non plus. Je trouve ton post vraiment utile et j'aurais aimé que des gens aient répondu non pas en faisant du prosélitisme en faveur de Débian (parfois au prix de bétiseS) mais plutôt en disant POURQUOI c'est plus stable et pas seulement que ça l'est. Et éventuellement en disant quand c'est plus stable.

Je me sens concerné ici car, effectivement, je n'ai pas expliqué en quoi Debian me parait plus stable comparé à mes expériences avec Redhat, Mandrake et d'autres. De plus je crois avoir répondu à sa question qui consistait à nous demander des retours d'expérience sur Debian (avec des questions sur Debian, entre autre sa stabilité) et pas une argumentation Debian vs. Mandrake/Redhat/... Je crois que tu devrais relire son post (ou prendre mal cette dernière remarque).
Pour ce qui est de de la stabilité de Debian je la mesure par mon expérience : contrairement à Redhat et surtoût Mandrake, je n'ai jamais eu de problème de dépendances cassées entre paquets officiels, d'outils de packaging (rpm avec Redhat et Mandrake) qui ne marchait que quand ils voulaient, des résultats de compilation cassés, des programmes soit disant patchés qui sortaient en segmentation fault, des mises à jour de version de distrib qui plantait lamentablement et j'en passe. Bref, ce genre de comportement que j'attends d'une version de développement ou instable mais pas d'une version dite officielle ; même unstable de Debian parait des fois (je dis bien des fois) plus stable qu'une Redhat et Mandrake stable ! Maintenant ceci est mon expérience et pas un état de fait.

Ce que je veux dire c'est que Debian vs Mandrake c'est pas (à mon avis) rpm vs deb, ou urpmi vs apt-get, mais deux distros différentes avec deux buts différents.

Oui, c'est bien ce qu'il me semblait. Tu n'as pas compris son post. Il n'a pas demandé un Redhat vs. Debian ou tout autre chose (d'ailleurs il le dit explicitement).
Par contre, par expérience, on peut s'appuyer sur notre expérience des autres distribs qu'il connait pour lui dire à quoi il peut s'attendre avec Debian en lui donnant ce qui nous parait quelques points forts ou des warnings sur telle ou telle chose. Ce qui est différent d'un simple machin vs. truc ou comme tu dis "debat enflammé".

Je m'excuse d'avoir posté si long mais je crois que dans un débat si enflammé il est bon de se situé. J'espère que vous me situé.

Hum... il n'y a que toi qui voit les commentaires à ce post comme un "débat enflammé". D'ailleurs je me demande si ce n'est pas ton objectif finalement : que cela devienne un débat enflammé au delà de tout commentaire pertinant et constructif.

Interessant. Je ne connaissais pas ce package java-package.
Ce que je fais est d'installer des paquets Debian fournissant Java (la JVM et les outils de dev), puis la distrib Java de Sun dans /opt, créer un lien symbolique java vers cette version installée (ça me permet de garder des anciènnes versions, principalement utilisé à mon boulot), puis utiliser update-alternatives --install pour installer la nouvelle alternative à Java (java, javac, javah, javadoc, etc.)
Voili, voilou.

Cela fait depuis 2000 que je suis sous Debian GNU/Linux (mise à part un court passage à sourcemage et à gentoo). Il est mon environnement quotidien à la maison et, quand je peux, au travail (ce qui est pleinement le cas depuis maintenant plus d'1 an)
Auparavant, j'étais sous Redhat (ma première distrib) et j'ai fait même un court passage vers Mandrake, puis Slackware avant d'installer ma première distrib Debian.

Mon opinion est que je trouve Debian bcp plus stable que Redhat et Mandrake (pas difficile pour ce dernier). Je n'ai eu que rarement des problèmes avec son outil de packaging apt ou dpkg, contrairement à rpm (je n'ai jamais utilisé urpmi, il n'existait pas à l'époque où j'utilisais encore Redhat ou Mandrake).
Quand Testing n'existait pas, j'étais sous Sid (unstable) et j'ai eu des fois sous cet environnement des problèmes avec des paquets cassés (non insurmontables). Maintenant je suis sous Testing avec quelques paquets unstable et je n'ai pour l'instant (je touche du bois) eu aucun problème en terme de stabilité ou de paquets cassés.

Ce que je conseille pour ceux qui veulent venir à Debian est d'utiliser le CD d'installation netinstall de Sarge (http://www.debian.org/devel/debian-installer/)(...) puis de choisir, au moment du choix, une installation de bureau (GNOME et KDE installés). En effet, Testing est une version dont la stabilité est équivalente voir supérieure à une Redhat, Fedora Core ou Mandrake, mais avec laquelle tu auras des programmes récents et à jour comparé à la stable (woody actuellement).
Pour l'administration, les outils GNOME faisant partie de l'environnement sont pas mal pour ceux qui préférent les interfaces graphiques à la ligne de commande. Sachant d'autant plus que les paquets lorsqu'ils s'installent font déjà une pré-configuration avec potentiellement des demandes à l'administrateur pour certaines choses qu'ils ne peuvent décider pour lui. Ainsi, lors de l'installation du paquet locales (apt-get install locales), il te demandera ta locale (fr_FR@euro, fr_FR.UTF-8@euro, etc.) parmi une liste.

Sinon, j'utilise Window Maker 0.91.0 (unstable) avec rox-filer (aussi unstable) comme gestionnaire de fichiers, mutt comme client mail et firefox comme navigateur web, pour donner quelques programmes utilisés. Ma femme utilise GNOME depuis 1 an maintenant et utilisait auparavent KDE. L'outil de gestion de sessions X est xdm que j'ai personnalisé et deux sessions X tournent sur ma bécane (comme ça si ma femme utilise une console X, je peux utiliser l'autre ;) )

J'ai appris à utiliser les /etc/alternatives avec update-alternative et j'ai ainsi réussi à intégrer correctement mon installation de Java 1.4 de Sun dans mon installation de la distrib.

Il me semble qu'il existe un modérateur européen chargé justement de recevoir des réclamations quant au non respect des procédures par des institutions européennes.
Je me pose la question suivante : pourquoi la FFII et autres organismes ne déposent ils pas une requête directement au médiateur européen ? Celui-ci ne serait il qu'un garde fou pour calmer le "peuple européen" face à une union européenne non démocratique (et qui ne le sera pas plus avec le traité constitutionnel) ? Autrement dit, il est là pour prendre les requêtes ... et puis rien d'autre, que du vent ?

Je développe couramment en Java dans mon boulot depuis plusieurs années et je dis ceci :
oui Java est peu performant en consommation mémoire (surtoût) et CPU (dépend de l'appli et de la JVM).
Dire que Java est lent n'est pas un mythe c'est une réalité mais cela vient principalement de la JVM. Par exemple, une JVM d'IBM te produira des performances qui peuvent remettre en cause l'assertion "Java est lent".
Par contre la force de Java est donné par son but : "write once, run everywhere", par sa syntaxe simple et compréhensible par bcp de monde (parce que dérivé du C), et de s'appuyer sur des conceptions à peu près compréhensibles par bcp.

Relis mon commentaire : je n'ai jamais dis que la syntaxe de Ruby est plus claire que celle de Python. J'ai dis que la documentation des lib est plus claire comparé à Python.

De plus la syntaxe 'EXPRESSION if CONDITION' vient en fait de Perl et elle n'est pas moche. Elle est même claire lorsque tu la lis (si l'expression est évidemment courte). Par contre que tu ne l'apprécies pas est autre chose, c'est une affaire de goût.

Sinon, pour Eiffel, il y a effectivement des petites différences chiantes entre les librairies de SmartEiffel et celles officielles (standardisées) qui ne sont en fait que des lib de bases !
Mais là où ça se gâte est qu'il n'y a pas de standardisation avec les libs souvent utiles pour les dev de tous les jours (par exemple sur les collections/containeurs). Aussi, chaque fournisseur (VisualEiffel, SmartEiffel, etc.) développent chacun à leur façon les libs supplémentaires. Gobo a tenté de fournir une réponse à cette problématique en définissant des librairies pour quelque soit le compilateur Eiffel.
Le problème avec SmartEiffel est que c'est une distribution pour la recherche et donc elle introduit pas mal d'incompatibilités par rapport à l'"officiel" sachant en plus que Eiffel est en cours de standardisation à l'ECMA et que de nouvelles caractéristiques sont définies. Et chacun l'implémente à sa façon.
Exemple sur les agents : SmartEiffel l'implémente avec une structure contravariante tandis que VisualEiffel l'implémente avec une structure covariante. Bien sûr, conceptuellement chacun a raison même si la version de SmartEiffel me parait plus ... propre.

Bon, je vais moi aussi mettre de mon grain de sel :)
D'abord, deux langages différents qui répondent à tes critères :
- Eiffel qui un langage objet de haut niveau, de typage statique, qui supporte la généricité, la covariance, la conception par contrat, l'héritage multiple (finement géré) et qui a une syntaxe simple et claire. Avec l'édition communautaire ou free d'EiffelStudio (http://www.eiffel.com/downloads/)(...) tu as un IDE multi-plate-forme, et bien fournie. Sinon tu as la distribution libre d'Eiffel: SmartEiffel auquel tu dois rajouter des lib extérieures comme Gobo par exemple. Un point supplémentaire à Eiffel : il s'interface facilement avec du C (normal, le compilateur applatit le tout en C de façon transparente).

- Ruby qui est aussi un langage objet de haut niveau, de typage dynamique , qui supporte l'héritage simple, les closures, ..., et qui a une syntaxe claire. Tu as un plugin pour développer en Ruby avec Eclipse. A la différence de Python, la documentation des lib est claire et tout est vraiment objet (il n'y a pas de fonctions ou procédures qui se baladent tout seules comme ça). Le crédeau de Ruby : prendre plaisir à programmer (être le meilleur ami du pogrammeur).

Bon, puisque depuis quelque temps on parle de la constitution européenne sur linuxfr, je vais mettre mon grain de sel.
Pour commencer, j'ai commencé à lire la consitution européenne. Je n'ai pas fini, j'en suis encore dans la partie 2 (la fin). Je dois dire que pour le peu que j'en ai lu, je reste assez sceptique.

D'abord, on doit savoir ce qu'il en est de ce soit disant traité constitutionnel. Si ce traité n'est qu'un traité de plus mais qui remplacera celui de Nice et en ayant pour objectif de rassembler dans un seul "texte" les autres traités depuis, la décision de dire non ou oui se fait alors différemment que si ce traité fonde une certaine constitution européenne. Je m'explique. Dans le dernier cas, sachant qu'une constitution est ce qui construit les institutions politiques (et surtout économiques dans le cas de celui-ci) et dicte les lois écrites sur la pierre définissant le cadre juridique et légale de la société (ici de l'union), si une seule caractéristique nous parait négative, il convient alors d'après moi de dire non. Si par contre, ce n'est qu'un traité, alors on doit bien peser les points qui nous paraissent négatives par rapport à celles positives avant de se prononcer. Jusqu'à présent on ne connait pas réellement la valeur "constitutionnelle" du traité proposé.

Ensuite, tu dis que le pouvoir du parlement s'en trouve renforcé par la constitution. Je répondrai à la fois oui et non. Oui, parce qu'en effet il se voit attribuer des pouvoirs sur des sujets supplémentaires. Oui parce qu'il a un droit de regard (limité toutefois) sur la constitution de la Commission Européenne et qu'il peut à la majorité (des 2 tiers et à la majorité des membres) faire démissionner la dite Commission (il faut déposer alors une motion de censure sur la gestion de la commission et si elle est acceptée par le parlement, la commission se doit de démissionner.)
Enfin non parce que le parlement européen ne peut proposer des lois, qu'il vote conjointement avec le Conseil des Ministres et que ce dernier dispose de prérogatives qui lui permet de voter seul, sans le parlement. Bref, ce qui s'est passé avec les brevets sur les logiciels et sous le traité actuel peut se dérouler aussi sous le traité constitutionnel (quoique de façon différentes). Par le traité constitutionnel, le Conseil des Ministres disposent d'un pouvoir supérieur à ce qu'il a actuellement. N'oubliez pas de consulter dans la constitution les nombreuses passerelles qui permettent de s'affranchir des règles initiées par les articles fondateurs du traité constitutionnel.

C'est la différence entre démocratie et république que l'on tend à confondre à tord.
La république est un régime dans lequel le pouvoir est partagé entre plusieurs instances et est non héréditaire. Les différentes instances sont composées d'homme du métier. Dans ce cadre de figure, la politique en est un métier à part entière.
La démocratie est un régime dans lequel le peuple "décide" de lui même (démocratie directe) ou par représentants interposés et dûment choisies (démocratie représentative).
Sous cet éclairage, l'Europe n'est donc pas une démocratie mais s'apparente plus à une république.
De même que la France.

Bonjour,

Je ne connais pas l'Epitech, néanmoins quand je vais sur le site http://www.epitech.net(...)
je vois dans la barre des titres de mon navigateur web :
"Epitech, grande Ecole d'Ingenieur Informatique Paris, accueil"
Peux-tu alors m'expliquer ce que vous êtes si vous ne délivrez pas finalement le diplôme d'ingénieur en informatique ?

Ensuite, quant à l'adéquation des formations aux demandes du marché, encore heureux que l'on s'y aligne pas tout le temps sinon on tomberait dans une aculturation de l'informaticien. De plus, n'oublions pas que le marché évolue et donc que rien ne garantie qu'à la sortie de l'école la formation reçue soit toujours en adéquation avec le marché.

A côté de ceci, je me demande si les autres interlocuteurs ne confondent pas l'Epitech avec l'Epita ; en effet, il me semble avoir plus entendu ce genre d'arguments cassants mais pour l'Epita.

C'est purement le Darwinisme de l'informatique :-)

Non, ce n'est pas du darwinisme. Si cela doit ressembler à quelque chose, ce serait plus à de l'eugénisme qu'à du darwinisme. Je m'explique : le darwinisme n'est pas "le plus fort gagne" mais chacun, quelque soit ses faiblesses et ses points forts, s'adapte au mieux à son environnement ; c'est pourquoi l'on voit des espèces qui semblent "faible" ne pas disparaitre au profits d'autres.
Si l'on veut parler de darwinisme avec les logiciels, c'est lorsqu'un logiciel donné évolue pour se rapprocher au mieux des attentes de ses utilisateurs et de ses développeurs (en terme de développement pour ce dernier).

Il y a quelques temps, j'ai écrit avec mes petits doigts boudinés une appli de ce genre en PHP : wagen (Web Album Generator).
Il est relativement simple et facilement personnalisable pour peu que tu saches manipuler le CSS.
Tu peux le trouver ici : http://miguel.moquillon.free.fr/download/wagen-1.4.4.tar(...)
Ses caractéristiques principaux :
- un album photo est représenté par un répertoire du système de fichier, dans un répertoire racine destiné à recevoir les albums photos;
- pas de limite de profondeur dans l'arborescence;
- chaque album ou chapitre d'albums ont une photo de représentation;
- gestion des miniatures (non obligatoires mais activée par défaut);
- génération de pages XHTML;
- mise en forme et présentation gérée par CSS.

Par contre, dans l'arborescence, seules les feuilles peuvent contenir des photos d'albums, les répertoires parents étant considérés comme des chapitres avec une photo de présentation.

De plus, deux programmes sont disponibles pour la structuration d'un répertoire en album photo : un script en ligne de commande et un front-end graphique à ce premier, tous les deux écrits en Ruby. Ils générent les miniatures des photos et 'rotationnent' les photos le nécessitant (à partir des données EXIF).

AMHA, il vaudrait mieux ne pas lui faire faire l'install et la config de GNU/Linux sur son portable, même si vous êtes tous les deux.
Prends son portable, installes y GNU/Linux et configure le au petits oignons.

Comme distrib, je pense qu'une Suze ou Debian (testing avec leur nouvel outil d'installation) devrait satisfaire les besoins.

Pour le WM, Fluxbox est très sympa et jolie ... mais reste tout de même peu ergonomique pour un non unixien/linuxien; par exemple, la config du menu se fait à la mano dans un fichier texte. Par contre WindowMaker est un WM assez avancé avec une ergonomie interéssante : la config avec un outil graphique bien fait (WPrefs) qui permet d'éditer par drag&drop les menus par exemple, le dockapp pour mettre des 'applets' ou par drag&drop les applis que l'on utilise quotidiennement, etc. La dernière monture, la 0.91, supporte l'anti-aliasing et l'UTF-8.

Comme navigateur web, on a galeon par exemple ou epyphany. Ils s'appuient sur le moteur gecko mais utilise Gtk+ pour l'IHM graphique; la lourdeur de firefox, thunderbird, etc. provient principalement de XUL.

Comme éditeur de mail, j'ai entendu dir du bien de Sylpheed, même si je n'ai jamais vraiment accroché à ce dernier.

Le lecteur MP3 -> XMMS

Le traitement de texte -> c'est là où le bas blesse. Seul OOo est suffisamment avancé et supporte au mieux les formats M$. Mais qu'est ce qu'il est lourd. Ha, si Abiword pouvait corrigé ses trops nombreux bogues et avoir un meilleur support des .doc !

Enfin bon, bon courage tout de même

Dans le cadre d'une étude interne, j'ai commencé à tester la version professional pour GNU/Linux. Je n'ai pas continué plus en avant : à l'affichage des boites de propriétés d'un artefact UML (association, classe, etc.), je ne peux éditer les champs de la boite et j'ai des erreurs X (de Motif ?) !
Dommage ... J'avais bien apprécié la version antérieure (qui en version Personal semble plus complet que celle actuelle).
Dommage aussi cette limitation de la distrib supportée : RedHat 9 !

Tu es en train de reprocher à Gnome et KDE d'être lent et lourds, si ça c'est pas parler de bloat...

Bon, si tu veux. De toute façon d'une part c'est une réalité et d'autre part ce n'est pas le sujet principal.

J'ai du mal à voir en quoi XFCE est moins intuitif que Windows 95. Il fournit à peu près la même chose que Gnome par défaut: des menus, une barre des tâches, et des contrôles de base sur les fenêtres. Pour quelqu'un qui ne vient pas de Windows, je ne pense pas qu'il soit déroutant d'avoir un panneau de lancement découpé en tâches (Internet, Graphisme, etc.).

Oui, tu as peut-être raison. De toute façon XFCE est aussi installé. Aussi, si l'envie dit à mon père ...
Le seul truc est que non seulement il ne vient pas de Windows ... mais il ne vient de nulle part non plus puisque vierge en informatique.

Tout ça pour dire que si ça se trouve, une interface avec uniquement un menu (bien conçu) d'applications sera beaucoup plus simple à utiliser pour tes parents, même si ça ne permet pas toutes les subtilités d'un environnement comme KDE.

Oui peut-être. Tu commences à me mettre des doutes sur mon choix quant à GNOME (ou KDE).
Je vais peut-être leur installer par exemple Window Maker avec un menu bien configurer. A suivre.