Journal sortie de la Ubuntu 7.10, The Gutsy Gibbon

Posté par .
Tags : aucun
0
18
oct.
2007
Il doit y avoir une dépêche en attente, mais vu qu'on en parle partout sauf sur linuxfr, je lance vite fait ce journal en attendant...

les nouveautés du gibbon fougueux :

* GNOME est disponible dans sa version 2.20
* Les effets 3D du bureau Compiz Fusion sont activés par défaut si la machine le permet
* une applet de recherche deskbar fait son apparition : elle gère les actions fréquentes, les signets, les carnets d'adresses
* Il est possible de basculer rapidement d'un environnement utilsateur à l'autre
* un gestionnaire de plugins est disponible pour firefox
* un véritable système de plug-and-play est présent pour les imprimantes
* le non-libre entre un peu plus avec l'installation aisée de pilotes provenant des dépôts restricted
* l'écriture sur partition NTFS est pris en charge grâce à ntfs-3g
* la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation
* intégration de apparmor, qui permet d'affecter un profil de sécurité à chaque application
* la suite bureautique OpenOffice.org en proposé en version 2.3
* présence d'une interface graphique pour configurer Xorg


- la news officielle : http://www.ubuntu.com/getubuntu/releasenotes/710tour
- les moyens d'obtenir ubuntu : http://www.ubuntu.com/getubuntu
- la page de téléchargement : http://releases.ubuntu.com/gutsy/
- la page dédiée sur le site de la communauté francophone : http://doc.ubuntu-fr.org/gutsy
  • # News

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Il y a effectivement une grosse news dans les tuyaux. Stay tuned !
  • # * la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation

    Posté par . Évalué à 4.

    "* la/les partition/s peut/peuvent être cryptée/s à l'installation"

    Ça vient probablement de l'installeur de debian vu que c'est présent que dans le cd alternatif et pas dans le LiveCD.
  • # Compiz

    Posté par . Évalué à 7.

    Franchement compiz tant que ca recupere pas les parametres de metacity c'est pas utilisable (en tout cas pour moi). On peut pas mettre le nombre de bureaux qu'on veut, on doit refaire tous les raccourcis de deplacements de fenetres qu'on avait configuré...

    (sinon j'ai network-manager qui marche beaucoup moins bien que sous feisty, et oui y'a un bug d'ouvert)

    A part ca le nouveau X rox :)
    • [^] # Re: Compiz

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      y'a quoi comme souci exactement sur network-manager ?
      • [^] # Re: Compiz

        Posté par . Évalué à 2.

        Moi avec des dongle wifi usb Ralink je vois le nom de mon réseau, la puissance du signal, et impossible de m'y connecter. Idem pour un collègue. (pas de config wep/wpa pourtant, c'est d'l'ouvert)
        • [^] # Re: Compiz

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est parce que le driver par défaut est le driver rt2x000 de serial monkey. Qui est hautement expérimental....pourquoi l'équipe d'Ubuntu à décidé d'intégrer ce truc? Je me le demande.

          Pour fair fonctionner ces dongle ralink : désinstallation de networkmanager + instalation des driver rt73 legacy CVS de serialmonkey + installation de RutilT
          • [^] # Re: Compiz

            Posté par . Évalué à 2.

            probablement parce que l'autre driver ne fonctionne pas avec wpa ?
            • [^] # Re: Compiz

              Posté par . Évalué à 3.

              Entre un pilote qui fonctionne en clair+wep mais pas en wpa et un pilote qui fonctionne pas du tout mais qui gère le wpa... la cible utilisateur d'ubuntu (genre les copains et moi) a vite choisi.
              • [^] # Re: Compiz

                Posté par . Évalué à 2.

                note que je n'ai encore jamais essayé le pilote de serialmonkey, je me referrai à ce précédent journal :

                https://linuxfr.org/~neologix/25358.html

                D'après ce journal le pilote serialmonkey serait fourni avec mandriva et gentoo, et fonctionnerait bien.
                • [^] # Re: Compiz

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Il y serialmonkey et serialmonkey...

                  Il y a le driver rt2x000 unifié pour tout les chipsets ralink et utilisant des fonctions des dernières versions du noyau linux. Il est pour l'instant expérimental.

                  Et il y a les drivers Legacy. Le rt73, le rt61 etc...un pour chaque chipset...
          • [^] # Re: Compiz

            Posté par . Évalué à 1.

            Ce driver (et la nouvelle pile wifi) est activement développé. Dans peu de temps il marchera nickel.
            Ubuntu et Fedora sont passés à la nouvelle pile.
      • [^] # Re: Compiz

        Posté par . Évalué à 2.

        En passant, car j'ignore presque tout d'Ubuntu, NetworkManager est en plein développement.
        Quelle version utilise Ubuntu ?
        Il y a un coup de bourre sur NetworkManager pour F8 :
        http://fedoraproject.org/wiki/Releases/8/FeatureList (85 %)

        L'état au 3 octobre :
        http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2007-Octobe(...)
        Ce qui est connu ne pas marcher :
        What's Busted Right Now (but will be fixed ASAP)
        ------------------------------------------------

        * Does not support WEP passphrases
        * Does not support WPA[2] Enterprise, IEEE801.X (Dynamic WEP), or LEAP
        * Does not support hidden networks
        * Does not autoconnect to last wireless network
        * OpenVPN VPN plugin busted
        * SELinux Enforcing mode is rocky
      • [^] # Re: Compiz

        Posté par . Évalué à 2.

        Sur ipw2200 j'ai le reseau (wpa) qui revient plus apres suspend (et changement de lieu), plusieurs coup de killall, /etc/dbus/event.d/... restart ou force-reload et ca remarche. C'est juste que ca marchait parfaitement sous feisty.
    • [^] # Re: Compiz

      Posté par . Évalué à 2.

      « sinon j'ai network-manager qui marche beaucoup moins bien que sous feisty »

      Heu... chez-moi-ça marche (mieux) :-)

      En fait, ça ne fonctionnait pas sous Feisty (chip RTL8139, wpa), mais ça passe avec Gutsy.
    • [^] # Re: Compiz

      Posté par . Évalué à 2.

      Chez moi, effectivement, après réveil d'hibernation, il a tendance à se bloquer en me bouffant une grosse proportion de CPU disponible...
      Obligé de le killer -9 et de le relancer.

      Sur Feisty ça marchait (mais c'était le pilote WiFi qui se relançait mal !).
  • # Upstart ?

    Posté par . Évalué à 4.

    Je ne vois pas de ligne à propos d'upstart, y a-t-il du nouveau à ce sujet ?
    Bravo pour la page de présentation qui est agréable visuellement et bien écrite.
    Je souhaite un bon téléchargement à nos amis Ubuntistes.


    PS: Je remarque avec plaisir que Gutsy Gibbon, deux nouveautés provenant de FedoraProject:
    * un véritable système de plug-and-play est présent pour les imprimantes
    C'est system-config-printer, l'utilitaire d'impression de Fedora qui a refondu pour Fedora 6.
    * Il est possible de basculer rapidement d'un environnement utilsateur à l'autre
    L'applet fast-user-switch existait déjà, la nouveauté c'est tout le travail d'intégration qui a été fait derrière notamment avec ConsoleKit.
    http://fedoraproject.org/wiki/Desktop/FastUserSwitching
  • # ma vie

    Posté par . Évalué à 3.

    pour ma part ce sera :
    - problemes avec la video sur vlc, mplayer et tous les players en général. C'est un soucis sur ma carte vidéo je suppose. Quand je lance vlc la premiere fois, pas de video, et si je lance en parallele un second lecteur video, j'ai bien la video affichée. J'ai essayé d'intervenir dans Système / Préférence / Selecteur de Systeme Multimédia / Video dans véritable succes.

    - apres l'hibernation, plus de réponse du tout quand je connecte l'USB.
    • [^] # Re: ma vie

      Posté par . Évalué à 1.

      ma vie aussi
      j'ai upgradé hier soir depus la version precedente.
      J'ai aussi un pb avec VLC, la video s'affiche 1/2 fenetre trop bas, et c'est pareil en plein ecran.
      a part ca, tout marche bien
    • [^] # Re: ma vie

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Le menu que tu énonces correspond à gstreamer.
      Encore faut-il que les lecteurs multimédias que tu utilises exploitent ce framework et le seul, à ma connaissance, c'est totem-gstreamer.
      Quand tu dis « tous les players en général », as-tu essayé avec totem ?
      En outre, de quelle carte vidéo disposes-tu et quel est le pilote utilisé ?
  • # Ah, Ubuntu...

    Posté par . Évalué à 2.

    Ubuntu a beaucoups de points forts : la facilité de mise en place, la compatibilité matérielle (surtout avec le wifi), l'install des pilotes non-libres quasiment automatique (pour les noobs, c'est bien), et plein d'autres.

    Toutefois, j'ai l'impression qu'Ubuntu souffre du syndrome de la lourdeur windowsienne : Plein de services (et logiciels) mis par défaut alors qu'on ne les utilisent pas. Ce qui provoque un ralentissement du système.

    Soit je n'ai jamais fait attention et on peut sélectionner ses paquets à l'install (un peu comme à la debian) et auquel cas, veuillez m'en excuser, soit il faudrait permettre justement ce choix.

    Je suis passé d'Ubuntu à Debian en partie à cause de ça (il y a quand même d'autres raisons). mais Ubuntu est quand même une très bonne distribution et je lui souhaite une bonne continuation
    • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

      Posté par . Évalué à 3.

      vu la puissance des PC dans la fourchette des 300 a 500E, pourquoi s'en priver. Et puis rien ne t'empeche apres l'installation de supprimer des packets. Parcontre tu ne peux pas faire ta sélection avant l'installation, sauf a utiliser une version serveur et l'équiper à la demande : ubuntu-desktop et tout le reste, enfin ce qui t'intéresse.

      Bah, moi je suis plutot satisfait de la nouvelle Gutsy. Mais j'ai aussi des petits bugs a corriger.
    • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

      Posté par . Évalué à 1.

      Peut-être que c'est justement comme tu dis une distribution pour débutants qui font leurs premiers pas dans notre monde, et il est donc préférable de leur mettre un maximum de solutions logiciels, pour être certains qu'ils aient facilement ce qu'ils recherchent. Et ensuite ils peuvent effectivement faire leur propre sélection.
    • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Je ne vois pas en quoi les services présents par défaut peuvent « ralentir » le système.
      Tout cela est assez subjectif et empreint de préjugés selon lesquels il faudrait avoir le moins de services possibles. Quand on voit la charge prise par ces services par défaut, c'est dérisoire (et je n'ai pas un PC spécialement puissant).
      X.org prendra largement plus de ressources que les services par défaut.
      Ensuite, ce sont les applications comme evolution, firefox ou openoffice.org qui tiendront la tête de la course. Un coup d'½il aux ressources prises par les différents processus vaut mieux que des préjugés douteux et sans fondements.
      • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Tout cela est assez subjectif et empreint de préjugés selon lesquels il faudrait avoir le moins de services possibles

        Tiens, quand c'est Microsoft qui met plein de service par défaut "ça peut toujours être utile", c'est du n'importe quoi, trou de sécurité tout ça, et quand c'est une distribution Linux c'est génial?
        Hum, faudrait revoir les arguments anti-MS alors...
        • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

          Posté par . Évalué à 0.

          oui, mais sur cette plateforme, on peut desinstaller en quelques clics toutes les applications dont on ne veut pas. Et puis je suppose qu'avec l'installateur 'alternate', on a plus d'options pendant la phase d'installation, donc la totale liberté :
          - liberté de la facilité : installateur standard,
          - liberté de la finesse d'installation : CD alternate.
          • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            oui, mais sur cette plateforme, on peut desinstaller en quelques clics toutes les applications dont on ne veut pas.

            Idem sous Windows : panneau de configuration, Service, clic droit sur les service et "désactiver" (désactivé ou désinstallé c'est pareil à l'exception de si peu de place sur le DD...), juste qu'il faut le savoir... Comme sous cette distrib!

            C'est marrant quand même cette manie de défendre ("mais c'est pas grave, on enlève facilement...") quand c'est Linux, et d'enfoncer quand c'est Windows ("oh l'horreur c'est par défaut, le gros trou de sécu mis sur des millions de postes!!!")...
            Car MS disait aussi que "c'est pour la facilité d'installation".

            Avec Windows, on peut facilement désactiver WMP, MSN etc... Tout ce qui est reproché à Microsoft est enlevable facilement, donc si c'est si simple que "ça s'enlève facilement", finalement MS n'est pas un méchant alors?
            A moins que ce ne soit pas si évident, et que laisser par défaut activé des services non utiles est dangereux...

            J'ai l'impression que quand des distribs commencent à copier les conneries de Windows avec 10 ans de retard, vous applaudissez, ça me fait un peu peur la...
            • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

              Posté par . Évalué à 1.

              > Avec Windows, on peut facilement désactiver WMP, MSN etc... Tout ce qui est reproché à Microsoft est enlevable facilement, donc si c'est si simple que "ça s'enlève facilement", finalement MS n'est pas un méchant alors?

              Sauf qu'il faut faire un procès à MS pour arriver à ça...

              > J'ai l'impression que quand des distribs commencent à copier les conneries de Windows avec 10 ans de retard, vous applaudissez, ça me fait un peu peur la...

              Quelles conneries ?
              Il faut argumenter.
              Si Ubuntu fait comme Fedora, il y a plein de services CLIENTS qui sont lancés. Pas des trucs qui sont à l'écoute du réseau.
              Et si Linux faisait les mêmes conneries que Windows, alors il y aurait plein d'erreur de conception qui sont des niches à virus, etc...
              Ce n'est pas ce que je vois.
              Je me trompe ?
              Lancer un service Hal, dbus, ou cups, ou qui monte les lecteurs nfs, etc ce n'est pas une erreurs de conception.
              Ça emmerde seulement ceux qui veulent booter leur bécane en 20 secondes.
              • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Si Ubuntu fait comme Fedora, il y a plein de services CLIENTS qui sont lancés. Pas des trucs qui sont à l'écoute du réseau.

                Normalement aucun sauf avahi-daemon.
              • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                Posté par . Évalué à 1.

                Et si Linux faisait les mêmes conneries que Windows, alors il y aurait plein d'erreur de conception qui sont des niches à virus, etc...
                Ce n'est pas ce que je vois.


                Erreurs de conception que tu n'as jamais ete capable de montrer clairement apres plusieurs demandes.

                Normal vu que les 2 OS ont exactement le meme design au niveau securite...
                • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  "Normal vu que les 2 OS ont exactement le meme design au niveau securite..."
                  La preuve : la version encore majoritaire aujourd'hui parmi les Windows gère parfaitement bien les utilisateurs avec droits restreints, les programmes ne réclament pas sans arrêt d'être lancé en admin, aucun virus n'a à ce jour profité de cette "faille"...

                  Non, tu as tout à fait raison : entre Linux et Windows XP (puisqu'il s'agit de lui dont je parle), il n'y a aucune différence niveau sécurité !


                  Et si tu veux qu'on parle de Vista, alors parlons-en : un OS qui gère (enfin) les droits restreints et qui les imposent aux softs, je dis (sincèrement) bravo ! Sauf que...
                  Sauf que l'UAC est désactivable, on applaudit la logique Redmondienne
                  • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                    Posté par . Évalué à 1.

                    La preuve : la version encore majoritaire aujourd'hui parmi les Windows gère parfaitement bien les utilisateurs avec droits restreints, les programmes ne réclament pas sans arrêt d'être lancé en admin, aucun virus n'a à ce jour profité de cette "faille"...

                    Oui Windows, l'OS, gere parfaitement bien les utilisateurs avec droits restreints.
                    Que les programmes soient mal foutus car programmes par des gens qui ne comprennent rien a la separation admin/user, ce n'est pas le probleme de l'OS.

                    Quand aux virus, vu qu'il n'y a pas de faille de l'OS de ce point de vue, ils profitent de failles de l'interface chaise-clavier.

                    Et si tu veux qu'on parle de Vista, alors parlons-en : un OS qui gère (enfin) les droits restreints et qui les imposent aux softs, je dis (sincèrement) bravo ! Sauf que...
                    Sauf que l'UAC est désactivable, on applaudit la logique Redmondienne


                    Moi je te proposes d'apprendre la difference entre UAC et ce que sont les les differents types d'utilisateurs, tu vas etre surpris d'apprendre que ce n'est pas du tout la meme chose, et que le second est supporte par NT depuis sa naissance.
                    • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Que les programmes soient mal foutus car programmes par des gens qui ne comprennent rien a la separation admin/user, ce n'est pas le probleme de l'OS.
                      Il y a des moments où il faudrait peut-être assumer ses responsabilités cher pbpg. En ayant une politique par défaut d'utilisation en tant qu'administrateur de poste, Microsoft a clairement laissé la porte ouverte aux abus des fournisseurs tierces d'applications. Donc oui, Microsoft est responsable d'un développement non sécurisé de ces applications à un degré élevé.
                      Ce n'est pas le cas sur les systèmes assimilés UNIX.
                      • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Il y a des moments où il faudrait peut-être assumer ses responsabilités cher pbpg. En ayant une politique par défaut d'utilisation en tant qu'administrateur de poste, Microsoft a clairement laissé la porte ouverte aux abus des fournisseurs tierces d'applications

                        J'ai du mal a voir quel rapport cela a avec le design de l'OS lui-meme. Techniquement parlant il n'a aucun probleme de ce cote la.

                        Donc oui, Microsoft est responsable d'un développement non sécurisé de ces applications à un degré élevé.

                        Ils ont surtout du vivre avec le passe (Win9x et les apps developpees pour) sur les plateformes clients.
                        • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Tu joues avec les mots : techniquement parlant pas de problème avec l'OS, mais avec la politique de sécurité par défaut. Et qu'elle vienne de la compatibilité avec le passé n'a aucun rapport : c'est clairement une politique déficiente qui a introduit des légèretés fonctionnelles de la sécurité de l'OS avec ses applications externes.
                          • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Que cette politique par defaut ne soit pas ideale on est tous d'accord, mais elle ne change rien a l'OS lui-meme qui conceptuellement parlant est sans reproche de ce cote.

                            Je parles ici purement en termes techniques, pour tous les bozos qui s'amusent a parler de deficiences techniques dans l'OS niveau securite, la realite c'est qu'il n'y en a pas.
                            • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              Je ne suis pas un partisan de Windows mais quand je vois des utilisateurs de ce système installer tout et surtout n'importe quoi et, quand ça plante, accuser le système lui-même d'être de la merde, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité.
                    • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                      Oui Windows, l'OS, gere parfaitement bien les utilisateurs avec droits restreints.


                      Seulement depuis que vos developpeurs sont forcé de travailler dans des comptes utilisateurs.
                      Donc depuis Windows XP SP2.
                      • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                        Posté par . Évalué à 1.

                        N'importe quoi.

                        Fais seulement, montre moi quelle difference il y a entre SP1 et SP2 a ce niveau, voire meme RTM et SP2.

                        Je t'aide, il y a ZERO differences.

                        Quand aux devs, ils sont forces a rien du tout, on installe nos machines nous-memes, si certains veulent mettre leur compte en admin ils peuvent.
                        • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                          Posté par . Évalué à 1.

                          <troll>Ah ! C'est donc ça le secret du retard de Windows Vista : les développeurs ont perdu leur temps à (ré)installer Windows et à essayer de le maintenir en vie au lieu de développer !

                          Heureusement que les initiés de chez MS connaissent les 'cheat-modes' de Windows qui permettent de ne pas redémarrer l'ordinateur à chaque fois qu'un évènement perturbe le système (par exemple : brancher une souris) ...
                          </troll>

                          BeOS le faisait il y a 15 ans !

        • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

          Posté par . Évalué à 1.

          Personnellement je ne vois pas ça du tout de cette manière. Pour le très peu de fois où j'ai eu l'occasion d'utiliser MS Windows, j'ai plutôt le sentiment d'un système extrêmement pauvre, avec très peu de services et de solutions logicielles existantes. Donc dans un certain sens cette remarque est imprécise. Mais oui probablement que le peu de logiciels installé d'origine sont difficile à éradiquer de ce système d'exploitation alternatif.
        • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Oui, il faut sans doute revoir les arguments anti-Microsoft, comme il faudrait sans doute sortir de l'anti-Microsoft primaire.
          Dans le contexte précédent, il était davantage question de performance que de sécurité par rapport à ces services et, pour la quasi-totalité, n'écoutent pas sur les interfaces externes mais exclusivement sur localhost. Je ne pense pas qu'on puisse comparer les défauts de sécurité de Windows avec les distributions récentes de Linux. Par ailleurs, il faudrait aussi se mettre à jour par rapport aux dernières versions de Windows pour éviter précisément de s'enfermer dans l'anti-Microsoft primaire totalement déconnecté de la réalité. On n'est plus en 1995.
          • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

            Posté par . Évalué à 2.

            > il était davantage question de performance

            Mouaif. Des questions de fantasme de performance je dirais.
            A part la vitesse de boot, ces service ne changent rien aux performances. Il n'y a jamais eu de bench pour recouper ces "délires".
            Depuis de nombreux mois il est fait très attention de ne pas avoir de services qui "pool" afin de diminuer au maximum la consommation électrique.
            De plus, s'ils ne sont pas utilisés, ils finissent en swap.
            • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

              Posté par . Évalué à 3.

              Je suis assez d'accord, cependant les services "inutiles" ont souvent des accès root. Et même s'ils n'écoutent pas vers l'extérieure. Ils sont des cibles potentielles pour les exploits locaux.

              Et ça, ça craint. La sécurité implique de laisser un nombre de service le plus faibles possibles.
              • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                Encore faut-il avoir un accès local à la machine.
                • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Je vais être plus précis : ce n'est pas avec le nombre de services accessibles par défaut depuis l'extérieur que tu vas réussir à pénétrer sur le système à distance, donc peu importe le nombre de services locaux.
                  Ensuite, on parle d'une distribution destinée à un usage de poste de travail, pas d'un serveur de données classifiées. Faut-il interdire les services locaux sous prétexte que cela nuit à la sécurité du système ? Si oui, alors interdisons carrément Linux, vu le nombre d'exploits locaux possibles. D'ailleurs, il ne faudrait même pas avoir de noyau modulaire, trop dangereux.
                  Il y a des moments où les adeptes de la sécurité pour la sécurité devraient sortir un peu de leur tours d'Ivoire et aller voir comment les autres êtres humains utilisent les outils informatiques au lieu de pondre des dogmes inapplicables.
                  La sécurité est une évaluation des risques par rapport aux besoins des utilisateurs. Si ta sécurité est trop rigide, les utilisateurs trouveront un moyen (forcément crade) de contourner ton système (par exemple, en utilisant une clé USB parce que ton serveur de mail ne laisse pas passer les grosses pièces jointes). Si ta politique de sécurité ne prend pas en compte l'humain, elle ne servira à rien.
            • [^] # Re: Ah, Ubuntu...

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Je n'ai jamais dit que je cautionnais ces recherches de « performances » mais que c'était le sujet.
  • # Ecriture NTFS

    Posté par . Évalué à 3.

    L'écriture et la lecture des partitions NTFS est vraiment une fonctionnalité qui va faciliter le switch des utilisateurs windows.
    • [^] # Re: Ecriture NTFS

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Sauf que ca marche pas...

      Quelques semaines et tu pourras plus rien écrire sur ta partoche, c'est un peu emmerdant. C'est prioritaire pour les gens de ntfs3g mais au derniere nouvelle ce n'était toujours pas corrigé.
      • [^] # Re: Ecriture NTFS

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Sauf que ca marche pas...

        Quelques semaines et tu pourras plus rien écrire sur ta partoche, c'est un peu emmerdant.


        Tu tiens ça d'où ? Expérience personnelle ? Dans quel contexte ? Parce que j'ai pas de soucis depuis les mois où je l'utilise.
      • [^] # Re: Ecriture NTFS

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Forcement, si tu utilise tes partoches NTFS comme des partoches principales...
        • [^] # Re: Ecriture NTFS

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Bah non, j'avais installé une Ubuntu à mes parents avec écriture sur disque externe USB et ca marchait plutot bien jusqu'au jour ou plus possible d'écrire.

          C'est connu des devs de NTFS3g...

          Et non ext3 n'est pas une solution vu que le driver ext2 de windows ne supporte pas l'utf8.
          • [^] # Re: Ecriture NTFS

            Posté par . Évalué à 1.

            > Et non ext3 n'est pas une solution vu que le driver ext2 de windows ne supporte pas l'utf8.

            Ce n'est pas tout à fait ça. Windows ne supporte pas utf8. Nuance.
            ext3 ne sait pas qu'il utilise utf8, il s'en fout. C'est du "char *" pour lui.
            • [^] # Re: Ecriture NTFS

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Ce n'est pas tout à fait ça. Windows ne supporte pas utf8.

              Il supporte UTF-16LE, ça revient au même, c'est juste une différence dans la gestion interne des noms complexes, Windows peut gérer des noms Unicode... Et si ça fout le bordel quand j'écris avec le drivers ext3 Windows, ben je préfère passer par NTFS au moins les deux OS se comprendront et sauvera mes accents et autres joyeusetés de caractères.
      • [^] # Re: Ecriture NTFS

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Faux:

        le driver ntfs-3g fonctionne très bien, je l'utilise depuis plusieurs sur plusieurs machines (avec ma distro, linuxconsole).

        Peut-être que le problème vient d'ubuntu ?
  • # Question sur Compiz

    Posté par . Évalué à 2.

    J'ai voulu tester cette nouvelle Ubuntu pour tester Compiz Fusion facilement sur mon laptop, donc j'ai juste lancé le LiveCD pour voir. Et je n'ai remarqué aucun effet 3D disco moumoute. Donc ma question : est-ce que c'est super automatique et que c'est ma CG qui supporte pas, ou est-ce qu'il y a quelque chose a activer quelque part pour que ça marche ? Ou est-ce qu'il faut installer le tout sur le DD pour que ça marche ?

    Merci et gros bisous à ceux qui pourront me répondre !
    • [^] # Re: Question sur Compiz

      Posté par . Évalué à 1.

      Système -> apparence , onglet effet 3D ? ( enfin si j eme trompe pas)
    • [^] # Re: Question sur Compiz

      Posté par . Évalué à 2.

      pas mal de carte sont blackliste, en particulier les ATI, pour des problemes avec le compiz fournit avec gutsy. Tu peux forcer le demarrage toutefois...a tes risques et perils. (Exemple Googleearth freeze le pc avec le driver libre + compiz, sans compiz c'est inutilisable mais bon ca freeze plus).
      • [^] # Re: Question sur Compiz

        Posté par . Évalué à 2.

        J'ai tenté d'activer les effets graphiques dans les options, et ça me dit que c'est incompatible. Sans doute parce que j'ai une ATI :/
        Merci quand même !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.