MTux a écrit 1245 commentaires

Actuellement (NdT : 2013-01-16), il y a 16 développeurs avec le droit de commit sur le dépôt git. Dans ces 16 développeurs, seulement 6 sont employés par Red Hat

Cela fait quand même pas loin de 40% de gens de RedHat dans l'équipe :)

Merci, c'est vrai je me rappelle de Xen4CentOS maintenant.
Mais pourquoi ma question a-t-elle était moinsonnée ??

Quelques points :
1. Sur Fedora on peut avoir Gnome-classic (pas activé par défaut certes, mais facilement)
2. Il fallait bien le faire tester par quelqu'un pour décider si oui ou non il sera bien accepté dans la version entreprise… or fedora sert à ça.
3. Redhat paie quand meme pour une super distro (fedora) gratuite pour tous, on peut donc pas vraiment dire qu'ils prennent les utilisateurs pour des cons.

Sans plus de détails, Red Hat indique que RHEL 7 fonctionne en tant que domU HVM sous Xen.

Quid du Dom0 ?

Eugene se fait passer pour un enfant de 13 ans

Je serai curieux de le tester sur un tchat public…

…. c'est la réaction que j'ai eu en lisant le titre.
Un de mes jeux préféré quand j'étais gosse ! Je devais paramétrer le jeu en EGA + PC speaker, et après avoir changé de PC j'ai pu le mettre en VGA et Sound Blaster ! Ha, sacrée époque …

C'est marrant, en ce qui me concerne c'est l'inverse.

Utilisateur de KDE depuis que Gnome2 est mort, j'ai fini par me lasser et passer sous Xfce (d'abord Xubuntu puis actuellement Manjaro). Je trouve KDE trop lourd et a chaque lancement de l'environnement il y a 10-20 secondes pendant lesquelles rien ne réagit, c'est reproductible à volonté, et c'est lourd. On m'a dit que c'était à cause de Nepomuk, mais même après désactivation, rien n'a changé. Je précise que j'utilise un SSD, une bécane récente, et que le problème est présent sur Kubuntu et Fedora-KDE. Il y a aussi quelques bugs mineurs agaçants mis bout à bout, et l'impression que KDE ajoute sans cesse de nouvelles fonctionnalités au lieu de stabiliser l'existant.

Bon par contre il y a des trucs cools dans KDE, comme Dolphin, et l'outil de messagerie instantanée dont je l'ai jamais trouvé le nom, je sais que c'est basé sur telepathy, et c'est une sorte de successeur de Kopete.

Et voilà, la mauvaise pub commence. C'est vraiment dommage voire impardonnable de sortir une version de l'OS le plus sécurisé du monde avec la faille de sécurité la plus connue du monde.

La question c'est pourquoi faire des rapports de bug sur une Debian sachant que la version de KDE est très ancienne et qu'il faut donc vérifier s'ils sont encore présents sur les nouvelles versions avant de le signaler aux développeurs.

sous OpenBSD tu n'as pas besoin de compiler les ports (c'est fortement déconseillé d'ailleurs). Tu utilises le repos avec pkg_add :)

C'est vrai mais les paquets binaires n'ont pas forcément les options qu'on veut.
Par exemple dovecot avec le support de sqlite ou mysql.
Cela peut sembler bête mais c'est très chiant.
Sous FreeBSD, si on veut php-fpm, il faut compiler (c'est une option à passer dans le port "php", option non présente dans la version binaire).

Tu ne choisis pas forcément tes serveurs, tu arrives, c'est déjà en place, et parfois ce sont des vieux trucs. Donc non pas toujours des outils automatisés. D'ailleurs des outils comme Puppy permettent de compiler des mises à jour ? J'en doute.

Que ce soit fait par compilation ou avec apt-get n'a rien à voir avec le fait de mépriser les aspects de sécurité.
Ce que je dis c'est qu'apt-get facilite la vie, et c'est vrai.

OpenBSD est bien, mais quand je vois qu'il faut compiler les ports, compiler les mises à jour, j'ai l'impression d'être dans les années 80-90. En 2014 il serait quand même temps de développer un vrai gestionnaire de paquets, et fournir des binaires, car toutes les entreprises n'ont pas les moyens de payer 1 informaticien par serveur, sauf si tu bosses pour Google, donc tous les moyens sont bons pour gagner du temps.

Cela a l'air d'être revenu depuis.
Mariadb est dans testing, donc pour la prochaine stable de Debian tu n'aura plus besoin de dépôts tiers :)

Il faut juste penser à patcher à l'install de 5.5 (recompiler en suivant la doc qui est extrèmement bien faite, ou en suivant les patchs binaires fournis par M:Tier dont j'ai parlé dans un autre commentaire).
C'est un peu comme quand tu télécharges l'iso de Debian 7.0, quand tu fais un apt-get update && apt-get upgrade, y'a des maj de sécurité qui sont parus entre le moment où l'iso a été créé et le moment où tu l'as installé.

D'accord avec toi, sauf que sur Debian une mise à jour c'est simple (apt-get télécharge le correctif binaire et l'installe) alors que sur OpenBSD il faut recompiler le système ou le composant, ce qui est quand même beaucoup plus long (surtout sur du matériel embarqué de faible puissance!). De plus apt-get automatise tout, alors que sur OpenBSD il faut connaître l'existence des patchs, les récupérer, les compiler, ce qui peut prêter à confusion quand il y en a beaucoup.

nous ne voulons pas retourner dans le passé !

Pour préciser, cela est une référence au logo de la 5.5 qui est un clin d'oeil à Retour vers le futur.

Malgré la sortie de cette version 5.5 et le fork de la bibliothèque OpenSSL en LibreSSL, orchestré par l'équipe d'OpenBSD afin de nettoyer et auditer le code d'OpenSSL, le processus de sortie de la version 5.5 n'a pas permis de patcher la faille avant création de la distribution. Il faut ainsi patcher la libssl d'OpenBSD après mise à niveau/installation.

C'est surprenant. En effet sur les miroirs de téléchargement, l'ISO de la 5.5 est datée du 5 Mars 2014. Or la date de release était le 01 Mai 2014. En gros cette 5.5 était prête depuis 2 mois, rien n'a changé. Pourquoi ce correctif n'a-t-il pas été intégré ?? Cela me semble un petit peu étrange (pour ne pas dire exagéré !). En effet le changelog ne mentionne pas la faille heartbleed.

Salut, si je voulais en rajouter une couche je dirai que c'est exactement le problème de Gnome 3. On implémente des choses qui sont évidentes pour les habitués et/ou les développeurs, mais complètement déroutantes pour celui qui découvre. L'autre exemple que j'ai en tête, c'est quand le bouton d'arrêt n'était pas présent à moins de connaître LA touche magique pour le faire apparaître.

Désolé mais lire cela c'est affligeant, on dirait la communication de Microsoft quand ils sortent une nouvelle version de IE. Du FUD, du FUD et encore du FUD, basé sur des affirmations subjectives et non fondées. As-tu déjà installé un serveur ubuntu ? As-tu déjà installé et maintenu un serveur tout court ? Non parce que citer Fedora et Archlinux pour des serveurs, bravo. Allons-y en vrac :

Raison 1 : Noyau Linux non supporté

RedHat, que tu sembles tant aimer, supporte encore un kernel 2.6.18 en 2014. Je ne crois pas que ce soit encore upstream. Donc cela ne semble pas infaisable.

Raison 2 : Upstart

Comme 95% des sysadmin, je m'en fiche un peu, du moment qu'on peut faire service mescouilles start. Comme tu aimes RedHat, tu dois aimer systemd, et ça tombe bien, ubuntu va y passer.

Raison 3 : Les services sont démarrés et ajoutés au démarrage par défaut lors de leur l'installation

J'ai toujours eu l'impression qu'à l'inverse c'est RedHat qui ne les ajoute pas automatiquement. Les autres le font. Souvent ces services sont inoffensifs tant qu'ils ne sont pas configurés (par exemple Postfix ne relaie pas le courrier). Donc faux problème.

Raison 4 : MySQL

Tout le monde demande du MySQL, de plus :
- Tu peux installer MariaDB à partir des repo
- Très peu de distributions utilisent MariaDB par défaut, donc il ne faut pas pointer du doigt Ubuntu comme si c'était une exception.

Raison 6 : Compiz & Mir

Rien à battre sur un serveur, pas d'interface graphique…

Idem hébergement depuis 3 ans, jamais classé en spam.
Tu peux tester ton domaine sur mxtoolbox, il y a un outil de vérification des blacklist. Certaines listes bloquent les plages d'IP "grand public" à titre préventif, mais tu peux demander à être débloqué.

Perso je suis sur une IP bouygues, pas d'enregistrement inverse, uniquement un A, MX, et SPF.

Hum, quelqu'un a remarqué que Ubuntu Server n'est plus disponible en 32 bits ?
Il y a juste l'édition 64 bits, et l'ARM.
Cela donne encore plus de légitimité à Debian sur les vieux système, ou sur l'embarqué…

Un mot : essaie.

J'ai tourné plusieurs mois sur Kubuntu, et là maintenant en Xubuntu, je n'ai pas eu de gros bug. Idem sur la version serveur, idem à part les mises à jour de kernel trop fréquentes à mon goût (ça oblige à rebooter). Sinon tu peux regarder du côté de Fedora, c'est pas mal aussi.

Du tout, pour avoir bossé sur Hyper-V, Vmware, VirtualBox, KVM (avec les lignes de commandes et le bridge à monter à la mano), je sais à peu près ce que je fais. Tu me cites VT-x, tu confonds peut-être KVM avec virt-manager…
Je n'ai jamais critiqué KVM, mon problème c'est virt-manager (l'interface graphique pour libvirt).

Attention à ne pas confondre KVM avec virt-manager, ou même libvirt.
KVM marche plutôt bien, c'est virt-manager que je critique.

Microsoft s'amuse régulièrement à casser la compatibilité de ses logiciels. Je connais des gens qui ont des dual boot avec windows 7+/windows xp juste pour un ou deux logiciels.

Comme cela a déjà été dit dans plusieurs réponses, c'est faux.
Le seul OS qui casse vraiment la compatibilité c'est WinRT (la version 100% ARM). Et il suffit de voir ce que ça donne : plus aucun fabricant ne veut en vendre (quitte à devoir caser des Atom dans leurs tablettes afin de faire tourner le véritable Windows 8 !).

D'autre part je confirme ce qui a été dit, dans ma boite il y a plus de 250 logiciels métiers, et quand nous avons commencé à déployer des Windows 7, nous avons prié pour qu'ils fonctionnent. Et finalement il n'y en a que 2 ou 3 qui ne passent pas, nous avons du leur mettre des VirtualBox + XP. Et quand je vois la tronche des logiciels (vendus par des éditeurs-branquignoles, certains ne font toujours pas de version compatible Seven en 2014), je me dis qu'au contraire Microsoft a du faire d'énormes efforts pour garder la compatibilité avec les vieilles applications.

Putain quand je lis ça je me dis que je dois avoir du matériel très exotique ou être l'homme le plus malchanceux de la planète. CentOS, Fedora, Ubuntu, Debian, chaque fois que j'utilise virt-manager, je mange des crashs à répétition, surtout si j'essaie de modifier du matériel dans l'assistant de création de la VM.

Et bordel c'est pas une question de logiciel propriétaire, même VirtualBox est plus stable !

virt-manager, c'est le clickodrome

clickodrome qui crashe sans arrêt depuis des années et qui est tellement rigide qu'avec vmware player on a l'impression d'être le roi du monde.