mynux a écrit 172 commentaires

Canonical nous offre une nouvelle version mais comme à son habitude, qui dit évolution de version, dit des bugues qui n'existaient avant et qui apparaissent comme par magie à la nouvelle version. Cette version n'y échappe pas et en cinq ans de loyauté envers Ubuntu, pas une seule version n'a marchée d'un seul coup parfaitement sans défaut ! Pas une seule ! A chaque fois, des nouveaux bugues apparaissent sans savoir pourquoi, entre le son, le clavier, les pilotes, le réseau et j'en passe ! Alors je me demande bien à quoi servent les versions alpha et beta si, au final, la version définitive reste un vrai brouillon.
Concernant cette dernière version, en voulant l'installer j'ai remarqué que la mise à jour des paquets étaient extrêmement lents pendant la procédure d'installation... Je ne comprenais pas pourquoi ; alors le temps de chercher d'où venait le problème (problème de réseau wifi) et le temps de le résoudre (passer en câble éthernet au lieu du wifi), ça m'a pris plus de 8h à installer un peu près correctement cette version d'Ubuntu. Bien sûr, l'installation terminée, le réseau par wifi merdait toujours autant (débit = 1Ko/s !). Alors après quelques recherches, on m'a proposé de désactiver le mode wifi IEEE 802.11n pour passer au débit inférieur et du coup ça a marché. Mais attendez, la nouvelle version d'Ubuntu ne gère même pas le IEEE 802.11n correctement, qui est pourtant une fonction de base pour un ordi ? Mais ils ont fait quoi pendant 6 mois ?
Problème de réseau à moitié réglé, après même pas 10 minutes d'utilisation, je constate déjà les premiers bugues, problèmes et finitions baclées... Vraiment désespérant !!
Si c'est pour sortir des nouvelles versions en ajoutant des bugues, ça ne sert vraiment à rien.
Je suis totalement favorable au libre mais avec Ubuntu j'ai l'impression de plus passer mon temps à résoudre les problèmes de conception que d'utiliser mon ordinateur. "Ubuntu for human beings" c'est un slogan bien trompeur au vue de la piètre qualité des soit disantes versions finales. Ce n'est sûrement pas comme ça qu'Ubuntu va pouvoir conquérir des parts dans les stations de travail des particuliers... Pourtant de mon côté j'ai déjà installé des versions alpha et beta dans le but de remonter des bugues critiques et d'aider les développeurs. Mais devinez quoi ? A la version finale, ces même bugues n'étaient même pas corrigés ! J'en ai tellement raz le bol de pas pouvoir utiliser mon ordinateur correctement à chaque version sans avoir à bidouiller mon ordi que je songe de plus en plus à abandonner cette usine à gaz qu'est Ubuntu... Vraiment dommage !

C'est pas parce qu'il intègre un peu de logiciels libres que OSX et Apple sont OpenSource Friendly...
Cups, ba Apple n'as pas envie de se faire chier pour gérer les imprimantes, Samba ba ils ont pas le choix pour la compatibilité avec Windows et Apache ça existe aussi sur Windows...

Et c'est juste le 500ième article biographique/publicitaire que je lis sans chercher à en lire. Partout, impossible d'y échapper, c'est le bourrage de crâne. Marre de tous ces articles lançant des fleurs à Jobs et Apple alors même que Apple est l'entreprise high tech la plus fermé au monde (en complet opposition au monde du libre). Un tel article n'a rien à faire dans un site traitant des logiciels LIBRES, laissez les médias classiques faire ce méga hommage et cette publicité gratuite à un homme et son entreprise qui n'ont que peu apporté au libre alors même que le libre à quasiment tout apporté à Apple. Ce n'est pas le libre qui ne serait rien sans Apple, mais plutôt totalement l'inverse, Apple ne serait rien sans le libre. Pour finir sur cet phrase philosophique :
Un bon commerçant ne fait pas un grand homme !

Un peu de recherches te permettra d'avoir des réponses. Le haut de gamme PC c'est la marque Sony avec une qualité et beauté de boîtier exceptionnelle !

Vraiment n'importe quoi !
Ce sont les incidents niveau 0 et 1 qui sont sans conséquences... comme par exemple la température du bâtiment réacteur qui est de 1° au dessus ou en dessous de la normale (au sens de la norme). Après que l'incident soit mal classé ou pas, c'est une autre histoire. A moins que tu sois un spécialiste en sécurité nucléaire et que tu ai rédigé les normes de l'échelle internationale des événements nucléaires, tu n'as pas à dire quoique ce soit vu que tu ne connais pas le sujet. De plus, l'incident n'a rien à voir avec la centrale, c'était un problème de stockage d'eau contaminée en dehors du site de la centrale même ! Mais combien d'incidents graves ? Et dans les domaines de l'énergie pétrolière, combien d'incidents gravissimes ce dernières années ? Et oui ce sont des millions et des millions de litres de pétrole dans la nature (sans compter tout les polluant de produits chimiques comme les dispersants dans la nature), dans la mer et tout le monde dans ce forum se disant soit disant "écolo" et crachant sur le nucléaire s'en foutent complétement ! Ils préfèrent hurler au scandale d'incidents nucléaires tellement rarissimes que je préfère miser au loto, au moins j'aurai plus de chance de gagner !
Tant qu'il n'y aura aucune autre énergie, le nucléaire est la seule énergie à grande échelle réaliste !
Moi ce qui me fait flipper c'est le bourrage de crane de toutes les chaines d'infos, sponsorisées par ces soit disant "écolos" qui ne font que demander plus de c02 en tuant le nucléaire. C'est vrai que le C02 tuant des millions de personnes par an c'est tellement mieux !

Non, mes arguments sont que le nucléaire c'est la moins pire des solutions existant au jour d'aujourd'hui dans le court et moyen terme pour le moment !

En gros, on a une seule source d'information : Arte. Même pire, un seul reportage d'Arte. Malheureusement je ne l'ai pas vu ce reportage donc je ne peux juger cette source.

Un train qui traverse la sibérie avec de l'uranium. Oui et alors ? Sinon, en Sibérie il y a des choses beaucoup plus graves qui se passent en ce moment. Justement liées au réchauffement climatique induit par les énergies fossiles (que tu promeus indirectement) : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1940 ou google "sibérie permafrost".

Ces déchets hautement radioactifs à longue durée de vie qu'il faut stocker de manière souterraine. Ces déchets représentent une part insignifiante, une piscine olympique en France. Certes ils ont une longue durée de vie, mais plus ils vivent moins ils sont radioactifs (logique). Si suffit de les enfouir très profondément avant de trouver une quelconque solution de retraitement. De tte façon ça ne sera de moins en moins un problème avec des réacteurs de plus en plus efficaces.

Des zones inhabitables. Oui et combien de zones inhabitables dues aux énergies fossiles (pollutions, et pourtant quand même habitées), aux éoliennes (bruit, place foncière) ? Combien de marées noires ? Et la pire catastrophe pétrolière aux USA avec BP qui a déversé des millions de litres de pétrole dans la mer et des millions de litres de produits chimiques (dispersants, ...) ?? ça personne ne s'émeut ! C'est une honte !

Pour ceux qui vont en zone, je ne vois pas ce que ça peut faire si les doses maximum prescrites ne sont pas dépassées. J'imagine que tu es déjà allé faire des scanners, et dans ce cas là t'en prend de la pose. Et personne ne dit rien !

c'est sûr que c'est ça un des plus gros défis, trouver un moyen de stocker efficacement l'énergie électrique, et dans ce cas là, ça résoudra bien des problèmes.

et bien sur, j'imagine que t'es allé sur place (à la Hague et dans l'océan) vérifié tous tes propos. A moins que tu n'es pris tes sources de "sortir du nucléaire". C'est bien de faire une longue liste mais il serait bien de citer tes sources pour chaque point, parce que c'est pas un balançant une succession de conneries que ça tout de suite devenir pertinent.

Oui c'est sur que c'est tellement mieux que des millions de personnes meurent chaque année du cancer lié indirectement ou directement aux pollutions que quelques centaines liée au nucléaire. Au moins comme ça on a trouvé un volontaire pour construire une centrale à charbon à côté de chez lui !

+1 pour le solaire thermique, mais il faut qu'il y ait un grand soleil et malheureusement on a besoin le plus d'eau chaude justement quand il n'y a pas de soleil... La nature est mal faite :p

Le solaire pourrait si les rendements explosent, on en est encore loin, et il faut aussi le soleil. La encore, on a besoin souvent de beaucoup d'éclairage quand justement il n'y a pas de soleil... dommage. Donc aussi le gros problème de l’intermittence imprévisible de cette énergie.

Mauvaise foi quand tu nous tiens, sur France 2 ils avaient un magnifique reportage expliquant cela (l'histoire des éoliennes qui forcent EDF à réouvrir de nouvelles centrales thermiques). Il y a toujours eut le problème de la consommation qui double en hiver entre le milieu de journée et la soirée, et pourtant ce n'est que maintenant, en même temps que le développement des éoliennes, qu'ils réouvrent des centrales thermiques.

Pourtant si, une éolienne c'est tout sauf eco-friendly ! L'éolien c'est un mirage écologique !
Parle moi plutôt des hydroliennes et là on tombera peut être d'accord.

Le coût du nucléaire on le connait déjà, il suffit de regarder la facture EDF (et tout est inclus, démantèlement, gestion des déchets, subvention des énergies renouvelables, etc ... ; dumoins inclus sous forme de taxes en tout genre). Il faudrait quand même retirer la partie subvention des énergies renouvelables pour connaitre le vrai coût du nucléaire.
Celui de l'éolien on le connait aussi, à travers l'Allemagne, qui a un des tarifs les plus chère d'Europe.

Renseigne toi au lieu de raconter n'importe quoi ! Le rendement du solaire photovoltaïque, celui qui produit de l'électricité, est de 16/17% maximum ! Celui du nucléaire 36%. Et le nucléaire s'est amélioré au fur à mesure des générations, contrairement à ce que tu prétends (si tu veux plus d'amples informations techniques sur ces améliorations, je me ferai un plaisir de te les donner).
Bien sur que c'est polluant d'exploiter l'uranium. Mais compare combien d'énergie tu peux produire avec 1kg d'uranium et 1kg de silicium ! Le rapport est incomparable !

Non pas de frustration.
Oui, donc tu prônes de faire comme l'Allemagne et d'ouvrir des centrales thermiques pullulantes et chères pour remplacer le nucléaire. Ba bravo, c'est vrai que c'est le bon moment, moment où le C02 n'a jamais été aussi élevé et le pétrole, gaz aussi chère !
Si t'as des doutes sur l'Express, ba prend l'AFP alors : http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iJh6is9asLgXssQpVfcxWVWK0cWQ?docId=CNG.5ede6c0d0d26d2d007fac19576482cf7.391
et tu en trouveras des articles dans ce genre ailleurs. Et donc, comme je disais, il n'y a pas de miracle, après avoir arrêté ses réacteurs nucléaires elle va ouvrir encore plus de centrales à charbon et pétrole. Conséquence : augmentation des prix en conséquence de la cherté de ces énergies en ce moment, pollution encore plus grande, ... ! Et, comme ça va couter plus chère, elle va se résoudre à importer de l'électricité bon marché de France.

Concernant ma soit disant fermeture d'esprit : je suis simplement réaliste et je sais, que tant qu'on a pas eut ou trouvé une énergie miracle, on ne peut pas se passer du nucléaire pour pouvoir réduire nos émissions de CO2 et notre dépendance énergétique. Le nucléaire est l'énergie d'avenir tant qu'on aura pas trouvé autre chose de réaliste en remplacement. Certes, on peut joué sur l'efficacité énergétique en isolant mieux, et fabriquant des machines plus économes, mais on aura toujours besoin d'une grosse quantité d'énergie sans C02. Et les deux seules énergies qui ne produisent quasiment pas de C02 (et fonctionnant à l'échelle industrielle au jour d'aujourd'hui), c'est le nucléaire et l'hydraulique. Toutes les autres énergies sont grosses émettrices de C02, directement (pétrole, charbon) ou indirectement (solaire, éolien) sans parlé de leur coûts.
Il est clair que le jour ou on aura trouvé une énergie intéressante, réaliste, de masse et donc pouvant remplacer le nucléaire, alors je deviendrai anti nucléaire. D'ailleurs on commence à trouver quelques solutions comme l'hydrolienne, les microalgues ou la fusion nucléaire.

Ma solution : le triple agissement
- plus d'efficacité énergétique pour réduire la consommation d'électricité réduisant plus ou moins le problème. Ceci ne pourra se faire qu'au fur à mesure et sur le long terme.
- développement de vraies énergies propres : les hydroliennes avec un rendement bien plus élevé que les éoliennes et ne nécessitant pas (ou très peu, comme le nucléaire) d'énergies fossiles en complément (puisque c'est une énergie avec une production prévisible, celui des courants marins), invisibles, pas de bruit et pas de nuisances et les microalgues qui, non seulement se produisent facilement, mais en plus ont le bon gout de se nourrir de soleil et de C02 !
- finalement, le nucléaire nouvelle génération qui complètera tout cela. Sa proportion sera amener à diminuer si on arrive à beaucoup développer les deux autres piliers précédents.

Pour moi, sans autre révolution ou découverte énergétique, c'est la seule solution possible et réaliste !

ça répond pas à sa question et du coup à la mienne : du met quoi un jour, en France, ou il fait gris et pas de vent ? tu t'éclaire à la bougie et tu mets un générateur manuel sur ton ordi et tu vas pédaler dans les datas center pour pouvoir y marquer ta propagande anti nucléaire ? Alors quand ça arrange monsieur, on cite EDF, mais quand ça arrange pas, ba on cite les autres écolos qui aiment brasser du vent. D'ailleurs, on pourrait en produire du vent avec tout ce qui est brassé par ces soit disant écolos !

Tient bizarrement, totalement au hasard sur Google : http://lexpansion.lexpress.fr/economie/l-allemagne-double-ses-importations-d-electricite-francaise_251782.html

Donc, l'Allemagne devient un énorme importateur d'électricité depuis qu'elle arrête le nucléaire ! Et oui, il n'y a pas de miracle et la magie "écolo" ne fonctionne pas a moins de vivre dans un arbre !

Malheureusement, si elles commencent à réouvrir à cause de ? devinez qui ? ba les éoliennes qui ne fonctionnent que un quart du temps !

J'ai bien aimé aussi le coup du étude indépendante = parc-éolien.com

Tes arguments ne tiennent pas la route puisqu'ils ne tiennent pas compte du rendement énergétique mauvais des éoliennes (environ 25%), de la durée de vie (une centrale nucléaire ça vie plus vieux que une éolienne), et des coûts cachés des éoliennes vis à vis de la nécessité d'avoir, en complément, une foule de centrales thermiques chères et polluantes !

Donc si je reprend tes chiffres, rien que je facteur rendement efface ton soit disant facteur 3,5 en faveur de l'éolien.

Pour conclure sur cette belle phrase, l'éolien c'est du vent !

Oui c'est bien gentil de recevoir autant d'énergie si nous ne savons pas comment la capter efficacement et sans polluer ! et oui, créer des panneaux solaire consomme beaucoup de C02 et de produits polluants pour une efficacité misérable !

Et concernant les incidents, si la France a autant d'incidents sur ses centrales, c'est que la France est le seul Pays (ou un des seuls) qui a ajouter un degré d'incident à son échelle, le degré 0, qui représente la majorité des incidents (qui sont, par définition, minimes) !

Ce que j'aime le plus dans tes arguments, c'est tes sources. Alors au choix : on a du "Sortir du nucléaire", ou encore du "Sortir du nucléaire", voir même du "Sortir du nucléaire" ! ça c'est des sources très fiables dit donc ! Tout de suite on sent le sérieux !
Pour les morts, si tu comptes les morts indirects, ba j'ai envie de dire compare le aux millions de morts directs et indirects des énergies fossiles et renouvelables (pollution, exploitation et extraction, acheminement, ...), une vrai catastrophe !

Enfin, je ne suis pas un pro nucléaire, mais juste quelqu'un de réaliste qui sait qu'il n'existe aucune autre solution pour le moment à court et moyen terme. Si une nouvelle énergie aussi productive, efficace et peu couteuse se présente, je vote pour tout de suite et je deviens un anti-nuclaire ! Mais on en est pas encore là, je dirai même très loin !

Mais chères écologistes de Sortir du nucléaire et compagnie, vous qui voulez arrêtez le nucléaire, et donc mécaniquement construire de nouvelles centrales thermiques extra polluantes, aggravant encore plus notre dépendance énergétique et notre déficit commercial ainsi que le cout de l'électricité et bien sur imposant à notre planète encore plus notre empreinte écologique par la pollution, le CO2, les catastrophes environnementales qu'on ne compte plus ; c'est ça que vous appelez être écolo ?

Je suis désolé de te le dire, mais ce paragraphe est une succession de conneries, en gros c'est un résumé des arguments que nous donnent les "écolos". En te renseignant mieux, peut être t'aurai eut de bons arguments qui tiennent la route. Au mieux c'est de l'ignorance, au pire du mensonge.

Le nucléaire c'est extrêmement dangereux : combien de morts dues au nucléaire ? Combien d'incident graves sur la centaine de réacteurs et pourquoi il y a eut ces accidents ? Voilà la réponse : 3 gros accidents nucléaire, dont le plus gros Tchernobyl ensuite Fukushima et celui aux USA. Alors pourquoi Tchernobyl ? Tout simplement parce que c'était une extrêmement vieille centrale soviétique complètement pas sécurisée (avec, par exemple, aucune protection du bâtiment réacteur : seule une dalle standard de béton recouvrait le réacteur). Secondo, la catastrophe de Tchernobyl est due à une grave erreur humaine qui a contourné tous les peu de systèmes de sécurités qui existaient. Bref, ce genre d'accident est impossible dans une centrale occidentale ! Fukushima : c'est simple dans ce cas là, la centrale était dimensionnée pour tenir à un tsunami d'environ 10m de haut, au final il en a fait plus de 20m...
Combien de morts au final dus aux centrales nucléaires ? Environ 10000, peut être maximum 20000 pour plus de 400 réacteurs fonctionnant depuis plus de 40ans. Donc 20000morts en 40ans.
Comparé au nombre de morts directement liée aux énergies fossiles : des millions par ans dues aux cancers provoqués par la pollution, sans tenir compte des pollutions environnementales indirectes et des conséquences du réchauffement climatique ! Une hécatombe !
Quelqu'un comme à Oslo qui se fait péter dedans ? Ayant visité plusieurs centrales nucléaires et en sachant de quoi je parle : triple enceinte de sécurité avec des centaines de caméras et portails de sécurité, zones tampons avec alarmes (dès qu'on y met un pied ça déclenche l'alerte), une enceinte en béton de plus d'un mètre d'épaisseur, ba avec tout ça le mec d'oslo il peut y aller avant de rentrer là dedans ! Surtout qu'il y a régulièrement des exercices par le biais de commandos de l'armée tentant de rentrer dans la centrale en toute discrétion.
Concernant les déchets : là aussi c'est simple, j'ai plus exactement les chiffres en tête mais c'est dans cet ordre d'idée : 95% du combustible est recyclé, la plus grosse partie des déchets sont des déchets de très faible radioactivité (gants et habits utilisés dans les opérations de maintenance par exemple). Au final, tous les déchets hautement radioactifs le restant 10000 ans représente en France, depuis qu'on possède des centrales nucléaires, une piscine olympique ! Au regards des kWh produits, c'est vraiment insignifiant !
Enfin, le prix. Bien sûr que tout est compris, même le prix du démantèlement futur des centrales et le coût exorbitant de la subvention des énergies renouvelables. Quand vous payer votre facture EDF, vous payez tout ça ! Par ailleurs, il y a déjà des centrales nucléaire qui ont déjà étés démantelées en France, recherche un peu au lieu de dire n'importe quoi ! Le nucléaire reste, et de loin, l'énergie la moins chère !

Mais bon, si malgré ça t'as toujours peur, alors ITER sera la solution : le nucléaire en toute sécurité avec très très peu de déchets.