namor a écrit 146 commentaires

J'ai plutôt l'impression que c'est parce qu'il s'est rapproché de Le Pen et de l'extrême-droite que plus personne ne veut de lui.

Eh bien tu te trompes. En fait tout es parti d'un sketch en direct chez Fogiel sur un colon Israëlien. Sur le moment il n'y a pas eu de réaction particulière tout le monde était content, mais les jours suivants il y a eu un scandale monstrueux sur cette affaire. Alors le Dieudeo il s'est dit "c'est bizarre je tourne en dérision tout le monde, personne ne bronche, personne ne veut me taire, mais là il y a un point sensible", et il s'est mis à exploiter le point sensible (il pense que c'est son boulot d'humoriste de mettre le doigt sur les points sensibles pour mettre à nu des tabous). Du coup il a continué et au lieu de baisser son froc et de s'excuser et s'incliner devant visiblement des gens qui avaient du pouvoir, il s'est rebellé et a fait le spectacle Mes excuses, (dans ton cul) (où au passage il ne fait pas que se plaindre, il fait un sketch sur la religion, un magnifique sketch sur les racistes etc...). Et depuis n le boycott de plus en plus, à la télé, on annule ses spectacles etc..

mais est-ce qu'il ne l'a pas un peu cherché quand même ?

J'ai peur de comprendre ce que tu sous-entends là. Sous-entends-tu qu'il est légitime de boycotter quelqu'un des médias, interdire des spectacles, bafouer son honneur sous prétexte qu'il ne pense pas pareil que la "pensée dominante"? Moi par exemple je pense que la politique actuelle (UMPS) est extrême, j'ai le droit d'essayer de faire interdire quasiment tout le monde de la télé ? Dommage que j'en ai pas les moyens alors.

Au final il se retrouve à faire ce que je déteste : se victimiser en accusant tout le monde d'être contre lui, pour se donner une image de "rebelle", avec tout le vocabulaire classique qu'on trouve dans la réacosphère ("pensée unique", "politiquement correct", "bien pensance").

Soyons clair : tu déteste ca parce que tu pense qu'il n'y a pas de quoi, que tout va bien, qu'il n'y a pas d'opression. Moi au contraire je pense que tout ne va aps bien et que devant l'opression il est légitime de résister et donc au contraire j'aime cette attitude chez lui, qui me paraît juste. Nous ne percevons donc pas de la même manière notre contexte, même si nous y vivons en même temps.

justement. Et ça, c'est pas un engagement à l'extrême-droite ? Avec Soral, ou des gens qui sortent le plus sérieusement du monde "derrière chaque divorce, il y a un sioniste" ?

Il est vrai que les gens qui entourent Dieudo ne sont aps toujours très net, y compris son public qui doit sans doute en partie être constitué de gens pas très net bien que très divers (d'ailleurs il les caricature bien dans son spectacle 1905), mais de là à dire que ca en fait un personnage méchant il faut pas exagérer... le parti anti-sioniste est selon moi une très bonne idée, non pas parce que ce parti représentait des idées politiques intéressantes, mais parce que ce qu'il montre c'est que la politique n'a plus aucun sens et est une "farce". Si on est pas d'accord avec ca et qu'on pense que la politique est de nos jours autre chose qu'une farce alors on aura du mal à trouver Dieudo pertinent...
Tout dépends encore une fois de l'analyse de notre contexte politico-médiatique : si on trouve qu'on est libre, que tout va bien etc. Dieudo passe pour un rebelle "à 2 balles" qui se rebelle contre rien du tout. Si au contraire on pense qu'il y a de gros problèmes, des dérives importantes, alors d'un coup Dieudo est pertinent parce que son ennemi n'est pas imaginaire.

Je veux bien qu'il y ait quelques choses intéressantes comme la critique de l'impérialisme, mais mélanger avec le reste, ça ne me plait pas du tout.

Comme je l'ai dit plus haut moi j'aurais préféré qu'il soit carrément communiste, internationaliste. Ce qui est intéressant pour moi n'est pas forcément intéressant idéologiquement pour toi mais ce qui est bien en général chez Dieudonné c'est qu'il n'a plus de limites : il est libre. Et je pense moi qu'effectivement si on veut rester à la télé ou du moins être médiatisé et bien vu, il y a des barrières à ne pas franchir, barrières qui ont tendance à se restreindre... pour moi Dieudonné est un artiste authentiquement subversif (il n'est pas le seul évidemment, il y en a d'autres, mais il en fait partie aussi et il est très bon)

Ça balance assez fort sur tout le monde sans pour autant vouloir se donner l'image des "politiquement incorrects" qu'on tenterais de bayonner.

Peut être parce que si ils se donnaient l'image de baillonnés, ils commenceraient vraiment à l'être. Qu'est ce que tu en sais qu'ils ne se mettent pas de limites eux-mêmes ? Pour Didier super il existe surtout grâce à internet donc on peut aps trop le baillonner, et il n'est pas le seul.
Et puis je n'affirme pas que seul Dieudonné est bon et que les autres sont tous des vendus, pas du tout. SImplement je dis que Dieudonné est un bon c'est tout. Il y en a d'autres (plus ou moins connus) qui sont très bon, peut être même meilleurs pourquoi pas. Par contre à la télé personnellement je sens un "vide".

Dieudonné n'a jamais soutenu Le Pen pour des élections... par contre comme je l'ai dit plus haut, après que tout le monde, sauf l'extrême droite, lui ait craché à la gueule, il s'est rapproché de ceux qui lui tendaient la main. Il a effectivement pris contact avec Le Pen pour un coup médiatique : le parrainage de sa fille (cf. son spectacle "J'ai fait l'con"où il en parle), et il s'est rendu compte que Le Pen n'était pas aussi "méchant" qu'on voulait bien le faire croire comparé à d'autres qui parraissaient gentil mais qui ne l'étaient pas, humainement parlant, pas politiquement.
Il en a été de même pour Alain Soral, avec qui il a gardé plus de liens d'amitié. Mais là aussi malgré tous les liens d'amitié ce qui unit politiquement Dieuronné à Soral c'est l'histoire du fameux "antisionisme" qui n'est au final qu'un détail (même si Dieudonné, du fait de son parcours personnel ne le voit pas comme ca).

Dieudonné n'a jamais soutenu de politique d'extrême droite, et je te propose de tenter de me prouver le contraire en trouvant une vidéo ou un spectacle où il affirmerait le contraire...

Dieudonné a même fait monter Faurisson sur scène, doit-on en déduire que Dieudonné est négationniste ? Y a des quenelles qui se perdent... (ca et le parrainage lui ont fait une pub incroyable, et c'est tant mieux)

En fait ce qui a rapproché Dieudonné de personnes peu fréquentables est simple : avant il était aimé de tous, il passait dans les médias et tout, et d'un coup il a été boycotté et est devenu infréquentable. Mais pourquoi ? Il sait pourtant lui-même qu'il n'est aps soi-même devenu méchant, alors d'où un tel disfonctionnement? Et il s'est donc dit que finalement si lui était boycotté et diabolisé à tort, il pourrait être intéressant de se rapprocher d'autres personnes infréquentables pour voir ce qui les unit éventuellement et si le système est si neutre qu'il y parait. Et c'est comme ca que c'est parti, il s'est mis à voir tout le monde, à ne plus avoir de limites, plus de politiquement correct... Et au final je trouve que c'est mieux comme ca. Non pas que je sois content qu'il fréquente Le Pen ou Soral, mais je suis content qu'il puisse enfin penser librement sans barrière implicite du politiquement correct.

Ce que j'aimerais c'est que plus de gens aient le courage de faire la même chose que lui, comme ca on aurait le choix idéologique, et si jamais DIeuronné se perd dans l'extrême droite (ce qui n'est aps le cas; ses idées d'"universalisme" y sont strictement opposées), eh bien on en aurait d'autres... A mon avis avec le déclin progressif de la télé ca va arriver, à condition bien sûr qu'internet ne devienne pas "contrôlé", ce qui risque d'arriver aussi avec les lois qui passent doucement mais surement.

Si j'ai compris mais je rale quand même, même si ca sert à rien... et que finalement je rale d'un truc dont je fais même pas partie, m'enfin bon.

Ce système permet juste au passage de favoriser une "démocratie de la pensée", autrement dit une pensée unique. Ce que tu estime pertinent ne sera peut être pas pour un autre, au final ca se transforme non pas en pertinent ou pas mais en je suis pour ou je suis contre.
Simple exemple : plus haut Guillaume parle de Desproges : +10, je parle de Dieudo... ah un -4 cach. Où est le manque de pertinence ? j'étais en aucun cas HS mais dans la continuité en répondant à sa nostalgie, par contre Dieudo on l'aime pas parce qu'on a des préjugés, et j'ai du faire une super argumentation pour sortir un minimum ma tête de la honte du moinsage. Et à côté des tas de commentaires débiles sont super pertinents. Au final il faut non pas apporter sa propre réfléxion à la communauté mais chercher à essayer de deviner ce qu'elle aimerait entendre pour le dire, si on a envie d'être un BG avec +2 à chaque fois.
(je suppose que ce que je dis ne s'applique pas aux quelques personnes qui passent leur vie ici et qui sont des stars, donc plutôt libres de penser, mais ca doit quand même concerner une majorité de gens).

Voilà c'est un petit coup de gueule, mais rien de méchant.

Ah ok on suppose que je vais dire de la merde donc c'est -1 direct...

Nouveau Desproges je ne sais pas (je n'ai pas réellement connu Desproges, n'tant aps assez vieux) en tout cas il me semble que le contexte est légèrement différent. Dieudonné n'est pas juste un intégriste enragé par nature... il a juste été légèrement boycotté, diffamé, il a subi des dizaines de procès, il a été agressé etc. Enfin sa vie a juste été légèrement détruite quoi, juste parce qu'il a pas "baissé son froc" quand il le fallait.
Pour parler franchement je le trouve au contraire très mesuré dans sa réaction, à sa place je ne sais même pas ce que j'aurais fait. Son acharnement contre les juifs vient juste de son parcours personnel qui l'a conduit à croire que des juifs avaient un grand pouvoir sur les médias (ce qui n'est pas nécessairement faux, même si ca n'a pas objectivement un intérêt vriment notable non plus par rapport à des sujets plus importants).

Ensuite pour ce qui est de "fricotter avec l'extrême droite" c'est là aussi parce que tout le monde l'a abandonné d'un coup (comment c'est possibel d'ailleurs ? j'ai moi-même été impressionné), il a perdu tous ses repères et est allé chez ceux qui voulaient bien l'accueillir... Par contre malgré son amitié avec des personalités d'extrême droite, je n'ai jamais décelé chez lui de volonté de politique d'extrême droite (et pourtant j'en ai vu des spectacles et des vidéos). Politiquement l'idée qui domine chez lui c'est que la politique de nos jours est devenue une farce, idée que je partage, et qu'il est légitime d'en rire, à défaut de sortir dans la rue pour faire une révolution. Au niveau international je trouve qu'il dénonce très bien des idées d'impérialisme de l'occident sur des pays plus pauvres (ce qui est une réalité), il prend position avec des camps plutôt controversés (Chavez, Ahmadinejad etc) avec lesquelles je ne suis pas forcément d'accord évidemment, mais il est au moins subversif et authentique, et c'est ca qui me plait. Il n'est pas là uniquement pour divertir mais aussi pour apporter une certaine conscience des choses à sa manière, efficace je trouve.
Il est vrai qu'il cible beaucoup les juifs (ou plutôt le pouvoir pro-juif qui selon lui est important) mais de là à dire qu'il ne fait que ca c'est très exagéré et très "cliché". Il faut voir les spectacles pour le comprendre...
Après bien sûr j'aurais aimé personnellement qu'il soit communiste (chacun essaye de tirer la couverture de son côté idéologique), mais bon on peut pas tout avoir non plus, ce qu'il fait est déjà incroyable comparé au vide ambiant.

Tout ca pour dire que mon désaccord majeur avec toi est en fait dans le fait que Dieudonné aurait perdu son sens de l'humour, je trouve au contraire qu'il n'a rien perdu du tout alors qu'il aurait du vu les circonstances, et je le respecte pour ca. Je le trouve très drôle et très talentueux encore aujourd'hui, et c'est surtout ca qui est bien : contrairement à Desproges qui est mort (qui était peut être plus drole soit, ca dépend des gouts, d'ailleurs qui sait comment Desproges aurait été traité si il vivait encore et les positions qu'il prendrait sur telle ou telle chose...), lui, il surf sur l'actualité, et l'actualité nous concerne directement. Et elle va être houleuse je pense, notre génération ne s'en sortira pas tranquillou...

Sinon Didier Super j'aime beaucoup aussi, mais c'est plutôt de la chanson, c'est un genre différent disons.

Vous l'aimez pas c'est ça ?

T'as toujours Dieudo pour te consoler.

Ça n’est pas un peu typiquement franco-français, de se branlotter en mettant en opposition la maichante entreprise qui veut gagner de l’argent, et le grandiose artiste qui fait la manche pour se payer de quoi manger, et si possible meurt dans la misère ?

Très légèrement caricatural comme vision des choses...

En tout cas j'espère bien que c'est pas franco-français ! Parce que vu le nombre de personnes qui partagent mon avis ici (Da Linux French Page !), on a déjà une idée du nombre de français qui partagent cet avis en dehors.

C’est quoi l’éthique livrée avec le logiciel libre qui serait en conflit avec le fait de gagner de l’argent avec?

Il se trouve que dans logiciel libre, il y a "libre". Ca désigne non seulement le fait que le code soit libre (open source), mais aussi une volonté éthique de vouloir rendre les gens plus libres et ainsi d'optimiser le fonctionnement de la société.

Quand on cherche à gagner de l'argent avec de la connaissance (code compris), en général, on a tendance à restreindre la diffusion de cette connaissance aux personnes qui payent alors que techniquement tous les individus pourraient profiter de cette connaissance sinon. Donc il y a bien une tendance à la restriction de l'égalité de la liberté à utiliser cette connaissance.
C'est pas toujours vrai, il peut exister des moyens de gagner de l'argent quand même sans privation de liberté (en étant financé avec des dons par exemple, ou des services autour du libre etc.).

Ce qu'on remarque de manière générale que le fait de vouloir gagner de l'argent par le libre conduit souvent les entreprise à avoir un comportement qui ne respecte pas l'éthique du libre.

Si tu veux des exemples concrets de comportement privateur de certaines entreprises du libre, je t'invite à relire l'article qu'on est en train de commenter, et l'article anglais plus détaillé qui y est lié.

Bien sûr il y a plein de moyens pour gagner de l'argent autour du libre, et tous ne sont pas nécessairement mauvais. Ce que je trouve important c'est au moins que l'entité directrice d'un projet libre n'ait pas pour but principal l'argent mais le développement du projet en soi (ce qui exclut d'office une entreprise).

Pour compléter ta liste je dirais qu'il n'y a pas que l'aspect "financier" dans l'économie du logiciel libre, loin de là. Une économie sert avant tout à produire de la richesse pour la société, le code en soi en est une.

Je ne suis pas d'accord. On peut penser que, si tu interdis de "vendre" du libre, tu restreins la possibilité à la majorité de profiter du code libre, car ceux qui vivent de ce code seront moins nombreux, donc il y aura moins de code produit.

On pourrait le penser en effet, mais il se trouve que des constatations dans le monde réel (dans des communautés de logiciels libres) montrent que ce n'est pas ce qui se passe. En effet on constate que de nombreux logiciels libres sont libres et gratuits, et ils sont ... nombreux. Cette constatation va à l'inverse de ce que tu aurais pensé : que sans argent il y ait moins de monde pour coder, moins de motivation etc.
Il se trouve que parallèlement à l'économie de marché principale, pour le logiciel il peut exister un autre type d'économie où l'argent n'intervient pas. Et il se trouve que ce type de fonctionnement est plus efficace que le modèle marchand. Je t'invite à lire ce texte intéressant : http://www.adullact.org/IMG/pdf/doc-191.pdf

Pour le code GPL, claiement, non : la licence n'interdit pas de distribuer le code, même si tu l'as payé de ton côté. Doncla personne qui vend le code ne restrein aucune liberté.

C'est pas si clair que ça en réalité : rien n'assure qu'une personne qui a acheté le code va le redistribuer (parmi les utilisateurs, très peu de gens redistribuent du code en général). Dans la réalité on peut de manière très claire constater que lorsqu'un code même sous GPL est vendu, il est plus difficilement accessible, ça fait donc moins de gens qui peuvent y accéder, il y a restriction de liberté.
En fait ici la perte de liberté est plus "qualitative" : les gens peuvent vendre donc ont tendance à restreindre la distribution du code par leur action de ne pas le donner librement, même si ce code pourra éventuellement être réutilisé par quelqu'un.

Non, non, et encore non!
Mais arrêtez de vouloir opposer commercial à "esprit du libre". ça n'a rien à voir, point : le libre n'est absolument pas contre le commercial, mais alors pas du tout, et c'est ce qui fait sa force, vous enlevez cette force ce n'est simplement plus le libre.

Tu vois un bout d'argument quelque part, toi ?
(non parce qu'il se trouve que je suis absolument en désaccord avec ce que tu dis là depuis le début de mes messages, donc affirmer juste comme ça...)

Ton idée du libre est une certaine idée du libre, non acceptée par tout le monde. Ca me fait penser aux mecs qui font du CC -NC ou -ND en pensant être dans l'esprit du libre... Trop facile de changer l'éthique du libre en général pour en faire ce qu'on veut, les autres ne suivent pas.

Encore heureux que je ne sois pas obligé de faire un sondage pour me faire un avis sur ce qu'est le libre, je préfère utiliser ma réflexion.

idem pour les assos à but non lucratif : les employés qui vivent de l'asso voudront continuer à en vivre (et si il gagnent plus, ils embaucheront les copains), et feront exactement comme pour une entreprise commerciale. Tu ne changes rien au problème en limitant les formes techniques, les gens savent très bien s'adapter aux contraintes.

Encore faut-il que "les gens" soient à la recherche d'argent (à t'entendre tu me sortirais presque l'argument "les humains sont par nature en recherche d'argent...").
Je t'invite à lire ce document : http://www.adullact.org/IMG/pdf/doc-191.pdf

Si une association (dont le but n'est pas de gagner de l'argent et qui en principe gagne peu d'argent) subit des détournements d'argent, ça se sentira tout de suite sur le fait de ne pas pouvoir payer les contributeurs principaux, ne pas pouvoir couvrir les frais de base etc. et puis une association c'est transparent : toute personne peut en devenir membre et vérifier son bon fonctionnement, la gestion de comptes etc. pire ! les membres de l'association élisent collectivement le comité directeur ! Alors si des choses ne vont pas on a de quoi faire pour rétablir le bon fonctionnement. Pour l'entreprise c'est différent : les décisions sont prises par ceux qui possèdent l'entreprise (et qui eux mêmes la possèdent uniquement pour se faire plus de fric), donc les risques de "dérive" de l'éthique du libre sont non seulement possibles, mais elles sont inévitables.

Le meilleur vote est de voter avec ses pieds et son porte-feuille. Va voir ailleurs et dépense ailleurs si l'entreprise change de stratégie.

Assimiler les humains à des consommateurs pulsionnels est effectivement ce qui se fait actuellement de manière générale mais de là à dire que c'est une manière optimisée de gérer une communauté, je ne suis plus du tout.

J'aimerais bien savoir en quoi tu trouves que notre modèle est "le meilleur modèle" ?

De toutes les personnes (ou presque) qui cogitent sur ces choses là, je n'en connais que très très peu qui font vivre de manière active un logiciel libre par leurs contributions en code. Je prends donc leurs réflexions avec beaucoup, mais vraiment beaucoup, de recul.

Aucun problème, tu peux prendre mon point de vue avec le recul que tu veux. Effectivement je n'apporte pas beaucoup de contributions en code pour le moment, mais je n'ai pas fini mes études, il me manque quelques compétences pour ça.

Ce serait pas plus simple de juste délaisser les entreprises qui ne respectent pas l'idée du libre?

On peut le faire, mais on devrait alors délaisser quasiment chaque entreprise car elles seront amenés à un moment ou à un autre à privilégier les intérêts financiers. Qu'on dise pas au moins "oui bon c'est normal c'est une entreprise il faut bien qu'elle gagne de l'argent, on en peut pas avoir que l'éthique".


Interdire, interdire... A force d'interdire, on peut oublier l'idée de base du libre.

On pourrait bien sûr penser à interdire de vendre le code, mais ça ne résoudra pas tous les problèmes.
En fait l'idée centrale n'est pas vraiment d'interdire avec une loi, mais plutôt de considérer ces entreprises comme ce qu'elles sont et non pas les "vecteurs libérateurs du libre sans lesquels que ferions-nous ?". Que l'entreprise utilise le code libre à elle, il suffit juste de les ignorer, et donc de ne pas les aider directement.
Je préfère un projet libre géré par une assiociation que par une entreprise.


Toujours pas convaincu : on peut arriver à la même chose sans interdire un modèle de développement. Et il n'est toujours pas démontré que l'équilibre est alors meilleur, et que ça aiderait le libre d'interdire autant pour si pu de gain.

Il s'agit de privilégier un modèle de développement favorable au libre et à son éthique contre le modèle dont tu parles qui n'est pas favorable à son épanouissement.

Notre société n'est pas figée, elle évolue constamment (il suffit de jeter un coup d'oeil à l'histoire pour s'en assurer). Il s'agit de choisir vers quoi on veut aller et vers quel type de modèle, pour quel type de comportements etc.
Si aujourd'hui les entreprises dominent et qu'on pourrait avoir l'illusion qu'on en a besoin pour être efficace, demain c'est elles qui mourront parce qu'elles auront besoin de nous.


Encore une fois, le libre avec la GPL, c'est le difficile équilibre entre liberté et interdiction

Ca veut dire que la GPL est un peu privatrice mais pas trop c'est ça ?
Encore une fois non, comme je l'ai expliqué plus haut, d'après mon idée de la liberté (pas que le nombre de libertés qui compte mias aussi l'égalité des libertés), la GPL est juste plus libre que les autres telles que BSD, elle n'est pas un compromis alors que BSD serait totalement libre, elle est bien globalement plus libre.
La GPL réagit défensivement à un environnement lui-même privateur, où il est "normal" de ne pas publier son code. Le jour où une telle chose ne sera plus "normale", il n'y aura plus besoin de l'interdire.


Car l'idée qu'on la majorité des gens qui développent en libre n'est peut-être pas contre des entreprises commerciales...

Je ne pourrais pas faire de statistiques... mais si on est pour l'éthique du libre on sera contre les entreprises commerciales à part des cas précis à des moments donnés très précis avant que le caractère privateur de l'entreprise ne resurgisse.

Après que tous ceux qui font du code libre soient pour l'éthique qui lui est associé, c'est bien entendu pas sûr du tout, mais mon avis n'est pas fait en fonction de ce que pense la majorité.

En l'occurrence là où pour une association ce serait une dérive, pour une entreprise ça n'en est pas une : son but est l'argent et non pas la liberté ou l'optimisation sociale ou quoi que ce soit d'autre.

Si l'entreprise fait ce qu'elle a pour but de faire on ne la délaisse pas, si l'association fait ce qu'est n'a pas pour but de faire, on la délaisse.

Donc c'est pas des libertés perdues pour rien.

D'aucuns se demandent si finalement la solidarité n'est pas le seul modèle économique viable et respectueux de l'essence du mouvement solidaire qu'est le logiciel libre.

En somme une économie de don.
http://www.adullact.org/IMG/pdf/doc-191.pdf


Bien sûr, il n'y a rien de mal à vouloir rentabiliser un logiciel libre. Si ma mémoire est bonne, le Grand Manitou lui-même, j'ai nommé Richard Matthiew Stallman, n'a pas hésité à vendre des copies d'Emacs.

C'est possible, mais on pourrait réfléchir sur ça quand même.

Stallman a en effet toujours dit que libre ne signifie pas gratuit, mais quelles en sont les réelles raisons ? Officiellement c'est parce que vendre doit être une liberté très importante et qu'un mouvement qui se dit lui-même libre se doit de défendre toute liberté... ouai... c'est pas si simple.

La notion de liberté est très subtile, on peut lui faire dire tout et n'importe quoi. Je pourrais dire par exemple qu'une très grande liberté est offerte par une société qui appliquerait la "loi de la jungle" et j'aurais raison : on y a la grande liberté de tuer quelqu'un si on en a les moyens, ça enlève peut être la liberté de vivre à certains mais globalement si on compte le nombre de libertés on en a plus : liberté de vivre et liberté de tuer quelqu'un. Certes tous n'exercent pas ces libertés mais il y en a plus.

On remarque là que la notion de liberté ne se suffit pas à elle-même, c'est mieux si elle va avec l'égalité de la liberté. Or l'égalité de la liberté va automatiquement avec la suppression de certaines libertés (si tous ont la liberté de vivre, plus personne n'a celle de tuer, et hop une liberté de moins). Quel est alors réellement le système le plus libre ? personnellement j'aurais tendance à dire que c'est celui où le meurtre n'est pas permis, mais ce ne sera qu'une interprétation subjective de "la liberté" de ma part.

Ainsi on a avec une licence comme la GPL, une interdiction de distribution si on ne partage pas le code. C'est de manière évidente la perte d'une liberté : celle de distribuer des logiciels sans se faire voler son travail par les autres... eh oui le libre c'est pas libre, paradoxal hein ?
En réalité, comme tout le monde le sait je suppose, la perte de cette liberté permet d'assurer la garantie d'autres libertés : celles de pouvoir toujours réutiliser le travail des autres, et cette liberté est forcément exercée par un bien plus grand nombre de personnes. Là où en autorisant à cacher le code, la personne pouvait exercer sa liberté exclusive sur ce code, avec la GPL, tout travail issu de code sous GPL pourra faire l'objet de la liberté de tous les membres de la communauté, pas seulement de celui qui a fait l'apport de code. Donc il s'agit là aussi d'une extension de l'égalité de la liberté d'utiliser le code, au détriment d'une liberté d'utilisation exclusive du code.

Examinons maintenant la commercialisation du code défendue actuellement par le mouvement du libre. Si on l'autorise, ça permet aux personnes qui créent le code d'avoir la liberté de gagner de l'argent, mais si on l'interdit, ca permettrait à plus de personnes d'être sûr d'avoir la liberté de profiter de ce code, le créateur du code n'ayant plus la liberté de restreindre la distribution en demandant de l'argent en échange, ne pourrait que donner le code. Donc là aussi comme précédemment, interdire la commercialisation permettrait une extension de l'égalité de la liberté d'exploiter le code, au détriment de la liberté d'exclusivité de ce code pour son auteur. (là c'est aps une stricte exclusivité mais quand même une tendance à restreindre l'utilisation pour les autres).
On pourrait se dire que de toute façon l'auteur a la liberté de ne pas divulguer son code et que personne ne peut l'en empêcher alors pourquoi ne pas le laisser vendre si dans le cas inverse il ne le divulguerait pas ? D'ailleurs le même argument est là pour la liberté qu'enlève la GPL : publier un logiciel sans le code. La personne risquerait de ne pas publier ni le logiciel ni le code si son code devait obligatoirement être "volé" par la communauté.
Ces arguments ne tiennent pas car dans la pratique si on laisse la liberté de vendre ou de ne pas publier le code, les personnes l'exercent, mais si on ne laisse pas cette liberté, on constate que les gens n'arrêtent pas de publier leur travail. D'autres mécanismes sociaux les poussent à le faire.

En suivant ce raisonnement on constate donc que ne pas vendre le code serait plus libre que le vendre (car plus grande égalité de la liberté). Mais il se trouve que ne pas vendre amène à ne pas pouvoir survivre puisqu'on a besoin d'argent dans notre société... et mourir de faim c'est moyen. Donc il faut pouvoir vendre.

Au début de mon raisonnement on devait vendre parce que c'était une liberté essentielle, et là il faut vendre par obligation, parce que sinon on ne survit pas. Il y a une différence fondamentale entre les deux : dans le premier cas on pourrait se dire que c'est très bien comme ça si c'est plus libre, mais dans le deuxième cas on peut légitimement contester la situation et vouloir arriver au cas où c'est plus libre (au sens où je l'entends en tout cas, d'une liberté optimisée, en tenant compte de l'égalité de la liberté).

Donc à la question Le logiciel libre doit-il être développé exclusivement sous l'égide d'organisations à but non lucratif et ce pour éviter que l'esprit du libre ne soit mis à rude épreuve par des entreprises dont le but, sinon ultime en tout cas principal, est de faire de l'argent et d'en faire le plus possible ? je répondrais oui puisqu'une telle organisation dans le monde de la programmation permet d'augmenter les libertés. Oui à condition que l'organisation en question soit réellement à but non lucratif bien sûr. Dans le cas de dérive elle serait rapidement délaissée par les personnes l'entourant.


Doit-on « acheter » la liberté logicielle en achetant, au juste prix, les logiciels libres que l'on utilise ? Doit-on s'acquitter d'un « impôt » du libre (consenti, sans obligation autre que morale) calculé par un ratio nombre/valeur des logiciels installés sur nos machines ?

Comme l'a dit Zenitram plus haut, ça ne marche pas parce que la plupart des gens n'obéissent pas en pemier à leur "morale". Pourquoi ? en partie parce qu'ils ont déjà leur argent à dépenser pulsionnellement dans des achats que par exemple la publicité leur forcera à faire. Sinon à quoi sert d'investir des milliards dans la publicité si ça ne manipule pas les gens ? ce serait une perte d'argent.

"Est-ce vraiment de droite ? Non, je ne pense pas. Mais de gauche, non plus."

D'où la question à -10 points : qu'est-ce que la droite et la gauche ?
Ca semble tellement trivial à chacun que personne n'en partage la même idée.

Pourrais-je avoir ta définition (même dans les grandes lignes) de "gauche" et "droite" ?

Parce que j'ai l'impression que sur ces notions varient complètement selon chacun... à ce train là je serai bientôt moi-même de droite.

Ton raisonnement est erroné : tu te base sur le comportement actuel des gens pour expliquer qu'un système visant à modifier le comportement des gens (ou en tout cas impliquant une telle modification) ne marcherait pas. Tu ne prends pas en compte la modification du comportement des gens que le système induirait.

Parce qu'il se trouve que nous les humains nous adaptons à notre contexte socio-économique (c'est pour ca que des cultures viables si différentes existent (ou ont existé)), nous faisons ce que les lois implicites de notre société, connus de tous les membres, nous poussent à faire, et qui nous apportent la reconnaissance des autres.
En l'occurrence si on en arrive à travailler pour surconsommer c'est précisément parce qu'on sait que tout le monde sait que consommer beaucoup donne de la reconnaissance sociale. Chacun le sait, et sait que les autres le savent et qu'ils obéiront à cette loi. Sans besoin de forcer les gens, ils vont chercher à consommer un max. Ce comportement reste pourtant entièrement lié à notre structure économique (et à divers moyens pour l'entretenir comme la pub...).

Si oeuvrer pour le bien commun apporte la reconnaissance des autres membres de la société (tout comme chez nous l'argent le permet) alors tous les gens oeuvreront pour le bien commun (à des exceptions près, mais la majorité suffit à entretenir une société). Et ca marche encore mieux parce qu'il n'y a pas besoin de lois spéciales pour encadrer ca et empêcher que ca déborde, le pire qui puisse arriver ce serait trop oeuvrer pour le bien commun, ce qui est ... bien (alors que chez nous, le pire qui puisse arriver (et qui arrive actuellement) c'est que certains aient trop d'argent ou soient corrompus ==> trop de pouvoir pour certains + les lois qui encadrent sont mises à l'épreuve ==> les lois qui encadrent le débordement ne tiennent plus ==> boucle jusqu'à effondrement du système pour reconstruction).

D'ailleurs si "un tel système" ne marchait pas avec les humains, le libre n'existerait pas tel qu'il existe ;) (bien trop chiant d'apprendre la prgrammation pour ne pas gagner d'argent en faisant des trucs libres pour les autres).

Le vrai problème n'est pas que ca marche pas, mais qu'il est très difficile de changer de modèle, surtout quand ce n'est pas une intelligence "consciente" qui contrôle tout mais une somme d'intérêts "pulsionnels", ou "le marché", ou le hasard etc...

Je répondais à cette phrase : "On oublie très certainement que la TV, c'est de la pub enrobé avec du contenu (et encore, quand t'as de la chance)"

(je me suis senti inclus dans le "On") Je n'oublie pas que la télé est dans une décadence avancée, simplement je n'y peux rien donc j'évite de la regarder (je sais que je ne peux pas la changer), alors que sur le net je peux avoir une certaine influence donc je peux me permettre d'être mécontent de la pub, même si la télé est remplie de pub.
Et donc l'argument "soyez contents d'avoir ça et ne vous plaignez pas de la pub, à la télé c'est pire" n'est pas un argument pertinent pour moi à cause de la non pertinence de la télé elle-même.

Ceci conduirait à l'effondrement de notre économie : les gens auraient plus facilement le nécessaire socialement acceptable et travailleraient donc moins (car notre système se fonde sur la possession de biens comme moyen de reconnaissance par les autres membres).

Pour faire ce que tu veux (moins d'inégalités) il faudrait un autre type d'organisation qui de préférence ne mettrait pas la possession de richesses matérielles comme "moteur de motivation" économique.

On n'oublie rien, c'est pour ça qu'on est ici et pas devant notre télé.