namor a écrit 146 commentaires

Je pense qu'un des passages les plus importants est celui-là :

nous ne sommes plus dans une société de surveillance a posteriori, mais dans une société de contrôle a priori : il est inutile de surveiller les individus dans une société démocratique libérale, puisque les consommateurs agissent en fonction des messages que les pouvoirs économiques et idéologiques leur distillent : achetez nos nouvelles technologies, nos smartphones, tablettes, consoles de jeu, achetez les tuyaux, on vous a préparé des contenus qui vous plairont, même si vous les critiquez.

Je trouve ce journal intéressant dans la mesure où il montre que les mêmes personnes qui sont complètement non libres et sous contrôle "volontaire" du sens du vent (qui par exemple passent leur temps à se masturber devant les derniers gadgets technologiques produits au prix d'une exploitation sans pitié, et en même temps répondent au sujet du milliard de personnes qu'on laisse mourir de faim "ouais, on sait, c'est vraiment pas bien..", avant de repasser à des occupations plus importantes), sont les mêmes qui crient à la liberté, s'indignent d'être surveillés etc.

Ils ne sont tout simplement pas assez intelligents (ou plutôt pas assez libres dans leur tête pour se permettre de penser par eux mêmes) pour se rendre compte que vu leur utilisation de leur liberté, il ne leur arrivera jamais rien même dans une société complètement sous contrôle de personnes plus riches, comme c'est ce qui est en train d'arriver. Ils resteront dans le sens du vent et rentreront dans les combines qui leur sont destinés, et seront très heureux.

Bien sûr j'aimerais croire moi aussi que comme le dit Benjamin Bayart, la simple existence d'internet permettra l'avènement d'une vraie démocratie, mais ça me paraît peu probable, un peu utopique. Les êtres humains vont forcément dans le sens du vent, et si le vent consiste à dire que "la liberté c'est bien" tout en n'osant jamais penser différemment de la pensée dominante (ce qui est le cas), alors c'est ce qui sera fait par la majorité.
En fait pour que les humains soient vraiment libres, il faudrait qu'au lieu de les matraquer d'idéologie somnifère, on les matraque avec le fait de devoir penser par eux mêmes, qu'on mette ça dans la tête des enfants dès l'école et qu'on les matraque avec ça dans les médias. Mais ça impliquerait que les riches perdent leur influence donc ça n'arrivera pas tout seul.

Tant que nous serons dans une économie capitaliste, les gens ne pourront pas être libres et exercer cette liberté (à une échelle "sociologique" bien entendu, à l'échelle d'un seul individu on pourra toujours en trouver qui exercent leur liberté mais là on s'en fout puisque ça ne changera rien au niveau global), tout simplement pare que si jamais ils l'exerçaient massivement, ils arrêteraient de se faire exploiter par d'autres et le capitalisme disparaîtrait. Je trouve que c'est un bon indicateur assez objectif si jamais on a un doute sur l'état de la société.

Est-ce que je suis contre internet pour autant ? Bien sûr que non, pas plut que je en suis pour le rétablissement de la royauté ou de l'esclavage. Mais ça n'empêche que, non, les gens ne sont pas libres juste parce qu'internet le permet. Et je trouve ça sain de se moquer d'eux, de leur mettre le nez devant leurs … contradictions.

zenitram spotted ! Tu pratique le « tout ou rien », la réalité c'est l'inverse.

Ok j'ai peut être un peu exagéré, mais si la réalité est complexe, ton exemple ne suffit pas à montrer que le marché ne réagira pas comme je le pense, à priori il est censé le faire.

yakafokon

Cet argument est nul.
Mon but est uniquement de montrer qu'on peut le faire de manière certaine, en aucun cas de le faire moi tout seul puis de te montrer que je l'ai fait.

Il faut pousser la FTTH, la 4G et les réseaux qui arriveront après. Faire évoluer les routeurs etc. Regarde la difficulté qu'on a à entretenir nos voies ferrées (oui maintenant c'est privatisé mais les problèmes datent d'avant).

Je ne trouve pas une once d'argument en défaveur du public là. Quoi l'entretien des voies ferrées ? Là aussi il faut pousser des technologies qu'on pousse pas ?
Surtout : tu n'as pas répondu à la question "En quoi la lenteur est liée au fait que ce soit public ?"

Les économies dont tu parle se dissolvent dans la bureaucratie française.

Cette prédiction a toutes les chances de se révéler fausse, surtout que si la population participe directement il y aura moins besoin de bureaucratie.
Et par ailleurs libérer l'esprit des gens de l'emprise de la pub est humainement inestimable, on ne dissout pas l'inestimable.

Querelle de clocher… Faire des économies ce n'est pas créer ou augmenter les impôts (l'un consiste à dépenser moins alors que l'autre consiste à gagner plus). L'histoire est faite d'exemples de gouvernement de gauche qui font des économies à un endroit ou un autre et c'est normal, il faut se faire des formalités pour ça. À moins que tu parle d'une gauche qui n'a pas encore connu le principe de réalité et donc tu parle d'hypothèse (peu probable). Note tout de même que c'est un gouvernement de droite qui a supprimé la pub sur France Télévision après 20h.

Tu as peut être raison sur ce point… en fait j'espère que parce qu'on fera des mesures de gauche, on ira irrémédiablement vers une politique de gauche, mais c'est pas du tout garanti. C'est pour ça que pour plus de stabilité politique j'aurais tendance à vouloir un changement beaucoup plus important et fondamental vers la gauche.

Donc ce que tu souhaite se base sur une guerre de grande ampleur ? Ton monde parfait consiste à « faire une bonne guerre » pour éventuellement après faire des trucs ? Ton univers qui se veut égalitaire doit commencer par des massacres ? Histoire de donner une bonne leçon à la population c'est ça ? Mais jamais de la vie je ne pourrais soutenir ce genre d'idées politiques !

Non pas du tout !

Déjà donner une bonne leçon aux gens n'a aucun intérêt et n'aurait aucun sens puisque ce sont avant tout des victimes de leur propre nature qui fait vivre l'inertie de ce système. Ce serait complètement débile d'être dans la punition ou la vengence.

Ensuite je constate qu'il y a toujours eu des guerres, et des guerres de grande ampleur, et que de grands changements sont arrivés comme ça. Et je prédis qu'il y en aura dans pas trop longtemps (des guerres). Tu ne peux quand même pas me reprocher les guerres juste parce que je sais qu'elles auront lieu ! Et comme le réel est important, il faut prendre en compte le résultat de ces guerres.
Personnellement je préfèrerais que la 3ème guerre mondiale ait lieu maintenant que plus tard, où la technologie permettra encore plus facilement d'éradiquer l'humanité.

J'aimerais bien que le changement se fasse par la démocratie et la discussion, mais il faudrait pour ça avoir une démocratie efficace, et au sein d'un système capitaliste il n'y en aura pas.

Avec ta liberté tout ce qu'on gagne c'est que de pauvres ne pourront pas se payer le bénéfice de wikipedia, ce qui est stupide. Moi je choisis de garantir à tous le liberté d'en profiter.

On ne peut pas répandre l'intelligence… à moins d'être dieu ou d'être super intelligent. L'intelligence c'est quand tout le monde réfléchit intelligemment, et pour ça il faut un environnement qui y soit favorable. Le communisme en est un, et on peut répandre le communisme. Donc oui.

Ah ! Ah ! Et la baisse de la TVA dans la restauration ça a créé des emplois et diminué le prix du menu !

Oh… bah ça marche pas à tous les coups apparemment…
Enfin c'est quand même sur le marché et sa légendaire efficacité qu'est basée l'ensemble de notre économie donc soit on lui fait confiance soit on commence à le démanteler.

Il faut déterminer qui subventionner et à quelle hauteur.

En effet, et là aussi il y a plusieurs possibilités et ce n'est pas à moi tout seul de choisir. Mais par exemple on pourrait subventionner à hauteur de l'audience, ou privilégier la diversité… tout ça à décider collectivement. C'est le marché contre l'intelligence consciente.

Parce que la plupart des organismes publiques n'arrivent pas à être très réactifs, alors pour les nouvelles technologies…

Je ne trouve pas cette remarque très pertinente. Quoi les nouvelles technologies ? Il faut faire des changements fondamentaux d'organisation tous les mois ? En quoi la lenteur est liée au fait que ce soit public ?

On va commencer par perdre des centaines de milliers d'euros en discussion et enquête pour perdre d'autres centaines de milliers d'euros à monter ces organisations inefficaces le tout avant d'avoir déboursé le moindre centime dans un câble.

Puis on va finalement gagner sur le long terme des milliards d'euros parce qu'on n'aura plus besoin de pub (parce que ceux qui auraient travaillé dans la pub feront des choses plus utiles). Sans compter le gain pour les êtres humains de retrouver un peu de leur conscience, et ça ça n'a pas de prix.

Puis tout les 5 ans le gouvernement voudra faire des économies et baissera l'argent alloué à ses structures jusqu'à ce que sa gueule trop fort, tout ça aussi c'est de grosses pertes d'argent et d'efficacité.

Si le gouvernement est de droite oui, sinon il fera des économies en taxant plus les riches. Mais à priori si il a supprimé la pub en taxant, c'est qu'on a fait un beau virage vers la gauche.

Finalement ta solution évidente pour ne plus avoir besoin des pub c'est de changer le droit du travail, le droit de la propriété et une partie critique de la constitution…

C'est ça. Enfin en même temps la pub est une conséquence logique de notre droit du travail, de la propriété et de notre constitution, donc il faut bien changer les conditions qui ont mené à son existence sinon on change rien du tout.

Ouai en une petite dizaine d'années avec une très grosse évolution des mentalités au niveau national ou en priant pour que les « marchés » bouffent du bisounours au petit déjeuné.

C'est ça. Ou encore en une petite dizaine d'années, au cours de la reconstruction des dégâts de la 3ème guerre mondiale… ou alors au moins une guerre civile nationale. Ces cas me semblent plus réalistes que le changement des mentalités issu du saint esprit ou les marchés qui bouffent du bisounours.

Pour info quand je dis "solution opérationnelle tout de suite", en pratique pour des raisons logistiques, administratives, c'est plutôt quelques années au minimum. On n'est pas magiciens non plus.

Si tu veux être cohérent, ça signifie que tu es prêt à payer pour les sites et services que tu utilises (y compris Google) ? ET bien entendu, tu as fait un don à Wikipedia…

Je suis prêt à payer un impôt (et faire payer les personnes plus riches que moi proportionnellement à leurs revenus) pour que ces services soient gratuits pour tous. Et non je n'ai pas fait de dons à wikipedia, mais je suis prêt à payer aussi l'impôt pour qu'il soit publiquement subventionné.

C'est parti :

expliquer comment tu fait pour déterminer la baisse du prix des objets acheté

Je ne peux pas. Et personne ne le peut.
Mais je sais que si les gens ont moins d'argent à y consacrer et que l'objet coûte moins cher à produire (pas de pub), alors le marché équilibrera son prix en le baissant.

expliquer comment tu oblige la baisse du prix

Comme expliqué ci-dessus je compte sur la bonne volonté du marché qui selon les libéraux est très efficace…
[Si on me donne le droit de supprimer le marché pour passer à une économie démocratiquement planifiée, alors oui je pourrai dire comment je fais et ce serait même évident, mais là c'est trop gros comme changement, on serait plus dans la solution opérationnelle tout de suite.]

expliquer comment les gens vont faire pour vivre d'internet parce que là tu explique juste comment rendre gratuit l'accès et le maintient d'un réseau, il y a des gens qui vivent grâce au contenu qu'ils créent pour internet et ne veulent pas rendre l'accès payant parce qu'ils veulent diffuser le contenu autant que possible

Il suffit de les subventionner publiquement de la même manière qu'on subventionne le réseau. C'est pareil : les gens payent pour du contenu numérique sous diverses formes, il suffit de le rendre gratuit et de taxer les gens (de préférence en taxant plus les riches bien sûr) pour le subventionner.

expliquer comment ça peut être viable avec « des organismes publics locaux » qui sont généralement de grosses pertes d'argents au vue des résultats obtenus

Explique déjà en quoi ce sont des pertes d'argent et peut être j'expliquerai le contraire….
Par exemple les mairies, les conseils généraux, régionaux etc. c'est des pertes d'argent ? Ce serait mieux si ils étaient privés ?

Moi ce que je proposerais c'est que les citoyens participent activement et directement à la gestion de l'argent public (surtout que là il y en aura beaucoup de l'argent public). Par exemple on pourrait libérer un jour supplémentaire dans la semaine qui serait consacré à la politique et à l'économie où les gens se réuniraient, réfléchiraient et prendraient les décisions. Ca me paraît totalement réaliste.

Il faut bien garder en tête que je fais des propositions, dès qu'un truc que je propose est pas bon ou si j'ai pas pris en compte quelque chose, je modifie, et c'est pas moi tout seul qui vais concevoir tout le système. Par contre ça me paraît évident que si on décide de le faire on peut clairement le faire.

Clairement, non. Avant je pensais aussi que ce genre de chose marchait, mais aujourd'hui je pense que non.
Les gens ont d'autres chose à faire, en tant qu'êtres humains ils vont le faire que si ça les avantage quelque part, notamment socialement, et là c'est pas le cas. Si l'intelligence seule pouvait s'imposer de sa propre lumière on se serait depuis longtemps débrouillé pour nourrir ceux qui ont faim, loger les sans abris etc.. on en a largement les moyens physiques et techniques.

Après dans le cadre de la démocratie, c'est tout à fait pertinent d'expliquer aux gens en quoi c'est bien, pour qu'ils prennent les décisions qui auront de réelles implications sur la population, si il y a lieu de prendre une décision (notre démocratie est un peu bidon en fait).

Haha ton message est assez drôle… le coup de la force c'était bien sûr pour provoquer. Mais en gros si je peux interdire la "droite" de la sphère décisionnelle politique, je n'hésiterai pas.

Disons qu'à un moment donné on est tellement dans l'absurde que faire comme si tout était normal n'est pas possible. Le simple exemple du milliard de personnes (minimum) qui meurt de faim alors qu'on peut nourrir le double de la population suffit à comprendre ma position (et en réfléchissant plus à long terme, la survie de l'humanité menacée à cause de la quantité d'énergie qu'on peut manipuler qui augmente exponentiellement et de l'intrinsèque débilité du marché).

Bah… en l’occurrence non vu que dans le cas présent Free n'interdit pas de voir la pub, il met simplement l'option pas défaut, donc il ne s'agit pas de droit ou absence de droit de voir.

Et je cautionne uniquement le fait que free supprime la pub, si free supprime autre chose, je ne le cautionnerai bien sûr pas. Je préférerais supprimer la pub par un autre moyen mais je prends ce que j'ai sous la main, si t'as mieux je t'en prie.

Je pense qu'hors d'un système communiste, la démocratie (avec des médias qui sont des entreprises privées etc.) ne mènera pas forcément vers l'intérêt général. Par conséquent si je peux soutenir une mesure que je pense correspondre à l'intérêt général même si elle va contre l'avis de la majorité, et donc sur le moment contre la démocratie, je n'hésiterais pas, y compris si j'ai un moyen de l'imposer de force.

Vu que je ne soutiens pas aveuglément la démocratie dans notre contexte, je reste pragmatique et je peux dans certains cas la soutenir, dans d'autres soutenir ce qui arrange mon point de vue de la société (je vise une société où la démocratie correspondra à l'intérêt général).

Non. Ça n'a aucun intérêt. Imaginer que parce qu'on va commencer à le faire, et que chacun y met du sien en y réfléchissant, ça va se faire, est totalement utopique (bien plus que les autres solutions que je propose qui en comparaison sont très réalistes).

J'aimerais bien avoir tort sur ce point cela dit, ça simplifierait pas mal les choses pour tout ce qui est changement de société pour aller vers du positif, mais j'en doute.

Si je te dis qu'il est utopique d'abolir l’esclavage physique ou la torture quelle que soit la civilisation, tu me réponds quoi ? Tu m'aurais répondu quoi il y a quelques centaines d'années ?

Décolle un peu ton nez du présent, prends du recul et admire l'histoire, ça t'aidera à voir ce qui sera possible ou non. C'est d'ailleurs complètement absurde d'imaginer que seules les solutions économiquement inefficaces sont réalistes…

Je ne pense pas qu'à moi, je pense à l'intérêt général, et ne pas aller sur tel ou tel site n'aidera pas l'humanité. Il faut des mesures politiques pour ça.

Je suis totalement d'accord avec ton point de vue. Et j'ai un modèle alternatif, j'en ai plein en fait…

Par exemple, après avoir interdit la publicité commerciale, l'Etat peut imposer la population (de manière plus ou moins progressive comme ça se fait aujourd'hui) et utiliser cet argent supplémentaire pour fournir un réseau internet gratuit pour tous, voir même financer des organismes publics locaux qui se chargeront d'entretenir des serveurs pour permettre à tous d'héberger du contenu. Ca ne coûtera pas plus cher à la population puisque c'est de l'argent qu'ils payent aujourd'hui de toute façon en achetant plus cher les produits qui contiennent le prix de la publicité.
Ca c'est une solution qu'on peut mettre en place tout de suite et qui éliminera l’ensemble de la publicité sur internet.

On peut imaginer des tas de solutions, c'est vraiment pas compliqué. Le plus important est de rester ancré dans le réel, dans le monde physique quand on envisage une solution : ce qui existe et est à prendre en compte c'est les êtres humains, leur travail, les matières premières, l'énergie etc. et ce qui et totalement malléable par des décisions politiques prises en commun c'est l'organisation, les emplois, l'argent, la propriété etc.

De manière générale des solutions que je proposerais :
La publicité ne produit rien, supprimons là. Le commerce ne sert à rien, remplaçons-le par de la simple distribution (c'est vrai après tout, à quoi bon se battre pour décider de qui aura le gâteau déjà produit, au lieu de ça attelons-nous à faire plus de gâteaux..). La finance devrait être réorganisée : au lieu que certains aient le privilège de financer par leur fortune, il faudrait que la population entière décide collectivement de ce qu'on produit dans la société, des emplois qui seront crées, et donc il faut transférer le pouvoir de financer des riches vers tout le monde (là je touche un dogme libéral sacré). Et je peux en sortir d'autres comme ça.

Ce que tu dis est vrai, ça présente un danger c'est certain. Mais il faut se demander si il n'y a pas des choses plus prioritaires et plus dangereuses. Je pense que la publicité (à laquelle nous sommes soumis constamment) est plus dangereuse pour les êtres humains que la potentielle dérive qui pourrait advenir d'un début de manquement à la neutralité.

On ne peut pas être dogmatique tout le temps sur une seule idée, il faut être pragmatique. Je pense que bloquer l'ensemble des publicités de google (et plus encore) en proposant cette option par défaut est plus positive que négative pour l'humanité, et je me fous complètement des enjeux commerciaux des entreprises privées (google, free) qui par définition ont pour but de gagner de l'argent et en aucun cas l'intérêt général. Si on me demandait mon avis d'ailleurs, je serais pour la nationalisation et la mise sous contrôle démocratique immédiate de free et de google.

Je veux bien qu'on mette la question de la publicité sur la table et qu'on en discute, avec des éléments sérieux à l'appui, puis qu'on tranche ça démocratiquement. Personnellement je voterai pour son interdiction.

Et je promets de ne pas me plaindre si la publicité sur mon site est bloquée, par contre si mon site est censuré sans raison ou si on attente à ma vie, ce sera évidemment scandaleux, mais on n'est pas obligé d'attenter à ma vie ni de bloquer mon site pour interdire la publicité je pense.

Moi je dirais que c'est chouette parce que la pub ça pue et que ça nuit gravement à l'intégrité mentale.

Si on peut quand même forcer l'activation (on sait jamais, certains aiment peut être être manipulés), tout va bien.

Mais plus à voir avec la chance/pas de chance (héréditaire, que je virerai aussi soit dit en passant ;-), ou de la vie en général). Rien qui me gène sur ça.

Je pense que tu confonds démocratie et libéralisme (qui est le modèle de société que tu privilégie).

La démocratie encore une fois ce n'est pas ta vision de la société mais juste la vision de la majorité. A chaque loi on demande à la majorité, et chacun, selon sa vision de la société, va donner son avis, et si il y a plus de 50% des avis positifs, on adopte la loi.
Toi tu n'es qu'un citoyen parmi tant d'autres. Que telle chose te gène et telle autre non sur les décisions du peuple ne font pas de ces décisions des décisions non démocratiques.

Ce que je t'explique c'est que quand tu estimes qu'une décision n'est pas en faveur de tous, d'autres personnes peuvent avoir un avis inverse. Tout ce que tu peux faire c'est discuter avec eux pour les convaincre.
Et au moment de décider (rappel : une seule décision pourra s'appliquer dans le monde physique), c'est à la majorité : la majorité pense-t-elle que la décision est bonne pour tous ou non ? => dictature de la majorité

En politique tu n'auras pas d'unanimité, y compris sur le fait de savoir si oui ou non une décision est bonne pour tous.

Dire "c'est évident" n'est pas pertinent.

Donc en fait pour toi la démocratie c'est quand une décision va dans "l'intérêt objectif" de tous. Et qui décide de cet intérêt objectif ? Ce n'est visiblement pas la majorité puisque lorsqu'une majorité de personnes votent une chose qui selon toi n'est pas dans l'intérêt de tous, alors la décision n'est pas démocratique.

Donc en fait, la démocratie c'est toi. j'ai bon ?

Certes, mais tu valides donc mon point de vue : il s'agit de l'avis de la majorité quant au fait qu'une chose est bonne ou non pour tous. C'est bien la dictature de la majorité en terme de décision, on demande juste à la majorité d'être conciliante.

Si ce n'est pas la dictature de la majorité, qu'est ce qu'alors la démocratie ?

Je n'arrive pas à visualiser un concept autre. Il faut bien qu'une unique décision soit prise, deux décisions ne peuvent pas être prises sur la même chose en même temps. Qui décide alors de la décision en question ? Si ce n'est pas la majorité c'est qui pour que ce soit encore plus démocratique ?

Je crois que je ne comprendrai jamais cette réaction, car quand on dit que ce n'est pas libre, on ne met aucun reproche sur le sujet, c'est très bien que ce soit en libre diffusion, juste qu'il ne faut pas dire qu'on fait ce qu'on ne fait pas. Peut-être que comme tu as dis, c'est un complexe d'infériorité, mais je ne comprend pas pourquoi se sentir inférieur surtout quand c'est volontaire de ne pas faire de libre, on devrait plutôt être fier de ne pas faire de libre, non?

Disons que le mot liberté est connoté très positivement pour des raisons de multiples revendications historiques alors qu'il peut vouloir dire une chose et son contraire. Il est normal de vouloir le ramener vers ce qu'on trouve bien, vers la définition de liberté qu'on trouve la meilleure.

Et pour répondre à ta question : non, si on soutient le libre par rapport au non libre, on ne devrait pas être fier de faire du non libre, c'est évident.

Tu as oublié la dernière partie:
- Mais si c'est libre, je te dis que c'est libre alors croit-moi, c'est libre. C'est n'importe quoi ton libre sans NC, qui en voudrait en plus, le libre c'est contre les capitalistes, ça ne me viendrai jamais à l'idée de faire du libre sans NC voyons, qui voudrait faire sans NC en fait, c'est débile de faire sans NC.
- Euh…

Je me reconnais tout à fait dans ce discours.
Même si je suis dans le réel et que je sais aussi faire des concessions stratégiques divergeant de la "pureté idéologique", je ne confonds pas les deux.

Et moi ce qui m'embête, c'est que les intégristes dogmatiques, inconscients de leur bêtise, appellent libre les licences copyleft qui enlèvent [à la personne qui contribué] la liberté de distribuer le binaire sans la source, tout en n'appelant pas libre les licences qui enlèvent [à la personne qui a contribué] la liberté de vente.
Ce deux poids deux mesure montre le caractère inconsistant de leur religion. (Je dis religion parce que je me suis, à chaque fois, heurté à des murs imperméables aux arguments).

Soit on est libriste au sens libéral, en partant de la propriété : chacun est libre de faire ce qu'il veut de ce qu'il produit/apporte (et dans ce cas la BSD voir le domaine public conviennent très bien), soit on est libriste au sens collectif, de maximisation des libertés de tous, y compris ceux qui n'ont pas produit l'oeuvre ni contribué (même si ils le pourraient à tout moment), auquel cas l'interdiction commerciale est tout à fait adaptée.

La GPL peut être vue comme faisant partie de la 2ème catégorie. Si on prend la liberté du point de vue collectif (maximisation de la liberté pour le plus de gens possible), on voit que la GPL oblige à faire du libre dès qu'on réutilise du code sous GPL, mais elle est timide (lâche) dans sa relation au capitalisme (intrinsèquement privateur de ce point de vue de la liberté, comme toute action marchande), ce qui est compréhensible vu que nous sommes dans un monde capitaliste donc je ne rejette pas la GPL, mais il ne faut pas pour autant commencer à dire que la GPL est ce qu'il y a de plus libre, notamment par rapport à une licence qui interdirait le commerce. Elle est, dans ce cadre là, semi-libre, et les licences de type BSD sont encore moins libres que semi-libres.

Vous aurez compris que je me situe dans le 2ème camps. Mais au moins je suis cohérent (et vous ne me ferez pas abandonner le mot "libre", vous n'avez qu'à vous renommer en "mouvement libéral", comme ça je pourrai dire que je n'ai rien à voir avec ça, après tout vous aussi vous profitez de la notoriété historique du mot liberté).