Salut journal,
Ca fait maintenant un petit bout de temps qu'Apple vent des macboucs avec écran "retina" càd une résolution suffisament elevée pour qu'on ait du mal à distinguer les pixels individuellement. J'ai l'impression que la concurrence va se mettre à ratraper Apple (c'est pas trop tôt) et que ce type d'offres:
http://www.tomshardware.fr/articles/Ativ-Book-9-Plus,1-38010.html
vont bientôt se multiplier et se démocratiser, bref, d'ici peu, on va avoir du 3200x1800 partout, et franchement c'est une bonne nouvelle, ras-le-bol des laptops 15" avec écran 1280x768.
Comme dit dans l'article, windows 8.1 proposera un support de ces écrans à la manière d'Apple (les applis verront un ecran 1600x800, sauf que chaque pixel sera un agglomérat de 4 mini-pixels), ce qui permet d'avoir des applications qui apparaissent avec la même taille que sur un écran normal (pas de truc minuscules avec fontes illisibles), et qui, lorsqu'elles le gèrent, peuvent afficher leur contenu en haute définition. Un autre avantage de cette approche apparait aussi en dual-screen, avec un ecran normal et un écran "haute-resolution" , quand on passe la fenetre d'un écran à l'autre elle conserve grosso-modo la même dimension.
Mais alors que va-t-il en être de Linux ? est-ce que le même type de gestion sera mise en place , ou bien est-ce qu'on va simplement compter sur la valeur du DPI de l'écran et la capacité de redimensionnement automatique des applications pour tirer partie au mieux de ces écrans ? Est-ce que le "support" va se faire au coup par coup dans chaque toolkit (qt, gtk, enlightement, etc) , ou bien est-ce qu'il y aura une api commune ?
# Fontes
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 24 juin 2013 à 16:57.
Pour les icônes et les boutons, c'est à voir, mais pour les fontes, c'est tout vu :
Pour les autres serveurs graphiques utilisés sous Linux (principalement Wayland, Mir et SurfaceFlinger je crois), je ne sais pas ce qu'il en est.
[^] # Re: Fontes
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
Le rendu de font et les choix de Gnome, par Sir Linus (voir aussi le post suivant)
[^] # Re: Fontes
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 25 juin 2013 à 13:27.
(j'imagine que tu voulais parler des choix de Google, et non de Gnome)
Pour éviter un commentaire comme celui que j'avais rédigé ici avant édition, voici le lien vers le post suivant que mentionne tankey.
Perso je trouve Linus trop barjot. Le rendu chez moi ressemble davantage à la moitié gauche de l'image de Linus, et je le préfère largement au rendu pixelisé qu'on voit sur l'image de droite. Et je n'ai pas l'impression d'avoir plus de mal à lire.
[^] # Re: Fontes
Posté par Batchyx . Évalué à 3.
J'ai cru comprendre que ces messieurs considéraient que la notion de DPI global est un échec, surtout lorsqu'on va sur des problématiques de multi-écran. Donc j'aimerai bien voir ce qu'il ferons de magique avec Wayland pour que le problème disparaisse comme par magie…
Ou pas.
# question un peu idiote
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 9.
Pourquoi faire des écrans à des résolutions aussi hautes si c'est pour faire une affichage ou chaque "pixel" logique serait un agglomérat de 4 pixels physiques ?
Est-ce qu'on ne consomme pas plus en énergie et charge processeur pour faire cette conversion ? Est-ce qu'il y a une réelle différence pour une application de tous les jours ?
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Prosper . Évalué à 9.
Ca, c'est seulement quand l'appli n'est pas prévue pour.
Certainement si.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 4.
L'utilisation de 4 pixels physiques est une solution intermédiaire d'affichage des applications qui ne gèrent pas la mise à l'échelle. C'est pour éviter de se retrouver avec des fenêtres d'un demi millimètre. Par exemple, les icônes en 16x16 dans les menus risquent de disparaître. En attendant que les menus utilisent des icônes en 64x64, il y aura cette solution temporaire.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 7.
En attendant les icônes au format vectoriel SVG (+des versions bitmap pour les touts petits formats éventuellement). D'ailleurs, sous Gnome et KDE, il me semble…
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 9.
sinon sur mac ils en sont rendus à recommander des faire des
icones en 1024x1024 !
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 10.
Mauvaise idée pour au moins deux raisons.
Par contre, quand tu vas réduire cette image, la note de musique va totalement disparaître (car trop fine, elle fait moins de 2% de l'image) alors que c'est le symbole principal de l'image. Dommage, non ?
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
Je suis d'accord sur le premier point - j'avais mis une parenthèse là dessus: (+des versions bitmap pour les touts petits formats éventuellement).
Pas sur le second: Tu n'as pas 1000 fichiers de type différent dans un répertoire, et les bons développeurs savent utiliser les caches - tu afficheras 500 fois la même image, si c'est bien programmé la carte graphique ira chercher 500 fois l'unique bitmap pour composer le rendu.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1.
En pratique, même pour les formats moyens (64x64), c'est intéressant d'avoir des images différentes de la version 1024x1024. S'il y a du texte sur l'image, par exemple, il faut vite changer la police, ou modifier le texte.
Pour le second : ça m'arrive quand même fréquemment d'avoir pas mal de types de fichiers différents dans un dossier (ne serait-ce que dans mon dossier d'applications), sans compter que tu as toutes les autres images du bureau à gérer (icônes du dock, barre de menu, …). Un image svg bien léchée est très coûteuse à afficher.
Un svg complexe va rapidement prendre 1 Mo sur le disque, et si tu dois en afficher 40 ou 50 en simultané, tu peux être sûr que ta machine va prendre cher.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par groumly . Évalué à 2.
Ben ouais, mais en pratique, pour des icones, tu vas justement devoir les travailler pour chaque taille. Si t'as du texte dessus (icone de type de fichier, typiquement), c'est mort tu vas devoir ajuster la police et la taille pour chaque taille. Tu peux avoir du helvetica neue medium 11pt en 64x64 et esperer que ca passe meme vaguement une fois upscale en 256/512/1024. Tu vas devoir passer sur un regular voir un light, et monter la taille a 15pt, et probablement ajuster tes marges au passage.
Sur du graphique pur (genre icone d'appli), entre un 512 non retina et un 1024 retina, tu vas devoir ajuster le niveau de detail. Regardes les icones que ship apple, c'est pas juste du 1024 downscale, l'icone est retravaillee pour une plus petite taille: si tu downscales juste le 1024, tu te retrouves avec une bouillie de pixels sur les details et c'est moche comme tout.
Ca passe pour des trucs genre des degrades lineaires, les boutons arrondis et ce genre de trucs, et encore, un graphiste serieux te pondera des assets differents.
Les bons developeurs savent aussi que juste parce que c'est le meme fichier, le rendu ne sera pas le meme (rien ne va garantir que toutes les vues font la meme taille par exemple). C'est vachement plus facile a dire qu'a faire, et vu les problemes poses plus haut, on peut questionner l'interet de l'approche. Des bitmaps sont vachement plus facile a mettre en cache, et les faire scaler est vachement moins couteux (ou tout du moins, a un cout constant connu a l'avance).
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 0.
Faudra dire aux développeurs de KDE qu'ils se sont plantés.
http://www.svgopen.org/2008/papers/104-SVG_in_KDE/
Bye.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par groumly . Évalué à 3.
Faut croire qu'ils sont plantes oui, parce que le papier en question souleve pas mal de questions mais n'apporte pas de solution concrete.
Bref, plutot que d'utiliser un argument d'autorite, si tu repondais a mes arguments, ca serait sympa.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 25 juin 2013 à 16:40.
Pour moi ce n'est pas un "argument d'autorité", mais un exemple de mise en œuvre avec une analyse des problèmes posés. Et concernant la taille des icônes, il y a une section qui donne des pistes (en relation avec les travaux qui ont déjà été faits sur la représentation des fonts en petites tailles).
Et le résultat est - pour moi - probant.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par groumly . Évalué à 0.
J'ai l'impression que tu ne comprends pas le probleme.
Le gros probleme c'est pas de tracer du vectoriel a petite taille (enfin, si, c'est un probleme, mais c'est pas la question), le probleme c'est que les icones ne sont pas les memes a 64/128/256/512/1024.
Tu vas pas utiliser la meme police, ni la meme taille, les details seront differents, les marges/espacement seront differents. Bref, c'est juste pas le meme contenu. Partant de la, utiliser un format qui scale bien pour eviter d'avoir a faire plusieurs icones ne sert a rien, vu que de toutes façons tu vas devoir faire plusieurs versions pour differentes tailles.
Et il te reste donc la consommation excessive de CPU et les autres problemes (rendus a petites taille etc).
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour moi le problème se pose en effet pour les basses résolutions, mais pas pour les hautes résolutions, et les écrans à forte densité de pixels permettent d'avoir cette haute résolution même pour les petites icones — c'est peut-être pas ton ressenti, mais c'est ce que moi je vois sur les écrans qui ont une haute résolution.
Sur le lien que j'ai donné:
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par groumly . Évalué à -1.
Et comment tu fais pour adapter une police de 256 -> 1024?
Tu ne vas pas utiliser la meme police en retina/non retina, ni dans des tailles aussi differentes.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Si.
Une police en 256 ou 1024 avec du vectoriel ça passe tout seul. Le problème c'est dans les petites tailles. Essaie avec ton traitement de texte. Tu crois que ta police existe dans toutes les tailles?
C'était effectivement le cas avec les premières polices bitmap, par exemple sous MacOS des origines (le Mac 128 si tu a connu, le Lisa), peut-être aussi sous les versions de X Window (je ne connais pas l'historique là dessus). Mais TeX a apporté les polices vectorielles, PostScript aussi, il y a eu aussi TrueType, etc.
Dans le cas de "retina", c'est juste qu'il faut adapter la taille en "points" — qui à l'origine correspondaient à peut près ‑ à une taille en pixels qui sont plus petits, pour le rendu, c'est comme si tu demandais de dessiner la police plus grande.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 0.
Bien sûr que la police est vectorielle, mais ça ne change pas le problème : la taille de la police sur une icône en 1 024x1 024 n'est pas proportionnelle à la taille de la police sur une icône en 128x128. D'ailleurs, on peut même avoir des polices différentes.
Un peu comme j'expliquais précédemment : un dessin très visible mais dont les lignes font 3 ou 4 pixels en 1 024x1 024 passera très mal en 128x128 vu qu'il sera absent, alors qu'il peut être l'information principale de l'icône.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Groumly n'indiquait que le problème de taille de police.
Sinon, côté KDE ils ont la même réflexion que toi, mais en considérant que ça devrait être décrit dans le format.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par claudex . Évalué à 5.
Vu qu'on peut utiliser CSS avec SVG, on ne pourrait pas faire du responsive SVG ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu veux dire faire plusieurs versions du même dessin en fonction de la taille ? (vu que ça revient à ça)
Autant prendre un bitmap, alors…
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par claudex . Évalué à 5.
La différence, c'est que ça permet d'avoir des tailles intermédiaires. Par exemple, tu peux très bien avoir le même rendu de 32 à 48 pixels, puis un autre de 64 à 128, etc.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par groumly . Évalué à 0.
Raaaaah, mais je te parle pas de savoir si la fonte rend correctement en 256 ou en 1024.
Ce que je te dit, c'est que TU NE VAS PAS UTILISER LA MEME POLICE EN 256 OU EN 1024. Tu vas vouloir des fontes plus fines en 1024 (i.e. passer de helvetica neu medium a light), et tu vas probablement aussi devoir ajuster tes marges et autres.
De meme, LE NIVEAU DE DETAILS NE VA PAS ETRE LE MEME.
Une fois que t'as accepte le constat que les images ne sont pas les memes a differentes tailles (i.e., il faut travailler specifiquement chaque variante), l'interet du SVG (un seul fichier qui scale a toutes les tailles) est aneanti. Ca, c'est si tu veux faire les choses proprement evidemment, si ca te derange pas de faire un taff de gougniaffie et scaler tes assets comme un bourrin, c'est ton probleme, mais ne generalise pas a tout le monde.
Au final, il ne te reste que les inconvenients: sur consommation de CPU et tous les problemes esthétiques du au cote "mathematique" du SVG.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Si je vais jusqu'au bout de cette logique, ne faut-il pas en plus que tu fasses des variantes aussi en fonction de la résolution (ie. un 1024 en 72dpi, un 1024 en 120dpi, un 1024 en 200dpi, un 1024 en 300dpi, etc) ?
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par groumly . Évalué à 0.
C'est le cas oui. Si tu veux de la qualite et un beau resultat, t'as pas trop le choix.
Apres faut pas etre debile non plus, et t'es cense avoir une certaine idee de ce sur quoi tu vas tourner: une categorie low dpi, une categorie high dpi ca fait l'affaire.
En pratique ca te donne 64/256/512 en low dpi, 128/512/1024 en high dpi.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Alex . Évalué à 2.
Le problème n'est il pas déjà adressé par svg ?
il faudrait demander à un pro du format, mais il me semble que l'utilisation de css et d'aspect ratio différent par objet pourrait résoudre ce genre de problèmes
(mais peut être que ça ne marche pas ou que cela devient trop complexe pour un graphiste sans background technique)
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
Ils se sont plantés.
Rien de nouveau ceci-dit, mais on s'en fout, ce n'est pas comme si KDE était fortement utilisé dans le monde, donc plutôt que de le leur dire, les gens utilisent d'autres DE. Je pense que si les développeurs de KDE sont curieux, ils savent déjà qu'ils ont merdé.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Personnellement, quand je vois le résultat, je ne considère pas qu'ils se sont plantés.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Albert_ . Évalué à -6.
Si KDE s'est plante que dire de mediainfo…
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1. Dernière modification le 25 juin 2013 à 14:05.
Pas dans tous les cas : pour les icônes d'action, par exemple, des icônes "symboliques" peuvent faire l'affaire. C'est la raison pour laquelle GNOME est si prompt à céder à la mode du monochrome : ça s'agrandit mieux sans nécessiter d'altérer des détails.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est surtout qu'en l'occurrence, ces icônes ne sont pas destinées à être agrandies (et sûrement pas en 1024x1024). En tout cas, je l'espère, parce qu'avoir un carré en 1024x1024, franchement… :/
(sans compter que je les ne trouve vraiment pas explicites (en plus de ne pas être belles) ; je me demande bien à quoi correspondent le carré, le rond et le losange comme préférences… Le but d'une icône, ce n'est pas simplement de mettre un dessin à la place d'un texte.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Strash . Évalué à 2.
Je pense que c'est une affirmation inexacte.
Cette conversion n'est effective que si l'application ne supporte pas les écran "rétina" (donc une vielle application qui n'a pas mise à jour ses éléments graphiques). Dans le cas d'une application compatible "rétina", l'ensemble des pixels est exploité à leur juste valeur.
Les applications majeures MacOS X se mettent petit à petit au rétina, voir par exemple : http://www.macg.co/news/voir/258158/illustrator-et-photoshop-passent-au-retina
C'est un peu la même chose lorsqu'on utilise une icône en 32x32 pixels dans un dock, l’icône est mise à l'échelle pour ne pas être affiché toute petite, elle apparaît alors floue.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Le truc c'est que toute les parties d'une application n'ont pas forcément besoin de haute résolution (enfin c'est relatif).
Donc tu peux imaginer une application (imaginons un viewer d'image pour faire simple) ou les barres d'outils, décoration de fenêtre, etc sont en "basse résolution" (donc 1px -> 4px). Par contre, l'espace central est lui en mode haute résolution, demande probablement plus de calcul, plus gourmand, mais affiche ta photo beaucoup plus précisément.
Enfin c'est comme ça que je l'imagine.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Si tu ne fais pas ça, les anciennes apps sont minuscules, car pas prévues pour.
Tu prends en compte comme ça ces vieilles apps, en les "améliorant" (lissage fontes…) sans les rendre inutilisables (trop petit).
Ce qui n’empêche pas une application "moderne" de demander l'accès aux pixels.
Bref, on ne pourrit pas l'actuel, et on laisse les apps au courant gérer, on a les avantages de toutes parts sans trop d'inconvénients (inconvénient : faut faire des gros sauts, quadrupler le nombre de pixels sur le matos).
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 4.
Je ne comprends pas, quand j’ai appris à coder des interfaces graphiques, on m’a toujours dit de ne pas m’occuper des pixels… même en gdi32 (interface de win95) on demandais pour afficher un texte, combien de place ça prend.
Pour le problème des icônes en taille fixe, heureusement certains bureaux utilisent du svg.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Alex . Évalué à 10.
Le SVG n'est même pas une réponse à cette problématique, du moins si on veut un rendu le plus propre possible.
Le niveau de détail doit varier en fonction de la taille souhaitée de l'icône, l'espace disponible pour le graphiste donc.
Une lecture intéressante à ce sujet (en anglais) :
http://www.pushing-pixels.org/2011/11/04/about-those-vector-icons.html
On y trouve entre autre des graphiques présentant les différences de rendu qu'il peut avoir entre une unique icône SVG déclinée en différentes tailles et plusieurs bitmaps optimisés.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est juste une astuce pour presenter à l'application une unité (le pixel) qui aura la même taille (on pourrait même dire "le même angle" , c'est le rapport taille / distance qui compte ici), que l'écran soit normal ou haute résolution. Avec l'avantage que ça marche bien pour l'existant dont les gui ont été dimensionnées en pixels par rapport à un écran canonique. Au lieu de dire "pouah les gros nuls de developpeurs, il fallait specifier l'interface en une unité independante de la résolution" , Apple a décreté que le pixel était une unité independante de la résolution physique.
A priori il n'y a un petit surcout que quand le rapport entre la résolution virtuelle et la résolution physique n'est pas un entier (genre quand macos fait du 1920x1080 sur un ecran 2560x1440)
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par groumly . Évalué à 4.
Que nenni.
Cocoa/CocoaTouch ont toujours marche en points, pas en pixels. Jusqu'a 2010, il se trouvait que 1 px = 1 pt, mais depuis, c'est 4 px = 1 pt.
Dans le genre nez creux, ils se sont impose la.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par cosmocat . Évalué à 2. Dernière modification le 24 juin 2013 à 17:22.
Ayant toujours pesté contre les résolutions merdiques que nous proposaient les constructeurs, je viens récemment d'apprendre que c'est l'argument foireux qu'avançait les constructeurs…
Oui, rien que pour la navigation web, avec nos écrans toujours plus large mais manquant de hauteur, tu te retrouves vite avec peu d'affichage en hauteur. Heureusement, que depuis quelques années, les éditeurs de logiciels ont fait des effort pour gagner de la place (plus de barre de status, suppression de la barre de menu, onglets dans la barre de titre,…)
Après, en tant que développeur, à cause de nos IDE, on est toujours en recherche de plus d'espace d'affichage…
PS : Utilisateur d'un 1600x900 au boulot et qui pleure avec un 1280x800 chez soi…
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par fearan . Évalué à 4.
petit joueur, au boulot j'ai 1280x1024 (6 mois que j'attends le 2ème écran)
Chez moi je suis à 2x1920x1080 Et ça c'est confortable ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par needs . Évalué à 1.
Je trouve ça pas très confortable en réalité, je travail beaucoup mieux sur mon 1366x768 que l'écran 1920x1080, notamment car avec le grand écran, je n'arrive pas à avoir une vue d'ensemble. Évidement cela dépend de la taille physique plutôt que de la résolution.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 4.
je peux comprendre parfaitement sur des écrans de 32 pouces, maintenant avoir du 3200 sur un 15'' je ne suis pas certains que la majorité puisse voir la différence. ok, afficher un 64x64 à la place d'un 32x32 sur le même espace permet de faire des icônes plus "profondes" avec des dégradés plus lisses ou des détails plus fins : c'est comme une figurine gameworshop et une en plastique d'un jeu pour enfant. Mais quelle est le pourcentage de personnes qui vont pouvoir faire la différence ?
est-ce que le surcoût que ça engendre (payé par tous et moindre du coup) justifie le truc. Oui on a "besoin" de plus en plus de place (avec les tablettes c'est encore pire), mais est-ce que la course en avant est justifiée aujourd'hui avec la régression économique qui s'annonce ou on aurait plus l'impression qu'il faudrait ralentir la consommation et la production.
Parce que si on doit traiter 3200x2048, ca ressemble tout de même à 4 fois plus de travail que pour un simple 1600x1024. Est-ce que ce 4 fois plus de travail se justifie pour le péquin lambda qui arrive déjà pas à voir la différence entre un gris 30% et un gris 40% ?
Que certains soient très demandeurs pour x ou y raisons, ca ne me dérange pas, mais est-ce que le faire payer à tous pour 2% de la population c'est judicieux. Bon j'ai bien compris l'idée du relais de croissance de l'évolution technologique… je m'interroge juste, je ne dis pas que c'est inutile.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 4.
C'est juste du confort.
Juste pour faire un essai, prend un article quelconque et imprimes-le en 90dpi, 200dpi et 600dpi et essaye de les lire.
De plus l'argument qui dit que ça fait plus de calcul est peut-être vrai mais à 600dpi, il n'y aurait plus besoin de faire de l'aliasing sur les fonts et ça gagnerait des cycles.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
si tu arrives à faire la différence entre 300 et 600 dpi tu fais partie du pouillème de la population… une impression laser professionnelle prend des fichiers à 150 dpi…
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 3.
Juste comme ça, je ne fais pas la différence mais au bout d'une heure de lecture, dans un cas, j'ai mal aux yeux et pas dans l'autre. Ça fait parti des détails qu'on ne remarque pas mais qui font toute la différence. Si je me souviens bien, le journal Le monde a utilisé au moins à un moment une font spécifiquement développé pour lui pour rendre la lecture plus agréable.
Ton affirmation sur la résolution des impression pro m'étonne. Au labo, j'ai la possibilité d'imprimer sur des imprimantes laser en 300 ou 600dpi et je fais clairement la différence.
Je connais au moins un bouquin qui a été imprimé à 2400dpi pour éviter des effets de moirage sur certaines figures.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 0.
Vous ne parlez pas de la même chose à mon avis. Il y a la résolution de l'image bitmap (typiquement en 24 bit par pixel), et celle de l'impression (taille des goutes d'encres, la goute est là ou pas donc 4 bit par pixel si on compte le noir)
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par groumly . Évalué à 9.
Ca fait une enorme difference.
J'ai utilise le macbook pas retina de ma femme ce week end, j'avais l'impression de pas etre reveille: tout parait flou.
C'est un incroyable confort d'utilisation d'avoir du texte rendu de facon aussi precise.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à -10.
T'as dis du bien d'Apple, en laissant en plus entendre qu'il ne font pas QUE du marketing : parti pour une note négative.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par groumly . Évalué à 4.
Hola, bonhomme, tu veux me voir parti pour une note negative, a propos de marketing?
Compares le budget marketing de samsung, coca cola et apple (relatif a leur CA, evidemment).
Samsung reussit l'exploit de cramer plus que Coca Cola, qui pourtant a un business rondement mene, avec tres peu d'investissement et dont l'essentiel des depenses sont purement pub/marketing.
Ah, et le budget marketing/pub de samsung est plus de 4 fois superieur a celui d'apple.
Et malgre tout ce fric brule, on cherche encore les telephones android dans les stats d'utilisation (quoique, ceux de samsung sont de loin les plus visibles).
Bref, tout ca pour revenir au sujet:
- Oui, ca fait une enorme difference. J'ai arrete d'utiliser TextWrangler l'instant ou j'ai recu mon mbp retina parce qu'il ne supportait pas le retina (ca leur apprendra a utiliser autre chose que CoreText tiens).
- Les applis doivent se mettre a jour sous peine de voir leur utilisateurs aller voir ailleurs. C'est tellement moche une appli qui ne le supporte pas. Rien de surprenant, il s'est passe exactement la meme chose sur iphone quand le 4 est sorti.
- Les applis bien concues l'utliisent pour autre chose que juste affiner le rendu du texte (merci simulateur iPhone en @2x)
- J'en connais qui l'utilisent en mode "plus de surface", mais j'ai du mal a comprendre l'interet c'est simplement illisible.
- Oui, les performances brutes en prennent un coup. La ou le smooth scrolling de safari etait vraiment tres smooth, on a des saccades de ci de la.
- Niveau consommation d'energie, clairement l'ecran doit pomper plus. Mais vu la duree de vie de ma batterie (5-7 heures, comme sur la precedente generation), faut croire qu'apple a bien fait les choses. Si eux l'ont fait, ya pas de raisons que qq1 d'autre ne puissent pas le faire (encore que je doute que quiconque le fasse, parce que ca requiert de se concentrer sur un produit et un seul, et va la tendance a shipper de la merde dans le monde des pc, je doute que ca arrive). Apparement, OSX [Redacted] va corriger le problème. C'est ce que clame Apple tout du moins (apres, c'est une keynote, ils vont pas dire qu'ils ont aggrave le probleme).
- L'ipad 3/4 a pas trop ramasse niveau batterie (ca tient toujours aussi bien), par contre le temps de charge a monter en fleche par rapport au 2. Et techniquement, le 2 est le plus puissant niveau graphique, parce qu'il pousse 'achement moins de pixels (mais ca pique les yeux).
- J'imagine que c'est plutot inutile sur un ecran 27", vu la distance de l'écran. Cela dit, le 4k arrive a grand pas, et vu qu'il m'a fallu a peu pres 2 heures d'utilisations du retina pour refuser d'utiliser autre chose, je me dit que ca risque de faire la meme chose le jour ou apple update ses cinema display en 4k.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Évidemment, Apple n'a pas besoin de dépenser d'argent pour ça puisque ce sont ses fanboy qui s'occupent de la pub, et gratuitement :-)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à -2.
Tu sais que je suis d'accord avec toi ? Je signalais juste que dire du bien d'Apple, même à raison, c'est pêché ici.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par CHP . Évalué à 6.
Y'a pas la meme gamme de produits à couvrir non plus…
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par hercule_savinien . Évalué à 9.
Source
Source
C'est vrai qu'on se demande où sont adroid et samsung à côté du grand Apple et son mirifique iOS.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par CHP . Évalué à 2.
il a pas dit quelles stats d'utilisation.. Peut être qu'il regarde les stats d'un site oueb dédié a appeule ?
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par hercule_savinien . Évalué à 9.
Oui, il parait qu'Android est minoritaire sur les serveurs ithunes.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par groumly . Évalué à -3.
Traffic quotidien sur mon appli: 100k personnes par jour. conversion rate a peu pres 25%.
Traffic quotidien sur la meme appli android: 11k, conversion rate a 12-13%.
10 fois moins de traffic, convertit 2 fois moins bien, ce qui fait 20 fois moins de traffic convertit.
Les deux applis sont gratos, le service est gratos.
Tu va me dire, ils sont sur le web, tres bien, prenons les stats mobile web.
60k personnes par jour, 15% de conversion. 75-80% d'iphones.
Sur les tablettes, on remarque a peine android (et encore, ceux qu'on devine sont des kindles).
Niveau croissance, android est faible la ou l'iphone nous donne du 10% de croissance chaque mois, meme en etant deja a un niveau plutot pas degueu (ios bouffe 30 a 40% du traffic total, incluant desktop).
Mon taff precedent, c'etait pareil. Celui d'avant, encore pire. Ca fait maintenant 2 ans que qu'android fanfaronne avoir depasse ios en terme d'unite construite, et on les voit nulle part dans les stats.
Apres, si tu veux analyser les stats de telephones (pas forcement smartphone) android construits face a des unites de smartphone apple vendu, pour en deriver des stats d'usages, libre a toi.
Moi je prends les donnees a la sources, la ou elles sont pertinentes, et je repete: les possesseurs de telephones android ne servent pas de leurs telephone. Pour des coups de fils, des texto, surement, mais ca s'arrete la.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par CHP . Évalué à 2. Dernière modification le 27 juin 2013 à 16:24.
Attends, j'ai mal compris, ou bien tu regardes les trucs sur ton truc a toi ("mon appli"), et après tu viens nous dire "moi je prends les données là ou elles sont pertinentes" ?
Tu sais quoi ? 100% des connections sur mon serveur se font depuis un linux. Linux a donc 100% de part de marché (tout devices confondus). Ou pas.
Faut voir les stats que tu regarde aussi…
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par groumly . Évalué à 1. Dernière modification le 27 juin 2013 à 18:44.
3 applis grand public a fort traffic ces 2.5 dernieres annees. Je cite ça parce que j'avais les donnees sous la main a ce moment la.
Demande a n'importe qui bosse dans le milieu, t'auras la meme reponse.
Ben les stats d'utilisations. Que samsung fabrique tout plein de telephone, c'est cool pour eux, mais ca me fait une belle jambe, entre nous.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Alex . Évalué à 4.
Ben en fait… non
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par groumly . Évalué à -1. Dernière modification le 27 juin 2013 à 22:08.
T'as des stats d'une appli grand public, disponibles sur les 2 plateformes, et dont le traffic android est au moins comparable a la version ios?
J'aimerais bien savoir quelle est cette appli.
Edit: J'oubliais: et dont le traffic est suffisament fort pour lisser les abberation statistiques.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par claudex . Évalué à 9.
http://www.gamasutra.com/blogs/GreggTavares/20130619/194639/Android_vs_iOS_Game_Myths.php 7.5 millions d'utilisateurs, ça suffit pour lister l'aberration statistique ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Christophe Turbout . Évalué à -3.
bah voilà tu as compris … ça sert à utiliser les cartes graphiques … donc à en vendre des plus puissantes, avec plus de mémoire donc plus cher …
mais tous les pros mac te diront que c'est réellement pour la qualité de l'affichage … pas du tout pour augmenter le prix moyen des machines donc augmenter le bénéfice de la boîte …
Les spécialistes du marketing auront sans doute un avis différent …
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par deasy . Évalué à 0. Dernière modification le 24 juin 2013 à 17:27.
Non ça devrait être l'inverse enfin je ne sais pas comment c'est géré mais si chaque pixel est l'équivalent d'un "zoom" 4points il y a moyen de techniquement faire en sorte que la résolution du gpu soit donc 4 fois plus petite et que ça soit la dalle(l'électronique) qui gère cette conversion 1 pour 4) et au final ça consommera moins de ressource que d'utiliser la pleine résolution…
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Alex . Évalué à 1.
Il y a plus de pixels à alimenter au final, donc on consomme plus à technologie égale, c'est un fait.
Mais si en plus on ne tire pas parti du tout de cette haute résolution disponible, alors c'est un non-sens absolu !
L'idée de multiplier par 4 les données d'un seul pixel est une solution de repli, seulement pour les applications qui ne gèrent pas les hautes résolutions. Le bénéfice est d'avoir du texte et des éléments graphiques plus finement dessinés à l'écran avec les applications et systèmes qui en tirent parti.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1.
De mémoire (je ne suis pas l'heureux possesseur d'un Macbook Pro Retina, donc je ne peux pas vérifier), les applications qui utilisent le framework Cocoa (donc l'écrasante majorité des applications sur OS X) vont avoir un texte dessiné en prenant en compte ces sous-pixels. Certes, les images ne seront pas à la hauteur, mais c'est toujours ça de pris :)
# Idiot ?
Posté par CHP . Évalué à 0.
A quoi ca sert d'avoir une résolution de 3 200 x 1 800 sur un ecran de 13,3 pouces tactile ? A savoir que la grosse tache de doigt, elle ne floutte pas 30 pixels mais 200 ?
[^] # Re: Idiot ?
Posté par deasy . Évalué à -1.
Tu peux afficher plus du choses sur une résolution supérieure c'est à ça que ça sert…normalement.
[^] # Re: Idiot ?
Posté par CHP . Évalué à 1.
euh non.. tu affiches toujours autant de choses (la taille de l'ecran ne change pas), mais tu les affiches avec plus de détail.
Et c'est là que le tactile entre en jeu : sachant que ton ecran sera recouvert de traces de doigts, les details en plus, tu les verra pas. Du coup, l'interet, c'est quoi ?
[^] # Re: Idiot ?
Posté par deasy . Évalué à -3.
C'est bien ce que je disais, tu affiche plus de choses sur une plus grande résolution tout en conservant la même taille. C'est à ça que ça sert une montée en résolution.
[^] # Re: Idiot ?
Posté par CHP . Évalué à 0.
Avoir plus de resolutions, je ocmprends l'interet. Ce que je critique, c'est de le faire sur un ecran tactile (le fait que j'ai mis le mot tactile en gras aurait put t'aider, de meme que la deuxième et dernière phrase… Franchement, t'es pas très balaise !)
[^] # Re: Idiot ?
Posté par Mme Michu-cide . Évalué à -1.
Le tactile, encore une stupidité poussée par M$ et les constructeurs PC, rappelez vous, les écran 15" 16/9, glossy à 800px de haut, c'es bien dû au monde PC plastoc et à la limite originelle de windows de gérer >130dpi sans que ça n'explose les fenêtres.
Là on a enfin des écrans boostés, certes >200dpi c'est peut-être un poil too much mais mieux vaut ça que le 90dpi qu'on se traine depuis 10 ans.
[^] # Re: Idiot ?
Posté par fearan . Évalué à 5.
Bientôt la iloupe pour tablette tactile ;) Breveté évidemment ;) Le fait d'associer une loupe à une tablette est une innovation qui mérite d'être breveté ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Idiot ?
Posté par Alex . Évalué à 6. Dernière modification le 24 juin 2013 à 17:54.
Prior art
Ah mince, l'écran n'est pas tactile, au temps pour moi !
[^] # Re: Idiot ?
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1.
Je me demande comment tu fais pour faire de telles taches sur un écran tactile.
Personnellement, j'ai tendance à avoir les mains propres quand j'utilise un objet, peut-être que ça vient de là.
[^] # Re: Idiot ?
Posté par JGO . Évalué à 6.
Tu utilises l'acétone ou le trichloréthylène pour décaper les lipides qui recouvrent la peau humaine ?
[^] # Re: Idiot ?
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1.
Ça fait maintenant quelques années que j'utilise tous les jours des écrans tactiles, et les écrans n'ont pas les traces que tu décris.
# Le full HD c'est suffisant aujourd'hui
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à -4.
J'ai en ce moment sur mon bureau un 24" 1920x1200, un 15" 1920x1200 et un 15" Retina 2880x1800.
Le Full HD sur un 15" c'est déjà plus que suffisant pour tous les usages. Je l'ai depuis plus de 5 ans
Le Full HD sur un 24" c'est nickel pour regarder des vidéos full HD sans perte ou déformation.
Sur un 24" on peut éventuellement envisager plus que du Full HD pour du montage de videos full HD avec barres d'outils et timeline autour de la preview un utilisation pro spécifique (imagerie médicale, CFAO…)
le 15" retina c'est du gâchis. ce n'est pas une résolution multiple de la vidéos HD. Et ça n'apporte pas vraiment de confort supplémentaires. Juste le sentiment d'avoir un bel écran brillant quand on colle son nez dessus.
Par contre, lorsque les écran 15" 4k sortirons, je dis pas non, il y aura de nouveau une chaîne de diffusion cohérente de l'acquisition à la diffusion. Le 15" retina, c'est comme les TV HD Ready, ça ressemble à du progrès, mais c'est sans intérêt et sans avenir !
[^] # Re: Le full HD c'est suffisant aujourd'hui
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 7.
Franchement, il y a dix ans on pouvait avoir du 19” en 1600x1200. Ça n’a pas évolué.
J’ai un 24” en 1920x1200. Mais, pour la finesse des photos, ce serait nettement plus joli un écran avec une meilleure résolution.
Je ne comprends d’ailleurs pas cet intérêt au 16/9 ? On a des écrans grands, mais paradoxalement inutilisables sauf à les tourner pour écrire de la doc ou du code… le seul intérêt est d’avoir les pubs hors de vue sur les bords.
[^] # Re: Le full HD c'est suffisant aujourd'hui
Posté par dguihal . Évalué à 7.
Facile c'est moins cher a produire, ça permet de découper plus de dalles pour un même matrice.
L'intérêt est donc uniquement financier
[^] # Re: Le full HD c'est suffisant aujourd'hui
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf erreur, mêmes dalles que les TVs, donc plus de production, donc coût plus bas.
Dans le même genre, les écrans des petits portables genre eeepc reprenaient des dalles de cadre photo…
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Le full HD c'est suffisant aujourd'hui
Posté par claudex . Évalué à 4.
Moi, j'aime bien les écrans large, ça permet d'avoir des barres d'outils sur le côté (je les préfère là qu'en haut ou en bas) tout en gardant de la place au milieu.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Le full HD c'est suffisant aujourd'hui
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
ouais, c'est pas mal mais y'en a pas des masses qui font çà…
[^] # Re: Le full HD c'est suffisant aujourd'hui
Posté par robin . Évalué à 0.
On peux aussi mettre deux fenêtre cote a cote. Il me semble que presque tous les gestionnaires de bureaux (avec un doute pour mac) gère un tout petit peux le tilling (split vertical uniquement), et permettent de faire ça facilement. En tout cas ça marche avec seven, gnome shell, et évidemment les tilling managers !
bépo powered
[^] # Re: Le full HD c'est suffisant aujourd'hui
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2.
1920x1200 correspond à du 16/10. C'est 1920x1080 qui est du 16/9. </utile>
[^] # Re: Le full HD c'est suffisant aujourd'hui
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 2.
Je fais bien la différence, tu noteras que j’ai acheté un écran plus cher à diagonale égale en toute connaissance de confort associée.
Mon propos était séparé en deux volontairement.
À titre personnel, la résolution qui m’aurait plu, c’est 2560x1600 c’est du 16/10. Mais hélas ils ne les font que en 30”, pas en 24” :'(
[^] # Re: Le full HD c'est suffisant aujourd'hui
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 1.
En 27 pouces, il existe du 2560x1440, notamment chez Dell.
J'en ai un et j'en suis très content.
[^] # Re: Le full HD c'est suffisant aujourd'hui
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Ça n'aurait pas de rapport avec le fait que les films et séries sont en 16/9 ? Il y a plus de gens qui regardent des films sur leur PC que de gens qui codent.
Et l’œil humain voit aussi mieux sur les côtés qu'en haut et en bas.
[^] # Re: Le full HD c'est suffisant aujourd'hui
Posté par deasy . Évalué à 7.
640Ko c'est suffisant pour tout les usages.
# muè
Posté par maboiteaspam . Évalué à -5.
.. bah faut bien inventer des nouveaux trucs pour continuer de vendre.
D'un point de vu plus pratique, au jour le jour je continue de me battre sur des questions de kb.
Cette amélioration de la qualité visuel n'aura de sens qui si le réseau s'améliore pour supporter de tels explosions des poids de transferts.
Hors jusqu'à preuve du contraire, la fibre optique va prendre beaucoup avant de dépasser les 80% de taux de pénétration, et c'est bien l'adsl v++ qui restera la référence, du coup on continuera de fabriquer selon cette contrainte : )
Bon sinon c'est bien pour les photographes et autres, mais je crois que ton post concerne le grand publique ?
[^] # Re: muè
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 9.
Ben oui, genre les gens qui lisent du texte qui s'affiche sur un écran, genre toi ou moi en ce moment :) Ca apporte quand meme un vrai confort de lire du texte qui est parfaitement défini, des caractères avec une jolie typographie , sans bords flous et non déformés par un vilain algorithme de hinting pour coller à la grille de pixels.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.