Pardon, je voulais dire : parfaitement compréhensible par un humain. Je te prie d’attendre demain pour le troll sur la lisibilité du XML (certains courageux pourront faire de même d’ailleurs en considérant les formules mathématiques de LaTeX;).
Une seule implémentation pour interpréter le document et faire le rendu. Par contre, étant donné qu’un fichier (La)TeX est un bête ASCII, au pire un fichier texte avec un encodage donné, on peut le dire au et fors il est pleinement portable.
Et là ton argument (que je trouve fort peu pertinent en soit) tombe à lot: ce ne sont pas les éditeurs qui manquent, et tous peuvent lire et écrire du (La)TeX.
L’existence de Dieu explique l’existence des fossiles car Dieu est le créateur de toutes choses. C’est une explication simple(tte). Son pouvoir explicatif et descriptif est énorme, parce qu’il englobe dans une seule et même hypothèse l’existence de toute chose, de la plus simple à la plus compliquée, de la plus banale à la plus extra-ordinaire.
Cette hypothèse n’est pas scientifique parce qu’elle n’est pas vérifiable, elle n’est pas vérifiable parce qu’elle n’a aucun pouvoir prédictif.
Peut-être ai-je une définition très restreinte du rasoir, mais vous j’ai l’impression que vous englobez dedans des notions qui n’en font pas partie.
Voilà en lisant la page de Wikipedia j’ai retrouvé la citation de Laplace :
« Napoléon : Monsieur de Laplace, je ne trouve pas dans votre système mention de Dieu.
Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.
D'autres savants ayant déploré que Laplace fasse l'économie d'une hypothèse qui avait justement « le mérite d'expliquer tout », Laplace répondit cette fois-ci à l'Empereur :
Laplace : Cette hypothèse, sire, explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien. En tant que savant, je me dois de vous fournir des travaux permettant des prédictions. »
À noter la nuance, c’est la contrainte de prédiction qui invalide l’hypothèse. Au final le rasoir d’Occam est inutile (lui est plutôt en la faveur d’un Dieu).
« Si on prend l'exemple de Dieu comme hypothèse, la théorie de l'évolution explique la création des différentes espèces sans nécessiter l'introduction de cette hypothèse. »
Et inversement. Dieu a crée les espèces. Je n’ai pas besoin d’introduire une évolution de l’espèce, je n’ai pas besoin de l’expliquer.
Fondamentalement j’aime pas l’idée selon laquelle le monde serait « le plus simple possible ». :) C’tout.
« Dieu, le créateur de l’univers, existe. » C’est une affirmation extrêmement simple. J’estime que le rasoir d’Occam seul n’a que peu d’intérêts.
Le second point est l’extrême subjectivité de ce critère, par exemple dans l’exemple que tu donnes, la première hypothèse me semble bien plus simple, après tout, ta deuxième invoque des groupes différents, avec des relations entre eux et une théorie plus élaborée.
Par contre le critères que tu exposes véritablement est selon moi l’insertion à un corpus de connaissances existant (ici, l’idée qu’on est en politique est que lancer des rumeurs et de fausse accusation est une méthode déjà vue et efficace). Pour Dieu ce sera la « vérificabilité » qui me semble le plus pertinent.
Bon, je t’invite vraiment à lire le bouquin que j’ai cité. Il ne s’agit pas de prouver que le document est un vrai ou un fou (lapsus, je le garde:), c’est mon tout premier commentaire, celui où je demande si c’est un américain qui se permet de juger de la véracité d’un document américain, puis le second, de savoir s’il en a vu des certificats, puis mon troisième qui dit clairement que c’est pas le but. Pourquoi ai-je demandé à ton avis ? Pour évaluer si l’information est sérieuse ou si c’est un guignol qui le dit. Ensuite vous avez eu le malheur d’entrer dans le technique, technique qui concerne la numérisation de l’image. Là, en me concentrant sur quelques point que je sais être capable d’évaluer, j’ai pu encore jugé de la fiabilité de l’information présentée.
En l’occurence, les arguments techniques que je peux juger sont d’une nullité affligeante. Le fait que des artefacts de compression soient présentés comme des arguments de fausseté du document prouve un chose : les gens derrière ne sont pas sérieux, ce sont des guignols. La transformée de Fourier est le B.A.-BA du traitement du signal. Et oui, je viens de te démontrer, contrairement à ce que tu dis, que c’était des artefacts de compression, c’est pas un « argument », c’est pas une assertion en l’air, c’est un fait prouvé dans la série de commentaire, trivialement prouvés. La « pixelisation étrange » est dû à la compression JPEG, le flou est dû à la transformée de Fourier pour de basses raison de description dans le domaine fréquentiel, plus tu as de bords abruptes, moins les motifs sont réguliers plus la compressions sera de mauvaise qualité, en dehors du texte le motif est totalement périodique et est donc de bonne qualité , la reconnaissance automatique est un seuillage de l’image, pour limiter la dynamique/profondeur des couleurs nécessaire. Le simple fait que tu n’en sois pas convaincu toi c’est que tu n’as là pas la moindre notion de traitement d’image, partant de là je te trouve prétentieux de croire pouvoir juger des arguments des uns et des autres. Si tu veux t’en convaincre sans avoir à trop te casser le cul regarde comment des images fortement compressées JPEG sont foutus, tu as de grands applats, des zones de flou, dès que tu as des bords la qualité de la compression chute. C’est démontré, mais est-ce ma faute si tu n’as pas le bagage technique pour comprendre les phénomènes en jeu ?
C’est noyé dans la masse de mon message suivant alors je le cite à part : petit cours d’auto-défense intellectuelle, disponible sur Internet ou en bouquin. Il explique pourquoi et comment les arguments du style de ceux sortis par les « complotistes » sont invalides : rasoir d’occam (quoique je n’aime pas ce critère), insertion dans le « corpus » existant des connaissances, vérifiabilité, prédictibilité,… et j’en passe.
Mais tu vis dans quel monde ? Tu vis dans un monde où les parents une fois l’enfant né s’empresse de signer un pauv’ document administratif. Un monde où des papiers vieux de 50 ans nous arrive intact et identiques ? Un monde ou les papiers administratifs sont tous bien rangés, arrivent dans l’ordre à leur destinataire et sont consciensieusement remplis ? Un monde où les gens ne meurent jamais (50 balai + 20) ?
« qui manquent cruellement d'arguments. »
En fait on t’a montré que la plupart des arguments qui ont été exposés sont faux (du moins en ce qui concerne les connaissances liées au site, y’a pas de personnel administratif américain sur linuxfr). Que c’est du délire complet. On a expliqué comment, sur un site d’informaticien, pourquoi un algorithme informatique pouvait produire un tel résultat. Je suis rassuré mon détecteur à connerie n’est pas cassé : il ne s’agit pas de démontrer quoique ce soit, il n’y a rien de rationnel là-dedans, il s’agit de s’auto-persuader qu’on n’est pas des moutons de Panurge. C’est du pur esprit contradictoire, un simple circuit logique « NOT », je vois pas ce que ces gens trouvent de valorisant là-dedans. Se poser des questions ce n’est pas systématiquement remettre en cause la parole de ceux identifiés comme « l’autorité ». L’esprit critique c’est, aussi, remettre en cause les discours minoritaires. Enfin le scepticisme c’est aussi se montrer sceptique envers son propre cerveau et savoir évaluer ses facultés à évaluer la véracité d’une information, en particulier se faire à l’idée qu’on ne peut en aucun cas évaluer une information de première main sauf dans son domaine d’expertise (ie. ta formation et ton métier).
Maintenant la logique et le raisonnement c’est pas juste compter les arguments. À un moment donné faut allumer son cerveau et se demander ce que valent les arguments. Je te conseille de lire le petit cours d’auto-défense intellectuelle, qui explique, assez formellement la valeur d’une hypothèse avant même de rentrer dans les détails techniques. À un moment donné où y’en a un peu ras-le-bol surtout quand ceux d’en face ne lisent pas ce qu’on leur dit (ça combien de commentaires et de personnes qui parlent de compression informatique dans ce fil?) alors forcément on va plus donner d’arguments.
À ce stade on va encore me dire que je suis insultant, mais insinuer que ceux qui ne sont pas d’accord avec toi ne savent par réfléchir l’est tout autant.
Et comme je suis très gentil. Pour le flou c’est assez probablement la compression, encore et toujours, les algo. peuvent travailler par zones de l’image, plus la zone est « compliquée » moins précisément elle sera décrite. N’as tu jamais vu d’image compressée ? À l’heure actuelle j’en doute, des artefacts de compression on en voit. Les zones de texte sont des carrées blancs sur l’image du fond, les zones ont été reconnus comme du texte (de manière assez simplette à priori : tout ce qui dépassait un seuil de niveau de gris) et découpées automatiquement il en résulte des carrés blancs qui sont très mal décrit dans le domaine fréquentiel et que les compressions d’images supportent assez mal. Put*** c’est sur la page wikipedia du JPEG : découpage par bloc puis transformée de fourier, c’est pas compliqué de comprendre alors que tu vas forcément avoir du flou autour des zones de texte. Si tu sais pas ce qu’est la transformée de Fourier alors t’es juste un boulet qui s’imagine avoir les compétences pour juger.
Je ne sais pas ce que c’est un birther. Mais si c’est un mec qui se monte un cinéma à partir d’une compression finalement assez simplette d’un document scanné, alors non, je n’en vois que deux ou trois ici à ce que j’ai pu en juger.
Non, mais je m’amuse. Désolé si je t’ai paru vexant, je voulais juste être moqueur il est vrai, j’ai mal dosé mon coup.
« En étant moins cavalier tu pourrais me démontrer »
C’est bien là le problème, mon détecteur à « je tiens pas de raisonnement logique » s’est activé. À partir de là je sais que ça sert à rien de démontrer quoi que ce soit, il ne s’agit plus de raison, je pourrai apporter toutes les preuves que je veux que ça n’y changerai rien (déjà ce document était censé en être une). De toute façon ce n’est pas à moi de les apporter mais à ceux qui déclarent le document faux, que demander à ce stade… par des gens qui ont au moins déjà vu un document de ce type dans leur vie ? Déjà à la base prendre les gens pour des cons parce qu’ils n’auraient pas vu une falsification « grossière » n’aide pas forcément.
Tu veux que je te démontre quoi ? Je n’ai rien à démontrer, je ne saurai pas dire comment ce document en est arrivé là. Mais bordel ce mec est président des États-Unis, vous croyez que personne de plus compétent que vous n’a jamais eu l’occasion de tiquer sur son certificat de naissance ? Vous croyez que ces personnes sont majoritairement dans le secret ?
Tu parles de caractères décalés : machine à écrire.
Tu parles de couleur : j’ai supposé plusieurs impressions (fiche vide, fiche pré-remplie), ou problème avec l’encreur de la machine à écrire, d’autres de photo-copieur industriels.
Passons sur les artefacts JPEG.
Les calques : au hasard, y’a un tas de possibilité, calques créés automatiquement par un des logiciel dans ta chaine ? Celui qui scanne ? Celui qui te sert à ouvrir le document ? Tu n’as jamais précisé ce que contiennent chacun de ces calques…
le document retravaillé numériquement : je n’ai pu que me moquer, désolé, Thomas Douillard a été plus explicite sur ce qui rejoint ma pensée d’alors. Bon alors là je vais avoir une hypothèse de dingue, entre le logiciel qui scanne celui qui crée le pdf, celui avec lequel tu lis le pdf, il y a autant de possibilité pour transformer le document. Au hasard pour repérer les couleurs, les niveaux de gris, les blocs de caractères, en tant que tels, les identifier comme tels, les placer dans le calque qui va bien avec l’espace de couleur qui va bien, à des fins de compression et de description optimale du dit fichier. Parce que là dans les calques que je vois (merci à Xavier Claude), il y a une image pour une couleur avec un niveau de gris, une autre pour le noir et blanc (au sens strict) avec plusieurs blocs identifiés (pas besoins de sauvegarder l’espace vide entre) et de calques foireux dû à des traces sur le document original sûrement. Y’a rien du complot, juste le résultat d’un processus informatique qui me semble opportun lorsqu’il s’agit de stocker des documents texte scannés.
« ce document est retravaillé avec les moyens d'un outils informatique »
Nan, tu crois ? J’avais pas remarqué !
« que c'est grossier. »
Bah… c’est écrit même en gros, la copie a reçu un « tampon » (vraisemblablement numérique aussi) pour certifier son authenticité. Merci M. Obvious.
« Je te laisse fouiller le net pour trouver de vrais expertises s'il y en as.. »
Hihi, ça me rappelle qu’un illuminé du « canular du voyage sur la Lune » était passé par là aussi. Lui au moins a eu la décence de montrer « l’expertise » des ses co-illuminés (de donner les liens et les sources). J’ai quelques notions à ce sujet… et j’avoue m’être bien marré ; bon ça va être plus dur en ce qui concerne l’administration américaine.
N’importe quoi… une fois une œuvre acquise, sauf cas particuliers¹, le propriétaire du support en fait ce que bon lui semble dans le champ privé et l’auteur n’a rien à y redire. La PI concerne plutôt la partie « publique » : divulgation, redistribution (différent de la revente!), représentation en public, etc. Je te conseille de lire le début du code de la propriété intellectuelle qui définit précisément les droits de l’auteur, mais aussi ce qu’il ne peut interdire (l’Article L122-5 commence par « Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire »…). En l’occurence jouer à un jeu me semble être assimilable à une représentation privée.
¹ Destruction d’une œuvre dont le support est unique par exemple.
Faire des vérifications de ce style au petit bonheur la chance n’a jamais garanti le bon fonctionnement d’un programme.
Par contre bien définir les ensembles d’entrée/sortie, minimiser les effets de bord, si. (/Me commence à être tenté par la programmation fonctionnelle:).
Rigoureusement je préfère dire que c’est la barre de titre qui tend à disparaître. Ça fait quoi… une décennie? que KDE propose ça (dur il est vrai car trois raccourcis il fallait apprendre pour pallier à la disparition de 3 icônes de 10 px² qui obligeaient à réserver 5000 px², aka la barre de titre).
« ça dépend surtout de l'audience de la fonction »
Aurais-je oublié de préciser que la majorité de mes codes sont pour mon usage personnel ? :) Plus sérieusement je n’aime pas trop multiplier les tests de validité, sauf entrées de l’utilisateur. Je préfère largement bien préciser ce qu’attend la fonction en entrée (le Python est un régal pour ça…) et m’y tenir.
Ben Laden est mort. Vous pouvez dormir sur vos deux oreilles gentes dames et bons messieurs.
« P’tain chef’, z’ont tué notre chef, chef’.
— Qu’est-ce que tu racontes, j’suis pas mort.
— Pas vous, chef’, l’autre, le grand manitou.
— Ah! Lad’
— Oui, chef’, ce chef, chef’!
— Trop la haine.
— Moi, j’ai trop peur… chef’?
— Ouai, moi aussi, trop peur des ’ricains, z’ont la gâchette facile ses gens là.
— Bon, fait quoi chef’ ?
— Ben l’avion va en Floride je crois…
— Nan, au canada… chef’.
— Eh! merde! Quand ça veut pas ça veut pas. On se fait quand même sauter alors…
— Ok d’ac’ chef’.
— …
— Mais j’ai quand même peur, P’tain chef’, z’ont tué notre chef, chef’. »
En même temps ils ne sont plus à ça près, la bonne femme est déjà responsable d’un génocide à elle toute seule à ce stade là… Et pour ceux qui connaissent pas la série, elle est sensée être du côté pacifique des rebelles. :)
cequetuveuxmafonction(structY*data,...){/* mafonction: DOIT prendre un "struct Y *" data NON NULL en entrée et retourne "cequetuveux" */y=2*data->x;...}
0:)
J’appelle ça la programmation par contrat-ou-ça-te-pêtera-à-la-gueule, ou encore : t’avais qu’à lire la documentation couillon !
Les gens ne croient plus, en majorité, en la démocratie ou même dans le bien fondé des droits de l’homme, considérés comme bien trop abstraits. La montée de l’extrême droite en Europe est assez évocatrice à ce sujet. Le discours politique ne s’embarrasse plus de faux semblants et fait l’impasse sur les bases même de la démocratie, que les gens ne connaissent plus (moi le premier).
La démocratie reste malgré tout parce qu’il y a eu des gens dans l’Histoire assez intelligents pour construire des institutions solides qui résistent, bien souvent par simple inertie, aux attaques incessantes contre elles, et vues comme des « traditions dépassées » qu’il faudrait « réformer » parce qu’elles ne seraient « plus adaptées » au « monde contemporain ». Heureusement notre très cher et vénéré président de la République qui, malgré ça conception étriquée, pas seulement de la justice, et son populisme de façade, n’a pas les moyens de changer en profondeur le système mis en place, malgré ses efforts incessants et sa capacité à faire croire au gens que son « hyper-activité » permet de « changer les choses ». Pire que ça, il va se retrouver au conseil constitutionnel : c’est-à-dire avec de « vieux croûtons » qui n’auront probablement rien à foutre du dernier album de Carla et de son rejeton lorsqu’il s’agira de rédiger les arguments qui rendent un loi constitutionnelle ou pas, il va devoir faire un travail qu’il détestera très probablement : veiller au respect et au maintien de « traditions bi-centenaires ».
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 4.
Pardon, je voulais dire : parfaitement compréhensible par un humain. Je te prie d’attendre demain pour le troll sur la lisibilité du XML (certains courageux pourront faire de même d’ailleurs en considérant les formules mathématiques de LaTeX;).
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 5.
Une seule implémentation pour interpréter le document et faire le rendu. Par contre, étant donné qu’un fichier (La)TeX est un bête ASCII, au pire un fichier texte avec un encodage donné, on peut le dire au et fors il est pleinement portable.
Et là ton argument (que je trouve fort peu pertinent en soit) tombe à lot: ce ne sont pas les éditeurs qui manquent, et tous peuvent lire et écrire du (La)TeX.
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par nicolas . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 3.
J’ai un peu de mal là… comment Google se met en conformité avec la GPL ? Car il me semble qu’Androïd est GPL puisqu’issu de Linux.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par nicolas . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 5.
L’existence de Dieu explique l’existence des fossiles car Dieu est le créateur de toutes choses. C’est une explication simple(tte). Son pouvoir explicatif et descriptif est énorme, parce qu’il englobe dans une seule et même hypothèse l’existence de toute chose, de la plus simple à la plus compliquée, de la plus banale à la plus extra-ordinaire.
Cette hypothèse n’est pas scientifique parce qu’elle n’est pas vérifiable, elle n’est pas vérifiable parce qu’elle n’a aucun pouvoir prédictif.
Peut-être ai-je une définition très restreinte du rasoir, mais vous j’ai l’impression que vous englobez dedans des notions qui n’en font pas partie.
Voilà en lisant la page de Wikipedia j’ai retrouvé la citation de Laplace :
« Napoléon : Monsieur de Laplace, je ne trouve pas dans votre système mention de Dieu.
Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.
À noter la nuance, c’est la contrainte de prédiction qui invalide l’hypothèse. Au final le rasoir d’Occam est inutile (lui est plutôt en la faveur d’un Dieu).
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par nicolas . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 4.
« Si on prend l'exemple de Dieu comme hypothèse, la théorie de l'évolution explique la création des différentes espèces sans nécessiter l'introduction de cette hypothèse. »
Et inversement. Dieu a crée les espèces. Je n’ai pas besoin d’introduire une évolution de l’espèce, je n’ai pas besoin de l’expliquer.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par nicolas . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 4.
Fondamentalement j’aime pas l’idée selon laquelle le monde serait « le plus simple possible ». :) C’tout.
« Dieu, le créateur de l’univers, existe. » C’est une affirmation extrêmement simple. J’estime que le rasoir d’Occam seul n’a que peu d’intérêts.
Le second point est l’extrême subjectivité de ce critère, par exemple dans l’exemple que tu donnes, la première hypothèse me semble bien plus simple, après tout, ta deuxième invoque des groupes différents, avec des relations entre eux et une théorie plus élaborée.
Par contre le critères que tu exposes véritablement est selon moi l’insertion à un corpus de connaissances existant (ici, l’idée qu’on est en politique est que lancer des rumeurs et de fausse accusation est une méthode déjà vue et efficace). Pour Dieu ce sera la « vérificabilité » qui me semble le plus pertinent.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par nicolas . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 5.
Bon, je t’invite vraiment à lire le bouquin que j’ai cité. Il ne s’agit pas de prouver que le document est un vrai ou un fou (lapsus, je le garde:), c’est mon tout premier commentaire, celui où je demande si c’est un américain qui se permet de juger de la véracité d’un document américain, puis le second, de savoir s’il en a vu des certificats, puis mon troisième qui dit clairement que c’est pas le but. Pourquoi ai-je demandé à ton avis ? Pour évaluer si l’information est sérieuse ou si c’est un guignol qui le dit. Ensuite vous avez eu le malheur d’entrer dans le technique, technique qui concerne la numérisation de l’image. Là, en me concentrant sur quelques point que je sais être capable d’évaluer, j’ai pu encore jugé de la fiabilité de l’information présentée.
En l’occurence, les arguments techniques que je peux juger sont d’une nullité affligeante. Le fait que des artefacts de compression soient présentés comme des arguments de fausseté du document prouve un chose : les gens derrière ne sont pas sérieux, ce sont des guignols. La transformée de Fourier est le B.A.-BA du traitement du signal. Et oui, je viens de te démontrer, contrairement à ce que tu dis, que c’était des artefacts de compression, c’est pas un « argument », c’est pas une assertion en l’air, c’est un fait prouvé dans la série de commentaire, trivialement prouvés. La « pixelisation étrange » est dû à la compression JPEG, le flou est dû à la transformée de Fourier pour de basses raison de description dans le domaine fréquentiel, plus tu as de bords abruptes, moins les motifs sont réguliers plus la compressions sera de mauvaise qualité, en dehors du texte le motif est totalement périodique et est donc de bonne qualité , la reconnaissance automatique est un seuillage de l’image, pour limiter la dynamique/profondeur des couleurs nécessaire. Le simple fait que tu n’en sois pas convaincu toi c’est que tu n’as là pas la moindre notion de traitement d’image, partant de là je te trouve prétentieux de croire pouvoir juger des arguments des uns et des autres. Si tu veux t’en convaincre sans avoir à trop te casser le cul regarde comment des images fortement compressées JPEG sont foutus, tu as de grands applats, des zones de flou, dès que tu as des bords la qualité de la compression chute. C’est démontré, mais est-ce ma faute si tu n’as pas le bagage technique pour comprendre les phénomènes en jeu ?
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par nicolas . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 4.
C’est noyé dans la masse de mon message suivant alors je le cite à part : petit cours d’auto-défense intellectuelle, disponible sur Internet ou en bouquin. Il explique pourquoi et comment les arguments du style de ceux sortis par les « complotistes » sont invalides : rasoir d’occam (quoique je n’aime pas ce critère), insertion dans le « corpus » existant des connaissances, vérifiabilité, prédictibilité,… et j’en passe.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par nicolas . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 6.
Mais tu vis dans quel monde ? Tu vis dans un monde où les parents une fois l’enfant né s’empresse de signer un pauv’ document administratif. Un monde où des papiers vieux de 50 ans nous arrive intact et identiques ? Un monde ou les papiers administratifs sont tous bien rangés, arrivent dans l’ordre à leur destinataire et sont consciensieusement remplis ? Un monde où les gens ne meurent jamais (50 balai + 20) ?
« qui manquent cruellement d'arguments. »
En fait on t’a montré que la plupart des arguments qui ont été exposés sont faux (du moins en ce qui concerne les connaissances liées au site, y’a pas de personnel administratif américain sur linuxfr). Que c’est du délire complet. On a expliqué comment, sur un site d’informaticien, pourquoi un algorithme informatique pouvait produire un tel résultat. Je suis rassuré mon détecteur à connerie n’est pas cassé : il ne s’agit pas de démontrer quoique ce soit, il n’y a rien de rationnel là-dedans, il s’agit de s’auto-persuader qu’on n’est pas des moutons de Panurge. C’est du pur esprit contradictoire, un simple circuit logique « NOT », je vois pas ce que ces gens trouvent de valorisant là-dedans. Se poser des questions ce n’est pas systématiquement remettre en cause la parole de ceux identifiés comme « l’autorité ». L’esprit critique c’est, aussi, remettre en cause les discours minoritaires. Enfin le scepticisme c’est aussi se montrer sceptique envers son propre cerveau et savoir évaluer ses facultés à évaluer la véracité d’une information, en particulier se faire à l’idée qu’on ne peut en aucun cas évaluer une information de première main sauf dans son domaine d’expertise (ie. ta formation et ton métier).
Maintenant la logique et le raisonnement c’est pas juste compter les arguments. À un moment donné faut allumer son cerveau et se demander ce que valent les arguments. Je te conseille de lire le petit cours d’auto-défense intellectuelle, qui explique, assez formellement la valeur d’une hypothèse avant même de rentrer dans les détails techniques. À un moment donné où y’en a un peu ras-le-bol surtout quand ceux d’en face ne lisent pas ce qu’on leur dit (ça combien de commentaires et de personnes qui parlent de compression informatique dans ce fil?) alors forcément on va plus donner d’arguments.
À ce stade on va encore me dire que je suis insultant, mais insinuer que ceux qui ne sont pas d’accord avec toi ne savent par réfléchir l’est tout autant.
Et comme je suis très gentil. Pour le flou c’est assez probablement la compression, encore et toujours, les algo. peuvent travailler par zones de l’image, plus la zone est « compliquée » moins précisément elle sera décrite. N’as tu jamais vu d’image compressée ? À l’heure actuelle j’en doute, des artefacts de compression on en voit. Les zones de texte sont des carrées blancs sur l’image du fond, les zones ont été reconnus comme du texte (de manière assez simplette à priori : tout ce qui dépassait un seuil de niveau de gris) et découpées automatiquement il en résulte des carrés blancs qui sont très mal décrit dans le domaine fréquentiel et que les compressions d’images supportent assez mal. Put*** c’est sur la page wikipedia du JPEG : découpage par bloc puis transformée de fourier, c’est pas compliqué de comprendre alors que tu vas forcément avoir du flou autour des zones de texte. Si tu sais pas ce qu’est la transformée de Fourier alors t’es juste un boulet qui s’imagine avoir les compétences pour juger.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par nicolas . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 4.
Z’avaient pas que ça à foutre, de ranger leurs piles de fiches dans l’ordre… devaient préférer venir troller sur linuxfr tiens…
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par nicolas . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 4.
Je ne sais pas ce que c’est un birther. Mais si c’est un mec qui se monte un cinéma à partir d’une compression finalement assez simplette d’un document scanné, alors non, je n’en vois que deux ou trois ici à ce que j’ai pu en juger.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par nicolas . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 1.
« C'est quand même dingue que pour le président des USA, ils aient pas pu pondre un truc plus propre qui fasse pas numérisation bâclé. »
C’est qu’ils n’avaient pas les compétences dans la maison pour produire un vrai original…
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par nicolas . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 3.
« T'as besoin d'être vexant? »
Non, mais je m’amuse. Désolé si je t’ai paru vexant, je voulais juste être moqueur il est vrai, j’ai mal dosé mon coup.
« En étant moins cavalier tu pourrais me démontrer »
C’est bien là le problème, mon détecteur à « je tiens pas de raisonnement logique » s’est activé. À partir de là je sais que ça sert à rien de démontrer quoi que ce soit, il ne s’agit plus de raison, je pourrai apporter toutes les preuves que je veux que ça n’y changerai rien (déjà ce document était censé en être une). De toute façon ce n’est pas à moi de les apporter mais à ceux qui déclarent le document faux, que demander à ce stade… par des gens qui ont au moins déjà vu un document de ce type dans leur vie ? Déjà à la base prendre les gens pour des cons parce qu’ils n’auraient pas vu une falsification « grossière » n’aide pas forcément.
Tu veux que je te démontre quoi ? Je n’ai rien à démontrer, je ne saurai pas dire comment ce document en est arrivé là. Mais bordel ce mec est président des États-Unis, vous croyez que personne de plus compétent que vous n’a jamais eu l’occasion de tiquer sur son certificat de naissance ? Vous croyez que ces personnes sont majoritairement dans le secret ?
Tu parles de caractères décalés : machine à écrire.
Tu parles de couleur : j’ai supposé plusieurs impressions (fiche vide, fiche pré-remplie), ou problème avec l’encreur de la machine à écrire, d’autres de photo-copieur industriels.
Passons sur les artefacts JPEG.
Les calques : au hasard, y’a un tas de possibilité, calques créés automatiquement par un des logiciel dans ta chaine ? Celui qui scanne ? Celui qui te sert à ouvrir le document ? Tu n’as jamais précisé ce que contiennent chacun de ces calques…
le document retravaillé numériquement : je n’ai pu que me moquer, désolé, Thomas Douillard a été plus explicite sur ce qui rejoint ma pensée d’alors. Bon alors là je vais avoir une hypothèse de dingue, entre le logiciel qui scanne celui qui crée le pdf, celui avec lequel tu lis le pdf, il y a autant de possibilité pour transformer le document. Au hasard pour repérer les couleurs, les niveaux de gris, les blocs de caractères, en tant que tels, les identifier comme tels, les placer dans le calque qui va bien avec l’espace de couleur qui va bien, à des fins de compression et de description optimale du dit fichier. Parce que là dans les calques que je vois (merci à Xavier Claude), il y a une image pour une couleur avec un niveau de gris, une autre pour le noir et blanc (au sens strict) avec plusieurs blocs identifiés (pas besoins de sauvegarder l’espace vide entre) et de calques foireux dû à des traces sur le document original sûrement. Y’a rien du complot, juste le résultat d’un processus informatique qui me semble opportun lorsqu’il s’agit de stocker des documents texte scannés.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par nicolas . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 1.
« ce document est retravaillé avec les moyens d'un outils informatique »
Nan, tu crois ? J’avais pas remarqué !
« que c'est grossier. »
Bah… c’est écrit même en gros, la copie a reçu un « tampon » (vraisemblablement numérique aussi) pour certifier son authenticité. Merci M. Obvious.
« Je te laisse fouiller le net pour trouver de vrais expertises s'il y en as.. »
Hihi, ça me rappelle qu’un illuminé du « canular du voyage sur la Lune » était passé par là aussi. Lui au moins a eu la décence de montrer « l’expertise » des ses co-illuminés (de donner les liens et les sources). J’ai quelques notions à ce sujet… et j’avoue m’être bien marré ; bon ça va être plus dur en ce qui concerne l’administration américaine.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par nicolas . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 3.
T’as vu combien de certificat américain dans ta vie pour dire que celui-ci est un faux ?
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par nicolas . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 0.
Juste par curiosité. T’es américain ?
[^] # Re: N'importe quoi...
Posté par nicolas . En réponse au journal Journal Bookmark: Cl*f you !. Évalué à 2.
N’importe quoi… une fois une œuvre acquise, sauf cas particuliers¹, le propriétaire du support en fait ce que bon lui semble dans le champ privé et l’auteur n’a rien à y redire. La PI concerne plutôt la partie « publique » : divulgation, redistribution (différent de la revente!), représentation en public, etc. Je te conseille de lire le début du code de la propriété intellectuelle qui définit précisément les droits de l’auteur, mais aussi ce qu’il ne peut interdire (l’Article L122-5 commence par « Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire »…). En l’occurence jouer à un jeu me semble être assimilable à une représentation privée.
¹ Destruction d’une œuvre dont le support est unique par exemple.
[^] # Re: Un systéme d'ipc sur un seveur OMG
Posté par nicolas . En réponse au journal systemd est un "bloat". Évalué à 0.
Faire des vérifications de ce style au petit bonheur la chance n’a jamais garanti le bon fonctionnement d’un programme.
Par contre bien définir les ensembles d’entrée/sortie, minimiser les effets de bord, si. (/Me commence à être tenté par la programmation fonctionnelle:).
[^] # Re: _dès fois comme ça_ ...
Posté par nicolas . En réponse au journal Putain de nazis de l'interface!. Évalué à 1.
Insinues-tu que chez Gnome pour faire des trucs potables ils doivent copier les technologies de chez KDE ?
[^] # Re: _dès fois comme ça_ ...
Posté par nicolas . En réponse au journal Putain de nazis de l'interface!. Évalué à 3.
« disparition des barres de menus. »
Rigoureusement je préfère dire que c’est la barre de titre qui tend à disparaître. Ça fait quoi… une décennie? que KDE propose ça (dur il est vrai car trois raccourcis il fallait apprendre pour pallier à la disparition de 3 icônes de 10 px² qui obligeaient à réserver 5000 px², aka la barre de titre).
Enfin… « en avant l’innovation » !
[^] # Re: Un systéme d'ipc sur un seveur OMG
Posté par nicolas . En réponse au journal systemd est un "bloat". Évalué à -1.
« t’avais qu’à lire la documentation couillon ! »
« ça dépend surtout de l'audience de la fonction »
Aurais-je oublié de préciser que la majorité de mes codes sont pour mon usage personnel ? :) Plus sérieusement je n’aime pas trop multiplier les tests de validité, sauf entrées de l’utilisateur. Je préfère largement bien préciser ce qu’attend la fonction en entrée (le Python est un régal pour ça…) et m’y tenir.
[^] # Re: Content de pouvoir râler avec toi
Posté par nicolas . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à -1.
Ben Laden est mort. Vous pouvez dormir sur vos deux oreilles gentes dames et bons messieurs.
« P’tain chef’, z’ont tué notre chef, chef’.
— Qu’est-ce que tu racontes, j’suis pas mort.
— Pas vous, chef’, l’autre, le grand manitou.
— Ah! Lad’
— Oui, chef’, ce chef, chef’!
— Trop la haine.
— Moi, j’ai trop peur… chef’?
— Ouai, moi aussi, trop peur des ’ricains, z’ont la gâchette facile ses gens là.
— Bon, fait quoi chef’ ?
— Ben l’avion va en Floride je crois…
— Nan, au canada… chef’.
— Eh! merde! Quand ça veut pas ça veut pas. On se fait quand même sauter alors…
— Ok d’ac’ chef’.
— …
— Mais j’ai quand même peur, P’tain chef’, z’ont tué notre chef, chef’. »
[^] # Re: Content de pouvoir râler avec toi
Posté par nicolas . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 1.
En même temps ils ne sont plus à ça près, la bonne femme est déjà responsable d’un génocide à elle toute seule à ce stade là… Et pour ceux qui connaissent pas la série, elle est sensée être du côté pacifique des rebelles. :)
[^] # Re: Un systéme d'ipc sur un seveur OMG
Posté par nicolas . En réponse au journal systemd est un "bloat". Évalué à 6.
0:)
J’appelle ça la programmation par contrat-ou-ça-te-pêtera-à-la-gueule, ou encore : t’avais qu’à lire la documentation couillon !
[^] # Re: Content de pouvoir râler avec toi
Posté par nicolas . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 5.
C’est bien simple : elle ne tient plus.
Les gens ne croient plus, en majorité, en la démocratie ou même dans le bien fondé des droits de l’homme, considérés comme bien trop abstraits. La montée de l’extrême droite en Europe est assez évocatrice à ce sujet. Le discours politique ne s’embarrasse plus de faux semblants et fait l’impasse sur les bases même de la démocratie, que les gens ne connaissent plus (moi le premier).
La démocratie reste malgré tout parce qu’il y a eu des gens dans l’Histoire assez intelligents pour construire des institutions solides qui résistent, bien souvent par simple inertie, aux attaques incessantes contre elles, et vues comme des « traditions dépassées » qu’il faudrait « réformer » parce qu’elles ne seraient « plus adaptées » au « monde contemporain ». Heureusement notre très cher et vénéré président de la République qui, malgré ça conception étriquée, pas seulement de la justice, et son populisme de façade, n’a pas les moyens de changer en profondeur le système mis en place, malgré ses efforts incessants et sa capacité à faire croire au gens que son « hyper-activité » permet de « changer les choses ». Pire que ça, il va se retrouver au conseil constitutionnel : c’est-à-dire avec de « vieux croûtons » qui n’auront probablement rien à foutre du dernier album de Carla et de son rejeton lorsqu’il s’agira de rédiger les arguments qui rendent un loi constitutionnelle ou pas, il va devoir faire un travail qu’il détestera très probablement : veiller au respect et au maintien de « traditions bi-centenaires ».
Ceci dit pour le message sur Internet c’est juste un pauvre gus qu’on a mis là pour glander, parce que les politiques français croient que ça fait cool de faire croire qu’ils s’intéressent aux nouvelles technologies, aka Internet, aka « réseaux sociaux », aka Twitter®©™ et Facebook®©™ (ils ont le même fournisseur de dictionnaires qu’Orange).