On est d’accord, plus que dans un système classique serveur/client il faudrait pouvoir répliquer un grand nombre de fois, au point que ça revienne peut être aussi cher qu’une offre classique : duplication pour la méfiance à priori des inconnus, sont-ils sérieux, reformattent-ils leur dd toutes les semaines, etc. Et parce qu’on aura affaire à des particuliers qui ne seront pas connecté 24h/24h, le but étant qu’on puisse à partir d’un instant t retrouver la totalité de ses données en x jours (donc la variable importante est disponibilité des autres × leur débit).
Je n’avais pas pensé à la nécessité de supprimer les données. De toute façon je dirais que fondamentalement : il faut que les peers restent en contact pour s’assurer de la persistence des données, donc la suppression automatique est envisageable en cas de perte de liaison trop longue. À mon avis le gros point noir est : comment se prémunir des tricheurs ? Comment vérifier que telle personne a bien les données qu’elle prétend ? Dans un P2P classique on vérifie le bout télé-chargé et on vire le peer s’il est pas « gentil ». La problématique est de donner un score en fonction des capacités du réseau du peer et de virer les tricheurs (le pire est de se retrouver avec un bout de fichier invalide, ce qui est facile à vérifier et corriger). Là c’est plus compliqué… il faut vérifier que le peer a bien conservé sur son disque dur le fichier en sauvegarde. Il faudrait presque envoyée des requêtes de restauration aléatoires et factices et donner un score en fonction de la capacité des clients à répondre à la requête. Puis en fonction des scores des clients calculer un taux de capacité à retrouver ses données (en terme de tranche horaire et de duplication). Pour se retrouver au final probablement avec un truc minable : je pense que ça dépendra fortement du sérieux des gens impliquées, l’idée serait d’éjecter vite et bien les lourds.
On peut chercher à protéger une autre personne. Une personne faible peut se faire manipuler. Pour des terroristes on voit aisément la motivation à revendiquer un attentat si personne d’autre ne se signale… Ça fait un peu de pub. gratos, si je puis m’exprimer ainsi.
On critique suffisament la culture de l’aveu de la police française pour ça…
De plus je doute que les revendications des attentats portent sur leur modes opératoires précis et le rôle de chacun. Partant de là je vois mal comment on peut connaître l’implication réelle des personnes et les juger.
« Si il y a renversement de la charge de la preuve cela implique bien que le suspect est maintenant présumé coupable et qu'il doit se disculper non ? »
C’est que le Monsieur sera présumé coupabe soit :
— d’avoir commis le crime ;
— d’avoir commis le crime et de mensonge/parjure.
On le place face à un choix cornélien qui le rend coupable quelque soit sa réaction. Je crois bien que c’est toute la distinction qu’il y a à être écouté comme témoin ou être suspect, et en théorie le policier doit signaler dans quel cas on se trouve de manière formelle (convocation, garde à vue).
« Wuala allows you to trade idle local disk space on your computer for online storage. As an example, you could trade 100 GB on your computer and get up to 100 GB of additional online storage in return. You get whatever you provide on your computer multiplied by your online time. In the example above, you would get 70 GB of additional online storage if you're online 70% of the time. Clearly, this doesn't give you extra storage, but it changes the quality of your storage - you can access your files from anywhere, make an off-site backup, and easily share files among friends and in groups.
There is only one requirement you have to fulfill in order to be able to trade storage:
You need to be online for at least 4 hours a day.
If you think you meet this criterion, go to the preferences in Wuala (Tools > Options > Trade Storage for Windows/Linux or Wuala > Preferences > Trade Storage for Mac). Enable trading and choose how much disk space you want to provide. »
Clairement, dans un rapport 1:1 en connexion permanente ça ne m’inspire pas confiance : dans un réseau où tout le monde serait connecté ~100 % (ce qui est sûrement le cas car c’est ce qui rend l’échange intéressant…) ça veut dire que tes données ne sont répliquées qu’une fois.
Soyons fous, mettons qu’on soit dans un rapport 6:1 (tout le monde ne se connecte que le minimum) ça veut dire que tu as grand maximum 6 réplications de tes données… il ne faut pas s’atteindre à des débits de fous… Et je considèrerais ça comme le strict minimum en terme de sauvegarde chez des anonymes (après tout dépend de la confiance qu’on peut leur donner au fur et à mesure du temps et des problèmes rencontrés).
J’ose espérer que c’est différents si on achète de l’espace ! Est-ce ton cas pour tes essais ?
Ah, oki ! Alors ça vient peut-être d’un foirage dans les label/references pas correctement renseignés, et si c’est bien le cas je suppose que ça doit être plus chaud de régler le problème. :(
Il me semble que ceci est dû aux références qui nécessitent de compiler le document LaTeX plusieurs fois de suite (j’ai vu jusqu’à 3 fois).
Dans le pire des cas, ne pouvez-vous pas sur-charger (via le PATH, je pense) le binaire de compilation LaTeX par un script qui exécuterait la compilation 2-3 fois de suite ? C’est assez moche comme solution, mais ça devrait marcher.
Je me demandais : n’est-il pas possible de concevoir un système de sauvegarde en P2P ? Par rapport au fait que je trouve les services de Backups chers vis-à-vis du prix du Go actuel. À 5€/mois, en 10 mois ça fait un disque dur de 250 Go, soit à peu près trois fois la taille de ma sauvegarde — incrémentale toutes les 24 h — et une réplication de 3 + 1 partielle du/au boulot + 1 locale c’est déjà over-kill.
En P2P l’idée de base serait « je mets à disposition t Go, je veux une réplication de n fois, donc j’ai le droit de sauvegarder t/n Go, avec chiffrement bien entendu. Comme ça on paie ce qu’on consomme. Le score de base pourrait ensuite varier en fonction de la disponibilité de la machine (tout en laissant la possibilité à l’utilisateur de ne pas laisser allumer 24/24), le débit disponible, etc. Bien sûr le P2P a une part de risque… à charge de chacun de choisir un n suffisamment grand.
J’avoue avoir parcouru assez vite les commentaires, peut-être un tel système existe déjà ? Sinon, il me semble que ça ne soit pas très compliqué à dév. comme sur-couche aux outils déjà existants, ie. sans aller jusqu’à un vrai P2P complet, juste en exposant un mini-serveur-gestionnaire d’un outil de sauvegarde déjà existant. Alors, mauvaise ou bonne idée ?
Plus que les détails d’implémentation, sur de grands jeux de données, ne serait-ce qu’un truc aussi basique que le tri il y a des algo. qui vont de O(n) à O(n²), les plus rapides en moyenne peuvent être les plus lents en « pire cas ». Il vaut mieux avoir une idée du jeu de donnée à traiter et choisir l’algo. en fonction. À moins de vouloir les tester un à un…
Dans un de mes codes en arbre pour une recherche de voisins il y a un critère pour basculer sur l’algo. brut (pour tous couples test la distance), la différence était sensible lors de mes tests.
« Premature optimization is the root of all evil (or at least most of it) in programming. »
D’où vient cette idée ? J’ai déjà eu l’occasion d’exprimer mon désaccord à ce sujet : lorsque la rapidité une contrainte importante l’optimisation doit être pensée dès la conception. À moins de vouloir refaire le travail deux fois.
Je veux bien que dans un programme complexe, qui invoque multitude d’algo. on va pas chercher la rapidité pour une fonction qui ne s’exécute qu’une fois l’an et il vaut mieux savoir où chercher. Mais la plupart du temps on sait quelle portion de code est incriminée dans un calcul lourd…
« non-initialisation des variables par défaut, arithmétique signée/non-signée bordélique, pas de détection des débordements de calculs »
It's not a bug, it's a feature.
Très sérieusement il manque une très sérieuse connaissance du langage. Les comportement que tu décris ne sont pas des failles de compilateurs, mais sont les comportements standards du C.
Tu critiquais dans ton commentaire l’absence de bibliothèque standard, et en concluait que le langage est pauvre.
Ça n’a rien à voir.
Et je rajoutais que c’est inhérent à l’utilisation qui est faite du C. On s’attaque à un programme en C lorsque on veut quelque chose de rapide et optimisé pour son problème. Il est strictement impossible d’avoir une bibliothèque qui fasse l’unanimité dans ce cas.
Tiens par exemple : j’ai utiliser sorted hier, en standard dans Python. Quel est l’algorithme utilisé ? Est-il vraiment adapté à mon jeu de donné (presque trié en ordre inverse) ? Est-ce qu’il bascule d’algorithme quand le jeu de donnée à trier devient petit (vers un algo. plus rapide…) ? Quel est le critère de basculement ? Si je veux changer de critère (qui dépendra de la machine à priori), comment je fais ? Rien qu’un algo. aussi basique, il y a mille et une façon de faire. Les langages évolués masquent tout ça. Par contre si j’aurai à le faire en C, je le recoderai moi-même, pour retrouver cette liberté que Python ne permet pas (avec des performances acceptables).
Bref, j’arrive à la conclusion inverse : le C offre plus de liberté ⇒ le C est plus riche.
Je pense comprendre ce que veut dire Tanguy : le discours grand public considère le streaming comme ne mettant pas en œuvre le télé-chargement. Je pense même que c’est intentionnellement voulu activement par les acteurs économiques du streaming. Ceci afin de mieux enfler le dit grand public pour éviter qu’il se rende compte qu’il peut enregistrer le contenu qu’il regarde, ou de faire en sorte à ce qu’il ne cherche pas à savoir comment faire, ou encore pour qu’il considère alors comme naturel les mesures de protection qui s(er)ont mises en place pour l’empêcher de mettre en œuvre l’enregistrement.
Toute chose qui était naturellement admises du temps de la TV et de la VHS, malgré le fait qu’on avait affaire pour le coup à un vrai flux en streaming. Tandis qu’avec l’arrivé de l’informatique, qui facilite ce genre de manipulation, on a vu l’idée inverse se mettre en place, grâce à cette distinction artificielle streaming/télé-chargement.
Très pratique pour les services de télé à la demande et j’en passe.
Plutôt que de dire que le C est pauvre. Tu voulais dire son éco-système de bibliothèques. Je pense que c’est intrinsèque au C, on en fait lorsqu’on veut une implémentation optimisée avec le problème à résoudre. Du coup quand on fait du C on ne s’attend pas, à priori, trouver une bibliothèque qui répond au besoin. Par contre des bibliothèques C, ce n’est pas ce qui manque…
Pourtant la majorité des français ont choisi que le gouvernement, via la justice, pouvait censurer : le négationisme, les propos incitant à la haine…, etc. Les États-Unis sont, il me semble, beaucoup plus à cheval sur la liberté d’expression que nous. La réponse que tu donnes n’est donc pas aussi évidente.
La formulation est assez malheureuse. Un utilisateur privé ne peut pas être attaqué pour violation de brevet, au moins en France, car il faut une exploitation « industrielle » du procédé décrit par le brevet. Donc Google reste bien attaquable…
Par contre avec les accents ! S’il n’avait pas été aussi intéressant je l’aurai zappé, parce que des phrases comme celle-là : « Et comme donne dans le liens au dessus cela a deja ete montre comme etant ridicule et couvert par des prior art... » je suis obligé de les relire trois fois. :(
Parce que ça coûte moins cher d’avoir du non-nucléaire pour amortir les pointes plutôt que d’avoir une centrale supplémentaire qui tournerait à vide les 3/4 du temps ?
Qu’on ne puisse pas arrêter la réaction de fission nucléaire rapidement je veux bien le croire. C’est aussi ce qu’on m’a toujours dit.
Par contre il ne faut pas tomber dans le raisonnement inverse : il suffit de « débrancher » les fils (rediriger le surplus ou arrêter la turbine ou la faire tourner à vide, j’en sais trop rien comment) pour que la sur-production ne se traduise pas en sur-voltage.
Il n’est peut-être pas d’accord avec l’idée que les structures sont « des embryons d’un objet ». En tout cas c’est mon avis : les structures sont juste une structure de donnée qui permet, à l’instar d’un tableau, de regrouper plusieurs variables de types différents (contrairement à un tableau). Mais elles n’ont rien à voir avec la programmation objet : pas de lien particulier entre code et structure de donnée, pas de restriction d’accès aux membres de la structures, encore moins tout ce qui peut faire la force de la programmation objet…
Considérer le cas contraire revient à considérer tout code comme objet, où chaque variable, même de type le plus simple qui soit, est un objet qu’on manipule…
L’amiante non plus ne provoque aucune morte immédiate. La radioactivité, sauf à très forte dose, a principalement des effets sur le long terme (centaines-milliers d’années, voir millions) que tu choisis de totalement ignorer.
À ce titre tu ne vaux pas mieux que les anti-nucléaires en adoptant une attitude qui choisit de mettre sous silence une (grosse) partie du problème. En fait toi, Zenitram, et j’en passe avez eu exactement la même tactique depuis le début : ne jamais évoquer l’effet sur le long terme de la radio-activité, l’ignorer, ignorer les commentaires qui l’évoquent, revenir encore et toujours uniquement sur le très court terme.
Je suis pro-nucléaire, plutôt vu comme une solution alternative au tout fossile, en développant activement le renouvelable et l’écologique. Mais j’ai au moins la décence de reconnaître que la radioactivité pose un problème grave et non résolu encore à ce jour (l’entreposage et le stockage n’en sont pas). Alors avant de te poser en donneur de leçon (ce que tu fais dans d’autres commentaires), il faut déjà commencer par soi-même en évitant de radicaliser encore plus le débat soi-même.
512 Mo est un minimum… Il faut voir qu’un flux video de ce style ça monte très vite en mémoire. C’est un compromis entre la mémoire dispo. et la durée du flux qu’on veut se mettre en réserve. Quitte à swapper, j’ai constaté que ça n’était pas trop gênant, probablement parce que ce ne sont pas des accès constants et aléatoires à la mémoire.
Un truc que j’ai zappé par contre, il ne faut pas oublier de descendre le cache-min car il est en pourcentage du cache total (à 0.1—0.5, grosso modo).
Posté par nicolas .
En réponse au journal Rocard.
Évalué à 1.
Deux constat : un prêteur ne devrait pas, idéalement, donner de conditions sur la politiques intérieure, seul le résultat final compte, le choix de la méthode ne devrait pas être de son ressort. Lorsque tu demandes un prêt pour une voiture le banquier ne le conditionne pas à l’achat d’une marque précise.
Lorsque cette dernière situation arrive, que le prêteur se retrouve en position de force, le pouvoir a bien changé de main. C’est un constat : comme tu le dis très bien si l’État n’a plus le choix qu’entre accepter les conditions du prêt et ne plus avoir d’argent qui entraîneront des conséquences désastreuses alors le prêteur peut imposer ses vues jusqu’à un certain point. Le rapport de force a bien changé. Pour caricaturer ton raisonnement : « mais si il a encore le choix, la corde ou une balle ! »
[^] # Re: Sauvegarde P2P
Posté par nicolas . En réponse au journal Et vous, quelle sécurité pour vos sauvegardes?. Évalué à 1.
Le checksum peut être envoyé avec le bloc. Tant qu’il est chiffré avec le reste le peer ne peut pas le connaître ni en envoyer un valide ;)
[^] # Re: Sauvegarde P2P
Posté par nicolas . En réponse au journal Et vous, quelle sécurité pour vos sauvegardes?. Évalué à 1.
On est d’accord, plus que dans un système classique serveur/client il faudrait pouvoir répliquer un grand nombre de fois, au point que ça revienne peut être aussi cher qu’une offre classique : duplication pour la méfiance à priori des inconnus, sont-ils sérieux, reformattent-ils leur dd toutes les semaines, etc. Et parce qu’on aura affaire à des particuliers qui ne seront pas connecté 24h/24h, le but étant qu’on puisse à partir d’un instant t retrouver la totalité de ses données en x jours (donc la variable importante est disponibilité des autres × leur débit).
Je n’avais pas pensé à la nécessité de supprimer les données. De toute façon je dirais que fondamentalement : il faut que les peers restent en contact pour s’assurer de la persistence des données, donc la suppression automatique est envisageable en cas de perte de liaison trop longue. À mon avis le gros point noir est : comment se prémunir des tricheurs ? Comment vérifier que telle personne a bien les données qu’elle prétend ? Dans un P2P classique on vérifie le bout télé-chargé et on vire le peer s’il est pas « gentil ». La problématique est de donner un score en fonction des capacités du réseau du peer et de virer les tricheurs (le pire est de se retrouver avec un bout de fichier invalide, ce qui est facile à vérifier et corriger). Là c’est plus compliqué… il faut vérifier que le peer a bien conservé sur son disque dur le fichier en sauvegarde. Il faudrait presque envoyée des requêtes de restauration aléatoires et factices et donner un score en fonction de la capacité des clients à répondre à la requête. Puis en fonction des scores des clients calculer un taux de capacité à retrouver ses données (en terme de tranche horaire et de duplication). Pour se retrouver au final probablement avec un truc minable : je pense que ça dépendra fortement du sérieux des gens impliquées, l’idée serait d’éjecter vite et bien les lourds.
[^] # Re: Sauf que...
Posté par nicolas . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 8.
On peut chercher à protéger une autre personne. Une personne faible peut se faire manipuler. Pour des terroristes on voit aisément la motivation à revendiquer un attentat si personne d’autre ne se signale… Ça fait un peu de pub. gratos, si je puis m’exprimer ainsi.
On critique suffisament la culture de l’aveu de la police française pour ça…
De plus je doute que les revendications des attentats portent sur leur modes opératoires précis et le rôle de chacun. Partant de là je vois mal comment on peut connaître l’implication réelle des personnes et les juger.
« Si il y a renversement de la charge de la preuve cela implique bien que le suspect est maintenant présumé coupable et qu'il doit se disculper non ? »
C’est que le Monsieur sera présumé coupabe soit :
— d’avoir commis le crime ;
— d’avoir commis le crime et de mensonge/parjure.
On le place face à un choix cornélien qui le rend coupable quelque soit sa réaction. Je crois bien que c’est toute la distinction qu’il y a à être écouté comme témoin ou être suspect, et en théorie le policier doit signaler dans quel cas on se trouve de manière formelle (convocation, garde à vue).
[^] # Re: Sauvegarde P2P
Posté par nicolas . En réponse au journal Et vous, quelle sécurité pour vos sauvegardes?. Évalué à 2.
« Wuala allows you to trade idle local disk space on your computer for online storage. As an example, you could trade 100 GB on your computer and get up to 100 GB of additional online storage in return. You get whatever you provide on your computer multiplied by your online time. In the example above, you would get 70 GB of additional online storage if you're online 70% of the time. Clearly, this doesn't give you extra storage, but it changes the quality of your storage - you can access your files from anywhere, make an off-site backup, and easily share files among friends and in groups.
There is only one requirement you have to fulfill in order to be able to trade storage:
You need to be online for at least 4 hours a day.
If you think you meet this criterion, go to the preferences in Wuala (Tools > Options > Trade Storage for Windows/Linux or Wuala > Preferences > Trade Storage for Mac). Enable trading and choose how much disk space you want to provide. »
Clairement, dans un rapport 1:1 en connexion permanente ça ne m’inspire pas confiance : dans un réseau où tout le monde serait connecté ~100 % (ce qui est sûrement le cas car c’est ce qui rend l’échange intéressant…) ça veut dire que tes données ne sont répliquées qu’une fois.
Soyons fous, mettons qu’on soit dans un rapport 6:1 (tout le monde ne se connecte que le minimum) ça veut dire que tu as grand maximum 6 réplications de tes données… il ne faut pas s’atteindre à des débits de fous… Et je considèrerais ça comme le strict minimum en terme de sauvegarde chez des anonymes (après tout dépend de la confiance qu’on peut leur donner au fur et à mesure du temps et des problèmes rencontrés).
J’ose espérer que c’est différents si on achète de l’espace ! Est-ce ton cas pour tes essais ?
[^] # Re: Petits bugs de forme
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Nouveautés de la Formation Debian GNU/Linux. Évalué à 3.
Ah, oki ! Alors ça vient peut-être d’un foirage dans les label/references pas correctement renseignés, et si c’est bien le cas je suppose que ça doit être plus chaud de régler le problème. :(
[^] # Re: Confusion libre/gratuit? :D
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Nouveautés de la Formation Debian GNU/Linux. Évalué à 4.
C’est vrai que pour le lecteur PDF d’Adobe ils n’ont pas besoin d’aide pour détruire une réputation ;)
[^] # Re: Petits bugs de forme
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Nouveautés de la Formation Debian GNU/Linux. Évalué à 1.
Il me semble que ceci est dû aux références qui nécessitent de compiler le document LaTeX plusieurs fois de suite (j’ai vu jusqu’à 3 fois).
Dans le pire des cas, ne pouvez-vous pas sur-charger (via le PATH, je pense) le binaire de compilation LaTeX par un script qui exécuterait la compilation 2-3 fois de suite ? C’est assez moche comme solution, mais ça devrait marcher.
# Sauvegarde P2P
Posté par nicolas . En réponse au journal Et vous, quelle sécurité pour vos sauvegardes?. Évalué à 4.
Je me demandais : n’est-il pas possible de concevoir un système de sauvegarde en P2P ? Par rapport au fait que je trouve les services de Backups chers vis-à-vis du prix du Go actuel. À 5€/mois, en 10 mois ça fait un disque dur de 250 Go, soit à peu près trois fois la taille de ma sauvegarde — incrémentale toutes les 24 h — et une réplication de 3 + 1 partielle du/au boulot + 1 locale c’est déjà over-kill.
En P2P l’idée de base serait « je mets à disposition t Go, je veux une réplication de n fois, donc j’ai le droit de sauvegarder t/n Go, avec chiffrement bien entendu. Comme ça on paie ce qu’on consomme. Le score de base pourrait ensuite varier en fonction de la disponibilité de la machine (tout en laissant la possibilité à l’utilisateur de ne pas laisser allumer 24/24), le débit disponible, etc. Bien sûr le P2P a une part de risque… à charge de chacun de choisir un n suffisamment grand.
J’avoue avoir parcouru assez vite les commentaires, peut-être un tel système existe déjà ? Sinon, il me semble que ça ne soit pas très compliqué à dév. comme sur-couche aux outils déjà existants, ie. sans aller jusqu’à un vrai P2P complet, juste en exposant un mini-serveur-gestionnaire d’un outil de sauvegarde déjà existant. Alors, mauvaise ou bonne idée ?
[^] # Re: Compréhension
Posté par nicolas . En réponse au journal Programmation : la complexité c'est le mal. Évalué à 1.
« Est-ce que ça ferra une différence sensible ? »
Plus que les détails d’implémentation, sur de grands jeux de données, ne serait-ce qu’un truc aussi basique que le tri il y a des algo. qui vont de O(n) à O(n²), les plus rapides en moyenne peuvent être les plus lents en « pire cas ». Il vaut mieux avoir une idée du jeu de donnée à traiter et choisir l’algo. en fonction. À moins de vouloir les tester un à un…
Dans un de mes codes en arbre pour une recherche de voisins il y a un critère pour basculer sur l’algo. brut (pour tous couples test la distance), la différence était sensible lors de mes tests.
« Premature optimization is the root of all evil (or at least most of it) in programming. »
D’où vient cette idée ? J’ai déjà eu l’occasion d’exprimer mon désaccord à ce sujet : lorsque la rapidité une contrainte importante l’optimisation doit être pensée dès la conception. À moins de vouloir refaire le travail deux fois.
Je veux bien que dans un programme complexe, qui invoque multitude d’algo. on va pas chercher la rapidité pour une fonction qui ne s’exécute qu’une fois l’an et il vaut mieux savoir où chercher. Mais la plupart du temps on sait quelle portion de code est incriminée dans un calcul lourd…
[^] # Re: NFS mais en mieux ?
Posté par nicolas . En réponse au journal Synchronisez vos données avec Dropbox. Évalué à 8.
unison c’est le bien.
[^] # Re: "crisp clarity of C" c'est une blague?
Posté par nicolas . En réponse au journal Programmation : la complexité c'est le mal. Évalué à 0.
« trouver les failles des compilateurs C »
« non-initialisation des variables par défaut, arithmétique signée/non-signée bordélique, pas de détection des débordements de calculs »
It's not a bug, it's a feature.
Très sérieusement il manque une très sérieuse connaissance du langage. Les comportement que tu décris ne sont pas des failles de compilateurs, mais sont les comportements standards du C.
[^] # Re: Compréhension
Posté par nicolas . En réponse au journal Programmation : la complexité c'est le mal. Évalué à 4.
Tu critiquais dans ton commentaire l’absence de bibliothèque standard, et en concluait que le langage est pauvre.
Ça n’a rien à voir.
Et je rajoutais que c’est inhérent à l’utilisation qui est faite du C. On s’attaque à un programme en C lorsque on veut quelque chose de rapide et optimisé pour son problème. Il est strictement impossible d’avoir une bibliothèque qui fasse l’unanimité dans ce cas.
Tiens par exemple : j’ai utiliser sorted hier, en standard dans Python. Quel est l’algorithme utilisé ? Est-il vraiment adapté à mon jeu de donné (presque trié en ordre inverse) ? Est-ce qu’il bascule d’algorithme quand le jeu de donnée à trier devient petit (vers un algo. plus rapide…) ? Quel est le critère de basculement ? Si je veux changer de critère (qui dépendra de la machine à priori), comment je fais ? Rien qu’un algo. aussi basique, il y a mille et une façon de faire. Les langages évolués masquent tout ça. Par contre si j’aurai à le faire en C, je le recoderai moi-même, pour retrouver cette liberté que Python ne permet pas (avec des performances acceptables).
Bref, j’arrive à la conclusion inverse : le C offre plus de liberté ⇒ le C est plus riche.
[^] # Re: Explications
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche 10er10 : un « Deezer » libre et performant. Évalué à 3.
Je pense comprendre ce que veut dire Tanguy : le discours grand public considère le streaming comme ne mettant pas en œuvre le télé-chargement. Je pense même que c’est intentionnellement voulu activement par les acteurs économiques du streaming. Ceci afin de mieux enfler le dit grand public pour éviter qu’il se rende compte qu’il peut enregistrer le contenu qu’il regarde, ou de faire en sorte à ce qu’il ne cherche pas à savoir comment faire, ou encore pour qu’il considère alors comme naturel les mesures de protection qui s(er)ont mises en place pour l’empêcher de mettre en œuvre l’enregistrement.
Toute chose qui était naturellement admises du temps de la TV et de la VHS, malgré le fait qu’on avait affaire pour le coup à un vrai flux en streaming. Tandis qu’avec l’arrivé de l’informatique, qui facilite ce genre de manipulation, on a vu l’idée inverse se mettre en place, grâce à cette distinction artificielle streaming/télé-chargement.
Très pratique pour les services de télé à la demande et j’en passe.
[^] # Re: Compréhension
Posté par nicolas . En réponse au journal Programmation : la complexité c'est le mal. Évalué à -2.
Plutôt que de dire que le C est pauvre. Tu voulais dire son éco-système de bibliothèques. Je pense que c’est intrinsèque au C, on en fait lorsqu’on veut une implémentation optimisée avec le problème à résoudre. Du coup quand on fait du C on ne s’attend pas, à priori, trouver une bibliothèque qui répond au besoin. Par contre des bibliothèques C, ce n’est pas ce qui manque…
[^] # Re: ah j'ai oublié le lien
Posté par nicolas . En réponse au journal où sont les linuxfriens sur le plan politique ?. Évalué à -7.
J’inutilise. Une nullité pareile ne mérite pas de servir de référence.
[^] # Re: Questions orientées
Posté par nicolas . En réponse au journal où sont les linuxfriens sur le plan politique ?. Évalué à 7.
Pourtant la majorité des français ont choisi que le gouvernement, via la justice, pouvait censurer : le négationisme, les propos incitant à la haine…, etc. Les États-Unis sont, il me semble, beaucoup plus à cheval sur la liberté d’expression que nous. La réponse que tu donnes n’est donc pas aussi évidente.
# Petite remarque
Posté par nicolas . En réponse au journal Un utilisateur de Linux condamné pour violation de brevet logiciel. Évalué à 10.
La formulation est assez malheureuse. Un utilisateur privé ne peut pas être attaqué pour violation de brevet, au moins en France, car il faut une exploitation « industrielle » du procédé décrit par le brevet. Donc Google reste bien attaquable…
[^] # Re: Lien manquant....
Posté par nicolas . En réponse au journal Prochain achat? Un Nook. Évalué à 6.
Par contre avec les accents ! S’il n’avait pas été aussi intéressant je l’aurai zappé, parce que des phrases comme celle-là : « Et comme donne dans le liens au dessus cela a deja ete montre comme etant ridicule et couvert par des prior art... » je suis obligé de les relire trois fois. :(
[^] # Re: Et si on arrêtait de faire des raccourcis débiles ?
Posté par nicolas . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 0.
Parce que ça coûte moins cher d’avoir du non-nucléaire pour amortir les pointes plutôt que d’avoir une centrale supplémentaire qui tournerait à vide les 3/4 du temps ?
[^] # Re: Et si on arrêtait de faire des raccourcis débiles ?
Posté par nicolas . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 0.
Qu’on ne puisse pas arrêter la réaction de fission nucléaire rapidement je veux bien le croire. C’est aussi ce qu’on m’a toujours dit.
Par contre il ne faut pas tomber dans le raisonnement inverse : il suffit de « débrancher » les fils (rediriger le surplus ou arrêter la turbine ou la faire tourner à vide, j’en sais trop rien comment) pour que la sur-production ne se traduise pas en sur-voltage.
[^] # Re: Quelqu'un dans l'assemblée saurait "vendre" le concept de POO ?
Posté par nicolas . En réponse au journal Le problème de la POO pratiquée par des étudiants. Évalué à 5.
Il n’est peut-être pas d’accord avec l’idée que les structures sont « des embryons d’un objet ». En tout cas c’est mon avis : les structures sont juste une structure de donnée qui permet, à l’instar d’un tableau, de regrouper plusieurs variables de types différents (contrairement à un tableau). Mais elles n’ont rien à voir avec la programmation objet : pas de lien particulier entre code et structure de donnée, pas de restriction d’accès aux membres de la structures, encore moins tout ce qui peut faire la force de la programmation objet…
Considérer le cas contraire revient à considérer tout code comme objet, où chaque variable, même de type le plus simple qui soit, est un objet qu’on manipule…
[^] # Re: Article nul
Posté par nicolas . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 10.
« Résultat pour l'instant : zéro morts recensé. »
L’amiante non plus ne provoque aucune morte immédiate. La radioactivité, sauf à très forte dose, a principalement des effets sur le long terme (centaines-milliers d’années, voir millions) que tu choisis de totalement ignorer.
À ce titre tu ne vaux pas mieux que les anti-nucléaires en adoptant une attitude qui choisit de mettre sous silence une (grosse) partie du problème. En fait toi, Zenitram, et j’en passe avez eu exactement la même tactique depuis le début : ne jamais évoquer l’effet sur le long terme de la radio-activité, l’ignorer, ignorer les commentaires qui l’évoquent, revenir encore et toujours uniquement sur le très court terme.
Je suis pro-nucléaire, plutôt vu comme une solution alternative au tout fossile, en développant activement le renouvelable et l’écologique. Mais j’ai au moins la décence de reconnaître que la radioactivité pose un problème grave et non résolu encore à ce jour (l’entreposage et le stockage n’en sont pas). Alors avant de te poser en donneur de leçon (ce que tu fais dans d’autres commentaires), il faut déjà commencer par soi-même en évitant de radicaliser encore plus le débat soi-même.
Pour finir :
[^] # Re: J'utilise vlc
Posté par nicolas . En réponse au journal Suis-je le seul à ne pas utiliser VLC ?. Évalué à 1.
512 Mo est un minimum… Il faut voir qu’un flux video de ce style ça monte très vite en mémoire. C’est un compromis entre la mémoire dispo. et la durée du flux qu’on veut se mettre en réserve. Quitte à swapper, j’ai constaté que ça n’était pas trop gênant, probablement parce que ce ne sont pas des accès constants et aléatoires à la mémoire.
Un truc que j’ai zappé par contre, il ne faut pas oublier de descendre le cache-min car il est en pourcentage du cache total (à 0.1—0.5, grosso modo).
[^] # Re: J'utilise vlc
Posté par nicolas . En réponse au journal Suis-je le seul à ne pas utiliser VLC ?. Évalué à 2.
D’ailleurs petite astuce : ne pas hésiter à lui donner un cache monstrueux. Ça permet de mettre en pause le flux, le reprendre, sauter les pubs…
[^] # Re: Rocard dans toute sa splendeur
Posté par nicolas . En réponse au journal Rocard. Évalué à 1.
Deux constat : un prêteur ne devrait pas, idéalement, donner de conditions sur la politiques intérieure, seul le résultat final compte, le choix de la méthode ne devrait pas être de son ressort. Lorsque tu demandes un prêt pour une voiture le banquier ne le conditionne pas à l’achat d’une marque précise.
Lorsque cette dernière situation arrive, que le prêteur se retrouve en position de force, le pouvoir a bien changé de main. C’est un constat : comme tu le dis très bien si l’État n’a plus le choix qu’entre accepter les conditions du prêt et ne plus avoir d’argent qui entraîneront des conséquences désastreuses alors le prêteur peut imposer ses vues jusqu’à un certain point. Le rapport de force a bien changé. Pour caricaturer ton raisonnement : « mais si il a encore le choix, la corde ou une balle ! »