On m’a mis au courant pour GCC ;) c’est bien du Fortran, avec le compilateur Intel et OpenMP. Pour la taille, je n’ai pas fait de mesure systématique, ça allait de quelques milliers de points (avec boucle interne sur les voisins des points — en moyenne 100 —, déjà calculés), à quelques centaines de milliers (sans boucles interne), je crois me souvenir avoir fait des tests avec quelques dizaines de milliers (×100 toujours) et quelques millions. Il faut que la boucle soit assez conséquente (en terme d’instructions, pas seulement de données) pour avoir un gain, comme tu l’as expliqué.
Je suis d’accord pour dire que la vectorisation est facilement réalisable automatiquement pour les cas simples (c’est bien pour ça que je me suis contenté d’écrire 1:N dans le premier cas, comme le Fortran le permet, au lieu d’une version C qui masquerait ça). Mais pour moi ça nécessite toujours de penser les algos. dans ce sens, il suffit de quelques variables temporaires dans la boucle, qu’un élément j du vecteur attende le résultat sur l’élément i et la boucle n’est plus vectorisable de façon triviale, voir pas du tout dans le cas d’un arbre.
« C'est vrai, mais je ne vois pas le rapport avec les GPU. En fait c'est même pire, les GPU sont notoirement mauvais pour traiter d'opérations sur les graphes en parallèle. »
On est bien d’accord, c’est ce que je voulais signaler, on n’a pas affaire à la même façon de paralléliser, il y a des algos qui ne sont tous simplement pas vectorisables. Pour continuer sur le parcours d’un arbre, on peut le faire itérativement avec une pile fait-main, mais ça ne change rien au fait que tu ne peux pas le vectoriser car ma n-ième itération dépendra de ce que j’aurais fait à ma n-1-ième, et pour la petite parallélisation passe encore, mais ça scale pas comme on dit dans le coin. Un algo. donné pourra être performant en séquentiel, pourri en parallèle, et vice-versa, idem en vectorisation.
« qui est vrai hein, c'est juste que j'appelle pas ça de la parallélisation au sens où la plupart des gens l'entendent. :) »
Je crois qu’au final on est bien d’accord :), juste une question de vocabulaire : pour moi la vectorisation, c’est-à-dire le truc qu’on fait sur GPU, ou la façon de faire lorsqu’on n’avait pas accès à des clusters et aux multi-cœurs, est une forme de parallélisation.
Bref, mon commentaires était de souligner que tout ceci pourrait être un peu plus enseigné étant donné l’importance que commence à prendre la parallélisation, y compris pour des « non-informaticiens ». J’ai appris comment optimiser un algo. en séquentiel, par contre je suis assez vite perdu en parallèle, et c’est clairement un manque en ce qui me concerne. Bref, en prépa. j’ai appris à évaluer un algo. en fonction de sa complexité en nombre d’op. par sec., en parallèle ce raisonnement ne tient plus : si pour chaque CPU de plus aux M-1 présents tu ajoutes moins de N/M opérations supplémentaires, ça vaut toujours le coup.
C’est bien mon point, la façon de penser les algo. change entre vectorisation et parallélisation style multi-cœur. Pour caricaturer je dirai que dans le premier cas tu parallélises les boucles internes, dans le second la boucle externe.
Je n’ai pas assez d’expérience dans le domaine pour te sortir la théorie et parle plutôt de ressenti, mais par exemple, lorsque j’ai eu à travailler sur un intégrateur avec des particules (pos et vel), j’avais :
tant que t < t_final:
forces= calcul_des_forces(1:N) // à l’intérieur : vectorisation
pos(1:N) += vel(1:N)*dt // vectorisé
vel(1:N) += forces(1:N)*dt // vectorisé
t= t+dt
soit disant parallélisable en :
tant que t < t_final:
pour i de 1 à N : en parallèle :
force= calcul_la_force_particule(i)
pos(i) += vel(i)*dt
vel(i) += force(i)*dt
t= t+dt
Je ne pouvais pas paralléliser chacune des boucles vectorisées, car la parallélisation a un sur-coût trop important.
Ce n’est pas la même chose. Ici c’est trivial, mais sur un algo. un poil complexe, je ne vois pas comment : par exemple le parcours d’un arbre, je vois bien comment le paralléliser en donnant un sous-arbre à chaque process, par contre je ne sais pas comment le vectoriser. Ainsi il y a des algos qui se prêtent bien à un truc et pas à l’autre.
La différence vient du fait que dans le cas de la vectorisation on fait du single instruction multiple data, donc il faut penser son algo. comme une suite d’opérations simples s’appliquant sur des vecteurs. Tandis que dans le « multiple instruction single data » typique du CPU (j’entends par là qu’un cœur n’est pas bon pour traiter un grand nombre de données à la suite), je vais penser mon algo. comme une énorme et unique boucle à paralléliser dans laquelle je ferais beaucoup d’opérations mais sur un nombre limité de données.
« C'est vrai pour les informaticiens, beaucoup moins pour les physiciens/mathématiciens/biologistes/etc. »
Le problème est que les multi-cœurs sont devenues bien trop courantes pour qu’un physicien/mathématicien/bioligiste/etc. qui a un peu de calcul à faire puisse faire l’impasse dessus.
Juste un petit mot : il n’est pas dit que les architectures multi-cœurs restent importantes dans le calcul. Il y a un essor des GPU, qui utilisent une autre forme de parallélisation. Entre les deux les algorithmes ne doivent pas du tout être pensés de la même manière. D’ailleurs Python, par contrainte purement logicielle, se rapproche de cette manière de faire, où il faut penser son algorithme en terme de calculs sur des vecteurs, sans boucles. Donc un petit bémol sur ta conclusion : on devrait apprendre l’ensemble des méthodes, et commencer par accorder plus de place à l’enseignement de la parallélisation tant d’un point de vue théorique que pratique, la conception « classique » est sur-représentée par rapport à ce qu’on rencontre « dans la vraie vie », où le calcul parallèle est monnaie courante.
Posté par nicolas .
En réponse au journal IE9.
Évalué à 2.
C’est parce que c’est un test de rapidité d’informaticien : je crois qu’ils testent un tas de chose, et font un genre de moyenne pondérée. Bref, de la merde. Forcément ils ne peuvent mettre aucune unité à ce truc. Note qu’ils ne mettent pas les barres « d’erreur » non plus, pourtant le test les fournit : [http://www.webkit.org/perf/sunspider/sunspider.html], je suppute que la différence entre les navigateurs est plus petite que « l’erreur ».
Pour commencer, j’aimerai savoir ce que tu fais pour te tenir au courant de l’actualité ? Personnellement le seul JT que je supporte est celui d’Arte et je n’ai pas du tout la même vision que toi, et un peu le diplo.
1) Il faut comprendre aussi que les journalistes ne sont tout simplement « pas les bienvenus ». Donc forcément il ne rapportent rien. Il faut faire très attention à ça, car typiquement : on n’est pas prévenu. L’exemple qui me vient à l’esprit est la guerre au Liban : Israël avait complètement bloqué la zone et ça a été le blackout total sur la situation du Liban, l’info. était totalement biaisée en faveur d’Israël, mais a changé du jour au lendemain quand les journalistes ont pu retourner au Liban. Ici c’est la même chose : on a des infos de la frontière avec la Tunisie, on a des infos dans les zones insurgées. Par contre c’est plus difficile d’avoir les même infos dans les grandes villes encore tenues par Kadhafi.
2) Si Kadhafi a tenu aussi longtemps ce n’est certainement pas sans un minimum de soutien. Du moins une part de bienveillance de l’occident. Il voudrait qu’on le croit lorsqu’il dit combattre le terrorisme tout simplement parce que c’est la recette qui a marché jusque ici : on achète la paix avec l’occident en se présentant comme rempart face aux islamistes. Mode cynique : le problème des démocraties c’est qu’elles n’apportent pas les mêmes garanties, cf. la Turquie. Du coup les islamistes ont servi d’épouvantail à ces dictatures : problème on s’est rendu compte avec la Tunisie que la théorie était invalidée (par contre ça a l’air un peu moins évident pour l’Égypte).
3) Les pays ne sont pas les mêmes, en Tunisie la révolution vient d’une population assez éduquée, en Égypte elle est plus populaire. Dans ces deux pays l’armée est puissante et respectée. En Libye le semblant d’armée a déserté, si on s’éloigne de Tripoli, pour rejoindre la révolution, mais Kadhafi aurait des mercenaires bien mieux armés et entrainés (car il se méfierait de l’armée régulière). Le problème est que :
— il y a des manifestations, elles finissent dans le sang, ça calme quelque peu les ardeurs, contrairement à la Tunisie ou l’Égypte où l’armée a carrément refusé d’obéir aux ordres des dictateurs ou joué un rôle important dans la révolution ;
— la révolte s’est enlisée, car Kadhafi s’accroche, contrairement à l’Égypte, la Tunisie, et la voie que semble prendre le Maroc, forcément les forces se radicalisent.
La zone rebellée ne comprend pas que les frontières, bien au contraire, depuis le côté de la Tunisie Khadafi tient les rennes (par contre c’est là où sont les journalistes, c’est peut-être donc plus facile d’en parler ?) mais plutôt du côté est, le long du littoral et loin de la capitale.
4) Cf. mon point 2), c’est la recette qu’il a agité jusqu’ici pour se justifier auprès de l’occident. Il semblerait que ce soit le contraire : il y a eu des problèmes en Tunisie car des émigré du sub-sahara étaient pris pour des mercenaires à la solde de Kadhafi.
5) Les politiques sont pas cons non plus, ils ont vu que ça passait pas auprès des français. Il a fallu quand même ça, après les multiples affaires de cet été, pour voir enfin un ministre démissionner. En Allemagne les ministres démissionnent pour un plagiat… Alors forcément ils soutiennent un peu moins le dictateur en place, mais il aura fallu quand même plusieurs semaines, et du bout des doigts : car sans parler de soutien armé il y a tout un éventail de mesure, en l’occurence l’exclusion aérienne (toujours?) en discussion. Puis il ne faut pas se fier à tout ce que dit Nicolas Sarkozy… il va « proposer » en connaissant déjà le résultat vu la difficulté à faire passer l’exclusion aérienne… enfin bref, il fait de la politique intérieure là, histoire de rattraper un peu le coup (rappelez-moi ce qu’on reprochait à Ségo en 2007 ? L’inexpérience diplomatique ? Mouhahaha, on a vu le bilan de Sarkozy).
6) Bah oui, et c’est la merde question pétrole… c’est plus simple un bon petit dictateur qui sent d’où viennent les billets pour négocier les contrats. Les affaires n’ont jamais été gênées par les dictatures et les régimes autoritaires — qui a parlé de la Chine ? L’instabilité est un gros handicap par contre…
C’est un peu con, parce que jamais je n’écrirai de dépêches, par contre lorsque la news sur le noyau était encore dans le wiki j’avais pu corrigé quelques typos en passant… Je peux aussi en tant que mékeskidi signaler des passages pas clairs (boulot très rapide à faire sur celles de Patrick_g;)…
« Je sais que l'argument est ironique, tu me pardonneras mon ironie à mon tour, mais j'entends souvent cet argument et je ne peux m'empêcher d'être étonné à chaque fois d'une vision aussi réductrice de la femme. »
Je vais faire mon lourd… mais on est plusieurs ici à avoir vu dans ta logorrhée l’incapacité à penser que la femme puisse faire un choix libre. Alors monter sur tes grand chevaux dès qu’il s’agit de reproduction donne bien le ton de tes priorités !
Puis question biologie… c’est pas comme si tu remplaçais systématiquement les mots embryons et fœtus avec « bébé à naître », « enfant », et j’en passe… parce que ça t’arrange.
« Il y a aussi cet article du même auteur : Que penser de l’agriculture biologique et des aliments Bio ?, où l'auteur pare l'agriculture biologique des attributs de la biodynamie pour jouer sur les « énergies cosmiques » et autres « sorcelleries » afin de démontrer que l'agriculture biologique est principalement du vent. »
Pour ceux qui seraient intéressés, faites l’effort de lire l’article au-delà des deux premiers paragraphes, théthis ne lui rend pas du tout justice et il est très intéressant au demeurant. D’autant plus si cette phrase vous fait rigoler : « Cette idée selon laquelle les produits naturels présenteraient des risques égaux aux molécules chimiques diffusées dans les sols et l’atmosphère depuis 60 ans laisse tout simplement perplexe ! »
« Tu as un argument rationnel prouvant qu'un fœtus ou un embryon de moins de [insère ici un âge de ton choix] n'est pas humain ? »
Tu te foutrais pas de ma gueule par hasard ? « Pour ma part […] aucun droit. »
« Si on définit l'humanité comme la coïncidence d'un patrimoine génétique humain et d'une activité électroencéphalographique, ça se tient pour définir l'âge limite pour avorter volontairement. »
Non, d’ailleurs je ne parle pas de l’humanité. Ça pourrait être très bien un extra-terrestre que ça ne me ferait ni chaud ni froid : ça ressent, ça a des droits à ne pas souffrir ; ça pense, ça a le droit de vivre. Point.
Mais n’hésite surtout pas à donner ta définition, parce que jusque-là tu évites soigneusement de proposer mieux.
« J'espère que ça ne s'applique pas aux gens sous anesthésie générale. »
Pour au moins trois raisons :
— c’est un état temporaire, par opposition à son état passé, une état en régression donc ;
— dû à l’administration de médicaments ;
— c’est un acte accepté par le patient alors qu’il a encore pleinement ses capacités.
Trois raisons qui ne s’appliquent pas à un jeune fœtus.
Le truc c’est que le message de Gniarf commence par s’interdire les statistiques comme méthode d’analyse. Outil mathématique qui sert précisément à prendre en compte tous les effets que vous décrivez (que je ne conteste pas), et assez facilement en plus. C’est un peu trop facile une fois le nez dans sa merde de dire : « ah ben nan en fait, il y a ça et ça… »
Qui plus est les proportions ne changent pas le problèmes (mon commentaire portait sur 3-4 bourdes commises dont les proportions homme/femme, qui sans autre source que « moi le 21 juin 2001 » est juste du délire, pour parler vulgaire). En effet, qu’il y ait 2 fois moins de femmes n’empêchent pas de respecter les proportion de bon/pas bon pour chaque sexe.
« Tu crois donc benoîtement que cette répartition 50/50 chez les hommes et les femmes, ainsi qu'une symétrie des compétences, se retrouvent systématiquement dans tout les cas et que dire le contraire relève de la misogynie ou de la misandrie. »
Non, tu transofrmes mes propos. Je n’ai pas dit qu’on devait le retrouver systématiquement dans tout les cas. J’ai dit que parce que Gniarf prend son cas particulier (asymétrie pour un poste donné) comme un cas général, il est misogyne. Voilà ma citation :
« Excuse moi de considérer comme incorrect (tout court) d’en faire une généralité, parce que le sujet ici n’est pas la différence salariale des employés de gniarf lors de l’entretien du 22 juin 2001, c’est la différence salariale dans la société française. »
Le raisonnement implicite dans son propos était pour moi parfaitement établi (il semble que ce point soit faux puisque j’ai été le seul à le voir) : « mon cas particulier explique les disparité, sous-entendant que mon cas particulier et le cas général. » Or mon cas particulier prend comme hypothèse que les femmes seront systématiquement inférieures au hommes : « Haine ou mépris du sexe masculin ou féminin. »
Excuse moi de penser qu’il y a à peu près 50 % de femmes, et 50 % d’hommes. C’est pas politiquement correct, c’est correct tout court. Excuse moi de penser que quelqu’un qui prend comme exemple un cas ou les hommes seraient au moins aussi bon que les femmes, c’est misogyne. C’est pas politiquement correct, c’est la définition du dictionnaire. Excuse moi de considérer comme incorrect (tout court) d’en faire une généralité, parce que le sujet ici n’est pas la différence salariale des employés de gniarf lors de l’entretien du 22 juin 2001, c’est la différence salariale dans la société française.
Ou alors, oui, je suis politiquement correct. Mais dans ce cas là je ne peux le prendre que comme un compliment.
C’est dingue ça, je fais un commentaires de quelques dizaines de lignes pour dire que tu n’as aucun argument rationnel à opposer, que tu t’arranges pour porter le débat sur une question de croyance. Et tu m’écris deux lignes pour m’éclabousser de ton ignorance et de ton mépris de ce que j’ai écrit en me faisant l’affront de prendre l’attitude que je dénonce.
Pour ma part j’ai préféré lire ça sous Wikipedia : « Les premiers signes mesurables de l'activité électroencéphalographique se produisent durant la 12e semaine. » et, oh ! Coincidence : « [L’IVG est défendue] dans la limite des douze premières semaines de gestation. » En France. Les connexions nerveuses et réactions sensorielles apparaissent aussi plus tard, toujours selon Wikipedia. Il me semble tout à fait raisonnable d’estimer que tant que l’être vivant en question ne pense¹ pas ni ne souffre² il n’ait aucun droit.
—
¹ Quelque soit la signification qu’on donne à ce mot, si l’on considère que le cerveau avec l’activité électrique des neurones est le siège de la pensée c’est suffisant.
² Un animal souffre : il a un droit à être traité « convenablement. »
Sauf que ces personnes sont incapables d’argumenter sur ce point. C’est bien là tout le sophisme : faire croire qu’un fœtus peut être humain en fonction des croyances de chacuns. C’est le même mécanisme qu’utilisé pour l’intelligent design : d’abord on introduit la problématique dans le domaine de la croyance en utilisant le vocabulaire adapté, on fait appel aux sentiments et à l’émotion plutôt qu’à la raison. Après avoir préparé le terrain on se lance dans le « débat ». On s’assure ainsi qu’il ne sera pas fait appel à des arguments techniques (enfin… médicaux dans ce cas ci), par exemple sur le stade de développement de l’embryon puis du fœtus ensuite.
Si argument technique il y a (car il y a toujours des empêcheurs de tourner en rond), on expose les contradictions (ici, par exemple, les différences d’âge limite suivant les législation), les zones d’ombres, et on s’en sert pour remettre en cause l’ensemble de la théorie et à nier la totalité des connaissances sur le sujet.
Impossible d’argumenter avec ces gens là, car il ne s’agit, à aucun moment de raisonner. On est dans le domaine de l’affectif.
« J'ai l'outrecouidance de regarder objectivement le marche »
Je dirai plutôt que tu a l’outrecuidance de te foutre de la gueule de ton lecteur :
— « c'est du tres tres beau boulot » ;
— « tres certainement un des meilleurs smartphone » ;
— « donc forcement tout sort [sur iOS] ».
Puis c’est pas comme si je sélectionnais les passages, y’a aucun critère objectif entre de défini ni rien, tes commentaires ne sont qu’une vaste blague commerciale que tu ne cherches même plus à camoufler sous quelques mots techniques. Et encore je me suis limité au message même. Je préfère en rire tellement c’est gros. On peut troller, mais ces derniers temps j’avoue être assez déçu par le niveau vraiment pitoyable qu’on trouve sur linuxfr.
Dans ce cas, j’ai bien lu. Et tu as achevé de me convaincre dans mon sentiment. Vu le pertinentage je ne vais pas chercher à convaincre qui que ce soit, et c’est pas en me prenant pour un débile que t’arriveras à me faire changer d’avis, alors à la revoyure…
J’ai relu encore et encore, je n’ai vu que le cas où une femme moyennement douée répond à l’offre.
M’enfin t’as le droit de te croire pas mysogine pour un sous. Mais pour moi le genre de propos que tu as tenu est parfaitement caractéristique d’un mysogine qui s’ignore. Celui à qui il n’est pas venu l’idée qu’une femme correspondant au poste puisse se présenter et être bien mieux qu’un homme, celui à qui il n’est pas venu l’idée que ça devrait être plus ou moins le cas de manière générale…
Je préfère encore le discours qui veut qu’un patron n’embauche pas parce que congé maternité… au moins là c’est franc et rationnel.
Non ça n’a rien à voir. On demande au médecin de ne pas introduire son avis personnel dans un acte médical. Rien ne l’empêche d’être un militant anti-avortement et de l’exprimer par ailleurs.
[^] # Re: La Liberté
Posté par nicolas . En réponse au journal Update de la pensée de Stallman - Exemple : « les smarphones sont le rêve de Staline ». Évalué à 2.
« Et qui veulent revenir sur beaucoup de choses dont la « ronditude de la terre ». Sans s'emmerder à débattre. »
J’espère qu’ils voyagent pas trop… ça rallonge pas mal les trajets en avion ça ! :)
[^] # Re: La Liberté
Posté par nicolas . En réponse au journal Update de la pensée de Stallman - Exemple : « les smarphones sont le rêve de Staline ». Évalué à 4.
Sauf que tout ceux qui ont l’habitude de laisser leur portable à côté d’enceintes savent quand leur portable communique.
De là à dire que les fabricants font genre d’envoyer un signal plus fort lors des communications « régulière », ça vire à la paranoïa ! :)
[^] # Re: XHTML ?
Posté par nicolas . En réponse au journal IE9. Évalué à 2.
La vision qu’à MS de « suivre les normes ».
Ça explique bien des choses… Je comprends mieux pourquoi tu me disais que le C n’est pas un langage portable. :)
[^] # Re: Par pitie
Posté par nicolas . En réponse au journal Du livre "Premiers cours de programmation en Scheme". Évalué à 2.
On m’a mis au courant pour GCC ;) c’est bien du Fortran, avec le compilateur Intel et OpenMP. Pour la taille, je n’ai pas fait de mesure systématique, ça allait de quelques milliers de points (avec boucle interne sur les voisins des points — en moyenne 100 —, déjà calculés), à quelques centaines de milliers (sans boucles interne), je crois me souvenir avoir fait des tests avec quelques dizaines de milliers (×100 toujours) et quelques millions. Il faut que la boucle soit assez conséquente (en terme d’instructions, pas seulement de données) pour avoir un gain, comme tu l’as expliqué.
Je suis d’accord pour dire que la vectorisation est facilement réalisable automatiquement pour les cas simples (c’est bien pour ça que je me suis contenté d’écrire 1:N dans le premier cas, comme le Fortran le permet, au lieu d’une version C qui masquerait ça). Mais pour moi ça nécessite toujours de penser les algos. dans ce sens, il suffit de quelques variables temporaires dans la boucle, qu’un élément j du vecteur attende le résultat sur l’élément i et la boucle n’est plus vectorisable de façon triviale, voir pas du tout dans le cas d’un arbre.
« C'est vrai, mais je ne vois pas le rapport avec les GPU. En fait c'est même pire, les GPU sont notoirement mauvais pour traiter d'opérations sur les graphes en parallèle. »
On est bien d’accord, c’est ce que je voulais signaler, on n’a pas affaire à la même façon de paralléliser, il y a des algos qui ne sont tous simplement pas vectorisables. Pour continuer sur le parcours d’un arbre, on peut le faire itérativement avec une pile fait-main, mais ça ne change rien au fait que tu ne peux pas le vectoriser car ma n-ième itération dépendra de ce que j’aurais fait à ma n-1-ième, et pour la petite parallélisation passe encore, mais ça scale pas comme on dit dans le coin. Un algo. donné pourra être performant en séquentiel, pourri en parallèle, et vice-versa, idem en vectorisation.
« qui est vrai hein, c'est juste que j'appelle pas ça de la parallélisation au sens où la plupart des gens l'entendent. :) »
Je crois qu’au final on est bien d’accord :), juste une question de vocabulaire : pour moi la vectorisation, c’est-à-dire le truc qu’on fait sur GPU, ou la façon de faire lorsqu’on n’avait pas accès à des clusters et aux multi-cœurs, est une forme de parallélisation.
Bref, mon commentaires était de souligner que tout ceci pourrait être un peu plus enseigné étant donné l’importance que commence à prendre la parallélisation, y compris pour des « non-informaticiens ». J’ai appris comment optimiser un algo. en séquentiel, par contre je suis assez vite perdu en parallèle, et c’est clairement un manque en ce qui me concerne. Bref, en prépa. j’ai appris à évaluer un algo. en fonction de sa complexité en nombre d’op. par sec., en parallèle ce raisonnement ne tient plus : si pour chaque CPU de plus aux M-1 présents tu ajoutes moins de N/M opérations supplémentaires, ça vaut toujours le coup.
[^] # Re: Par pitie
Posté par nicolas . En réponse au journal Du livre "Premiers cours de programmation en Scheme". Évalué à 2.
« On fait toujours des TPs en algo, et c'est bien pratique de voir les algos tourner en vrai sur une machine. »
Toi t’as pas fait prépa. :)
[^] # Re: Par pitie
Posté par nicolas . En réponse au journal Du livre "Premiers cours de programmation en Scheme". Évalué à 2.
C’est bien mon point, la façon de penser les algo. change entre vectorisation et parallélisation style multi-cœur. Pour caricaturer je dirai que dans le premier cas tu parallélises les boucles internes, dans le second la boucle externe.
Je n’ai pas assez d’expérience dans le domaine pour te sortir la théorie et parle plutôt de ressenti, mais par exemple, lorsque j’ai eu à travailler sur un intégrateur avec des particules (pos et vel), j’avais :
soit disant parallélisable en : Je ne pouvais pas paralléliser chacune des boucles vectorisées, car la parallélisation a un sur-coût trop important.
Ce n’est pas la même chose. Ici c’est trivial, mais sur un algo. un poil complexe, je ne vois pas comment : par exemple le parcours d’un arbre, je vois bien comment le paralléliser en donnant un sous-arbre à chaque process, par contre je ne sais pas comment le vectoriser. Ainsi il y a des algos qui se prêtent bien à un truc et pas à l’autre.
La différence vient du fait que dans le cas de la vectorisation on fait du single instruction multiple data, donc il faut penser son algo. comme une suite d’opérations simples s’appliquant sur des vecteurs. Tandis que dans le « multiple instruction single data » typique du CPU (j’entends par là qu’un cœur n’est pas bon pour traiter un grand nombre de données à la suite), je vais penser mon algo. comme une énorme et unique boucle à paralléliser dans laquelle je ferais beaucoup d’opérations mais sur un nombre limité de données.
« C'est vrai pour les informaticiens, beaucoup moins pour les physiciens/mathématiciens/biologistes/etc. »
Le problème est que les multi-cœurs sont devenues bien trop courantes pour qu’un physicien/mathématicien/bioligiste/etc. qui a un peu de calcul à faire puisse faire l’impasse dessus.
[^] # Re: Par pitie
Posté par nicolas . En réponse au journal Du livre "Premiers cours de programmation en Scheme". Évalué à 2.
Juste un petit mot : il n’est pas dit que les architectures multi-cœurs restent importantes dans le calcul. Il y a un essor des GPU, qui utilisent une autre forme de parallélisation. Entre les deux les algorithmes ne doivent pas du tout être pensés de la même manière. D’ailleurs Python, par contrainte purement logicielle, se rapproche de cette manière de faire, où il faut penser son algorithme en terme de calculs sur des vecteurs, sans boucles. Donc un petit bémol sur ta conclusion : on devrait apprendre l’ensemble des méthodes, et commencer par accorder plus de place à l’enseignement de la parallélisation tant d’un point de vue théorique que pratique, la conception « classique » est sur-représentée par rapport à ce qu’on rencontre « dans la vraie vie », où le calcul parallèle est monnaie courante.
[^] # Re: Pas sérieux
Posté par nicolas . En réponse au journal IE9. Évalué à 2.
C’est parce que c’est un test de rapidité d’informaticien : je crois qu’ils testent un tas de chose, et font un genre de moyenne pondérée. Bref, de la merde. Forcément ils ne peuvent mettre aucune unité à ce truc. Note qu’ils ne mettent pas les barres « d’erreur » non plus, pourtant le test les fournit : [http://www.webkit.org/perf/sunspider/sunspider.html], je suppute que la différence entre les navigateurs est plus petite que « l’erreur ».
[^] # Re: Ce n'est pas fini
Posté par nicolas . En réponse au journal Explosion dans une centrale nucléaire au Japon. Évalué à 4.
« Désolé, le pays des bisounours, ça n'existe pas. »
« Ça s'appelle faire son job »
Dans le monde des bisounours les gens : — on leur ment ; — ou ils se barrent fissa… Mais en aucun cas aller à une morte certaine est un « job ».
# D’où tires-tu tes infos ?
Posté par nicolas . En réponse au journal معمر القذافي Colonel Kadhafi - crie au loup ! Et si le loup était dans la bergerie ?. Évalué à 6.
Bonjour,
Pour commencer, j’aimerai savoir ce que tu fais pour te tenir au courant de l’actualité ? Personnellement le seul JT que je supporte est celui d’Arte et je n’ai pas du tout la même vision que toi, et un peu le diplo.
1) Il faut comprendre aussi que les journalistes ne sont tout simplement « pas les bienvenus ». Donc forcément il ne rapportent rien. Il faut faire très attention à ça, car typiquement : on n’est pas prévenu. L’exemple qui me vient à l’esprit est la guerre au Liban : Israël avait complètement bloqué la zone et ça a été le blackout total sur la situation du Liban, l’info. était totalement biaisée en faveur d’Israël, mais a changé du jour au lendemain quand les journalistes ont pu retourner au Liban. Ici c’est la même chose : on a des infos de la frontière avec la Tunisie, on a des infos dans les zones insurgées. Par contre c’est plus difficile d’avoir les même infos dans les grandes villes encore tenues par Kadhafi.
2) Si Kadhafi a tenu aussi longtemps ce n’est certainement pas sans un minimum de soutien. Du moins une part de bienveillance de l’occident. Il voudrait qu’on le croit lorsqu’il dit combattre le terrorisme tout simplement parce que c’est la recette qui a marché jusque ici : on achète la paix avec l’occident en se présentant comme rempart face aux islamistes. Mode cynique : le problème des démocraties c’est qu’elles n’apportent pas les mêmes garanties, cf. la Turquie. Du coup les islamistes ont servi d’épouvantail à ces dictatures : problème on s’est rendu compte avec la Tunisie que la théorie était invalidée (par contre ça a l’air un peu moins évident pour l’Égypte).
3) Les pays ne sont pas les mêmes, en Tunisie la révolution vient d’une population assez éduquée, en Égypte elle est plus populaire. Dans ces deux pays l’armée est puissante et respectée. En Libye le semblant d’armée a déserté, si on s’éloigne de Tripoli, pour rejoindre la révolution, mais Kadhafi aurait des mercenaires bien mieux armés et entrainés (car il se méfierait de l’armée régulière). Le problème est que : — il y a des manifestations, elles finissent dans le sang, ça calme quelque peu les ardeurs, contrairement à la Tunisie ou l’Égypte où l’armée a carrément refusé d’obéir aux ordres des dictateurs ou joué un rôle important dans la révolution ; — la révolte s’est enlisée, car Kadhafi s’accroche, contrairement à l’Égypte, la Tunisie, et la voie que semble prendre le Maroc, forcément les forces se radicalisent. La zone rebellée ne comprend pas que les frontières, bien au contraire, depuis le côté de la Tunisie Khadafi tient les rennes (par contre c’est là où sont les journalistes, c’est peut-être donc plus facile d’en parler ?) mais plutôt du côté est, le long du littoral et loin de la capitale.
4) Cf. mon point 2), c’est la recette qu’il a agité jusqu’ici pour se justifier auprès de l’occident. Il semblerait que ce soit le contraire : il y a eu des problèmes en Tunisie car des émigré du sub-sahara étaient pris pour des mercenaires à la solde de Kadhafi.
5) Les politiques sont pas cons non plus, ils ont vu que ça passait pas auprès des français. Il a fallu quand même ça, après les multiples affaires de cet été, pour voir enfin un ministre démissionner. En Allemagne les ministres démissionnent pour un plagiat… Alors forcément ils soutiennent un peu moins le dictateur en place, mais il aura fallu quand même plusieurs semaines, et du bout des doigts : car sans parler de soutien armé il y a tout un éventail de mesure, en l’occurence l’exclusion aérienne (toujours?) en discussion. Puis il ne faut pas se fier à tout ce que dit Nicolas Sarkozy… il va « proposer » en connaissant déjà le résultat vu la difficulté à faire passer l’exclusion aérienne… enfin bref, il fait de la politique intérieure là, histoire de rattraper un peu le coup (rappelez-moi ce qu’on reprochait à Ségo en 2007 ? L’inexpérience diplomatique ? Mouhahaha, on a vu le bilan de Sarkozy).
6) Bah oui, et c’est la merde question pétrole… c’est plus simple un bon petit dictateur qui sent d’où viennent les billets pour négocier les contrats. Les affaires n’ont jamais été gênées par les dictatures et les régimes autoritaires — qui a parlé de la Chine ? L’instabilité est un gros handicap par contre…
7) Ah merde… y’a pas de sept.
[^] # Re: Et pour ceux qui s'ennuie
Posté par nicolas . En réponse au journal Firefox 4 RC1. Évalué à 5.
C’est un peu con, parce que jamais je n’écrirai de dépêches, par contre lorsque la news sur le noyau était encore dans le wiki j’avais pu corrigé quelques typos en passant… Je peux aussi en tant que mékeskidi signaler des passages pas clairs (boulot très rapide à faire sur celles de Patrick_g;)…
[^] # Re: Et pour ceux qui s'ennuie
Posté par nicolas . En réponse au journal Firefox 4 RC1. Évalué à 6.
J’en profite : c’est normal que je n’y ai pas accès ? C’est un espace réservé uniquement aux modérateurs, ou à tout le monde ?
[^] # Re: Lire le billet original de Dave Neary (encore lui !) avant
Posté par nicolas . En réponse au journal Gnome vs Canonical: l'avis de Aaron Seigo. Évalué à 2.
Si t’es sous Debian et dérivées, c’est probablement un paquet gstreamer-* qui manque, non ?
[^] # Re: Choix des mots
Posté par nicolas . En réponse au journal [Journée internationale de la femme] droit, peine et liberté. Évalué à 5.
« Je sais que l'argument est ironique, tu me pardonneras mon ironie à mon tour, mais j'entends souvent cet argument et je ne peux m'empêcher d'être étonné à chaque fois d'une vision aussi réductrice de la femme. »
Je vais faire mon lourd… mais on est plusieurs ici à avoir vu dans ta logorrhée l’incapacité à penser que la femme puisse faire un choix libre. Alors monter sur tes grand chevaux dès qu’il s’agit de reproduction donne bien le ton de tes priorités !
Puis question biologie… c’est pas comme si tu remplaçais systématiquement les mots embryons et fœtus avec « bébé à naître », « enfant », et j’en passe… parce que ça t’arrange.
[^] # Re: Le lait, c'est pour les veaux !
Posté par nicolas . En réponse au journal [cuisine & blabla] j'arrête de manger !. Évalué à 2.
« Il y a aussi cet article du même auteur : Que penser de l’agriculture biologique et des aliments Bio ?, où l'auteur pare l'agriculture biologique des attributs de la biodynamie pour jouer sur les « énergies cosmiques » et autres « sorcelleries » afin de démontrer que l'agriculture biologique est principalement du vent. »
Pour ceux qui seraient intéressés, faites l’effort de lire l’article au-delà des deux premiers paragraphes, théthis ne lui rend pas du tout justice et il est très intéressant au demeurant. D’autant plus si cette phrase vous fait rigoler : « Cette idée selon laquelle les produits naturels présenteraient des risques égaux aux molécules chimiques diffusées dans les sols et l’atmosphère depuis 60 ans laisse tout simplement perplexe ! »
[^] # Re: Mouais
Posté par nicolas . En réponse au journal 8 mars 2011 : International Women Day. Évalué à 3.
« Tu as un argument rationnel prouvant qu'un fœtus ou un embryon de moins de [insère ici un âge de ton choix] n'est pas humain ? »
Tu te foutrais pas de ma gueule par hasard ? « Pour ma part […] aucun droit. »
« Si on définit l'humanité comme la coïncidence d'un patrimoine génétique humain et d'une activité électroencéphalographique, ça se tient pour définir l'âge limite pour avorter volontairement. »
Non, d’ailleurs je ne parle pas de l’humanité. Ça pourrait être très bien un extra-terrestre que ça ne me ferait ni chaud ni froid : ça ressent, ça a des droits à ne pas souffrir ; ça pense, ça a le droit de vivre. Point.
Mais n’hésite surtout pas à donner ta définition, parce que jusque-là tu évites soigneusement de proposer mieux.
« J'espère que ça ne s'applique pas aux gens sous anesthésie générale. »
Pour au moins trois raisons :
— c’est un état temporaire, par opposition à son état passé, une état en régression donc ;
— dû à l’administration de médicaments ;
— c’est un acte accepté par le patient alors qu’il a encore pleinement ses capacités.
Trois raisons qui ne s’appliquent pas à un jeune fœtus.
[^] # Re:Re:Re:Re:Ladifférencede salaireàposteégal
Posté par nicolas . En réponse au journal 8 mars 2011 : International Women Day. Évalué à 1.
« On peut raisonnablement penser qu'il y a un peu près le même ratio de "bons/moyens" dans les hommes et les femmes. »
On est bien d’accord. C’est ce point qui m’a fait bondir dans « l’exemple » de Gniarf.
[^] # Re:Re:Re:Re:Ladifférencede salaireàposteégal
Posté par nicolas . En réponse au journal 8 mars 2011 : International Women Day. Évalué à 2.
Le truc c’est que le message de Gniarf commence par s’interdire les statistiques comme méthode d’analyse. Outil mathématique qui sert précisément à prendre en compte tous les effets que vous décrivez (que je ne conteste pas), et assez facilement en plus. C’est un peu trop facile une fois le nez dans sa merde de dire : « ah ben nan en fait, il y a ça et ça… »
Qui plus est les proportions ne changent pas le problèmes (mon commentaire portait sur 3-4 bourdes commises dont les proportions homme/femme, qui sans autre source que « moi le 21 juin 2001 » est juste du délire, pour parler vulgaire). En effet, qu’il y ait 2 fois moins de femmes n’empêchent pas de respecter les proportion de bon/pas bon pour chaque sexe.
« Tu crois donc benoîtement que cette répartition 50/50 chez les hommes et les femmes, ainsi qu'une symétrie des compétences, se retrouvent systématiquement dans tout les cas et que dire le contraire relève de la misogynie ou de la misandrie. »
Non, tu transofrmes mes propos. Je n’ai pas dit qu’on devait le retrouver systématiquement dans tout les cas. J’ai dit que parce que Gniarf prend son cas particulier (asymétrie pour un poste donné) comme un cas général, il est misogyne. Voilà ma citation : « Excuse moi de considérer comme incorrect (tout court) d’en faire une généralité, parce que le sujet ici n’est pas la différence salariale des employés de gniarf lors de l’entretien du 22 juin 2001, c’est la différence salariale dans la société française. »
Le raisonnement implicite dans son propos était pour moi parfaitement établi (il semble que ce point soit faux puisque j’ai été le seul à le voir) : « mon cas particulier explique les disparité, sous-entendant que mon cas particulier et le cas général. » Or mon cas particulier prend comme hypothèse que les femmes seront systématiquement inférieures au hommes : « Haine ou mépris du sexe masculin ou féminin. »
[^] # Re:Re:Re:Re:Ladifférencede salaireàposteégal
Posté par nicolas . En réponse au journal 8 mars 2011 : International Women Day. Évalué à -1.
Excuse moi de penser qu’il y a à peu près 50 % de femmes, et 50 % d’hommes. C’est pas politiquement correct, c’est correct tout court. Excuse moi de penser que quelqu’un qui prend comme exemple un cas ou les hommes seraient au moins aussi bon que les femmes, c’est misogyne. C’est pas politiquement correct, c’est la définition du dictionnaire. Excuse moi de considérer comme incorrect (tout court) d’en faire une généralité, parce que le sujet ici n’est pas la différence salariale des employés de gniarf lors de l’entretien du 22 juin 2001, c’est la différence salariale dans la société française.
Ou alors, oui, je suis politiquement correct. Mais dans ce cas là je ne peux le prendre que comme un compliment.
[^] # Re: Mouais
Posté par nicolas . En réponse au journal 8 mars 2011 : International Women Day. Évalué à 4.
« qui croient »
Merci pour l’illustration.
C’est dingue ça, je fais un commentaires de quelques dizaines de lignes pour dire que tu n’as aucun argument rationnel à opposer, que tu t’arranges pour porter le débat sur une question de croyance. Et tu m’écris deux lignes pour m’éclabousser de ton ignorance et de ton mépris de ce que j’ai écrit en me faisant l’affront de prendre l’attitude que je dénonce.
Pour ma part j’ai préféré lire ça sous Wikipedia : « Les premiers signes mesurables de l'activité électroencéphalographique se produisent durant la 12e semaine. » et, oh ! Coincidence : « [L’IVG est défendue] dans la limite des douze premières semaines de gestation. » En France. Les connexions nerveuses et réactions sensorielles apparaissent aussi plus tard, toujours selon Wikipedia. Il me semble tout à fait raisonnable d’estimer que tant que l’être vivant en question ne pense¹ pas ni ne souffre² il n’ait aucun droit.
—
¹ Quelque soit la signification qu’on donne à ce mot, si l’on considère que le cerveau avec l’activité électrique des neurones est le siège de la pensée c’est suffisant.
² Un animal souffre : il a un droit à être traité « convenablement. »
[^] # Re: Mouais
Posté par nicolas . En réponse au journal 8 mars 2011 : International Women Day. Évalué à 6.
Sauf que ces personnes sont incapables d’argumenter sur ce point. C’est bien là tout le sophisme : faire croire qu’un fœtus peut être humain en fonction des croyances de chacuns. C’est le même mécanisme qu’utilisé pour l’intelligent design : d’abord on introduit la problématique dans le domaine de la croyance en utilisant le vocabulaire adapté, on fait appel aux sentiments et à l’émotion plutôt qu’à la raison. Après avoir préparé le terrain on se lance dans le « débat ». On s’assure ainsi qu’il ne sera pas fait appel à des arguments techniques (enfin… médicaux dans ce cas ci), par exemple sur le stade de développement de l’embryon puis du fœtus ensuite.
Si argument technique il y a (car il y a toujours des empêcheurs de tourner en rond), on expose les contradictions (ici, par exemple, les différences d’âge limite suivant les législation), les zones d’ombres, et on s’en sert pour remettre en cause l’ensemble de la théorie et à nier la totalité des connaissances sur le sujet.
Impossible d’argumenter avec ces gens là, car il ne s’agit, à aucun moment de raisonner. On est dans le domaine de l’affectif.
[^] # Re: Facile!
Posté par nicolas . En réponse au journal Parlons un peu du futur. Évalué à 3.
« J'ai l'outrecouidance de regarder objectivement le marche »
Je dirai plutôt que tu a l’outrecuidance de te foutre de la gueule de ton lecteur :
— « c'est du tres tres beau boulot » ;
— « tres certainement un des meilleurs smartphone » ;
— « donc forcement tout sort [sur iOS] ».
Puis c’est pas comme si je sélectionnais les passages, y’a aucun critère objectif entre de défini ni rien, tes commentaires ne sont qu’une vaste blague commerciale que tu ne cherches même plus à camoufler sous quelques mots techniques. Et encore je me suis limité au message même. Je préfère en rire tellement c’est gros. On peut troller, mais ces derniers temps j’avoue être assez déçu par le niveau vraiment pitoyable qu’on trouve sur linuxfr.
[^] # Re:Re:Re:Re:Ladifférencede salaireàposteégal
Posté par nicolas . En réponse au journal 8 mars 2011 : International Women Day. Évalué à -3.
Dans ce cas, j’ai bien lu. Et tu as achevé de me convaincre dans mon sentiment. Vu le pertinentage je ne vais pas chercher à convaincre qui que ce soit, et c’est pas en me prenant pour un débile que t’arriveras à me faire changer d’avis, alors à la revoyure…
[^] # Re:Re:Re:Re:Ladifférencede salaireàposteégal
Posté par nicolas . En réponse au journal 8 mars 2011 : International Women Day. Évalué à -6.
J’ai relu encore et encore, je n’ai vu que le cas où une femme moyennement douée répond à l’offre.
M’enfin t’as le droit de te croire pas mysogine pour un sous. Mais pour moi le genre de propos que tu as tenu est parfaitement caractéristique d’un mysogine qui s’ignore. Celui à qui il n’est pas venu l’idée qu’une femme correspondant au poste puisse se présenter et être bien mieux qu’un homme, celui à qui il n’est pas venu l’idée que ça devrait être plus ou moins le cas de manière générale…
Je préfère encore le discours qui veut qu’un patron n’embauche pas parce que congé maternité… au moins là c’est franc et rationnel.
[^] # Re: Mouais
Posté par nicolas . En réponse au journal 8 mars 2011 : International Women Day. Évalué à 4.
Non ça n’a rien à voir. On demande au médecin de ne pas introduire son avis personnel dans un acte médical. Rien ne l’empêche d’être un militant anti-avortement et de l’exprimer par ailleurs.