Tout paragraphe devrait commencer par une indentation de ce style. Encore un autre paragraphe. Ça permet de ne pas avoir à (trop) séparer les paragraphes verticalement, en somme on échange de la place verticale contre de la place horizontale.
C’est moche et ce sont de mauvaises pratiques qui date du temps des machines à écrire (et encore j’ai un doute). P**** de bordel de dieu, vous avez un ordinateur qui fait plusieurs milliards de calculs à la seconde ! Qui peut vous faire écrire un texte agréable à lire et tout, avec une mise en forme qui tiendrait presque la route. C’est quoi votre problème ? Juste faire chier votre lecteur ? Ouvrez n’importe quel bouquin qui ait un peu de gueule, je vous met au défi de trouver du texte souligné. Serieux, tant que vous y êtes retournez à l’époque d’internet98 avec ses textes clignotants et ses fonds colorés, si le but est d’être le moins lisible possible, assumez !
Pour l’emphase je ne suis pas d’accord. C’est intuitif. Il faut juste penser en terme… d’emphase, plutôt que de gras et d’italique :
— *emphase*emphasé ;
— **emphase renforcée**, usage à limiter au strict nécessaire.
C’est une approche sémantique plutôt que purement graphique.
Je ne changerai pas de CSS, car ce n’est pas seulement pour moi que je fais de belles listes franco-françaises ; je me soucie d’apporter à mon lecteur toute la rigueur de la graphie soigneusement maîtrisée et délicieusement franchouillarde des élégants « — », faisant un pied-de-nez à ce très moche « • » gros pâté d’un monde anglo-saxon envahissant jusqu’à l’étouffement.
Mais vous me voyez contraint à un dilemne insoutenable, entre pouvoir facilement faire des listes avec style et permettre à d’autres les hideux retours à la ligne sans même avoir la moindre petite idée de ce qu’est un paragraphe. Ces bourreaux de me yeux me contraignent à un fatiguant va-et-vient : mes précieuses pupilles n’ont pas vocation à illustrer le mouvement brownien. Sans parler de l’effet de style, qui est en réalité un effet de manque de style, de la part de ceux qui ne sont pas capables d’insister sur un point sans avoir à le séparer graphiquement du reste du corps du texte.
Alors… a-t-on déjà vu un troll s’exprimer avec autant de classe ? Et si je retournais bosser ?
Non en C, float r = 1/2 donne 0.f :
— évaluation de 1/2, les deux opérandes sont des entiers, pas de cast, on applique la division entière, qui donne 0 ;
— affectation à un float, on cast implicitement 0 en 0.f.
Comme je l’ai dit fondamentalement je suis d’accord, mais il y a la convention adoptée qui joue. Là Python, qui est typé, est juste en train de foutre le bazar en faisant les choses à sa sauce.
la minute auto-pub
J’ai proposé qu’on puisse supprimer les tags qu’on a créés. Personnellement, utiliser le tag « suivi » ou autre puis le supprimer quand c’est nécessaire serait un excellent remplacement de la page lastseen.
J’utilise Python dans un milieu scientifique. Et au contraire 1/2=0 ne fait pas tache. Tout les scientifiques sont habitués à la division entière, j’ai déjà expliqué au-dessus pourquoi. C’est un faux problème. C’est le niveau 0 de l’informatique numérique et c’est la première chose qu’on apprend aux étudiants.
« PEP 238: Changing the Division Operator »
Merci, il y a de bons arguments, et d’autres carrément mauvais, voir que je considère faux. Et si c’était à refaire je préfèrerais sans doute associer un symbole différent à la division entière/euclidienne.
Mais il fait l’erreur éternelle, la voie de la facilité : « But division poses a problem: if the expressions for both arguments happen to have an integral type, it implements floor division rather than true division. »
Son raisonnement est celui-ci :
1/2 ne devrait pas être la troncature de la division des réels 1.0/2.0 donc il faut évaluer la division réelle (dans les deux sens du terme). Mais ici, il admet implicitement qu’il travaille avec des réels. Sa conclusion n’est pas une conclusion, mais son hypothèse de travail, car du moment qu’on parle de de division et de troncature, on parle de réels !
J’ai lu la suite du document, et leur histoire d’unification des types numériques me fait carrément peur. Pourquoi unifier ? Ce n’est pas le cas mathématiquement, un nombre entier a = 1, n’est pas le même objet qu’un nombre réel b = 1,0. Heureusement que Numpy, par la force des choses, continuera à permettre le choix du type. D’ailleurs je me demande comment Numpy pour Python3 implémente la division pour le coup.
La démarche est intéressante, quoiqu’en disent certains, mais elle occulte pas mal de chose. Je ne vais pas en faire un prose, comme seul patrick_g sait en faire (faux-cul : check;), mais en vrac.
L’intérêt, scientifique, de la recherche d’exo-planètes supplémentaires permettra à l’avenir de faire des classifications et des statistiques. On pourra en apprendre plus sur les caractéristiques des systèmes planétaires et leur formation. Car rappelons que pour le moment nous n’avons réellement qu’un seul exemple, et que pour tester des théories et des modèles ce n’est pas la panacée.
Il me semble aussi qu’on détecte, et on détectera, pas mal de naines brunes, et plus généralement des systèmes binaires d’étoiles ; potentiellement on peut apprendre de ces systèmes, sur la formation des systèmes multiples, leur fréquence, la limite entre étoile et planètes, etc.
De plus la principale méthode actuellement utilisée se base sur l’observation de la vitesse de l’étoile (via le redshift, ou blueshift, observé dans leur spectre), vitesse induite par l’attraction gravitationnelle de la planète sur son étoile. Rapellons le haut et fort : cette méthode ne donne qu’une estimation minimale de la masse des planètes. Par contre avec un grand nombre de planète, et par simple raisonnement géométrique on peut faire intervenir des probabilité d’avoir telle ou telle masse. Et l’information devient pertinente.
Le satellite, outre sa recherche d’exo-planète, va surtout étudier la variabilité des étoiles. Le second sujet d’étude est moins sexy que le premier, alors on en vend qu’un. Mais en apprendre plus sur la structure des étoiles, et indirectement leur évolution, est aussi un sujet très important d’étude en astronomie.
Le second point à propos du satellite est qu’il utilise une autre méthode pour détecter les planètes : par éclipse de son étoile. À chaque méthode de détection correspond des intervalles de paramètres différents : on ne détecte pas, à priori, les même planètes suivant qu’on utilise la spectroscopie ou l’éclipse, de plus les observables sont différentes (à priori l’éclipse permettra de connaître la taille de la planète, tandis que la spectroscopie donne une masse minimale).
Non. En mathématique, si je travaille dans ℕ, je n’ai que la division euclidienne. La division telle que tu l’entends existe « à partir de » ℚ. Ma calculatrice travaille implicitement dans ℝ, mon ordinateur explicitement dans l’ensemble que je choisis (même si en Python cela est fait dynamiquement).
Bien sûr dans l’absolu on s’en tape un peu, il suffit de suivre une convention sur les symboles et de s’y tenir. Le problème est que pour le coup, Python3 ne suit pas la convention qui est établie depuis quelques décennies maintenant…
Pour l’instant non, mais il arrivera un moment où il faudra faire un choix entre passer à Python 3 ou ne pas avoir les dernières fonctionnalités. Pour l’instant j’ai cru comprendre que les nouveautés internes sont rétro-portées vers 2.7, mais j’utilise aussi beaucoup numpy et scipy, et je ne pense pas qu’ils vont s’amuser à maintenir deux versions en parallèle pendant longtemps : ce sont des extensions C et ça demande un peu de boulot, du peu que j’en ai vu, l’API C de Python n’est pas stable même entre version mineure (?).
Le problème est que je ne vois pas comment automatiser le passage de '/' à '//'. Comme on ne connaît pas le type d’une variable dans un code, on ne peut pas savoir, de manière automatique, si on a affaire à des entiers ou des flottants. Il faut donc revoir le code à la main. :'(
Dans la pratique, ça va être la méthode « à la r’hache » : passage à Python3, vérification rapide et exécution pour voir si ça casse quelque chose ou pas. \o/
Humpf… Ne balance pas des trucs comme ça sans prévenir !
Tous les langages, à ma connaissance, donnent 0 pour « 1/2 ». Ce n’est aucunement un défaut : la division d’un entier par un autre s’entend comme une division euclidienne, dont le résultat est bien 0 dans ce cas-ci, c’est une des premières choses qu’on apprend en programmation : les types et leurs caractéristiques… Python est le seul qui va faire différemment. C’est justement une des « améliorations » très discutables. Et quand il s’agit d’un enseignement je n’ose imaginer les dégâts lorsque les élèves découvriront un vrai langage (c’est-à-dire tous les autres)…
Signé : un pythoneux qui va être très content de devoir vérifier tous ses scripts à cause de cette @*!`¶Þ de division.
Je rigole… je n’ai fait que donner le lien qui est sur [https://linuxfr.org/wiki]. Et manifestement Patrick_g a créé un doublon pour la dépêche sur le noyau plutôt que de suivre le lien qu’il y avait dans l’espace de rédaction.
Probablement, mais on peut toujours faire des pages de sommaire et d’index. Ça va être juste chiant si personne s’en occupe… et personne va s’en occuper parce que ce sera chiant ! En tout cas il semble que ce soit l’idée de départ vu que [https://linuxfr.org/wiki] pointe sur une page de sommaire.
Si les administrateurs et les modérateurs ont « oublié » de préciser à quoi il peut servir je suppose que c’est aux utilisateurs de trouver et qu’ils ont voulu laisser le champ libre.
Qu’est-ce que tu appelles fonctionnel et complet ? Les netinstall permettent d’avoir un système fonctionnel et complet, certe minimaliste. Les live sont toujours disponibles il me semble.
« Tu es conscient que d'un commentaire à l'autre tu passes ton temps a te contredire ? »
De la part de quelqu’un qui critique le fait que le jeu complet ait été mirroré, mais qui dans le même temps télé-charge les trois premières ISO complètes pour avoir les paquets qui l’intéresse… Je prendrais ça comme un compliment.
Il faut savoir que wiktionary se base majoritairement sur le Littre, qui est quand même pas de toute première jeunesse. Après vérification dans un dictionnaire plus récent, ou décent, c’est vous qui voyez, le mot n’est plus nécessairement une injure.
[^] # Re: Retours à la ligne
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Architecture logicielle de la nouvelle version de LinuxFr.org. Évalué à 3.
Un troll qui aura été productif ! Oo Tout fout le camp…
[^] # Re: Retours à la ligne
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Architecture logicielle de la nouvelle version de LinuxFr.org. Évalué à 4.
Tout paragraphe devrait commencer par une indentation de ce style.Encore un autre paragraphe. Ça permet de ne pas avoir à (trop) séparer les paragraphes verticalement, en somme on échange de la place verticale contre de la place horizontale.[^] # Re: Je suis français donc je râle
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Architecture logicielle de la nouvelle version de LinuxFr.org. Évalué à 7.
C’est moche et ce sont de mauvaises pratiques qui date du temps des machines à écrire (et encore j’ai un doute). P**** de bordel de dieu, vous avez un ordinateur qui fait plusieurs milliards de calculs à la seconde ! Qui peut vous faire écrire un texte agréable à lire et tout, avec une mise en forme qui tiendrait presque la route. C’est quoi votre problème ? Juste faire chier votre lecteur ? Ouvrez n’importe quel bouquin qui ait un peu de gueule, je vous met au défi de trouver du texte souligné. Serieux, tant que vous y êtes retournez à l’époque d’internet98 avec ses textes clignotants et ses fonds colorés, si le but est d’être le moins lisible possible, assumez !
[^] # Re: Retours à la ligne
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Architecture logicielle de la nouvelle version de LinuxFr.org. Évalué à 5.
Nan, il manque aussi l’indentation et la césure. Je suis à peu près certain que Scribus sait faire le tout correctement.
——
Nouveau membre du comité des nazis de la typographie française.
[^] # Re: Je suis français donc je râle
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Architecture logicielle de la nouvelle version de LinuxFr.org. Évalué à 5.
Pour l’emphase je ne suis pas d’accord. C’est intuitif. Il faut juste penser en terme… d’emphase, plutôt que de gras et d’italique :
—
*emphase*emphasé ;—
**emphase renforcée**, usage à limiter au strict nécessaire. C’est une approche sémantique plutôt que purement graphique.[^] # Re: Retours à la ligne
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Architecture logicielle de la nouvelle version de LinuxFr.org. Évalué à 10.
Je ne changerai pas de CSS, car ce n’est pas seulement pour moi que je fais de belles listes franco-françaises ; je me soucie d’apporter à mon lecteur toute la rigueur de la graphie soigneusement maîtrisée et délicieusement franchouillarde des élégants « — », faisant un pied-de-nez à ce très moche « • » gros pâté d’un monde anglo-saxon envahissant jusqu’à l’étouffement.
Mais vous me voyez contraint à un dilemne insoutenable, entre pouvoir facilement faire des listes avec style et permettre à d’autres les hideux retours à la ligne sans même avoir la moindre petite idée de ce qu’est un paragraphe. Ces bourreaux de me yeux me contraignent à un fatiguant va-et-vient : mes précieuses pupilles n’ont pas vocation à illustrer le mouvement brownien. Sans parler de l’effet de style, qui est en réalité un effet de manque de style, de la part de ceux qui ne sont pas capables d’insister sur un point sans avoir à le séparer graphiquement du reste du corps du texte.
Alors… a-t-on déjà vu un troll s’exprimer avec autant de classe ? Et si je retournais bosser ?
[^] # Re: Je suis français donc je râle
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Architecture logicielle de la nouvelle version de LinuxFr.org. Évalué à 10.
Il y a une chose qu’on ne peut pas reprocher au nouveau linuxfr.org : il sait renouveler les trolls. :)
[^] # Re: Retours à la ligne
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Architecture logicielle de la nouvelle version de LinuxFr.org. Évalué à 1.
J’étais d’accord avec toi… jusqu’à il y a 5 minutes… lorsque j’ai voulu faire :
— une liste ;
— embêtant ;
— Parce que les bullet lists j’en veux pas.
[^] # Re: mode avocat du diable
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Python 3.2. Évalué à 2.
Non en C, float r = 1/2 donne 0.f :
— évaluation de 1/2, les deux opérandes sont des entiers, pas de cast, on applique la division entière, qui donne 0 ;
— affectation à un float, on cast implicitement 0 en 0.f.
Comme je l’ai dit fondamentalement je suis d’accord, mais il y a la convention adoptée qui joue. Là Python, qui est typé, est juste en train de foutre le bazar en faisant les choses à sa sauce.
[^] # Re: lastseen
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Nouvelle version de LinuxFr.org. Évalué à 4.
la minute auto-pub
J’ai proposé qu’on puisse supprimer les tags qu’on a créés. Personnellement, utiliser le tag « suivi » ou autre puis le supprimer quand c’est nécessaire serait un excellent remplacement de la page lastseen.
[^] # Re: mode avocat du diable
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Python 3.2. Évalué à 2.
J’utilise Python dans un milieu scientifique. Et au contraire 1/2=0 ne fait pas tache. Tout les scientifiques sont habitués à la division entière, j’ai déjà expliqué au-dessus pourquoi. C’est un faux problème. C’est le niveau 0 de l’informatique numérique et c’est la première chose qu’on apprend aux étudiants.
« PEP 238: Changing the Division Operator »
Merci, il y a de bons arguments, et d’autres carrément mauvais, voir que je considère faux. Et si c’était à refaire je préfèrerais sans doute associer un symbole différent à la division entière/euclidienne.
Mais il fait l’erreur éternelle, la voie de la facilité : « But division poses a problem: if the expressions for both arguments happen to have an integral type, it implements floor division rather than true division. » Son raisonnement est celui-ci : 1/2 ne devrait pas être la troncature de la division des réels 1.0/2.0 donc il faut évaluer la division réelle (dans les deux sens du terme). Mais ici, il admet implicitement qu’il travaille avec des réels. Sa conclusion n’est pas une conclusion, mais son hypothèse de travail, car du moment qu’on parle de de division et de troncature, on parle de réels !
J’ai lu la suite du document, et leur histoire d’unification des types numériques me fait carrément peur. Pourquoi unifier ? Ce n’est pas le cas mathématiquement, un nombre entier a = 1, n’est pas le même objet qu’un nombre réel b = 1,0. Heureusement que Numpy, par la force des choses, continuera à permettre le choix du type. D’ailleurs je me demande comment Numpy pour Python3 implémente la division pour le coup.
# Compléments…
Posté par nicolas . En réponse au journal Combien valent les exoplanètes ?. Évalué à 4.
La démarche est intéressante, quoiqu’en disent certains, mais elle occulte pas mal de chose. Je ne vais pas en faire un prose, comme seul patrick_g sait en faire (faux-cul : check;), mais en vrac.
L’intérêt, scientifique, de la recherche d’exo-planètes supplémentaires permettra à l’avenir de faire des classifications et des statistiques. On pourra en apprendre plus sur les caractéristiques des systèmes planétaires et leur formation. Car rappelons que pour le moment nous n’avons réellement qu’un seul exemple, et que pour tester des théories et des modèles ce n’est pas la panacée.
Il me semble aussi qu’on détecte, et on détectera, pas mal de naines brunes, et plus généralement des systèmes binaires d’étoiles ; potentiellement on peut apprendre de ces systèmes, sur la formation des systèmes multiples, leur fréquence, la limite entre étoile et planètes, etc.
De plus la principale méthode actuellement utilisée se base sur l’observation de la vitesse de l’étoile (via le redshift, ou blueshift, observé dans leur spectre), vitesse induite par l’attraction gravitationnelle de la planète sur son étoile. Rapellons le haut et fort : cette méthode ne donne qu’une estimation minimale de la masse des planètes. Par contre avec un grand nombre de planète, et par simple raisonnement géométrique on peut faire intervenir des probabilité d’avoir telle ou telle masse. Et l’information devient pertinente.
Le satellite, outre sa recherche d’exo-planète, va surtout étudier la variabilité des étoiles. Le second sujet d’étude est moins sexy que le premier, alors on en vend qu’un. Mais en apprendre plus sur la structure des étoiles, et indirectement leur évolution, est aussi un sujet très important d’étude en astronomie.
Le second point à propos du satellite est qu’il utilise une autre méthode pour détecter les planètes : par éclipse de son étoile. À chaque méthode de détection correspond des intervalles de paramètres différents : on ne détecte pas, à priori, les même planètes suivant qu’on utilise la spectroscopie ou l’éclipse, de plus les observables sont différentes (à priori l’éclipse permettra de connaître la taille de la planète, tandis que la spectroscopie donne une masse minimale).
[^] # Re: mode avocat du diable
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Python 3.2. Évalué à 6.
Non. En mathématique, si je travaille dans ℕ, je n’ai que la division euclidienne. La division telle que tu l’entends existe « à partir de » ℚ. Ma calculatrice travaille implicitement dans ℝ, mon ordinateur explicitement dans l’ensemble que je choisis (même si en Python cela est fait dynamiquement).
Bien sûr dans l’absolu on s’en tape un peu, il suffit de suivre une convention sur les symboles et de s’y tenir. Le problème est que pour le coup, Python3 ne suit pas la convention qui est établie depuis quelques décennies maintenant…
[^] # Re: mode avocat du diable
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Python 3.2. Évalué à 1.
Pour l’instant non, mais il arrivera un moment où il faudra faire un choix entre passer à Python 3 ou ne pas avoir les dernières fonctionnalités. Pour l’instant j’ai cru comprendre que les nouveautés internes sont rétro-portées vers 2.7, mais j’utilise aussi beaucoup numpy et scipy, et je ne pense pas qu’ils vont s’amuser à maintenir deux versions en parallèle pendant longtemps : ce sont des extensions C et ça demande un peu de boulot, du peu que j’en ai vu, l’API C de Python n’est pas stable même entre version mineure (?).
Le problème est que je ne vois pas comment automatiser le passage de '/' à '//'. Comme on ne connaît pas le type d’une variable dans un code, on ne peut pas savoir, de manière automatique, si on a affaire à des entiers ou des flottants. Il faut donc revoir le code à la main. :'(
Dans la pratique, ça va être la méthode « à la r’hache » : passage à Python3, vérification rapide et exécution pour voir si ça casse quelque chose ou pas. \o/
[^] # Re: mode avocat du diable
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Python 3.2. Évalué à 2.
Humpf… Ne balance pas des trucs comme ça sans prévenir !
Tous les langages, à ma connaissance, donnent 0 pour « 1/2 ». Ce n’est aucunement un défaut : la division d’un entier par un autre s’entend comme une division euclidienne, dont le résultat est bien 0 dans ce cas-ci, c’est une des premières choses qu’on apprend en programmation : les types et leurs caractéristiques… Python est le seul qui va faire différemment. C’est justement une des « améliorations » très discutables. Et quand il s’agit d’un enseignement je n’ose imaginer les dégâts lorsque les élèves découvriront un vrai langage (c’est-à-dire tous les autres)…
Signé : un pythoneux qui va être très content de devoir vérifier tous ses scripts à cause de cette @*!`¶Þ de division.
[^] # Re: Il faudrait...
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Python 3.2. Évalué à 5.
Tu voulais dire « à chaque sortie d’un langage majeur » ?
Exit OCaml donc.
…
Pourquoi le Ruby au fait ?
⇒[]
[^] # Re: Bravo pour la migration !
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Nouvelle version de LinuxFr.org. Évalué à 4.
Faudra la ressortir pour un journal sur Hadopi celle là…
[^] # Re: Pertinantouze générale!
Posté par nicolas . En réponse au journal Nouvelle version et nombres d'avis. Évalué à 10.
Ah! content de voir que je ne suis pas le seul à avoir eu l’idée¹. Le journal aussi ?
¹ Outre le côté jouissif c’est pas franchement malin de dérégler l’algo. comme ça…
[^] # Re: typo
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Affaires étrangères allemandes : abandon des logiciels libres. Évalué à 3.
Pourquoi ce moinsage. L’erreur est réelle, et la correction est correcte.
Il ne s’agit pas du verbe conjugué à la troisième personne du présent mais d’un participe passé sous forme d’adjectif du nom « classement ».
« Pour finir, l'Allemagne pourrait bien descendre dans le classement […] établi par RedHat. »
ou
« Pour finir, l'Allemagne pourrait bien descendre dans le classement […] [que Redhat établit]. »
[^] # Re: DIY
Posté par nicolas . En réponse au journal Veni vidi wiki. Évalué à 5.
Je rigole… je n’ai fait que donner le lien qui est sur [https://linuxfr.org/wiki]. Et manifestement Patrick_g a créé un doublon pour la dépêche sur le noyau plutôt que de suivre le lien qu’il y avait dans l’espace de rédaction.
Bref : c’est déjà le foutoir ! :)
[^] # Re: DIY
Posté par nicolas . En réponse au journal Veni vidi wiki. Évalué à 5.
Probablement, mais on peut toujours faire des pages de sommaire et d’index. Ça va être juste chiant si personne s’en occupe… et personne va s’en occuper parce que ce sera chiant ! En tout cas il semble que ce soit l’idée de départ vu que [https://linuxfr.org/wiki] pointe sur une page de sommaire.
Perso. je vois bien l’intérêt dans les journaux techniques où on veut pouvoir laisser la possibilité à d’autre de corriger ses erreurs, en tout cas à l’heure actuelle il va au moins servir à la préparation des dépêches à ce que j’en vois : [https://linuxfr.org/wiki/Redaction], [https://linuxfr.org/wiki/NoyauxLinuxDeuxSixTrenteHuit].
# DIY
Posté par nicolas . En réponse au journal Veni vidi wiki. Évalué à 8.
Si les administrateurs et les modérateurs ont « oublié » de préciser à quoi il peut servir je suppose que c’est aux utilisateurs de trouver et qu’ils ont voulu laisser le champ libre.
[^] # Re: bravo NoNo \o/
Posté par nicolas . En réponse au journal SAI BOOOOOOOOOO. Évalué à 3.
« J'espère juste qu'avec les avatars, on va pas se retrouver avec une dame à moitié à poil tous les deux commentaires »
⇐ Pour de bons vieux trolls des cavernes rien ne vaut le porno préhistorique !
Pour ceux qui cherchent de l’inspiration : [http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2011/02/17/%5BCave-art-rocks%5D-S%28il%29ex-toys]
[^] # Re: Guère surprenant
Posté par nicolas . En réponse au journal Le bureau des affaires étrangères d'Allemagne passe de Linux à Windows. Évalué à 1.
« Tu es conscient que d'un commentaire à l'autre tu passes ton temps a te contredire ? »
De la part de quelqu’un qui critique le fait que le jeu complet ait été mirroré, mais qui dans le même temps télé-charge les trois premières ISO complètes pour avoir les paquets qui l’intéresse… Je prendrais ça comme un compliment.
[^] # Re: Et pendant ce temps Nono patchait, patchait, ...
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Les résultats du concours LinuxFr.org. Évalué à 2.