Aucune. Mais tu aura peut être une équation pour le mouvement d'une particule, alors que cela sera plus difficile pour les mouvements de foules.
Une fois que tu auras une théorie, il sera difficile de faire une expérience pour vérifier des comportements limites trouvés dans la théorie (la tache de poisson pour le comportement de la lumière) avec une foule. Car tu ne maitrises aucun paramètre dans une foule.
Si tu ne connais pas la différence entre la macro et la micro, ce n'est pas la peine de discuter. Un comportement global ne s'applique pas individuellement.
Si, ici, c'est une insulte. Tu parles de moi et de Zenitram, par exemple.
La théorie sur la domination se situe au niveau global, de la société. C'est la société qui fait le mécanisme, pas chaque individu. C'est un fait de société, pas individuel.
"Comme je l'ai dit plus tôt, il ne suffit pas de faire du paternalisme, il faut aussi que ce paternalisme soit basé sur un a priori comme quoi l'individu est forcément inférieur alors que ce n'est justifié que par une vision sexiste."
Vu de l'extérieur, personne ne peut savoir l'origine du paternalisme. Et même de l'intérieur, l'interlocuteur ne le sait pas forcément.
"Il y a des chances qu'elle soit moins apte que lui a comprendre."
Non, il n'y en a pas. Cela s'appelle un argument d'autorité, et cela n'a pas plus de valeur que du paternalisme.
"(pour le coup, difficile de dire lequel des deux camps a raison sur le fait que la jupe est sexiste ou non, donc, le débat est justifié)"
Si il y a un tel débat, c'est donc que le problème est factice, et n'existe pas. Laisser les femmes faire ce qu'elles veulent au lieu d'y voir des symboles partout.
"Dominateur != méchant => assertion dite et répétée par de multiples interlocuteurs. Comment comprendre que tu ne l'aie pas lue ?"
Sémantiquement, dominateur est à forte porté négative, croire que traiter quelqu'un de dominateur est neutre, c'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
"Une fois encore tu t'arroges le droit de savoir ce qui est mieux pour les autres…"
"J'en était arrivé à la conclusion qu'il y avait eu une volonté de la part des auteurs de bien faire (mettre une fille dans un "sport d'homme") mais qu'ils avaient gardé un préjugé (une fille est en jupe alors qu'il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas dans une tenue sportive) sans faire exprès."
Dans mon souvenir, la jupe était une jupe "sportive", comme pour le tennis.
"(car au fond tu crains à ton tour de faire partie des dominés)."
C'est évident. Parce que leur lutte n'est pas pour l'égalité, il suffit de voir leur invention sexiste comme mansplanning pour le voir.
"Non pas qu'il soit impossible à un homme ou une femme d'appréhender tout ou partie de la perception de l'autre,"
On avance doucement. Bientôt tu vas dire que le cerveau est indifférenciée, et la civilisation est la capacité de l'homme à s’affranchir de la (sa)nature et donc de réfléchir par lui-même.
"Quand le dominant est un homme qui explique à une femme ce qu'elle sait mieux que lui parce qu'elle le vit, c'est du mansplaining."
Pour moi, c'est un "point Splaining". Cf le commentaire ou je reprend les points pour savoir si on en fait ou pas.
Tous les exemples précis, sont le fais de féministe homme qui expliquent à des féministes femmes, ce que devraient être le féminisme. Par contre, certain argument sont reprise par d'autres femmes, mais dans ce cas, venant d'une femme, l'argument deviendrait légitime ; c'est donc parfaitement crétin !
Lors d'une discussion, il n'est pas toujours question de ressenti ou d'expérience, mais d'idées bancals ou non. Le fait d'être un homme ou une femme ne rend pas une idée idiote parce qu'elle vient d'un homme. Il y a des arguments à opposer pour ça.
D'ailleurs, il suffit de voir ce thread, ni moi, ni Zenitram, n'avons nié les problèmes des femmes, et combien de fois avons nous été accusé de faire du mansplanning ?
Pour avoir lu 2 articles qui le définissent, il suffit de lire les commentaires en dessous pour comprendre le scepticisme. Dans le thread, j'ai commenter les 5 points pour qu'un homme détecte si il ne va pas faire de "mansplaining". Ces questions sont juste idiotes, je n'ai jamais eu le cas, mais si je devais me poser autant de question pour bosser avec une femme (par exemple), je préfère m'en passer.
"Mais les critiques se concentrent là-dessus comme si c'était pas qlq chose de marginal."
Ce n'est pas marginal. Mais cela s'appelle déjà du paternalisme, de l'arrogance, de l'argument d'autorité, de la mauvaise fois, du troll ou autre. Cela ne décrit rien de nouveau, sauf l'implication très discutable du genre/sexe.
J'ai l'impression de me retrouver devant un concept global (ex:macroéconomique) que l'on essaye d'appliquer localement (ex: microéconomie), mais cela perd de son sens, de dire que tout le monde fini dans le même panier.
Un exemple était rigolo dans rue89. Des féministes s'écharpaient pour savoir si une illustration de jouet avec une gamine faisant de la boxe était sexiste, car elle était en jupe ! Pour certain, la jupe était sexiste (pourquoi elle n'était pas en short ?), pour d'autre le fait même d'utiliser une fille pour un sport masculin était la preuve de l'inverse. Bref, cela vire au n'importe quoi.
Une théorie permet de trouver une équation, mais parfois l’observation trouve une anomalie (contre exemple), qui peut complètement faire changer la théorie, et fait évaluer "un peu" les équations.
Par exemple, la physique du point est fausse d'après la relativité, mais les erreurs ne se voient, que lorsque l'on approche de la vitesse de la lumière. Donc, l'approximation se précise avec le progrès. C'est ce que je voulais dire.
"Et la pub banania, elle était lourde, bête mais pas raciste, c'est ça ?"
webboob parle des seins, c'est lourd ok.
La pub banania, faisait passer les noirs pour des demeurés. Tu ne vois pas la différence ?
"Ben là, tu es pile poil dans le mainsplaining…"
C'est un juste un concept à la con, sexiste surtout, en plus. Faudrait inventer un "point splaining", après le point Godwin. Parce que tu le vaux bien. C'est juste ton avis. Et au lieu d’argumenter, tu essayes de décrédibiliser ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Cela n'a jamais fait un argument.
"bon visiblement tu n'as pas envie de vraiment réfléchir sur la question…"
Si, c'est même pour ça que j'ai lu les blogs sur la question. Plus ça va, et plus je trouve ce genre de raisonnent totalement mal sain.
"Allez une dernière piste. Le pouvoir est un truc qui fait partie de toutes les sociétés. La question qui se pose ensuite c'est comment légitimer sa répartition inégale : critères objectifs/subjectifs, leadership charismatique/féodal/bureaucratique. Va au moins jeter un oeil sur ces mots-clés."
Tu va encore me ressortir le discours dominant/dominé, c'est le début du thread, pourquoi le recommencer ?
Tu te mélanges. Les lois anti discrimination existent déjà, comme le droit du travail. Je parlais des lois concernant la discrimination positive, on oblige aucun patron à embaucher une personne qu'il ne veut pas, que je sache.
"T'es encore trop impliqué dans la réflexion. Tu te sens attaqué personnellement et ton besoin de justification (je suis un gentil WASP) t'empêche de faire abstraction."
Mais toi pas ? Juste 'lol'.
"si tu n'effectue pas le travail de distanciation par rapport à ce que tu veux analyser tu ne vas pas pouvoir avancer. "
En effet, c'est le principale reproche fait au science de l'homme : l'impossible distanciation. Les livres d'histoire au court des siècles en disent bien plus sur leur époque, que sur l'histoire.
_ Pourquoi ne pas t'interroger sur "pourquoi est-ce que des personnes se sentent dominées?"_
Le problème est de faire passer cela pour une vérité générale. Parce que ce n'est pas forcément toujours le cas. Si tu va voir un caïd de couleur de banlieues, et que tu lui dis qu'il se sent dominer par les blancs, il va se marrer.
"Comme déjà dis plus haut, cela ne peut pas s'improviser, ça s'apprend comme les bases de la programmation sinon tu vas faire du code dégueulasse."
Un code dégueulasse est un code difficilement lisible et maintenable, et non un code faux.
Le problème de ce genre de discours est de mettre tout le monde dans le même panier, sans gradation. On fait parti des critères "homme blanc", on fait forcément de la domination. C'est un discours à la con.
Parce que la meilleur méthode pour éviter de dominer, si on veut être quelqu'un de bien, peut être aussi de virer tous les dominés. Ainsi il n'y a plus de discrimination possible. Plus de femme, plus de couleur en entreprise, plus de sexisme, plus de racisme ; le problème est réglé.
[^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à -2.
Aucune. Mais tu aura peut être une équation pour le mouvement d'une particule, alors que cela sera plus difficile pour les mouvements de foules.
Une fois que tu auras une théorie, il sera difficile de faire une expérience pour vérifier des comportements limites trouvés dans la théorie (la tache de poisson pour le comportement de la lumière) avec une foule. Car tu ne maitrises aucun paramètre dans une foule.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 1.
Plus exactement, un comportement global n'est pas la multiplication par "n" du même micro-comportement, c'est une moyenne.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à -2.
C'est des maths et de la physique. "Exacte" ne se rapporte pas au résultat, mais au définition.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 0.
On parle de weboob, pas de Qhandjob. Si tu le rajoutes, c'est bien que tu trouves que la barque est trop légère avec le nom du projet.
C'est toi qui pense que sein est une référence pornographique. Que le jeu de mot soit pourris, j'en conviens, mais pas sexiste.
"Et tu trouves que c'est ma logique qui est malade ?"
Oui.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 0.
Si tu ne connais pas la différence entre la macro et la micro, ce n'est pas la peine de discuter. Un comportement global ne s'applique pas individuellement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 1.
http://www.lidd.fr/lidd/9116-lhomme-est-il-vraiment-sexe-fort
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 1.
Je peux partir de "jambe", si partir de "jupe", te dérange tellement.
jambe ~= sein, dans ton échelle de valeur ?!
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 2.
Tu es vraiment grave, de ne pas voir, que je ne fais que suivre ta logique malade.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 3.
Si, ici, c'est une insulte. Tu parles de moi et de Zenitram, par exemple.
La théorie sur la domination se situe au niveau global, de la société. C'est la société qui fait le mécanisme, pas chaque individu. C'est un fait de société, pas individuel.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 2.
"Comme je l'ai dit plus tôt, il ne suffit pas de faire du paternalisme, il faut aussi que ce paternalisme soit basé sur un a priori comme quoi l'individu est forcément inférieur alors que ce n'est justifié que par une vision sexiste."
Vu de l'extérieur, personne ne peut savoir l'origine du paternalisme. Et même de l'intérieur, l'interlocuteur ne le sait pas forcément.
"Il y a des chances qu'elle soit moins apte que lui a comprendre."
Non, il n'y en a pas. Cela s'appelle un argument d'autorité, et cela n'a pas plus de valeur que du paternalisme.
"(pour le coup, difficile de dire lequel des deux camps a raison sur le fait que la jupe est sexiste ou non, donc, le débat est justifié)"
Si il y a un tel débat, c'est donc que le problème est factice, et n'existe pas. Laisser les femmes faire ce qu'elles veulent au lieu d'y voir des symboles partout.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 5. Dernière modification le 20 janvier 2014 à 15:37.
"webboob -> sexe -> violence faite aux femmes."
Tu arrives à ce genre de déduction, mais c'est nous qui avons un problème ?
ET pour toi, tu fais aussi : jupe -> jambe -> sexe -> viol ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 3.
"Dominateur != méchant => assertion dite et répétée par de multiples interlocuteurs. Comment comprendre que tu ne l'aie pas lue ?"
Sémantiquement, dominateur est à forte porté négative, croire que traiter quelqu'un de dominateur est neutre, c'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
"Une fois encore tu t'arroges le droit de savoir ce qui est mieux pour les autres…"
Pourquoi lui reprocher ce que tu fais toi-même ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à -1.
"J'en était arrivé à la conclusion qu'il y avait eu une volonté de la part des auteurs de bien faire (mettre une fille dans un "sport d'homme") mais qu'ils avaient gardé un préjugé (une fille est en jupe alors qu'il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas dans une tenue sportive) sans faire exprès."
Dans mon souvenir, la jupe était une jupe "sportive", comme pour le tennis.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à -3.
lis ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_humaines_et_sociales pour comprendre la différence.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 2.
"(car au fond tu crains à ton tour de faire partie des dominés)."
C'est évident. Parce que leur lutte n'est pas pour l'égalité, il suffit de voir leur invention sexiste comme mansplanning pour le voir.
"Non pas qu'il soit impossible à un homme ou une femme d'appréhender tout ou partie de la perception de l'autre,"
On avance doucement. Bientôt tu vas dire que le cerveau est indifférenciée, et la civilisation est la capacité de l'homme à s’affranchir de la (sa)nature et donc de réfléchir par lui-même.
"Quand le dominant est un homme qui explique à une femme ce qu'elle sait mieux que lui parce qu'elle le vit, c'est du mansplaining."
Pour moi, c'est un "point Splaining". Cf le commentaire ou je reprend les points pour savoir si on en fait ou pas.
Tous les exemples précis, sont le fais de féministe homme qui expliquent à des féministes femmes, ce que devraient être le féminisme. Par contre, certain argument sont reprise par d'autres femmes, mais dans ce cas, venant d'une femme, l'argument deviendrait légitime ; c'est donc parfaitement crétin !
Lors d'une discussion, il n'est pas toujours question de ressenti ou d'expérience, mais d'idées bancals ou non. Le fait d'être un homme ou une femme ne rend pas une idée idiote parce qu'elle vient d'un homme. Il y a des arguments à opposer pour ça.
D'ailleurs, il suffit de voir ce thread, ni moi, ni Zenitram, n'avons nié les problèmes des femmes, et combien de fois avons nous été accusé de faire du mansplanning ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 0.
Je suis d'accord sauf sur la fin.
_ "mansplaining"_
Pour avoir lu 2 articles qui le définissent, il suffit de lire les commentaires en dessous pour comprendre le scepticisme. Dans le thread, j'ai commenter les 5 points pour qu'un homme détecte si il ne va pas faire de "mansplaining". Ces questions sont juste idiotes, je n'ai jamais eu le cas, mais si je devais me poser autant de question pour bosser avec une femme (par exemple), je préfère m'en passer.
"Mais les critiques se concentrent là-dessus comme si c'était pas qlq chose de marginal."
Ce n'est pas marginal. Mais cela s'appelle déjà du paternalisme, de l'arrogance, de l'argument d'autorité, de la mauvaise fois, du troll ou autre. Cela ne décrit rien de nouveau, sauf l'implication très discutable du genre/sexe.
J'ai l'impression de me retrouver devant un concept global (ex:macroéconomique) que l'on essaye d'appliquer localement (ex: microéconomie), mais cela perd de son sens, de dire que tout le monde fini dans le même panier.
Un exemple était rigolo dans rue89. Des féministes s'écharpaient pour savoir si une illustration de jouet avec une gamine faisant de la boxe était sexiste, car elle était en jupe ! Pour certain, la jupe était sexiste (pourquoi elle n'était pas en short ?), pour d'autre le fait même d'utiliser une fille pour un sport masculin était la preuve de l'inverse. Bref, cela vire au n'importe quoi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à -2.
Une théorie permet de trouver une équation, mais parfois l’observation trouve une anomalie (contre exemple), qui peut complètement faire changer la théorie, et fait évaluer "un peu" les équations.
Par exemple, la physique du point est fausse d'après la relativité, mais les erreurs ne se voient, que lorsque l'on approche de la vitesse de la lumière. Donc, l'approximation se précise avec le progrès. C'est ce que je voulais dire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 1.
"Là, il te faut de sources subitement ? L'expérience des amis des amis ne te suffit plus ?"
Plus d'argument, alors tu inventes ? Les arguments d'autorité, c'est tellement plus pratique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à -1.
"Parce que c'est le fond du problème ?"
Et parce que tu n'a rien compris/ni lu, depuis le début du thread ? Cela sert quoi de discuter, si tu tournes en boucle tout seul ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 5.
"Et la pub banania, elle était lourde, bête mais pas raciste, c'est ça ?"
webboob parle des seins, c'est lourd ok.
La pub banania, faisait passer les noirs pour des demeurés. Tu ne vois pas la différence ?
"Ben là, tu es pile poil dans le mainsplaining…"
C'est un juste un concept à la con, sexiste surtout, en plus. Faudrait inventer un "point splaining", après le point Godwin. Parce que tu le vaux bien. C'est juste ton avis. Et au lieu d’argumenter, tu essayes de décrédibiliser ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Cela n'a jamais fait un argument.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 1.
"et bam!"
ça c'est de l'argument qui tue !
"bon visiblement tu n'as pas envie de vraiment réfléchir sur la question…"
Si, c'est même pour ça que j'ai lu les blogs sur la question. Plus ça va, et plus je trouve ce genre de raisonnent totalement mal sain.
"Allez une dernière piste. Le pouvoir est un truc qui fait partie de toutes les sociétés. La question qui se pose ensuite c'est comment légitimer sa répartition inégale : critères objectifs/subjectifs, leadership charismatique/féodal/bureaucratique. Va au moins jeter un oeil sur ces mots-clés."
Tu va encore me ressortir le discours dominant/dominé, c'est le début du thread, pourquoi le recommencer ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 0.
Tu fais comment une expérience en histoire ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 0.
Tu te mélanges. Les lois anti discrimination existent déjà, comme le droit du travail. Je parlais des lois concernant la discrimination positive, on oblige aucun patron à embaucher une personne qu'il ne veut pas, que je sache.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: asshole detector
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 1.
https://linuxfr.org/users/ffourcot/journaux/la-communaute-linuxfr-n-a-t-elle-plus-rien-de-technique-a-dire#comment-1514246
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à -1.
"T'es encore trop impliqué dans la réflexion. Tu te sens attaqué personnellement et ton besoin de justification (je suis un gentil WASP) t'empêche de faire abstraction."
Mais toi pas ? Juste 'lol'.
"si tu n'effectue pas le travail de distanciation par rapport à ce que tu veux analyser tu ne vas pas pouvoir avancer. "
En effet, c'est le principale reproche fait au science de l'homme : l'impossible distanciation. Les livres d'histoire au court des siècles en disent bien plus sur leur époque, que sur l'histoire.
_ Pourquoi ne pas t'interroger sur "pourquoi est-ce que des personnes se sentent dominées?"_
Le problème est de faire passer cela pour une vérité générale. Parce que ce n'est pas forcément toujours le cas. Si tu va voir un caïd de couleur de banlieues, et que tu lui dis qu'il se sent dominer par les blancs, il va se marrer.
"Comme déjà dis plus haut, cela ne peut pas s'improviser, ça s'apprend comme les bases de la programmation sinon tu vas faire du code dégueulasse."
Un code dégueulasse est un code difficilement lisible et maintenable, et non un code faux.
Le problème de ce genre de discours est de mettre tout le monde dans le même panier, sans gradation. On fait parti des critères "homme blanc", on fait forcément de la domination. C'est un discours à la con.
Parce que la meilleur méthode pour éviter de dominer, si on veut être quelqu'un de bien, peut être aussi de virer tous les dominés. Ainsi il n'y a plus de discrimination possible. Plus de femme, plus de couleur en entreprise, plus de sexisme, plus de racisme ; le problème est réglé.
"La première sécurité est la liberté"