On compare souvent la dépense publique des pays entre elles, mais cela n'inclue pas les mêmes services. J'ai demandé de l'aide à un chat. Il m'a fait découvrir la dépense social nette calculée par l'OCDE (retraite+santé+éducation) qui inclue dépense publique et privé.
| Pays | Dépense sociale nette OCDE | Retraite (total) | Santé (total) | Éducation (total) | Défense |
|---|---|---|---|---|---|
| France | 30–32 | 13,5–14,5 | 11,9–12,1 | 5,3–5,5 | 1,9–2,1 |
| États-Unis | 29–30 | 7–9 | 17–17,5 | 5,9–6,1 | 3,3–3,5 |
| Italie | 27–31 | 15–16 | 9–10 | 3,8–4,2 | 1,5–1,7 |
| Allemagne | 26–28 | 10–11 | 12,6–12,8 | 4,3–4,6 | 1,5–1,6 |
| Suisse | 25–28 | ≥6,4* | 11–12 | 5,2–5,6 | 0,7–0,8 |
| Espagne | 24–27 | 12,7–13,7 | 9–10 | 4,5–4,8 | 1,4–1,6 |
| Japon | 24–26 | 9,3–10 | 10–11 | 3,5–3,9 | 1,0–1,2 |
| R.-Uni | 24–26 | 10–11 | 10,8–11,3 | 5,8–6,3 | 2,1–2,3 |
| Canada | 23–26 | 5,0–6,0 | 11–12 | 5,7–6,1 | 1,3–1,4 |
| Brésil | n.d. | 11–13 | 9–10 | 5–6 | 1,1–1,3 |
La retraite suisse est un chiffre planché. Et pour les dépenses française, il ne faut pas oublier que ~25% d'une dépense publique est une dépense fléchée vers les retraites (taux de 78% vs 24% dans le privé).
# Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0).
Si on regarde le chiffre des retraites des USA à partir de ce lien https://www.oecd.org/fr/data/indicators/pension-spending.html
Les USA ont environ 7,2% et 5,7% du PIB de 2022 respectivement dépensés par le public et le privé pour la retraite.
Cela donne presque 13% du PIB pour ce poste de dépense, bien au delà de ce que le tableau rapporte car finalement proche de ce que les pays européens dépensent.
Donc je pense que ces chiffres sont à revérifier.
Par ailleurs, il faut faire attention aussi au scope :
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Voltairine . Évalué à 7 (+6/-1).
C'est assez intéressant de voir que la dépense aux États-unis est presque aussi importante qu'en France, tout en étant bien moins efficace puisqu'en 2019 20% des plus de 65 ans doivent encore travailler.
Voir aussi ce comparatif sur les retraites
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Ref needed mais j'avais vu passer que la santé c'est 15% du PIB aux USA (largement privé), et 10% du PIB en France (largement public).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ben non justement, la france est a 12 depuis longtemps et les usa autour de 18.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Oui donc les chiffres que j'avais en tête sont pas déconnants : le France est bien plus efficace avec son service massivement public.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+3/-1).
C'est notamment vrai pour l'éducation, ou il y a un micmac avec le calcul des retraites (peut être valable pour les fonctionnaires en général d'ailleurs)
https://www.lemonde.fr/societe/article/2025/09/01/le-budget-de-l-education-nationale-est-artificiellement-gonfle_6638007_3224.html
https://www.ipp.eu/wp-content/uploads/2025/06/chapitre_3_CAS_PENSION-_web.pdf
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-5). Dernière modification le 19 septembre 2025 à 09:13.
Mon but est de comparer l'effort du pays, pas la qualité de service.
Le système a du mal avec le mélange public-privé.
La différence avec les autres pays est 2 pts de retraite, et <.5pts de défense. + les cotisations retraites énormes pour les fonctionnaires.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-1). Dernière modification le 19 septembre 2025 à 10:19.
Mais même ça n'a pas beaucoup d'intérêt de voir cela de manière isolée.
Tu balances ton tableau publiquement, y'a un objectif, non ? Et comparer de manière brute ces chiffres n'a pas beaucoup d'intérêts car comme toujours un indicateur isolé ne dit pas grand chose finalement.
Ce genre de tableau en fait doit permettre de creuser la réflexion : pourquoi il y a des écarts, est-ce une différence politique, une différence de services rendues, une différence de structure de la population (jeune vs vieille), etc.
En général ce genre de chiffres brutes balancées ainsi sont souvent utilisées pour immédiatement embrayer "la France paye trop par rapport à d'autres" et justifier ainsi qu'on doive réduire la dépense sans se poser la question de ce qui peut expliquer cette variabilité entre états.
Donc pourquoi tu balances ce tableau sans plus de contexte ? Je pense que c'est intéressant de comprendre ton objectif. Et je pense que c'est essentiel en commentaire de recontextualiser un petit peu aussi ces chiffres pour éviter les interprétations simplistes qu'on a malheureusement trop souvent face à ce genre de données notamment dans la presse ou le milieu politique.
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -4 (+0/-7). Dernière modification le 19 septembre 2025 à 16:00.
Pourquoi avoir besoin de contexte, pourquoi juger du tableau uniquement en essayant de deviner les sous entendu ?
C est rare d'avoir autant de chiffre, pourquoi en vouloir encore plus ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Parce que des données chiffrées sans contexte n'ont quasiment aucune valeur.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
En quoi un fait n'a aucune valeur en soi ?!
J aurais respecter la doxa LFI ou RN, chacun aurait voter pertinent si cela va dans son sens ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+1/-1).
On sent bien que t'essayes de nous dire un truc ?
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-2). Dernière modification le 21 septembre 2025 à 09:22.
Le moinssage c est uniquement par peur de sous entendu. C est enorme.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Paul POULAIN (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
J'ai moinssé (c'est rare) parce qu'il n'y a pas de source précise, juste un nombre balancé sans contexte et sans explication de ce qu'il représente, le rédactionnel ne faisant qu'ajouter de la confusion dans mon cerveau peut-être embrumé. C'est pour essayer de comprendre que j'ai lu les commentaires, mais ça n'a rien éclairé du tout…
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
demande à ChatGPT pour évaluer sa cohérence à évaluer des nombres, sachant qu'il est censé les avoir produits avec des éléments qu'il a aussi ;-)
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je n ai pas compris
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Toi même tu as commencé par dire que sans contexte des chiffres ça veut dire dire : "On compare souvent la dépense publique des pays entre elles, mais cela n'inclue pas les mêmes services."
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Justement, je suis aller chercher les chiffres complets réel, en quoi est ce mal ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Oulah j'ai jamais dit que c'est "mal".
Tu as découpé les dépenses certes, mais même après ça, on ne peut pas s'arrêter là niveau interprétation.
Par exemple "retraite" ça veut dire quoi ? Certains pays comptent les retraites des militaires dans le budget de la défense par exemple (ce qui complique la comparaison des budgets de défense également).
et ainsi de suite…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
Mais c est toujours moins débile que de comparer les depenses publiques directement.
Ce sont les chiffres ocde, donc les retraites sont deja uniformisé.
Quel pays ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 21 septembre 2025 à 10:33.
Oui entièrement d'accord sur ce point-là.
La France par exemple.
https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/europes-costly-military-pensions-complicate-defence-build-up-2025-05-07
Il y a un chapitre sur Wikipedia sur ce sujet (ils parlent d'ailleurs aussi de la Gendarmerie qui est une force intérieure).
Donc tout ça pour dire que tes chiffres sont toujours mieux qu'un seul chiffre comme "budget de l'État" bien évidemment, mais qu'il ne faut pas croire que ça suffise pour interpréter et comparer. Même ces chiffres sont encore soumis à ta propre phrase "ça n'inclue pas les même services". Et si on raffinait encore, on aurait (je suis sûr) encore d'autres questionnements. C'est sans fin !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
Impressionnant.
C'est pas comme si je parlais exactement de ça dans le journal.
J'en deduis que tu ne l'as même pas lu.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
J'en déduis que tu ne comprends pas nos critiques.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par oau . Évalué à 3 (+4/-3).
j'ai ri. Merci
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par NeoX . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 19 septembre 2025 à 09:35.
je dirais meme que c'est un % du PIB.
mais si (chiffre totalement factice)
la france avec 70M de francais fait 3 trillards de PIB, et depense 10% de ce PIB
comparé
à la chine, qui pour 1 Millard de chinois, ne ferait que 3 trillard aussi, et en depenserait toujours 10%
la somme finalement investit sera la meme, mais chaque retraité n'aura pas la meme "chance" en france qu'en chine
ou bien un petit pays, disons luxembourg, monaco, tres peu d'habitants, gros PIB, qui depenserait que 1% de ce PIB, depenserait finalement plus en montant que le pays plus gros qui investit un plus gros % de son PIB
peut-etre donc à pondérer "par habitant" ?
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).
Ça dépend si tu veux comparer « la santé des habitants dans l’absolu » (ton indicateur est mieux), ou « la charge de santé pour le pays par rapport à ce qu’il peut produire » (l’indicateur proposé est mieux).
Enfin, à supposer que le PIB ait le moindre sens, pour commencer.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Globalement ce qui faut se dire c'est qu'avoir un panorama complet de la situation d'un pays et de plusieurs pays nécessite plusieurs indicateurs. Avec un tableau unique comme ici tu as plus de questions qui se posent (et qui doivent être répondues avec d'autres mesures ou analyses) que de réponses.
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
En quoi est ce un tableau unique ? Il y a deja plein de chiffre.
C est juste des fait. La plus part du temps, les gens se contentent de commenter le ratio dépense publique par rapport au pib. Ici, je vais beaucoup plus loin, et c'est toujours pas assez.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
Par habitant ne mesure pas l effort du pays. Et cela biaise encore plus les chiffres selon le taux de fécondité par exemple.
"La première sécurité est la liberté"
# C'est en quoi comme unité ?
Posté par steph1978 . Évalué à 5 (+3/-0).
C'est en quoi comme unité ?
[^] # Re: C'est en quoi comme unité ?
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est en pourcentage du PIB.
[^] # Re: C'est en quoi comme unité ?
Posté par groumly . Évalué à 10 (+18/-0).
Millions de boites de Whiskas.
Ceci est un message du CCC.
# -16...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+2/-6).
-16 de notation pour un paquet de chiffre, linuxfr est devenu n'importe quoi
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: -16...
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 5 (+5/-1).
10 18 36 39 47 07
[^] # Re: -16...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
bof, normal, tu le dis toi-même.
ça part mal
et tu ne fournis aucune source, ni analyse, ni étonnement (au moins) sur certains "résultats", ni même un début de comparaison (en identifiant leurs limites et hypothèses).
Pas très scientifique cette approche :/
[^] # Re: -16...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
Toute analyse est sujet à interpretation, ici, il s agit juste de fait !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: -16...
Posté par hugotrip . Évalué à 4 (+2/-0).
Je ne sais pas si ça t'intéresse vraiment d'améliorer tes observations, mais comme Renault te l'a dit dès le premier commentaire, un prompt IA n'est pas vraiment une recherche, et donc tes chiffres ne sont pas des faits. En particulier, sur des données complexes comme celles-ci (public/privé, valeurs pouvant compter double : cas évoqué des retraites dans les budgets éduc. / armée, voire santé ?) :
Si tu veux un peu plus de fIAbilité, va aux sources : Par exemple, l'indicateur des dépenses sociales nettes de l'OCDE (si tu remontes un peu le temps - 2021, tu as accès aux dépenses sociales totales nettes) est assez directement accessible, ce qui amène plusieurs remarques :
[^] # Re: -16...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
L intérêt de la dépense social nette est d inclure aussi le privé.
"Les dépenses sont publiques lorsqu’elles sont gérées par les administrations publiques (y compris la sécurité sociale), et privées lorsqu’elles sont financées en dehors de ce cadre"
Le total nette de 2021 est pile poil ce qui est dans mon tableau. C'est bien fait non ?
Je note que les lecteurs se sont arreter à IA, et on arrêté de réfléchir.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: -16...
Posté par hugotrip . Évalué à 4 (+2/-0).
On est absolument d'accord, et une fois encore je te remercie de m'avoir pointé les travaux de l'OCDE sur le sujet.
Non : Les valeurs 2021 des USA, de l'Allemagne, du Japon sont hors des bornes de ton tableau, et il n'y a pas de valeur 2021 pour le Canada.
Après, il n'est pas impossible que les résultats de ton chat correspondent à un autre moment (voire période, ou même que ces chiffres ne proviennent pas de l'OCDE), mais il (tu ?) ne l'a pas précisé, et ça limite la signification des chiffres (est-ce un intérêt historique ou un débat d'actualité ?).
Ensuite il y a une différence de définition de la dépense sociale entre ton journal et l'OCDE : pourquoi tu (ou ton chat) inclus l'éducation et pas les mesures contre la pauvreté et le chômage ?
Et donc cela questionne aussi le choix de tes colonnes : outre l'éducation qui n'est donc pas une dépense sociale, pourquoi mettre la défense et non les infrastructures, par exemple : est-ce toi qui a fait ce choix ou ton chat ?
Bref, il semblerait que sur ce travail, ton Chat ait manqué de rigueur (outre les chiffres directement faux pointés par Renault), et tu devrais vraiment prendre avec plus de recul ce qu'il te dit.
Enfin, je ne crois pas que quelqu'un l'a relevé, mais j'aimerais bien que tu développes (sources ?) ton calcul final, car je ne le comprends pas du tout :
[^] # Re: -16...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je suis passé trop vite la dessus, je suis d'accord.
C'est moi car les chiffres sont proches. Même pour la justice, ce qui m'avait étonné.
Ce n'est pas lié à ce calcul. C'est le scandale en cours sur la comptabilité publique :
https://x.com/StephaneVojetta/status/1970101391042711962
https://www.capital.fr/votre-retraite/retraite-les-fonctionnaires-nous-coutent-ils-trop-cher-1509508
Bref, il y a plein de source qui attaque le problème de façon différente. Le taux de cotisation dans le publique est à 78% et monte à 110% pour l'armée. Le but est d’anticiper le cout futur du fonctionnaire. Dans les faits, cela permet de détourner 29 à 40 Milliards (selon les sources) des hopitaux/éducation/défense. Cela a des effets pervers comme faire croire que l'on dépense comme les autres en santé ou en éducation alors qu'une parti est fait un détournement pour les retraites. Cela explique par exemple le fait que les écoles privées coute moins chère que les écoles publiques avec ce tour de passe-passe.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: -16...
Posté par hugotrip . Évalué à 4 (+2/-0).
Je pense que ça aurait aussi enrichi ton journal de développer tes choix de colonnes : sans ces détails, ça fait juste un tableau très bric-à-brac (une colonne de synthèse qui ne reprend que deux des quatre colonnes suivantes, et en plus tous ses paramètres ne sont pas donnés).
Pour le reste, je connais cette discussion sur les retraites des fonctionnaires (disclaimer : je suis prof :), mais pour moi c'est surtout des discussions d'experts comptables : dans quelle case mettre les retraites. Il me semble que le "problème" principal est pointé dans ton article de Capital : «un ratio cotisant/pensionné (hors pension de réversion) de 1,02, quand celui du régime général est plus favorable à 1,52» : soit tu augmentes le nombre de fonctionnaires, soit tu augmentes les cotisations.
Mais bon là n'était pas ma question : qu'est-ce que ça signifie "~25% d'une dépense publique est une dépense fléchée vers les retraites" : je n'ai pas trouvé dans tes sources comment obtenir ce chiffre.
[^] # Re: -16...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
Les 25% était un chiffre déduit des 78% ou 110% de cotisation par rapport au 24% du privé et de la masse salarial du service publique en question (armée/Education/santé).
Aujourd'hui, il est question de 29G€ payé en plus pour les fonctionnaires par rapport au taux du privé. tout ça pour équilibrer les comptes en le cachant.
Il serait plus sain surtout pour comparer nos dépenses d'en faire un budget "équilibrage des comptes des retraites" à part. Cela serait aussi un point de départ de convergence des modes de calculs.
Sois tu repousses l'age de la retraite, sois tu commets le crime de lèse majesté (toucher aux pensions).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: -16...
Posté par hugotrip . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 24 septembre 2025 à 11:44.
Donc pour le moment, ce chiffre de "~25% d'une dépense publique est une dépense fléchée vers les retraites" n'est pas étayée :(
En effet, si je pars dans la direction que tu suggères ("29G€ payé en plus pour les fonctionnaires par rapport au taux du privé") comme la dépense publique 2024 est de 1670 G€ selon Fipeco, le ratio est plutôt de 29/1670=1,7%…
Par contre j'insiste, ce n'est pas vraiment caché : c'est relativement logique de compter les retraites dans les coûts de personnel des différents services publics.
C'est même plutôt tordu de vouloir coller à tout prix le coût des retraites du public sur le coût de celles du privé : dans ton article de capital, il est pourtant dit que le mode de calcul n'est pas le même : si on rajoute les prime, on diminue globalement le taux de contribution de 20 à 30 %, et la cotisation est calculée globalement en incluant des gens qui partent à la retraite beaucoup plus tôt, les catégories actives / superactives (ie police) et d'autres (les sédentaires, comme les profs, par ex.), qui partent en retraite 6 mois plus tard en moyenne que les salariés du privé, pour une pension en moyenne 1,5 % plus élevée (calcul fait pour ceux qui sont nés en 1958, selon ton article, toujours).
Si vraiment donc tu veux faire un scandale sur le coût des retraites du public, il faudra faire un effort de précision : les cotisations des secteurs devraient être distinguées, car les cotisations retraites de l'éducation nationale (les profs qui donc ont des âges de retraite et des pensions très similaires au privé) servent aussi à payer les retraites des flics, par exemple…
[^] # Re: -16...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
erf
Je parle de l'Etat. La secu ne cotise pas pour la retraite, il faut vraiment le préciser ?
Exemple à l’éducation : https://www.education.gouv.fr/le-budget-et-les-finances-du-systeme-educatif-89252
budget : 160G€
salaire : 75%
= 120G de salaire, soit 67 net de pension (/1.78), qui serait 83.08 en taux du privé (*1.24), cela fait 37 G€ de plus payer soit 23% du budget de l'éducation national (37/160).
Non, c'est complètement malsain de compenser le système complet en récupérant de l'argent de partout sans le montrer (il y a des transferts de autres branches de la sécu par exemple). Il n'y a pas que les retraites du publique qui sont déficitaires (avec les cotisations principales, les 24% du brut), mais le système en entier.
Je ne comprends pas ou tu veux en venir sur la différence des régimes de retraites : la caisse est la même. Et si il y a une différence de calcul au final les montants des retraites sont similaires. Le débat a déjà eu lieu.
C'est les meilleurs 6 mois des salaires hors prime des fonctionnaires vs meilleurs 25 ans tout compris. Et typiquement, la pénibilité est pris en compte dans le privé aussi.
Si l'état n'augmente pas les cotisations de tout le monde à 30%, c'est parce que cela serait un suicide économique, il compense par le budget de l'état, pourquoi pas c'est un choix politique, mais c'est aussi une erreur comptable de ponctionner des ministères en particulier. Cela fausse par exemple les comparaisons de dépense entre pays.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: -16...
Posté par hugotrip . Évalué à 2 (+1/-1).
Merci de me donner enfin une base de calcul au chiffre que tu avançais.
Je me permets quelques remarques néanmoins :
Sinon, pour le suite, ça devient assez confus, ce qui fait que c'est difficile de discuter : il me semble qu'initialement tu suggérais qu'il y avait une volonté de cacher des coûts de la retraite des fonctionnaires, ce qui ne me semblait pas vrai : c'est compté différemment, et ça ne devrait pas être un problème plus que ça : tu dis que cela fausse les comparaisons de dépense entre les pays, mais qu'en sais-tu exactement ? Tu es sûr que par exemple les cotisations retraites de professeurs ne sont pas incluses dans les dépenses des budgets de l'éducation de tous les autres pays ? Tu es sûr que les cotisations retraites du public sont les mêmes que celles du privé dans tous les autres pays ?
Mon point sur ce que disait ton article de Capital, c'est que quand tu rentres dans les détails tu vois qu'il n'y a pas qu'un type de cas pour la retraite des fonctionnaires.
Je m'arrête là.
[^] # Re: -16...
Posté par Faya . Évalué à 6 (+4/-0).
Un petit conseil pour la prochaine fois : si tu as demandé à un chat, demande les sources au chat (ils font ça très bien maintenant), et dans ton journal ne dis pas que tu as demandé au chat mais fournis les sources. Au doigt piffé je dirais que les 2/3 des moinssages viennent de là.
[^] # Re: -16...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
J ai toutes les sources. Tous les chats récent fonctionnent comme ça.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: -16...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est quand même dommage de ne pas avoir vérifié si le tableau initial concordait avec les dites sources alors que c'est une faiblesse structure de l'outil en particulier pour des données chiffrées.
J'espère d'ailleurs que tu as vérifier les résultats du second avant de le poster.
Du coup perso j'ai moinsé, que tu utilises un chatbot je m'en fiche, mais tu dresses un tableau brut avec sans vérifier à minima les infos, et balancer des données brutes n'a pas je trouve beaucoup d'intérêt. Si tu voulais analyser pour extraire un élément intéressant, mets le dans le texte du journal, si c'était juste l'existence de la mesure un lien vers le site de l'OCDE suffisait.
[^] # Re: -16...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Tu sais très bien que faire ce boulot à la main est délirant, c'est bien pour cela que personne ne le fait. Et les chiffres n'ont rien d'extraordinaire.
Je ne sais pas d'ou tu sors cela, d'expérience, je n ai pas encore vu d'erreurs sur ce sujet. On est loin de gpt-4. Il y a quelques exemples sur internet mais les prompts sont tronqués.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: -16...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 22 septembre 2025 à 10:50.
Franchement avec les données de l'OCDE ton tableau n'est pas hors de portée à faire à la main hein. La preuve j'ia pu pointer une incohérence entre ton tableau et ce qu'ils disaient…
Et donc les erreurs dans ton tableau initial c'est quoi ?
[^] # Re: -16...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Le chat a collé uniquement la part publique et oublier le privé.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: -16...
Posté par Faya . Évalué à 1 (+0/-1).
Je n'ai pas dit que tu ne les as pas (puisque je dis moi même que les chats font ça très bien aujourd'hui) mais que tu aurais mieux fait de les mettre dans le journal. Ça évite les attaques du style "il nous a collé des hallucinations en guise de journal".
[^] # Re: -16...
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).
Ce n'est pas ce que démontre ce site.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.