D'un autre côté, vous seriez-vous abonné chez Adobe pour quelques centaines d'euros par an, n'auriez-vous pas également pensé ça face à l'interface de Photoshop (la dernière fois que le l'ai vu remonte a plus de 20 ans, mais il me semble qu'à l'époque elle n'était pas sensiblement moins riche que celles du Gimp actuel) ?
Euh… l'outil crop n'a pas changé depuis 10 ans. Il est toujours là, au même endroit, et marche absolument pareil sur le canevas.
Ensuite ce post de blog est ridicule. La personne donne elle-même la solution à son problème avec ses exemples: apparemment Handbrake est trop compliqué pour les gens "normaux" (c'est quoi "normal"? Je suis anormal alors? 🤦) et donc y a… Magicbrake (que je ne connaissais pas) pour ce cas d'usage apparemment. Ben alors. C'est bon, non? Problème réglé? Pourquoi ce blog post? Pourquoi se plaindre?
Ou bien ce que souhaite cette personne, sans le dire franchement, ce serait qu'Handbrake disparaisse? Genre "ce que je ne comprends pas ne devrait pas exister"? Avec une mentalité comme ça, y aura plus grand chose d'intéressant dans le monde. Et surtout l'être humain ne progresserait plus. Le nivellement par le bas par excellence.
La réalité, c'est que les utilisateurs avancés (que ce soit amateurs ou professionnels), on a le droit à nos outils aussi. Pourquoi serait-on limité à un outil qui ne peut convertir des vidéos que vers un unique format, taille, qualité? Pourquoi on n'aurait le droit que de faire une découpe et redimensionnement de nos images et n'aurait-on pas le droit à des outils certes plus complexes mais aussi super puissants?
C'est très bien que les outils simples existent, et ce serait bien aussi que les gens qui n'ont que ces besoins simples (ce qui n'est pas une critique, chacun ses besoins) acceptent que les besoins complexes existent également. 🤷
Ensuite bon, quand on voit la fin du post, où ça parle "d'opportunités" (on sent déjà l'esprit mangé par le lexique marketing; manquerait plus qu'ils parlent de "produit" ou de "part de marché" et là on serait sûr mais on peut déjà avoir une petite idée de la logique tordue), ou carrément le dernier paragraphe:
80% of the people only need 20% of the features. Hide the rest from them and you’ll make them more productive and happy. That’s really all it takes.
C'est encore et toujours la même rengaine, des gens qui ne comprennent pas le logiciel libre, ni que les contributeurs de ceux-ci ne sont pas les esclaves des autres. On s'en fout que "80%" 🙄 des gens n'auraient besoin de que trucs simples. Peut-être qu'on ne développe tout simplement pas pour ces 80% alors? Devrait-on se limiter pour satisfaire une sorte de majorité imaginaire? Et si — soyons fous! —, on contribuait… pour nous d'abord! 😱
GIMP est un logiciel pour usages avancés de création et retouche d'image. C'est l'outil qu'on fait, tout simplement. On cherche pas à plaire aux masses, mais à faire cet outil. Et déjà, pour notre propre usage de professionnels avant tout, en ce qui me concerne. Ensuite on distribue l'outil au reste du monde, car c'est ainsi que devrait marcher le monde (en partageant connaissances, art, outils, moyens de création…) et on est super heureux que plein de gens (tous ceux qui font de l'imagerie avancée) ont les mêmes besoins que nous et trouvent donc l'outil utile aussi. Mais notre but n'est pas de "plaire" (on n'est pas sur un réseau social là!) et encore moins de faire des choix de majorité.
Je suppose que le logiciel Handbrake donné en exemple est similaire pour le ré-encodage.
Tout comme plein d'autres logiciels avancés (Inkscape, Blender, Scribus, LibreOffice…).
C'est bien qu'y ait aussi des logiciels simplistes à 1 ou 2 boutons. Et probablement même que les gens qui utilisent des logiciels avancés utilisent aussi les logiciels simples de temps en temps! Ça dépend de leur usage du moment.
Il y a cette supposition éreintante de gens qui semblent penser que les autres font des choses juste pour obtenir une "approbation" du reste du monde. C'est peut-être le cas de ce genre de gens, et ce pourquoi ils écrivent des posts de blog. Ben non. Tout le monde n'a pas un complexe nécessitant d'avoir l'approbation des autres pour faire des choses. Grande nouvelle!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Par contre pour Magicbrake, c'est un outil développé par l'auteur du blog, un simple front-end à handbrake. C'est peut-être excessif (comme le contenu de son post d'ailleurs), en revanche dans un logiciel comme vlc, il y a un menu "normal" (qui est probablement trop compliqué pour la plupart des gens mais bon), et un menu "avancé" avec toutes les options même les plus obscures.
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
Oui, j'ai réalisé cela après coup, en allant à la racine de son nom de domaine. En fait il l'a dit dans son post ("a simple front end I built"), mais en lisant vite, j'avais pas tilté.
Et donc ça répond à ma question sur "ce que cette personne souhaite". Il fait juste la pub de son logiciel (jusque là pas de problème), en crachant sur les autres logiciels, et en particulier Handbrake. Classique et nul.
Si l'argument principal pour un logiciel, c'est de dire du mal d'autres logiciels, je dirais qu'y a un problème plus sérieux et ça donne pas envie.
Je note aussi que c'est du macOS seulement (pas de Linux!) et ce n'est pas libre pour autant que je puisse voir. La page du logiciel dit en effet:
Is it open source?
Yes, the source code is freely available.
Sauf que si on clique sur le lien vers le code (que je ne donnerais pas pour ne pas donner plus de visibilité mais c'est facile à trouver en cliquant sur les liens), on trouve un dépôt sans mention de licence dans le README, ni dans aucun des fichiers code que j'ai ouvert. Et bien sûr, pas de fichier COPYING, LICENSE ou quoi que ce soit qui pourrait correspondre. Bon j'ai pu manquer quelque chose, mais c'est pas non plus comme si y avait grand chose dans ce dépôt.
Ce n'est donc ni Libre ni Open Source (et cette personne ne sait pas ce qu'"Open Source" veut dire, ou bien fait semblant).
Et pour couronner le tout, on apprend dans le README que c'est du code généré par IA, avec un texte bizarre bullshit-philosophique où il explique que le code par IA, c'est mal, ça ne "nourrit pas l'âme" 🙄🤦, puis continue en expliquant en gros que "non, mais là vous comprenez, c'est différent, c'est du code 'fonctionnel'". 🫨
Et puis sans compter, que son logiciel, c'est littéralement (c'est même là tout son "speech marketing") un bouton qui fait une chose unique à partir d'un fichier source. Avoir besoin d'IA pour coder ça… no comment.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il fait juste la pub de son logiciel (jusque là pas de problème), en crachant sur les autres logiciels, et en particulier Handbrake. Classique et nul.
Je n'ai pas compris ça comme ça. D'ailleurs je pense qu'il aime bien Handbrake vu que c'est ce qu'il semble connaître et a choisi comme backend pour son outil. Juste que les gens dont il parle qui seront effrayés par son interface existent donc c'est pas con de faire un truc super simple pour eux (ça ne fait pas disparaître handbrake !)
Il y a une quinzaine d'années j'étais en Inde avec ma compagne, on avait une connexion très moyenne et elle avait besoin de partager ses photos mais elles étaient toujours trop lourdes. Je lui ai fait un script bash/ImageMagick (elle était sous Linux) que j'ai posé sur le bureau en lui disant "Colle les photos originales dans ce dossier, double-clique sur cette icône, les photos plus légères apparaîtront dans cet autre dossier". Ça lui suffisait. Bon je n'ai pas jugé nécessaire de le partager, mais le gars du post a fait la même chose avec une interface autour. Et si j'étais sous Mac c'est le genre de trucs que j'aurais pu conseiller à d'autres qui luttent pour partager leurs vidéos trop lourdes ou "pas au bon format". Un autre truc tout con ce sont les collages photos, je trouve ça assez chiant à faire sur PC (je n'ai sûrement pas encore trouvé le bon outil et je reconnais volontiers n'avoir pas cherché plus que ça), du coup j'envoie les images sur mon mobile et j'utilise l'appli galerie pré-installée qui me propose plein de dispositions et arrangements en 2 clics. Je ne dis pas que "ce que je ne comprends pas ne devrait pas exister" (comme tu l'as dit plus haut) mais juste que parfois, selon l'utilisateur, on peut vouloir un truc plus simple sans pour autant faire disparaître l'outil complet (surtout que le "plus simple" va possiblement s'appuyer sur l'outil complet donc on en a tout autant besoin).
Je note aussi que c'est du macOS seulement (pas de Linux!)
Le code de l'application est écrit en Swift, donc forcément, ça rend le truc moins portable.
Effectivement, ce n'est libre, mais je crois qu'on s'en fout un peu. Je pense que ce logiciel est surtout là pour illustrer son propos : certains logiciels sont trop compliqués (libre ou pas libre d'ailleurs, le phénomène est sans doute plus visible sur les logiciels libres mais ne lui est pas exclusif) pour une partie de leur cible potentielle.
Comme exemple, j'ai bien prendre la calculatrice. Presque toutes les calculatrices fournies par défaut (Windows/Mac/KDE/Gnome/…) supportent systématiquement deux modes : "normal" et "scientifique". Ca découle de la même démarche : l'utilisateur lambda peut faire ce qu'il veut sans être noyé dans les fonctions/menus, et pour aller plus loin, on active les fonctions avancées. Dans la même application, c'est vraiment pratique.
C'est pas du tout déconnant comme approche - et pour l'utilisateur lambda, c'est même effectivement hyper pertinent. Le problème, c'est que autant c'est facile et pas trop cher sur une application simple, autant sur une application complexe et riche (i.e. tout logiciel avancé/semi-pro de retouche photo ou de montage vidéo, de modélisation 3D, de développement logiciel, …), c'est beaucoup plus compliqué et coûteux.
Il est alors beaucoup plus efficace de se faire un gros travail sur l'ergonomie, les assistances automatiques, l'utilisabilité en général. Si on prend le travail réalisé par Microsoft sur sa suite Office au fil des années, on voit bien l'évolution :
je sors un logiciel qui a la plupart des fonctions, mais est vraiment compliqué (Word for Windows 1.0 jusqu'à la version 3.0). Au début, j'essaye de compenser cette complexité par de l'aide accessible facilement, des tutoriels, de la doc papier, …
je rends certaines fonctionnalités plus naturelles. Par exemple, les barres d'outils qui peuvent être configurées par glisser/lâcher. Je crée des menus contextuels avec le click droit de la souris pour que tout soit accessible plus rapidement, et plus focalisé sur la tâche en cours.
j'automatise certaines actions en m'appuyant sur les habitudes des utilisateurs - ici on pourrait parler d'intellisense qui a dû arriver vers Word 4.0, prérempli pour corriger plein de typos, faciliter des insertions en replaçant (c) par le glyphe qui va bien, etc… A l'époque, Microsoft avait un laboratoire où ils surveillaient des "cobayes" pour chopper des idées d'amélioration.
je modifie radicalement mon interface pour passer aux onglets, qui rendent les fonctions de base/les plus courante plus accessibles plus rapidement.
je rajoute de l'IA avec des fonctions IA qui font de l'IA et IA en IA car IA c'est IA de IA (tout lien avec le sketch sur le spam des Monty Pythons est évidemment fortuit)
Tout n'est pas rose : les onglets ont rendu l'accès à certaines fonctions avancées plus périlleux ; en réduisant le nombre d'onglet par rapport aux nombres de menus, il a fallu regrouper des choses qui n'avaient pas tant de proximité que ça, et donc il faut se creuser la tête (ou explorer) pour retrouver "où ça peut bien être". Le choix de la langue de correction dans "Révision", je ne m'y suis jamais fait. Et la vague IA fait déjà pleurer.
Mais c'est la vie de toute designer UX ; une vie passée à choisir des compromis. "choisir c'est renoncer", et c'est très visible quand on parle de UI ou de UX.
C'est une discussion que j'ai l'impression d'avoir lue 50 fois.
Q Je ne suis pas graphiste ni informaticien, je cherche un logiciel pour faire des retouches photo simples
R Utilise Gimp c'est libre et c'est super bien
Q J'ai installé Gimp et j'arrive à ouvrir l'image, mais je n'arrive pas à la changer
R "La changer" ne veut rien dire, il faut que tu saches ce que tu veux faire
Q Je souhaite dupliquer un élément, je sélectionne, je copie, et ensuite je n'arrive pas à déplacer la copie
R C'est parce que tu n'as rien compris aux calques. RTFM et suis une formation pour les graphistes
Q Mais je voudrais juste pouvoir faire la même chose qu'avec les logiciels que je connais, comme PowerPoint
R Gimp n'est pas plus compliqué que Photoshop et il n'a pas à s'aligner sur le fonctionnement de la daube Petit$Mou PuissancePoint.
Q …
J'ai eu le même sentiment récemment quand j'ai tenté d'utiliser Blender. Il y a littéralement des centaines de concepts inconnus à maitriser, les menus et les raccourcis sont tous contextuels, le logiciel est modal et la même action a des effets différents en fonction du mode, et on ne peut absolument pas apprendre par essai et erreur (puisque la plupart des actions ne font rien ou plantent le logiciel).
À mon avis, ça n'est pas forcément un problème de logiciel libre, c'est un problème de diversité de l'offre. Quand on conseille un logiciel de niveau professionnel à un débutant parce que c'est une vitrine du logiciel libre, on ne rend service ni à la personne ni à la communauté du logiciel libre; mais il n'existe pas forcément de logiciel alternatif à conseiller. Pour l'édition d'image par exemple, je n'ai jamais rien trouvé de convainquant (des machins qui embarquent des centaines de dépendances KDE, des trucs qui n'ont pas dû bouger depuis les années 1990, ou des trucs qui semblent être trop buggués pour être utilisables (comme Pinta par exemple, qui de toutes manières n'est pas si intuitif que ça).
Oui mais non, pour Gimp, je l'utilisais beaucoup autrefois, maintenant je ne l'utilise plus parce que :
- déjà actuellement, il est tout buggé sous Fedora (par exemple, la boite outil, quand on arrive à l'afficher [Et oui je connais le raccourci, mais il ne marche plus, ni même d'ailleurs cliquer sur le bouton dans le menu qui va bien], n'affiche plus les options des différents outils).
- mais même avant cela, il y avait déjà des fonctions que je n'arrivais plus à utiliser correctement, et rogner une image en faisait parti. Maintenant, je me demande si le problème n'était pas en fait similaire, car je crois qu'en fait, le souci était que je n'arrivais plus à accéder au menu des calques.
Si j'ai bien compris la prose de Jehan sur le site, ces soucis sont connus et sont dus à Wayland, et ça prendra un paquet de temps avant que tout ça soit corrigé.
De mon côté, en tant qu'utilisateur de Fedora, la transition vers Wayland a correspondu à la fin de l'utilisation que j'avais de Gimp. Et je galère pour faire sans :/.
Si j'ai bien compris la prose de Jehan sur le site, ces soucis sont connus et sont dus à Wayland, et ça prendra un paquet de temps avant que tout ça soit corrigé.
Hmmm… alors oui, y a plein de problèmes avec Wayland, mais je vois pas quels bugs feraient qu'on perde la boîte à outil. Ou bien qu'elle n'affiche plus les options des outils. 🤔
Wayland, y a plein de problèmes, du genre tout ce qui concerne la gestion des fenêtres. En particulier, n'utilisez pas GIMP en multi-fenêtre sous Wayland, c'est tout cassé (enfin si, on peut, mais faut réorganiser les fenêtres à chaque lancement; si quelqu'un a cette patience, alors ça reste utilisable).
Il y a aussi la gestion de la couleur qui est pour l'instant inexistante (mais ce problème n'en est pas un pour la plupart des gens, la majorité des amateurs, et même une partie des professionnels; tous ne font pas une fixation sur la couleur).
Et on a encore régulièrement quelques instabilités, qu'on va parfois corriger dans GTK plutôt que notre code. Encore y a quelques jours, j'ai corrigé un crash lié à un protocole Wayland. Mais bon, on les corrige progressivement ces bugs, et globalement GIMP sous Wayland est moins stable que sous X, mais reste raisonnablement stable quand même, et ça s'améliore de plus en plus au fur et à mesure que tout le monde y travaille, sur les divers niveaux du protocole.
Par contre, comme je disais, je vois pas de quels problèmes de boîte à outils il s'agirait. Ni de problème dans l'outil de découpe qui n'a pas changé. Ni de problème d'accès aux menus (des calques ou autre)…
Tu es sûr que tu n'as pas simplement caché toutes les fenêtres ancrables, tout simplement? Appuie sur le bouton Tab (tu parles d'un "raccourci" mais sans préciser de quoi il s'agit, donc je sais pas si c'est ça que tu veux dire). Pour info, si c'est ça, cela existe depuis toujours. Tab est le raccourci pour passer en mode "focus sur l'image" pour les artistes qui veulent se concentrer sur leur travail sans être gênés par les diverses fonctionnalités alentour.
Enfin bon, si c'est pas juste corrigé avec Tab, et si tu as des descriptions plus détaillés, avec captures d'écran et méthode de reproductibilité de ces divers problèmes que tu cites, je te suggèrerais de faire des rapports de bug (ouvre un rapport par problème! Pas de rapport brouillon qui mélange tous les problèmes stp). Avec le plus de détails possible pour que ce soit compréhensible (là par exemple, je comprends aucun de tes problèmes avec ce commentaire).
Wayland a plein de problèmes, et GIMP a son lot de problèmes avec Wayland. Je suis le premier à faire mon grincheux — sûrement parce que je vieillis! — mais il n'est pas non plus inutilisable (il faut juste travailler en mode simple-fenêtre, et ne pas avoir besoin de calibrer son écran). Moi-même j'utilise de plus en plus Wayland (il faut bien, on a beau être grincheux, c'est pas comme si on allait changer la direction de la technologie et il est clair que Wayland est l'avenir, bon ou non, là n'est pas la question).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon, je viens de réessayer, et là, paf, ça marche à nouveau (voir vidéo). Oui, je parlais simplement du clique sur l'entrée du menu "boite à outil", ou de son raccourc "ctrl+b", ni le fait de voir les options des différents outils, ça non plus ça ne fonctionnait plus depuis quelques années chez moi. Bon, je trouve que le fait que les options ne s'affichent plus dans la boite à outil est un peu étrange, mais rien de rédhibitoire.
Bon, bah ça marche à nouveau :) je peux réutiliser The Gimp !
J'avoue qu'avoir une couche la plus mince possible par dessus Gimp permettrait à la fois d'avoir accès à toute sa puissance et simplifier les concepts à manier. Chacun pourrait faire un "skin" Gimp selon un usage particulier.
À mon avis, le coup du skin simple, ça aurait mérité d'être développé il y a 20 ans. Aujourd'hui, ça a probablement beaucoup moins de sens, parce que la retouche d'image me semble une application très très crédible des agents IA. Pour 99% de la population, il semble beaucoup plus simple et efficace de taper "retire le feu rouge en arrière plan" que de se faire 18 vidéos Youtube de formation à l'utilisation des calques.
C'est plus simple, mais tu n’acquiers aucune compétence.
La première fois que j'ai appris à utiliser un logiciel de retouche d'image, c'était pour mettre la tête de ma prof d'Histoire sur… heu bon, vous n'avez besoin des détails, mais en tout cas depuis j'ai utilisé ce type de logiciels pour de nombreux usages persos et pros, ludiques ou sérieux.
C'est pratique de déléguer des tâches à un assistant virtuel ou réel, mais l'usage d'intelligence artificielle n'aide pas à sortir de notre stupidité naturelle.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
C'est plus simple, mais tu n’acquiers aucune compétence.
Tu peux lister les raisons de vouloir acquérir une compétence :
* Parce que c'est valorisable professionnellement (ex: parler anglais)
* Parce que c'est ludique ou que ça satisfait une curiosité personnelle (ex: savoir terminer un Rubik's kub)
* Parce que c'est crucial de savoir ça au cas où (ex: faire un massage cardiaque)
* Parce que ça permet de briller en société (ex: connaitre les gardiens de but remplaçants du PSG)
* Parce que ça permet de mieux comprendre le monde qui nous entoure (ex: connaitre la différence entre le rachat d'actions et le versement de dividendes)
Tu peux en ajouter quelques unes que j'ai probablement oubliées, mais cette liste est finie. Il y a des milliers de compétences que tu ne souhaites pas apprendre, même si elles sont marginalement utiles ou marginalement ludiques; cette liste peut bien sûr changer entre les individus: jouer du hautbois, savoir allumer un feu sans allumettes, savoir naviguer sans instrument, connaitre le numéro des départements, la date de naissance d'Henri III, savoir inverser une matrice ou calculer une racine carrée, etc.
Est-ce qu'inverser une matrice à l'aide d'un logiciel me laisse dans ma "stupidité naturelle"? Personnellement, je ne crois pas. Déléguer une tâche qui me barbe à une machine me semble justement faire partie des choses agréables que le progrès permet. Inversement, je sais passer le balai, mais c'est une tâche que je confierais volontiers à un robot si j'en avais l'occasion.
On risque d'arriver dans une phase où les "vieux" qui savent faire des choses à la main vont commencer à délirer avec l'intérêt de savoir le faire, avec plus ou moins de mauvaise foi, jusqu'à considérer la nouvelle génération comme "stupide". Je ne suis pas convaincu que cette attitude soit particulièrement constructive…
Déléguer une tâche qui me barbe à une machine me semble justement faire partie des choses agréables que le progrès permet.
Tu as tout à fait raison; et par cela tu soulèves un paradoxe:
L'automatisation par des techniques et des machines qui en ont hérité, a fait avancer notre espèce tout au long de son histoire pour faire des tâches à notre place. Mais sans technique il n'y a pas de machine.
La technique étant tributaire de l'apprentissage, cela fait que socialement nos sommes enclins à essayer acquérir des compétences … pour mieux s'en passer, par les machines.
L'idée de la machine "intelligente" semble briser ce paradoxe, quand la machine créera des techniques, qui optimiseront et fabriqueront des machines qui etc.
Je fais partie déjà de ces "vieux" dont tu parles, mais ces "vieux" ont plutôt tendance à se poser la question du "pourquoi" avant celle du "comment".
C'est utile, le "pourquoi", ça évite de croire au solutionnisme et ça permet de discuter /façonner l'idée d'un avenir commun.
Les "jeunes" ne sont pas "stupides", ils sont juste jeunes.
ces "vieux" ont plutôt tendance à se poser la question du "pourquoi" avant celle du "comment".
Tu as en fait deux usages majeurs : 1) faire ce qui n'était pas possible avant, 2) remplacer un humain par une machine. Comme la plupart des progrès technologiques, en fait.
Quelle est la différence entre l'IA et un péage automatique ou une calculatrice? C'est juste l'échelle. Les péages automatiques n'ont pas bouleversé la société, des gens ont perdu leur emploi, il s'agissait d'emplois peu qualifiés avec très peu de valeur ajoutée, et la qualité de service n'a pas réellement baissé (ou seulement ponctuellement quand tu as un problème spécifique qui ne peut pas être traité par la machine, peut-être). On fait toute une histoire surtout parce que les catégories socio-professionnelles menacées ne l'ont pas senti venir et se croyaient à l'abri.
Après, le coup de "façonner un avenir commun", il faut croire en l'existence de projets de société, ce qui ne m'a jamais convaincu. L'ordinateur, Internet, les voitures, les avions, tout ça n'est pas issu d'une reflexion collective sur le monde qu'on veut construire (même si les politiques font toujours semblant de se raccrocher aux wagons a posteriori pour faire croire qu'ils ont un quelconque pouvoir). Éventuellement, le projet de société, c'est le progrès technologique : on investit dans la recherche et dans la croissance économique, essentiellement parce que notre mode de vie est shooté aux gains de productivité et à l'augmentation du pouvoir d'achat. Mais la forme que prennent ces gains de productivité et cette croissance économique, c'est essentiellement hors de contrôle, notamment parce qu'on ne peut pas "désinventer" une technologie (on peut la rendre illégale et ne pas l'encourager, mais on en voit vite les limites, par exemple avec la pharmacie "récréative").
C'est sûr qu'avec la singularité technologique (les machines qui créent des machines) qui n'a jamais été aussi proche, on va vers un inconnu total, avec une forte chance qu'on n'en sorte pas débarrassés de la misère, de la guerre, ou de l'autoritarisme. Mais appréhender ce futur qui ne fait pas tellement envie ne va pas l'empêcher d'advenir, bien au contraire.
« Tu peux en ajouter quelques unes que j'ai probablement oubliées […] »
Il me semble que vous en oubliez une d'importance majeure : nous sommes fais pour apprendre et réfléchir. Ne pas le faire est nocif pour notre santé : psychoses, maladies neuro-dégénératives (plus) précoces, etc.
Sinon, tout à fait d'accord avec vos remarques. Pourrait-on y ajouter que l'emploi d'IA est également une compétence à acquérir ? La génération qui grandit avec saura certainement en découvrir des usages plus techniques et subtiles que ceux de la majorité des vieux chnoques qui persistent à inverser des matrices 7x7 sur papier, découper des images avec Gimp, composer des documents avec Libreoffice, ou réencoder des vidéos avec Handbrake.
Mais du coup, on peut apprendre le piano ou le Japonais plutôt que la syntaxe du smb.conf… Pouvoir choisir ce qu'on apprend est quand même un confort appréciable.
Après, on est peut-être faits pour apprendre, mais on n'a pas forcément envie de le faire. C'est bon pour la santé de faire de l'activité physique mais on aime prendre la voiture pour 500 mètres, c'est bon de manger des légumes mais on préfère les frites…
Et au passage, quand on voit le succès de certains programmes TV ou des plateformes de vidéos au format "short", on n'a pas attendu l'IA pour arrêter d'apprendre et réfléchir. Ça va être le même combat que l'activité physique, ceux qui n'y prennent pas gare ou qui n'ont pas la volonté (ou le bon contexte socio-culturel) pour éviter de tomber dans la facilité vont en subir les conséquences, comme c'est d'ailleurs déja le cas avec ceux qui regardent la télé réalité toute la journée.
Voici un conseil qu'un "vieux qui délire" m'a donné quand j'étais jeune et qui n'avait aucune connaissance en informatique :
Tu aimes les ordinateurs, c'est bien, mais si tu te contentes de les utiliser, ça ne sert à rien, ils vont devenir de plus en plus intuitif, ça sera à la portée de tout le monde. Apprends à créer des programmes ou quelque-chose comme ça, ça te fera un métier.
Les vieux, c'est mystérieux, ça ne dit pas toujours que des ♪ BIIIP ♪.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
des machins qui embarquent des centaines de dépendances KDE
Punaise, mais c'est pas parce qu'un logiciel est modulaire (partage des fonctions avec d'autres) qu'il faut le dénigrer !
On installe des snaps et des flatpaks, des distribs "atomiques" qui embarquent tout un OS avec le moindre programme, et on refuse de télécharger quelques Mo de libk* ?
Oui, Gwenview propose de base toutes les petites opérations courantes (recadrer, redimensionner)…
Posté par arnaudus .
Évalué à 3 (+2/-2).
Dernière modification le 04 novembre 2025 à 13:28.
On installe des snaps et des flatpaks, des distribs "atomiques" qui embarquent tout un OS
C'est qui, "on"? Ça me semble tout à fait légitime de reposer sur des outils bien intégrés à l'environnement graphique, qui utilisent à peu près le même navigateur de fichiers avec les volumes montés à peu près au même endroit, des jeux d'icônes similaires, des raccourcis claviers similaires, etc. Et installer un outil KDE, c'est littéralement des centaines de paquets, des libk machin à n'en plus finir, qu'il va falloir se farcir à chaque mise à jour, qui vont un jour ou l'autre créer des problèmes de dépendances. C'est aussi une forme de dette technique.
Au passage, et c'est probablement plus la conséquence de Wayland que de l'intégration entre bureaux, mais de mes 20 ans d'expérience sous Linux, le copier-coller n'a jamais aussi mal marché. Avant de prendre les Mac-eux ou les Windowsiens de haut, il faudrait quand même avoir une vague idée des problèmes piteux d'intégration sous Linux. Sur les 5 logiciels que j'utilise le plus, je dois avoir 5 organisations différentes des menus, 5 jeux de raccourcis clavier incompatibles, moins de la moitié des paires de logiciels entre lesquels je peux faire un copier-coller, 5 interfaces différentes pour naviguer dans les fichiers avec 5 manières d'ordonner les répertoires, de monter les volumes, de choisir le répertoire par défaut, d'afficher les fichiers en fonction de leur extension… Donc oui, c'est sûr, quand on a mis 20 ans à encombrer sa mémoire à long terme avec des informations cruciales comme "quand je veux copier coller de l'émulateur de terminal à Libre Office c'est sélectionner - clic du milieu, mais quand c'est vers Firefox c'est clic droit-copier puis Ctrl-V, mais surtout pas Ctrl-C puisque ça kill le job en cours dans le terminal; par contre de Firefox au terminal c'est Ctrl-C puis clic droit Coller, puisque le clic du milieu de fonctionne pas", alors on n'est pas plus perturbés que ça d'avoir la croix pour fermer les fenêtres à gauche ou à droite. Mais ça me semble compliqué d'envoyer les gens "normaux" vers des problèmes d'intégration insurmontables en leur conseillant un écosystème de bureau complètement hétéroclite.
Q Je ne suis pas graphiste ni informaticien, je cherche un logiciel pour faire des retouches photo simples
R Utilise Gimp c'est libre et c'est super bien
J'ai eu le même sentiment récemment quand j'ai tenté d'utiliser Blender.
Quand on conseille un logiciel de niveau professionnel à un débutant parce que c'est une vitrine du logiciel libre, on ne rend service ni à la personne ni à la communauté du logiciel libre; mais il n'existe pas forcément de logiciel alternatif à conseiller.
Oui, le problème c’est qu’on refile des applications métiers à des gens qui cherchent autre chose.
Comme c’est gratuit, on leur file la machine-outil, alors qu’ils ont besoin d’un tournevis.
Les applications métiers propriétaires peuvent être encore plus difficiles à utiliser mais sont très chères donc personne ne leur propose ça. C’est un peu le paradoxe, le bricoleur du dimanche va voir l’expert qui fait ça tous les jours, l’outil de l’expert est gratuit, donc il propose son outil, alors que ce n’est pas adapté au besoin.
C’est comme si le bus à accordéon était au même prix que la mobylette, et quand une maman cherche un moyen de locomotion autonome pour son ado qui va au lycée, elle demande à son cousin chauffeur de bus son avis et que le cousin chauffeur de bus lui répond quel est le meilleur modèle de bus à accordéon du moment.
L’autre problème c’est que puisque la machine outil est gratuite, pourquoi développer un tournevis? Il existe certainement des outils plus simples que GIMP, mais puisque je suis quelqu’un qui pense à très long terme, j’ai investi le temps d’apprentissage de GIMP il y a 20 ans et ça m’a économisé beaucoup de temps depuis 20 ans, et donc bah ma référence c’est GIMP. J’ai déjà vu des outils plus simples, mais puisque j’ai investi GIMP, même pas je les regarde, donc même pas je peux les conseiller, ce qui est aussi ingrat pour les développeurs qui se donnent la peine de faire des outils plus simple. Le serpent se mord la queue.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
J'ai eu le même sentiment récemment quand j'ai tenté d'utiliser Blender.
Si tu n'as pas de notion de modélisation 3D, ou tu ne commences pas par regarder ce genre de vidéo (en plus elle a été traduite par l'IA de youtube pour les anglophobes); et tu veux juste faire des trucs yolo, c'est sur que tu vas pleurer … Pour juste commencer y'a Wings3D, ou même LeoCAD (il est très fun celui-là). Pour Blender No RTFM = no fun.
ne peut absolument pas apprendre par essai et erreur (puisque la plupart des actions ne font rien ou plantent le logiciel).
La majorité des commandes, si il y a erreur ou attente d'action, ont un tooltip en bas à gauche qui indique quoi faire (faut le voir, mais bon les yeux c'est fait pour ça).
Moi aussi je fait planter souvent Blender, mais j'aime ça (je bosse souvent avec des versions alpha). Puis se dire qu'avec un système de particules on va faire neiger 10 000 Suzannes dont on a fait 10 subdivisions pour faire; joli ça fait: 9680 triangles * 10 000 à calculer chaque frame … j'ai fait ça au début et puis j'ai arrêté. (La quantité de RAM et VRAM utilisée est affichée constamment en bas à droite)
L'essai et l'erreur fait partie du deal avec Blender, faut juste essayer petit, et ranger son ego de consommateur tout puissant au placard.
Je faisais outils>transformations>Découpage (mais parfois l'outil est grisé mais pourquoi je ne sais pas) puis calques>calque aux dimension de l'image.
Et je me demandais pourquoi passer par les calques pour ça.
Peut être qu'une manière de résoudre ce conflit entre GUI simples et besoins avancés serait de :
n'afficher que quelques widgets pour les 20% fonctionnalités courantes ;
une palette de commandes avec autocomplétion pour trouver les 80% de fonctionnalités avancées ;
une main courante : à chaque action de l'utilisateur, le logiciel enregistre les commandes lancées dans un langage quelconque (shell, lua, javascript…) => l'utilisateur avancé qui se dit "tiens je viens de refaire 3 fois la même tâche et je dois encore le faire 420 fois" peut aller voir la main courante et en faire un script.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Je suggère d'utiliser Gwenview qui fait bien ce taff, qui redimensionne les images et permet d'ajuster les couleurs. C'est l'outil que j'utilise à la place de Gimp qui me servait surtout à ça. Pas besoin de ré-inventer la roue.
Je me rends compte que mon ironie n’était pas absolument évidente. Bon rappel de la loi de Poe.
En réalité je n’utilise que gimp pour ce genre de tâches. Comme j’utilise souvent les mêmes fonctions depuis une quinzaine d’années il ne me faut en général que quelques secondes pour trouver les bons outils et les bons menus dans gimp. Et j’apprécie de pouvoir réaliser les tâches simples et les tâches plus complexes dans un même logiciel.
Posté par Tit .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 05 novembre 2025 à 15:29.
Je me rends compte que mon ironie n’était pas absolument évidente
Juste pour dire que ça m'a semblé (ainsi qu'à beaucoup d'autres, je pense) assez évident que tu plaisantais, faire un fork de gimp qui ne ferait que rogner les images, j'ai dû mal à croire qu'on pourrait envisager cela sérieusement ;)
Pour ceux qui trouvent qu'il y a trop de choix possibles dans Gimp, je vous propose la méthode simple et rapide que j'utilise qui fonctionnera avec toutes les images que votre écran est capable d'afficher :
J'appuie sur la touche "Impr. écran", ça lance l'affichage d'une boîte de dialogue nommée "Capture d'écran" dans laquelle je coche la case "Sélectionnez une zone"…
(J'utilise debian XFCE, et j'espère que c'est aussi simple à faire sur le système que vous utilisez.)
Pour que ce soit simple à comprendre, je n'ai pas parlé des différents formats (type de fichier, taille de l'image, nombre de couleurs possibles, etc.) du fichier image source ni du format de celle qui sera sauvegardée ni dans quel contexte on souhaite pouvoir l'afficher ensuite, sinon ça deviendrait très vite beaucoup trop complexe.
… et dans ce royaume, ceux qui y voient un peu plus clair sont parfois très mal vus.
J'ai longtemps utilisé PhotoFiltre sur Windows et ça correspondait à l'ensemble de fonctionnalités dont j'avais le plus souvent besoin en restant très léger. Malheureusement le support sous Wine était très mauvais (artefacts dans la sélection).
J'ai découvert il y a peu PhotoFlare et ça répond désormais bien à cette fonction pour Linux, peut-être certain seront content de le découvrir aussi.
aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join
Une app pour convertir une vidéo en h264 & mp4.
Une app pour convertir une vidéo en h264 & mkv.
Une app pour convertir une vidéo en av1 & mp4.
Une app pour convertir une vidéo en av1 & mkv.
Une app pour rogner des images.
Une app pour tourner des images.
Une app pour convertir un png en jpg.
Une app pour convertir un jpg en png.
Une app pour convertir un pdf en jpg.
Une app pour convertir un jpg en pdf.
…
Chaque app se dit plus simple pour l'utilisateur, elle ne fait qu'un truc et a un gros bouton « fais le truc ». Et l'utilisateur se plaint qu'il y a trop d'apps, il ne sait jamais laquelle utiliser.
Sinon, si vous ne vous ne voulez ni apprendre ni même essayer de comprendre les implications de la tâche que vous souhaitez accomplir, vous pouvez contacter un artisan qui le fera pour vous en échange de quelques euros.
ça existe et ça s'appelle imagemagick ou ffmpeg, c'est pratique il n'y a qu'un seul binaire et ça fait tout à partir d'options en ligne de commande. Mais c'est encore trop compliqué pour les gens, alors ils vont envoyer leurs photos ou vidéos perso sur un service web qui fera la même chose avec un menu déroulant :(
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
Et encore, je croise beaucoup d'utilisateurs qui n'ont aucune idée de ce qu'ils veulent faire. Je dois les faire reformuler pour avoir une idée de comment les aider. Donc pour ce genre de personnes une application avec un bouton "! J'ai gagné !" n'existe que si ils savent formuler leur demande pour la chercher.
Avec LLMs c'est plus facile; mais (en étant pessimiste) le monde futur des 99% d'utilisateurs de la "tech" se limitera a des agents humains qui ne savent pas ce qu'ils veulent, et qui le demandent à des agents logiciels qui ne savent pas ce qu'ils font.
# gimp
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-2).
J'ai pensé cela tellement de fois ça devant gimp à chaque fois que je voulais simplement croper une image.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: gimp
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
D'un autre côté, vous seriez-vous abonné chez Adobe pour quelques centaines d'euros par an, n'auriez-vous pas également pensé ça face à l'interface de Photoshop (la dernière fois que le l'ai vu remonte a plus de 20 ans, mais il me semble qu'à l'époque elle n'était pas sensiblement moins riche que celles du Gimp actuel) ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: gimp
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Faire un crop dans gimp, il y a 10 ans, me semblait plus simple. Oui, il existe d'autres logiciels.
Mais gimp supporte tous les formats, toutes les tailles, etc…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: gimp
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+13/-0).
Euh… l'outil crop n'a pas changé depuis 10 ans. Il est toujours là, au même endroit, et marche absolument pareil sur le canevas.
Ensuite ce post de blog est ridicule. La personne donne elle-même la solution à son problème avec ses exemples: apparemment Handbrake est trop compliqué pour les gens "normaux" (c'est quoi "normal"? Je suis anormal alors? 🤦) et donc y a… Magicbrake (que je ne connaissais pas) pour ce cas d'usage apparemment. Ben alors. C'est bon, non? Problème réglé? Pourquoi ce blog post? Pourquoi se plaindre?
Ou bien ce que souhaite cette personne, sans le dire franchement, ce serait qu'Handbrake disparaisse? Genre "ce que je ne comprends pas ne devrait pas exister"? Avec une mentalité comme ça, y aura plus grand chose d'intéressant dans le monde. Et surtout l'être humain ne progresserait plus. Le nivellement par le bas par excellence.
La réalité, c'est que les utilisateurs avancés (que ce soit amateurs ou professionnels), on a le droit à nos outils aussi. Pourquoi serait-on limité à un outil qui ne peut convertir des vidéos que vers un unique format, taille, qualité? Pourquoi on n'aurait le droit que de faire une découpe et redimensionnement de nos images et n'aurait-on pas le droit à des outils certes plus complexes mais aussi super puissants?
C'est très bien que les outils simples existent, et ce serait bien aussi que les gens qui n'ont que ces besoins simples (ce qui n'est pas une critique, chacun ses besoins) acceptent que les besoins complexes existent également. 🤷
Ensuite bon, quand on voit la fin du post, où ça parle "d'opportunités" (on sent déjà l'esprit mangé par le lexique marketing; manquerait plus qu'ils parlent de "produit" ou de "part de marché" et là on serait sûr mais on peut déjà avoir une petite idée de la logique tordue), ou carrément le dernier paragraphe:
C'est encore et toujours la même rengaine, des gens qui ne comprennent pas le logiciel libre, ni que les contributeurs de ceux-ci ne sont pas les esclaves des autres. On s'en fout que "80%" 🙄 des gens n'auraient besoin de que trucs simples. Peut-être qu'on ne développe tout simplement pas pour ces 80% alors? Devrait-on se limiter pour satisfaire une sorte de majorité imaginaire? Et si — soyons fous! —, on contribuait… pour nous d'abord! 😱
GIMP est un logiciel pour usages avancés de création et retouche d'image. C'est l'outil qu'on fait, tout simplement. On cherche pas à plaire aux masses, mais à faire cet outil. Et déjà, pour notre propre usage de professionnels avant tout, en ce qui me concerne. Ensuite on distribue l'outil au reste du monde, car c'est ainsi que devrait marcher le monde (en partageant connaissances, art, outils, moyens de création…) et on est super heureux que plein de gens (tous ceux qui font de l'imagerie avancée) ont les mêmes besoins que nous et trouvent donc l'outil utile aussi. Mais notre but n'est pas de "plaire" (on n'est pas sur un réseau social là!) et encore moins de faire des choix de majorité.
Je suppose que le logiciel Handbrake donné en exemple est similaire pour le ré-encodage.
Tout comme plein d'autres logiciels avancés (Inkscape, Blender, Scribus, LibreOffice…).
C'est bien qu'y ait aussi des logiciels simplistes à 1 ou 2 boutons. Et probablement même que les gens qui utilisent des logiciels avancés utilisent aussi les logiciels simples de temps en temps! Ça dépend de leur usage du moment.
Il y a cette supposition éreintante de gens qui semblent penser que les autres font des choses juste pour obtenir une "approbation" du reste du monde. C'est peut-être le cas de ce genre de gens, et ce pourquoi ils écrivent des posts de blog. Ben non. Tout le monde n'a pas un complexe nécessitant d'avoir l'approbation des autres pour faire des choses. Grande nouvelle!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: gimp
Posté par zurvan . Évalué à 4 (+2/-0).
je suis bien d'accord avec toi.
Par contre pour Magicbrake, c'est un outil développé par l'auteur du blog, un simple front-end à handbrake. C'est peut-être excessif (comme le contenu de son post d'ailleurs), en revanche dans un logiciel comme vlc, il y a un menu "normal" (qui est probablement trop compliqué pour la plupart des gens mais bon), et un menu "avancé" avec toutes les options même les plus obscures.
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
[^] # Re: gimp
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).
Oui, j'ai réalisé cela après coup, en allant à la racine de son nom de domaine. En fait il l'a dit dans son post ("a simple front end I built"), mais en lisant vite, j'avais pas tilté.
Et donc ça répond à ma question sur "ce que cette personne souhaite". Il fait juste la pub de son logiciel (jusque là pas de problème), en crachant sur les autres logiciels, et en particulier Handbrake. Classique et nul.
Si l'argument principal pour un logiciel, c'est de dire du mal d'autres logiciels, je dirais qu'y a un problème plus sérieux et ça donne pas envie.
Je note aussi que c'est du macOS seulement (pas de Linux!) et ce n'est pas libre pour autant que je puisse voir. La page du logiciel dit en effet:
Sauf que si on clique sur le lien vers le code (que je ne donnerais pas pour ne pas donner plus de visibilité mais c'est facile à trouver en cliquant sur les liens), on trouve un dépôt sans mention de licence dans le
README, ni dans aucun des fichiers code que j'ai ouvert. Et bien sûr, pas de fichierCOPYING,LICENSEou quoi que ce soit qui pourrait correspondre. Bon j'ai pu manquer quelque chose, mais c'est pas non plus comme si y avait grand chose dans ce dépôt.Ce n'est donc ni Libre ni Open Source (et cette personne ne sait pas ce qu'"Open Source" veut dire, ou bien fait semblant).
Et pour couronner le tout, on apprend dans le
READMEque c'est du code généré par IA, avec un texte bizarre bullshit-philosophique où il explique que le code par IA, c'est mal, ça ne "nourrit pas l'âme" 🙄🤦, puis continue en expliquant en gros que "non, mais là vous comprenez, c'est différent, c'est du code 'fonctionnel'". 🫨Et puis sans compter, que son logiciel, c'est littéralement (c'est même là tout son "speech marketing") un bouton qui fait une chose unique à partir d'un fichier source. Avoir besoin d'IA pour coder ça… no comment.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: gimp
Posté par Faya . Évalué à 7 (+5/-0).
Je n'ai pas compris ça comme ça. D'ailleurs je pense qu'il aime bien Handbrake vu que c'est ce qu'il semble connaître et a choisi comme backend pour son outil. Juste que les gens dont il parle qui seront effrayés par son interface existent donc c'est pas con de faire un truc super simple pour eux (ça ne fait pas disparaître handbrake !)
Il y a une quinzaine d'années j'étais en Inde avec ma compagne, on avait une connexion très moyenne et elle avait besoin de partager ses photos mais elles étaient toujours trop lourdes. Je lui ai fait un script bash/ImageMagick (elle était sous Linux) que j'ai posé sur le bureau en lui disant "Colle les photos originales dans ce dossier, double-clique sur cette icône, les photos plus légères apparaîtront dans cet autre dossier". Ça lui suffisait. Bon je n'ai pas jugé nécessaire de le partager, mais le gars du post a fait la même chose avec une interface autour. Et si j'étais sous Mac c'est le genre de trucs que j'aurais pu conseiller à d'autres qui luttent pour partager leurs vidéos trop lourdes ou "pas au bon format". Un autre truc tout con ce sont les collages photos, je trouve ça assez chiant à faire sur PC (je n'ai sûrement pas encore trouvé le bon outil et je reconnais volontiers n'avoir pas cherché plus que ça), du coup j'envoie les images sur mon mobile et j'utilise l'appli galerie pré-installée qui me propose plein de dispositions et arrangements en 2 clics. Je ne dis pas que "ce que je ne comprends pas ne devrait pas exister" (comme tu l'as dit plus haut) mais juste que parfois, selon l'utilisateur, on peut vouloir un truc plus simple sans pour autant faire disparaître l'outil complet (surtout que le "plus simple" va possiblement s'appuyer sur l'outil complet donc on en a tout autant besoin).
[^] # Re: gimp
Posté par Dring . Évalué à 4 (+2/-0).
Le code de l'application est écrit en Swift, donc forcément, ça rend le truc moins portable.
Effectivement, ce n'est libre, mais je crois qu'on s'en fout un peu. Je pense que ce logiciel est surtout là pour illustrer son propos : certains logiciels sont trop compliqués (libre ou pas libre d'ailleurs, le phénomène est sans doute plus visible sur les logiciels libres mais ne lui est pas exclusif) pour une partie de leur cible potentielle.
Comme exemple, j'ai bien prendre la calculatrice. Presque toutes les calculatrices fournies par défaut (Windows/Mac/KDE/Gnome/…) supportent systématiquement deux modes : "normal" et "scientifique". Ca découle de la même démarche : l'utilisateur lambda peut faire ce qu'il veut sans être noyé dans les fonctions/menus, et pour aller plus loin, on active les fonctions avancées. Dans la même application, c'est vraiment pratique.
C'est pas du tout déconnant comme approche - et pour l'utilisateur lambda, c'est même effectivement hyper pertinent. Le problème, c'est que autant c'est facile et pas trop cher sur une application simple, autant sur une application complexe et riche (i.e. tout logiciel avancé/semi-pro de retouche photo ou de montage vidéo, de modélisation 3D, de développement logiciel, …), c'est beaucoup plus compliqué et coûteux.
Il est alors beaucoup plus efficace de se faire un gros travail sur l'ergonomie, les assistances automatiques, l'utilisabilité en général. Si on prend le travail réalisé par Microsoft sur sa suite Office au fil des années, on voit bien l'évolution :
je sors un logiciel qui a la plupart des fonctions, mais est vraiment compliqué (Word for Windows 1.0 jusqu'à la version 3.0). Au début, j'essaye de compenser cette complexité par de l'aide accessible facilement, des tutoriels, de la doc papier, …
je rends certaines fonctionnalités plus naturelles. Par exemple, les barres d'outils qui peuvent être configurées par glisser/lâcher. Je crée des menus contextuels avec le click droit de la souris pour que tout soit accessible plus rapidement, et plus focalisé sur la tâche en cours.
j'automatise certaines actions en m'appuyant sur les habitudes des utilisateurs - ici on pourrait parler d'intellisense qui a dû arriver vers Word 4.0, prérempli pour corriger plein de typos, faciliter des insertions en replaçant (c) par le glyphe qui va bien, etc… A l'époque, Microsoft avait un laboratoire où ils surveillaient des "cobayes" pour chopper des idées d'amélioration.
je modifie radicalement mon interface pour passer aux onglets, qui rendent les fonctions de base/les plus courante plus accessibles plus rapidement.
je rajoute de l'IA avec des fonctions IA qui font de l'IA et IA en IA car IA c'est IA de IA (tout lien avec le sketch sur le spam des Monty Pythons est évidemment fortuit)
Tout n'est pas rose : les onglets ont rendu l'accès à certaines fonctions avancées plus périlleux ; en réduisant le nombre d'onglet par rapport aux nombres de menus, il a fallu regrouper des choses qui n'avaient pas tant de proximité que ça, et donc il faut se creuser la tête (ou explorer) pour retrouver "où ça peut bien être". Le choix de la langue de correction dans "Révision", je ne m'y suis jamais fait. Et la vague IA fait déjà pleurer.
Mais c'est la vie de toute designer UX ; une vie passée à choisir des compromis. "choisir c'est renoncer", et c'est très visible quand on parle de UI ou de UX.
[^] # Re: gimp
Posté par arnaudus . Évalué à 8 (+8/-3).
C'est une discussion que j'ai l'impression d'avoir lue 50 fois.
Q Je ne suis pas graphiste ni informaticien, je cherche un logiciel pour faire des retouches photo simples
R Utilise Gimp c'est libre et c'est super bien
Q J'ai installé Gimp et j'arrive à ouvrir l'image, mais je n'arrive pas à la changer
R "La changer" ne veut rien dire, il faut que tu saches ce que tu veux faire
Q Je souhaite dupliquer un élément, je sélectionne, je copie, et ensuite je n'arrive pas à déplacer la copie
R C'est parce que tu n'as rien compris aux calques. RTFM et suis une formation pour les graphistes
Q Mais je voudrais juste pouvoir faire la même chose qu'avec les logiciels que je connais, comme PowerPoint
R Gimp n'est pas plus compliqué que Photoshop et il n'a pas à s'aligner sur le fonctionnement de la daube Petit$Mou PuissancePoint.
Q …
J'ai eu le même sentiment récemment quand j'ai tenté d'utiliser Blender. Il y a littéralement des centaines de concepts inconnus à maitriser, les menus et les raccourcis sont tous contextuels, le logiciel est modal et la même action a des effets différents en fonction du mode, et on ne peut absolument pas apprendre par essai et erreur (puisque la plupart des actions ne font rien ou plantent le logiciel).
À mon avis, ça n'est pas forcément un problème de logiciel libre, c'est un problème de diversité de l'offre. Quand on conseille un logiciel de niveau professionnel à un débutant parce que c'est une vitrine du logiciel libre, on ne rend service ni à la personne ni à la communauté du logiciel libre; mais il n'existe pas forcément de logiciel alternatif à conseiller. Pour l'édition d'image par exemple, je n'ai jamais rien trouvé de convainquant (des machins qui embarquent des centaines de dépendances KDE, des trucs qui n'ont pas dû bouger depuis les années 1990, ou des trucs qui semblent être trop buggués pour être utilisables (comme Pinta par exemple, qui de toutes manières n'est pas si intuitif que ça).
[^] # Re: gimp
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Oui mais non, pour Gimp, je l'utilisais beaucoup autrefois, maintenant je ne l'utilise plus parce que :
- déjà actuellement, il est tout buggé sous Fedora (par exemple, la boite outil, quand on arrive à l'afficher [Et oui je connais le raccourci, mais il ne marche plus, ni même d'ailleurs cliquer sur le bouton dans le menu qui va bien], n'affiche plus les options des différents outils).
- mais même avant cela, il y avait déjà des fonctions que je n'arrivais plus à utiliser correctement, et rogner une image en faisait parti. Maintenant, je me demande si le problème n'était pas en fait similaire, car je crois qu'en fait, le souci était que je n'arrivais plus à accéder au menu des calques.
Si j'ai bien compris la prose de Jehan sur le site, ces soucis sont connus et sont dus à Wayland, et ça prendra un paquet de temps avant que tout ça soit corrigé.
De mon côté, en tant qu'utilisateur de Fedora, la transition vers Wayland a correspondu à la fin de l'utilisation que j'avais de Gimp. Et je galère pour faire sans :/.
[^] # Re: gimp
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 04 novembre 2025 à 13:47.
Hmmm… alors oui, y a plein de problèmes avec Wayland, mais je vois pas quels bugs feraient qu'on perde la boîte à outil. Ou bien qu'elle n'affiche plus les options des outils. 🤔
Wayland, y a plein de problèmes, du genre tout ce qui concerne la gestion des fenêtres. En particulier, n'utilisez pas GIMP en multi-fenêtre sous Wayland, c'est tout cassé (enfin si, on peut, mais faut réorganiser les fenêtres à chaque lancement; si quelqu'un a cette patience, alors ça reste utilisable).
Il y a aussi la gestion de la couleur qui est pour l'instant inexistante (mais ce problème n'en est pas un pour la plupart des gens, la majorité des amateurs, et même une partie des professionnels; tous ne font pas une fixation sur la couleur).
Et on a encore régulièrement quelques instabilités, qu'on va parfois corriger dans GTK plutôt que notre code. Encore y a quelques jours, j'ai corrigé un crash lié à un protocole Wayland. Mais bon, on les corrige progressivement ces bugs, et globalement GIMP sous Wayland est moins stable que sous X, mais reste raisonnablement stable quand même, et ça s'améliore de plus en plus au fur et à mesure que tout le monde y travaille, sur les divers niveaux du protocole.
Par contre, comme je disais, je vois pas de quels problèmes de boîte à outils il s'agirait. Ni de problème dans l'outil de découpe qui n'a pas changé. Ni de problème d'accès aux menus (des calques ou autre)…
Tu es sûr que tu n'as pas simplement caché toutes les fenêtres ancrables, tout simplement? Appuie sur le bouton
Tab(tu parles d'un "raccourci" mais sans préciser de quoi il s'agit, donc je sais pas si c'est ça que tu veux dire). Pour info, si c'est ça, cela existe depuis toujours.Tabest le raccourci pour passer en mode "focus sur l'image" pour les artistes qui veulent se concentrer sur leur travail sans être gênés par les diverses fonctionnalités alentour.Enfin bon, si c'est pas juste corrigé avec
Tab, et si tu as des descriptions plus détaillés, avec captures d'écran et méthode de reproductibilité de ces divers problèmes que tu cites, je te suggèrerais de faire des rapports de bug (ouvre un rapport par problème! Pas de rapport brouillon qui mélange tous les problèmes stp). Avec le plus de détails possible pour que ce soit compréhensible (là par exemple, je comprends aucun de tes problèmes avec ce commentaire).Wayland a plein de problèmes, et GIMP a son lot de problèmes avec Wayland. Je suis le premier à faire mon grincheux — sûrement parce que je vieillis! — mais il n'est pas non plus inutilisable (il faut juste travailler en mode simple-fenêtre, et ne pas avoir besoin de calibrer son écran). Moi-même j'utilise de plus en plus Wayland (il faut bien, on a beau être grincheux, c'est pas comme si on allait changer la direction de la technologie et il est clair que Wayland est l'avenir, bon ou non, là n'est pas la question).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: gimp
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Bon, je viens de réessayer, et là, paf, ça marche à nouveau (voir vidéo). Oui, je parlais simplement du clique sur l'entrée du menu "boite à outil", ou de son raccourc "ctrl+b", ni le fait de voir les options des différents outils, ça non plus ça ne fonctionnait plus depuis quelques années chez moi. Bon, je trouve que le fait que les options ne s'affichent plus dans la boite à outil est un peu étrange, mais rien de rédhibitoire.
Bon, bah ça marche à nouveau :) je peux réutiliser The Gimp !
[^] # Re: gimp
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-1).
J'avoue qu'avoir une couche la plus mince possible par dessus Gimp permettrait à la fois d'avoir accès à toute sa puissance et simplifier les concepts à manier. Chacun pourrait faire un "skin" Gimp selon un usage particulier.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: gimp
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+2/-2).
À mon avis, le coup du skin simple, ça aurait mérité d'être développé il y a 20 ans. Aujourd'hui, ça a probablement beaucoup moins de sens, parce que la retouche d'image me semble une application très très crédible des agents IA. Pour 99% de la population, il semble beaucoup plus simple et efficace de taper "retire le feu rouge en arrière plan" que de se faire 18 vidéos Youtube de formation à l'utilisation des calques.
[^] # Re: gimp
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
En version open source, cela sera simplement un llm open source branché à gimp.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: gimp
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
C'est plus simple, mais tu n’acquiers aucune compétence.
La première fois que j'ai appris à utiliser un logiciel de retouche d'image, c'était pour mettre la tête de ma prof d'Histoire sur… heu bon, vous n'avez besoin des détails, mais en tout cas depuis j'ai utilisé ce type de logiciels pour de nombreux usages persos et pros, ludiques ou sérieux.
C'est pratique de déléguer des tâches à un assistant virtuel ou réel, mais l'usage d'intelligence artificielle n'aide pas à sortir de notre stupidité naturelle.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: gimp
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+4/-2).
Tu peux lister les raisons de vouloir acquérir une compétence :
* Parce que c'est valorisable professionnellement (ex: parler anglais)
* Parce que c'est ludique ou que ça satisfait une curiosité personnelle (ex: savoir terminer un Rubik's kub)
* Parce que c'est crucial de savoir ça au cas où (ex: faire un massage cardiaque)
* Parce que ça permet de briller en société (ex: connaitre les gardiens de but remplaçants du PSG)
* Parce que ça permet de mieux comprendre le monde qui nous entoure (ex: connaitre la différence entre le rachat d'actions et le versement de dividendes)
Tu peux en ajouter quelques unes que j'ai probablement oubliées, mais cette liste est finie. Il y a des milliers de compétences que tu ne souhaites pas apprendre, même si elles sont marginalement utiles ou marginalement ludiques; cette liste peut bien sûr changer entre les individus: jouer du hautbois, savoir allumer un feu sans allumettes, savoir naviguer sans instrument, connaitre le numéro des départements, la date de naissance d'Henri III, savoir inverser une matrice ou calculer une racine carrée, etc.
Est-ce qu'inverser une matrice à l'aide d'un logiciel me laisse dans ma "stupidité naturelle"? Personnellement, je ne crois pas. Déléguer une tâche qui me barbe à une machine me semble justement faire partie des choses agréables que le progrès permet. Inversement, je sais passer le balai, mais c'est une tâche que je confierais volontiers à un robot si j'en avais l'occasion.
On risque d'arriver dans une phase où les "vieux" qui savent faire des choses à la main vont commencer à délirer avec l'intérêt de savoir le faire, avec plus ou moins de mauvaise foi, jusqu'à considérer la nouvelle génération comme "stupide". Je ne suis pas convaincu que cette attitude soit particulièrement constructive…
[^] # Re: gimp
Posté par raum_schiff . Évalué à 6 (+5/-0).
Tu as tout à fait raison; et par cela tu soulèves un paradoxe:
L'automatisation par des techniques et des machines qui en ont hérité, a fait avancer notre espèce tout au long de son histoire pour faire des tâches à notre place. Mais sans technique il n'y a pas de machine.
La technique étant tributaire de l'apprentissage, cela fait que socialement nos sommes enclins à essayer acquérir des compétences … pour mieux s'en passer, par les machines.
L'idée de la machine "intelligente" semble briser ce paradoxe, quand la machine créera des techniques, qui optimiseront et fabriqueront des machines qui etc.
Je fais partie déjà de ces "vieux" dont tu parles, mais ces "vieux" ont plutôt tendance à se poser la question du "pourquoi" avant celle du "comment".
C'est utile, le "pourquoi", ça évite de croire au solutionnisme et ça permet de discuter /façonner l'idée d'un avenir commun.
Les "jeunes" ne sont pas "stupides", ils sont juste jeunes.
[^] # Re: gimp
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Tu as en fait deux usages majeurs : 1) faire ce qui n'était pas possible avant, 2) remplacer un humain par une machine. Comme la plupart des progrès technologiques, en fait.
Quelle est la différence entre l'IA et un péage automatique ou une calculatrice? C'est juste l'échelle. Les péages automatiques n'ont pas bouleversé la société, des gens ont perdu leur emploi, il s'agissait d'emplois peu qualifiés avec très peu de valeur ajoutée, et la qualité de service n'a pas réellement baissé (ou seulement ponctuellement quand tu as un problème spécifique qui ne peut pas être traité par la machine, peut-être). On fait toute une histoire surtout parce que les catégories socio-professionnelles menacées ne l'ont pas senti venir et se croyaient à l'abri.
Après, le coup de "façonner un avenir commun", il faut croire en l'existence de projets de société, ce qui ne m'a jamais convaincu. L'ordinateur, Internet, les voitures, les avions, tout ça n'est pas issu d'une reflexion collective sur le monde qu'on veut construire (même si les politiques font toujours semblant de se raccrocher aux wagons a posteriori pour faire croire qu'ils ont un quelconque pouvoir). Éventuellement, le projet de société, c'est le progrès technologique : on investit dans la recherche et dans la croissance économique, essentiellement parce que notre mode de vie est shooté aux gains de productivité et à l'augmentation du pouvoir d'achat. Mais la forme que prennent ces gains de productivité et cette croissance économique, c'est essentiellement hors de contrôle, notamment parce qu'on ne peut pas "désinventer" une technologie (on peut la rendre illégale et ne pas l'encourager, mais on en voit vite les limites, par exemple avec la pharmacie "récréative").
C'est sûr qu'avec la singularité technologique (les machines qui créent des machines) qui n'a jamais été aussi proche, on va vers un inconnu total, avec une forte chance qu'on n'en sorte pas débarrassés de la misère, de la guerre, ou de l'autoritarisme. Mais appréhender ce futur qui ne fait pas tellement envie ne va pas l'empêcher d'advenir, bien au contraire.
[^] # Re: gimp
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Il me semble que vous en oubliez une d'importance majeure : nous sommes fais pour apprendre et réfléchir. Ne pas le faire est nocif pour notre santé : psychoses, maladies neuro-dégénératives (plus) précoces, etc.
Sinon, tout à fait d'accord avec vos remarques. Pourrait-on y ajouter que l'emploi d'IA est également une compétence à acquérir ? La génération qui grandit avec saura certainement en découvrir des usages plus techniques et subtiles que ceux de la majorité des vieux chnoques qui persistent à inverser des matrices 7x7 sur papier, découper des images avec Gimp, composer des documents avec Libreoffice, ou réencoder des vidéos avec Handbrake.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: gimp
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+2/-0).
Mais du coup, on peut apprendre le piano ou le Japonais plutôt que la syntaxe du smb.conf… Pouvoir choisir ce qu'on apprend est quand même un confort appréciable.
Après, on est peut-être faits pour apprendre, mais on n'a pas forcément envie de le faire. C'est bon pour la santé de faire de l'activité physique mais on aime prendre la voiture pour 500 mètres, c'est bon de manger des légumes mais on préfère les frites…
Et au passage, quand on voit le succès de certains programmes TV ou des plateformes de vidéos au format "short", on n'a pas attendu l'IA pour arrêter d'apprendre et réfléchir. Ça va être le même combat que l'activité physique, ceux qui n'y prennent pas gare ou qui n'ont pas la volonté (ou le bon contexte socio-culturel) pour éviter de tomber dans la facilité vont en subir les conséquences, comme c'est d'ailleurs déja le cas avec ceux qui regardent la télé réalité toute la journée.
[^] # Re: gimp
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 05 novembre 2025 à 10:23.
Voici un conseil qu'un "vieux qui délire" m'a donné quand j'étais jeune et qui n'avait aucune connaissance en informatique :
Tu aimes les ordinateurs, c'est bien, mais si tu te contentes de les utiliser, ça ne sert à rien, ils vont devenir de plus en plus intuitif, ça sera à la portée de tout le monde. Apprends à créer des programmes ou quelque-chose comme ça, ça te fera un métier.
Les vieux, c'est mystérieux, ça ne dit pas toujours que des ♪ BIIIP ♪.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: gimp
Posté par vpinon . Évalué à 10 (+9/-0).
Punaise, mais c'est pas parce qu'un logiciel est modulaire (partage des fonctions avec d'autres) qu'il faut le dénigrer !
On installe des snaps et des flatpaks, des distribs "atomiques" qui embarquent tout un OS avec le moindre programme, et on refuse de télécharger quelques Mo de libk* ?
Oui, Gwenview propose de base toutes les petites opérations courantes (recadrer, redimensionner)…
[^] # Re: gimp
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+2/-2). Dernière modification le 04 novembre 2025 à 13:28.
C'est qui, "on"? Ça me semble tout à fait légitime de reposer sur des outils bien intégrés à l'environnement graphique, qui utilisent à peu près le même navigateur de fichiers avec les volumes montés à peu près au même endroit, des jeux d'icônes similaires, des raccourcis claviers similaires, etc. Et installer un outil KDE, c'est littéralement des centaines de paquets, des libk machin à n'en plus finir, qu'il va falloir se farcir à chaque mise à jour, qui vont un jour ou l'autre créer des problèmes de dépendances. C'est aussi une forme de dette technique.
Au passage, et c'est probablement plus la conséquence de Wayland que de l'intégration entre bureaux, mais de mes 20 ans d'expérience sous Linux, le copier-coller n'a jamais aussi mal marché. Avant de prendre les Mac-eux ou les Windowsiens de haut, il faudrait quand même avoir une vague idée des problèmes piteux d'intégration sous Linux. Sur les 5 logiciels que j'utilise le plus, je dois avoir 5 organisations différentes des menus, 5 jeux de raccourcis clavier incompatibles, moins de la moitié des paires de logiciels entre lesquels je peux faire un copier-coller, 5 interfaces différentes pour naviguer dans les fichiers avec 5 manières d'ordonner les répertoires, de monter les volumes, de choisir le répertoire par défaut, d'afficher les fichiers en fonction de leur extension… Donc oui, c'est sûr, quand on a mis 20 ans à encombrer sa mémoire à long terme avec des informations cruciales comme "quand je veux copier coller de l'émulateur de terminal à Libre Office c'est sélectionner - clic du milieu, mais quand c'est vers Firefox c'est clic droit-copier puis Ctrl-V, mais surtout pas Ctrl-C puisque ça kill le job en cours dans le terminal; par contre de Firefox au terminal c'est Ctrl-C puis clic droit Coller, puisque le clic du milieu de fonctionne pas", alors on n'est pas plus perturbés que ça d'avoir la croix pour fermer les fenêtres à gauche ou à droite. Mais ça me semble compliqué d'envoyer les gens "normaux" vers des problèmes d'intégration insurmontables en leur conseillant un écosystème de bureau complètement hétéroclite.
[^] # Re: gimp
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 04 novembre 2025 à 13:31.
Oui, le problème c’est qu’on refile des applications métiers à des gens qui cherchent autre chose.
Comme c’est gratuit, on leur file la machine-outil, alors qu’ils ont besoin d’un tournevis.
Les applications métiers propriétaires peuvent être encore plus difficiles à utiliser mais sont très chères donc personne ne leur propose ça. C’est un peu le paradoxe, le bricoleur du dimanche va voir l’expert qui fait ça tous les jours, l’outil de l’expert est gratuit, donc il propose son outil, alors que ce n’est pas adapté au besoin.
C’est comme si le bus à accordéon était au même prix que la mobylette, et quand une maman cherche un moyen de locomotion autonome pour son ado qui va au lycée, elle demande à son cousin chauffeur de bus son avis et que le cousin chauffeur de bus lui répond quel est le meilleur modèle de bus à accordéon du moment.
L’autre problème c’est que puisque la machine outil est gratuite, pourquoi développer un tournevis? Il existe certainement des outils plus simples que GIMP, mais puisque je suis quelqu’un qui pense à très long terme, j’ai investi le temps d’apprentissage de GIMP il y a 20 ans et ça m’a économisé beaucoup de temps depuis 20 ans, et donc bah ma référence c’est GIMP. J’ai déjà vu des outils plus simples, mais puisque j’ai investi GIMP, même pas je les regarde, donc même pas je peux les conseiller, ce qui est aussi ingrat pour les développeurs qui se donnent la peine de faire des outils plus simple. Le serpent se mord la queue.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: gimp
Posté par raum_schiff . Évalué à 4 (+3/-0).
Si tu n'as pas de notion de modélisation 3D, ou tu ne commences pas par regarder ce genre de vidéo (en plus elle a été traduite par l'IA de youtube pour les anglophobes); et tu veux juste faire des trucs yolo, c'est sur que tu vas pleurer … Pour juste commencer y'a Wings3D, ou même LeoCAD (il est très fun celui-là). Pour Blender No RTFM = no fun.
La majorité des commandes, si il y a erreur ou attente d'action, ont un tooltip en bas à gauche qui indique quoi faire (faut le voir, mais bon les yeux c'est fait pour ça).
Moi aussi je fait planter souvent Blender, mais j'aime ça (je bosse souvent avec des versions alpha). Puis se dire qu'avec un système de particules on va faire neiger 10 000 Suzannes dont on a fait 10 subdivisions pour faire; joli ça fait: 9680 triangles * 10 000 à calculer chaque frame … j'ai fait ça au début et puis j'ai arrêté. (La quantité de RAM et VRAM utilisée est affichée constamment en bas à droite)
L'essai et l'erreur fait partie du deal avec Blender, faut juste essayer petit, et ranger son ego de consommateur tout puissant au placard.
[^] # Re: gimp
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
R
[sélection et ajustement]
Image -> Rogner selon la sélection
Fichier -> Enregistrer (ou Écraser, ou variante).
Je ne comprends pas bien où est la difficulté.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: gimp
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je faisais outils>transformations>Découpage (mais parfois l'outil est grisé mais pourquoi je ne sais pas) puis calques>calque aux dimension de l'image.
Et je me demandais pourquoi passer par les calques pour ça.
"La première sécurité est la liberté"
# CLI + GUI = UX/UI
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 04 novembre 2025 à 14:55.
Peut être qu'une manière de résoudre ce conflit entre GUI simples et besoins avancés serait de :
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Do One Thing and Do It Well
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-0).
Je propose de faire un fork de gimp qui ne servirait qu’à rogner les images.
[^] # Re: Do One Thing and Do It Well
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Je suggère d'utiliser Gwenview qui fait bien ce taff, qui redimensionne les images et permet d'ajuster les couleurs. C'est l'outil que j'utilise à la place de Gimp qui me servait surtout à ça. Pas besoin de ré-inventer la roue.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Do One Thing and Do It Well
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
Je me rends compte que mon ironie n’était pas absolument évidente. Bon rappel de la loi de Poe.
En réalité je n’utilise que gimp pour ce genre de tâches. Comme j’utilise souvent les mêmes fonctions depuis une quinzaine d’années il ne me faut en général que quelques secondes pour trouver les bons outils et les bons menus dans gimp. Et j’apprécie de pouvoir réaliser les tâches simples et les tâches plus complexes dans un même logiciel.
[^] # Re: Do One Thing and Do It Well
Posté par Tit . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 05 novembre 2025 à 15:29.
Juste pour dire que ça m'a semblé (ainsi qu'à beaucoup d'autres, je pense) assez évident que tu plaisantais, faire un fork de gimp qui ne ferait que rogner les images, j'ai dû mal à croire qu'on pourrait envisager cela sérieusement ;)
[^] # Re: Do One Thing and Do It Well
Posté par Sacha Trémoureux (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-0).
Qu’on forkera pour rajouter la gestion du redimensionnement des images.
[^] # Re: Do One Thing and Do It Well
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).
Dans GNOME, le visualiseur s'appelle
loupe:https://flathub.org/en/apps/org.gnome.Loupe
Il est très très simple et permet de "croper", de pivoter et retourner une image.
J'aime de plus en plus les logiciels GNOME car ils sont vraiment pensés en terme d'ergonomie et de simplicité. Et c'est du libre !
[^] # Re: Do One Thing and Do It Well
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Et on l'appellera Glimpse.
[^] # Re: Do One Thing and Do It Well
Posté par MicP . Évalué à 4 (+3/-0).
Pour ceux qui trouvent qu'il y a trop de choix possibles dans Gimp, je vous propose la méthode simple et rapide que j'utilise qui fonctionnera avec toutes les images que votre écran est capable d'afficher :
J'appuie sur la touche "Impr. écran", ça lance l'affichage d'une boîte de dialogue nommée "Capture d'écran" dans laquelle je coche la case "Sélectionnez une zone"…
(J'utilise debian XFCE, et j'espère que c'est aussi simple à faire sur le système que vous utilisez.)
Pour que ce soit simple à comprendre, je n'ai pas parlé des différents formats (type de fichier, taille de l'image, nombre de couleurs possibles, etc.) du fichier image source ni du format de celle qui sera sauvegardée ni dans quel contexte on souhaite pouvoir l'afficher ensuite, sinon ça deviendrait très vite beaucoup trop complexe.
… et dans ce royaume, ceux qui y voient un peu plus clair sont parfois très mal vus.
[^] # Re: Do One Thing and Do It Well
Posté par anubis . Évalué à 2 (+0/-0).
J'ai longtemps utilisé PhotoFiltre sur Windows et ça correspondait à l'ensemble de fonctionnalités dont j'avais le plus souvent besoin en restant très léger. Malheureusement le support sous Wine était très mauvais (artefacts dans la sélection).
J'ai découvert il y a peu PhotoFlare et ça répond désormais bien à cette fonction pour Linux, peut-être certain seront content de le découvrir aussi.
aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join
# Les devs complexifient tout à force de vouloir simplifier.
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 8 (+7/-1).
Une app pour convertir une vidéo en h264 & mp4.
Une app pour convertir une vidéo en h264 & mkv.
Une app pour convertir une vidéo en av1 & mp4.
Une app pour convertir une vidéo en av1 & mkv.
Une app pour rogner des images.
Une app pour tourner des images.
Une app pour convertir un png en jpg.
Une app pour convertir un jpg en png.
Une app pour convertir un pdf en jpg.
Une app pour convertir un jpg en pdf.
…
Chaque app se dit plus simple pour l'utilisateur, elle ne fait qu'un truc et a un gros bouton « fais le truc ». Et l'utilisateur se plaint qu'il y a trop d'apps, il ne sait jamais laquelle utiliser.
Sinon, si vous ne vous ne voulez ni apprendre ni même essayer de comprendre les implications de la tâche que vous souhaitez accomplir, vous pouvez contacter un artisan qui le fera pour vous en échange de quelques euros.
[^] # Re: Les devs complexifient tout à force de vouloir simplifier.
Posté par zurvan . Évalué à 4 (+2/-0).
ça existe et ça s'appelle imagemagick ou ffmpeg, c'est pratique il n'y a qu'un seul binaire et ça fait tout à partir d'options en ligne de commande. Mais c'est encore trop compliqué pour les gens, alors ils vont envoyer leurs photos ou vidéos perso sur un service web qui fera la même chose avec un menu déroulant :(
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
[^] # Re: Les devs complexifient tout à force de vouloir simplifier.
Posté par raum_schiff . Évalué à 5 (+4/-0).
Je plussoie !
Et encore, je croise beaucoup d'utilisateurs qui n'ont aucune idée de ce qu'ils veulent faire. Je dois les faire reformuler pour avoir une idée de comment les aider. Donc pour ce genre de personnes une application avec un bouton "! J'ai gagné !" n'existe que si ils savent formuler leur demande pour la chercher.
Avec LLMs c'est plus facile; mais (en étant pessimiste) le monde futur des 99% d'utilisateurs de la "tech" se limitera a des agents humains qui ne savent pas ce qu'ils veulent, et qui le demandent à des agents logiciels qui ne savent pas ce qu'ils font.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.