Nonor a écrit 135 commentaires

Néanmoins, cette histoire de fronde (lorsque Gnome est passé à sa troisième version) est une attitude caractéristique des changements d'habitudes (dans l'informatique, les arts, la politique, etc). Et maintenant que les prescripteurs ont compris le paradigme proposé par Gnome (pour les plus courageux voir le rhizome chez Deleuze et Guattari), le bougre devient tendance.
Ma première conclusion à cette histoire est que linux sur le desktop n'est pas pour demain sans la puissance de communication d'une entreprize hip. Comment convaincre des utilisateurs lambda qui sont sous Win depuis 15 ans, alors qu'une bande geek n'est pas capable de faire mieux lorsqu'on la bouscule dans ses habitudes.

Non, surement pas, le plus gros problème c'est d'avoir abandonné gnome 2, cessé de le supporter et de le diffuser, alors qu'il était devenu mature à un niveau professionnel, pour à l'époque ne proposer qu'une alternative en pleine construction, sans aucune stabilité ergonomique et avec de grosses lacunes fonctionnelles. La trahison, c'était ça. L'alternative crédible à gnome 2 semble n'arriver que maintenant… Combien d'années plus tard ? Et encore, le niveau de finition n'a rien du gnome 2 abouti tel qu'il était à la fin de son cycle.

C'est ça, le monde du libre : on construit, on construit, on construit, on affine, on corrige, ça y est, bueno, on arrive à maturité, on a un truc costaud ! On le laisse tomber, on lui taggue un gros DEPRECTATED sur la tronche et on passe à la version majeure suivante, parce que c'est ça l'avenir. Si l'utilisateur veut toujours utiliser l'ancienne version, il n'a qu'à se débrouiller à bidouiller les systèmes de paquets des distributions pour parvenir à ses fins le plus longtemps possible quitte à avoir un système instable bordélique et hétérogène dans les versions de ses composants, ou bien, il n'a qu'à faire un fork.

L'utilisateur, le simple utilisateur, lui, cette stratégie ne le convaincra jamais. C'est pas une histoire de communication, c'est même pas une histoire d'argent. C'est une histoire d'esprit. L'esprit du libre peut bien marcher sur un logiciel, dans le cas où la qualité du développement place la barre suffisamment haut. Mais sur un OS… Ça ne touchera jamais le grand public. C'est trop… éparpillé, diffus, discontinu, incohérent, inadapté. Quand bien même certaines versions sont réussies, sur la durée ça ne tient pas, ça se casse la gueule, parce que tout est renouvelé tout le temps et qu'on passe sa vie à essuyer des plâtres. Vous pouvez me moinsser tant que vous voulez, ça ne changera rien à la réalité, les chiffres parlent d'eux mêmes, et ça fait 20 ans que ça dure.

D'après ce que j'ai compris, openshot utilise une bibliothèque (je sais plus laquelle) pour toute une partie du traitement vidéo, et cette bibliothèque montre des limitations et bugs vis à vis desquels les devs d'openshot ne peuvent pas grand chose. Je crois que pour la version 2 ils écrivent leur propre bibliothèque, entre autre pour pallier ces problèmes…

En tous cas je les félicite chaudement pour ce logiciel, parce que certes il est perfectible et les fonctions un peu avancées sont difficilement utilisables, mais il y a un vrai travail de base côté ergonomie (et dieu sait si c'est rare dans le monde libre), qui va dans le bon sens, et la stabilité est là également (les rares plantages que j'ai eu, j'ai rien perdu). Openshot, on peut travailler avec, on est tranquille (chose que j'ai fait pour des petits montages de vacances, et c'est de loin le logiciel libre de montage qui m'a le plus satisfait). J'attends avec impatience la version 2…

C'est "pas forcément très clair" en effet, mais en se posant la question 15 secondes on comprend quand même vite comment ça marche par nous même… Globalement votre interface épurée est efficace, intuitive et de très bon goût (avis perso).

C'était excellent comme exercice, amusant, intéressant, et dur ! J'ai fait 30% (2 niveaux réussis sur 8), score dont je suis pas fier du tout parce qu'en étant plus concentré et sérieux j'aurais pu faire la plupart des niveaux de la question 2 je pense (bref j'aurais pu atteindre 60 ou 70%… enfin j'ose espérer).

Par contre, tous les mecs qui ont pu finir à 100%, heu, bon, bah respect, ça me laisse un peu sans voix je dois dire ! Soit les gars connaissaient déjà ce genre de problématique, soit c'est des chercheurs, soit c'est juste des génies, je sais pas ! Mais c'est vrai que faire ce genre de concours ça calme pas mal l'ego :-)

Évidemment, tout dépend du contexte professionnel mais il y a fort à parier que dans une carrière ou au fil des boulots que quelqu'un peut prendre, il lui faudra s'adapter à des tas d'organisations et d'outils différents, probablement des applis métiers spécifiques, des façons de bosser différentes avec les mêmes outils et des versions différentes du même logiciel. L'adaptabilité est donc le seul truc qui compte.

C'est vrai, mais c'est une vision un peu trop limitée aux métiers de l'informatique, ou aux postes de cadres en général (et encore, ça dépend des cadres). C'est négliger un peu vite l'énorme public qui n'a pas ce genre de contexte professionnel, qui utilise Word sans même vraiment avoir conscience de ce que c'est, et qui a le même rapport affectif avec un ordinateur qu'un développeur moyen avec une machine à coudre…

Excel est utilisé pour tout et n'importe quoi parce que Excel réussit le tour de force de rendre accessible des choses (comme le fait de se faire des calculateurs ou des petites interfaces sur mesure pour résoudre toute sorte de problème récurrent) pour le grand public, le genre de chose qui est normalement réservé à des développeurs ou bidouilleurs avancés… L'effet pervers c'est qu'on utilise Excel également pour des choses sur lequel il n'excelle pas du tout, mais comme l'utilisateur connaît déjà l'outil, n'est pas du genre à apprendre un nouvel outil, et en plus n'a pas le temps de chercher un autre outil, et ben bim, il fait le truc sous Excel.

Il n'y a aucune anomalie à ça… Ça s'appelle juste le grand public.

Cette problématique ne se limite pas aux petits écrans/tablettes. J'ai sur mon desktop 1200 pixels de haut, et je fais pourtant partie de ceux qui cherchent à gagner de la place, je ne me suis pas payé un grand écran pour le remplir d'objets inutiles (par inutile je me comprends : prenant inutilement trop de place) mais pour avoir un maximum de place pour ce sur quoi je travaille. Il serait temps que Gnome et Kde comprennent ça (très gros retard de ce côté par rapport aux os proprios).

Quelqu'un mentionnait que Debian 7 était trop lourde pour son vieux portable. A-t-il essayé d'installer Windows 7 sur le vieux portable juste pour rigoler ?

Pas besoin. XP est toujours (même si aujourd'hui en 2013, plus pour longtemps) installable et supporté, léger, à jour, et permet de faire tout ce que je veux avec mon matériel.

Des binaires anciens fonctionnent sous windows, ce sont ceux qui n'utilisent que peu de ressources du système d'exploitation : le petit shareware typique qui ouvre une image, implémente un algorithme de compression… continuera de fonctionner, même si son aspect serait moche. L'équivalent sous linux serait un logiciel en C avec interface X/Motif qui compilerait comme un charme même après 20 ans d'oubli. En revanche le logiciel conçu pour s'intégrer finement dans les logiciels de base (gestionnaires de fichiers, etc.) ne s'installera plus après une mise à jour du système.

On atteint là les limites du mensonge pur et dur, tu prends des exemples extrêmes et tu fais des amalgames douteux pour faire passer l'idée que les écosystèmes windows et linux = même combat, mais c'est une analyse complètement à côté de la plaque.

Edit : je développe pas et j'arrête là la discussion car elle est non constructive. Je suis loin d'être un exemple de commentaires 100% objectifs et constructifs certes, mais y'a des limites.

Est-ce qu'une distrib basée sur des libs en statique serait vraiment la solution ? A partir du moment où la communauté gnome 2, quelques mois après avoir basculé sur gnome 3 (qui débutait à peine pourtant), décide d'abandonner complètement gnome 2, alors même qu'il est enfin arrivé à un niveau de maturité optimal, après des années de travail, et qu'il offre une finition quasi professionnelle ? Obligeant du coup les distributions à l'abandonner aussi, à court ou au mieux moyen terme ? Non, le vrai problème, c'est la philosophie de ses communautés. On ne prend absolument pas suffisamment en compte le point de vue de l'utilisateur, le pur utilisateur, celui qui n'a aucune connaissance et aucune vision du développement, celui qui veut juste utiliser sa machine de la façon la plus confortable possible.

Tu as juste oublié le "point de vue de l'utilisateur"…

Tout à fait, gentoo permet ce genre de mélange hardcore de versions majeures en parallèles, c'est extrêmement puissant.

J'ai été utilisateur de gentoo pendant de nombreuses années. Jamais je n'ai eu de système aussi stable qu'à cette époque d'ailleurs. Et y'a une vieille gentoo que j'ai gardée vraiment très longtemps, elle n'était plus à jour du tout mais me permettait d'installer les dernières versions de firefox, openoffice, flashplayer et tous les trucs chiants sans problèmes grâce à la puissance de portage. Mais après plusieurs années ça a fini par exploser quand même… Et quand j'ai voulu tout mettre à jour, 48h de galère pour finir par abandonner.

Les dernières fois que j'ai réessayé gentoo sur un nouveau pc, à chaque fois j'ai perdu une journée entière (temps de compilation exclus) pour ne pas réussir à tout faire fonctionner correctement. Est-ce qu'elle est moins fiable et facile qu'avant, ou est-ce que c'est moi qui ai perdu en compétence par rapport à mes jeunes années d'étudiant ? Je ne sais pas, mais une chose est sûre, une journée entière pour installer un OS qui au final ne marche pas bien et a des problèmes insolubles, ça n'est plus tolérable pour mon mode de vie actuel.

Tu voudrais donc un système qui te donne les dernières nouveautés

Non et non. Je veux juste un système qui supporte mon matériel et propose un maximum de logiciels pour faire plein de trucs. Y'a une différence avec un système "à la pointe" qui propose "les dernières nouveautés". C'est un amalgame bien propre aux GNU/Linux, qui, bâtis sur des systèmes de paquets, font du noyau de l'OS, de la base système de l'OS et de toutes ses applications installées un ensemble lié et dépendant. Ça a ses avantages, et aussi ses (gros) inconvénients.

Je peux essayer puppylinux, soit, mais propose-t-il gnome 2, alors que celui-ci est passé obsolète par ses propres dev ?

Quant aux BSD, merci mais c'est déjà suffisamment difficile de faire tout ce qu'un pc est capable sous linux. Sous BSD, encore moins de softs et de drivers sont disponibles. C'est plutôt debian stable qui me convient le mieux, mais sa dernière version me déçoit pas mal : problèmes de stabilité, notamment de Xorg qui merde avec un vieux chipset GMA 950, et système global devenu lourd et lent même avec XFCE. Pourtant, y'a 4 ans ce laptop il dépotait, à l'époque avec KDE 3.5 + compiz, c'était léger, rapide, et y'avait zéro bug, Xorg, wifi, audio, suspend to disk et to ram, bref je pouvais l'utiliser comme il se devait. Maintenant il est trop lent et avec des problèmes… avec Debian stable. Je n'ai qu'à racheter un autre portable, je sais.

Je connais déjà cette analyse relativement biaisée. Il faut que tu m'expliques en quoi quand je fais tourner un vieux soft des années 90 sous un windows 7 à jour, je risque la sécurité à cause des appels systèmes…

Permets moi de simplement faire ma constatation d'utilisateur : dès qu'un logiciel arrive à maturité sous linux, il est plus ou moins abandonné pour travailler la version majeure suivante, les devs ne veulent plus / peuvent plus maintenir l'ancien et le système de paquets des distributions fait qu'il devient rapidement ininstallable sans avoir de système obsolète (et donc non sécurisé).

Je parle du fait que pour un certain OS bien connu du marché, un logiciel développé une année X est toujours utilisable 15 ans après… À de quelques très rares exceptions près.

J'étais fan et complètement satisfait à l'époque où je combinais gnome 2, compiz 0.8, il m'est impossible aujourd'hui de les utiliser, tout comme l'ancien amarok à l'époque du moteur gstreamer, et quelques autres trucs comme ça… Pourtant, c'est pas si vieux.

Non pas de test en aveugle… Donc mes tests étaient forcément faux.

Cela dépend tellement du type de musique et du type de matériel pour l'écouter… Et les ressentis seront différents pour chacun.

Cela dit j'avais bien précisé "A mes oreilles". Je ne détiens aucun savoir, juste mon expérience.

Pas testé depuis un moment je dois dire, je réessayerais bien. Fait-il du gapless (du vrai) ?

Possible, en effet, je ne sais pas. Je ne sais pas comment s'y prennent les fabriquants de ces machines là pour optimiser le rendu sonore final… Dans la mesure où l'ogg vorbis est un format libre, peut être que les ingénieurs ont choisi de partir des specs pour développer leur propre décodeur, ou bien pas du tout, aucune idée !

Ouais meilleur ça reste relatif. A l'époque où j'étais un peu mélomane, avec une bonne carte son et une bonne chaîne hifi derrière, j'avais fait une floppée de tests de comparaison et au delà de ~220 kbs le mp3 était meilleur… A mes oreilles en tous cas. Mais ça dépend beaucoup du décodeur aussi. Curieusement, le OGG qui sonnait le mieux était celui lu par un vieux baladeur mp3 iRiver que j'avais, il rendait mieux que les différents décodeurs sous linux ou windows.

D'ailleurs sur ce sujet, winamp sous windows 2000 sortait un son meilleur que tout ce que je pouvais avoir avec linux. Sous linux, le top du top c'était avec le moteur gstreamer (qu'Amarok utilisait, à une période), le moteur xine qui l'a remplacé ensuite sortait un son un peu dégueulasse à côté. C'est toujours ce moteur là qui est utilisé, je sais pas ce qu'il vaut aujourd'hui. A noter qu'avec gstreamer il fut un temps où amarok pondait un gapless impeccable… Ça n'a plus non plus été le cas par la suite avec xine non plus, et ça non plus je sais pas ce qu'il en est aujourd'hui (souvent on nous vend du gapless, mais qui est tellement imparfait que ça n'en est pas). Gstreamer avait des bugs et des défauts, mais qualitativement c'était autre chose, dommage qu'il ait été abandonné.

Bon désolé pour le léger HS je me suis un peu emballé.

SQlite ou Mysql peuvent être l'un ou l'autre le meilleur choix selon le nombre de morceaux dans la bibliothèque… Tout ceux qui en ont une conséquente (plusieurs dizaines de milliers de titres) ont en principe des meilleures perfs avec Mysql.

Sinon pour revenir à ce que tu dis sur le changement amarok 1 -> 2, c'est vrai, et ce qui est fou c'est que les années passant rien ne s'est corrigé. Amarok 1.4 était tellement bien… J'ai jamais retrouvé mieux. Et impossible de l'utiliser, il est totalement obsolète. Dans des cas comme ça je dis vive le monde libre…

Ce n'est pas du ressort des enseignants, ça. Mais du gros chapiteau au dessus d'eux nommé éducation nationale. Les enseignants ils sont en bas et ils subissent la loi de l'institution, de la même façon que nous autres pauvres employés subissons à notre niveau les conséquences du libéralisme mondialisé. Bref, cracher contre les enseignants, c'est juste céder à cette tendance actuelle habillement entretenue par le pouvoir, de se tirer dans les pattes les uns les autres alors qu'on est tous plus ou moins dans le même merdier. Et pendant de ce temps là, au dessus, ça rigole…

Ça n'a aucun rapport. Tout ce qui tournait sous XFree tournait sous XOrg. Là pour Wayland, c'est complètement différent.

Je suis fan de wicd pour sa simplicité et son efficacité même s'il est incomplet.

Mais je vois qu'un nombre équivalent de personnes utilisent la force, donc à l'occasion j'essayerai ce logiciel là aussi.

Oui dans le proprio c'est mieux… Mais on a déjà largement débattu de ça dans une vieille news sur E17, on va pas recommencer :-)

Je suis précisément passé à Debian… Testing. Parce qu'en effet, stable, c'est trop vieux. Peux tu comprendre que je souhaite utiliser un environnement de bureau qui soit très abouti et performant, sans pour autant devoir me limiter, pour l'ensemble de mon système, à des versions particulièrement anciennes parfois de certains softs ? J'ai dit que je voulais utiliser des versions abouties… Tu me réponds que je n'ai qu'à utiliser des versions anciennes (debian stable). Bah non, je devrais pas, justement. J'ai à faire ça parce que la philosophie des développeurs n'est pas de faire vivre le fruit d'années de travail passées, alors que le résultat mériterait d'être exploité, mais de faire vivre l'actuel qui est en construction. C'est une erreur, si on vise un système de qualité. Mais en fait, c'est pas le but je crois, du moins plus les années passent plus je le comprends.

Le problème du monde libre, c'est des situations comme celles de gnome. On passe à l'avenir, à la nouveauté, il faut aller de l'avant, et on manque de ressource pour maintenir l'existant, donc on le zappe. La nouveauté, elle est pas finalisée, loin de là, l'ancienne l'était. Avoir un logiciel abouti sous GNU/Linux, moi c'est ce que je recherche. Et c'est difficile, vraiment, on compose le plus souvent avec des applications qui sont en cours de développement ou perfectionnement, qui ont des lacunes et des bugs. Je remarque juste qu'une fois qu'on a atteint des versions majeures mûres et de qualité, c'est précisément à ce moment là qu'elles passent obsolète, car il faut préparer l'avenir. Cette stratégie me dérange énormément, car c'est la qualité et la finition que je réclame pour mon quotidien. Et en fait, j'y crois de moins en moins, je vois que le seul moment où je peux utiliser des applications réellement bien finies c'est un court intervalle de temps entre la fin de l'évolution d'une version majeure et le début d'une autre. Après, on est reparti pour un truc en construction… Ça m'amusait quand j'utilisais linux comme un jouet que je bidouillais dans tous les sens, ça ne m'amuse plus du tout maintenant que j'utilise linux comme un outil qui doit faire ce que je lui demande et m'emmerder le moins possible.

Et le plus frustrant dans tout ça, c'est que je sais que la matière est là, qu'elle existe… Elle est juste plus maintenue, voire plus diffusée. Mon desktop principal est sous ubuntu 10.10 avec une combinaison gnome 2 / compiz et un thème orta appliqué à gtk et qt de toute beauté, une homogénéité parfaite entre les applications, un truc léché… Mais je peux plus le mettre à jour, je suis coincé, je vais devoir évoluer et j'ai les boules. Ca fait un an que je teste différentes distributions, différentes interfaces, c'est un merdier sans nom, y'a des problèmes partout, c'est moche car c'est pas homogène, en plus on a maintenant 4 versions de toolkits différentes et obtenir une homogénéité visuelle qui soit jolie sobre et moderne est devenue impossible. Je me répète j'ai les boules…