La version 2.8.0 d'Amarok (nom de code « Return To The Origin ») est sortie le 16 août dernier, sept mois après la sortie de la version 2.7.0. Pour rappel, Amarok est un célèbre lecteur audio qui s’appuie sur les bibliothèques de l’environnement de bureau KDE SC.
Le nom de code (« Return To The Origin » (Retour aux sources)) a été choisi pour signifier aux utilisateurs qui aimaient la version 1.x d’Amarok, qu’ils devraient se retrouver dans cette version. Les développeurs précisent simplement que cette nouvelle version est plus marrante, plus solide et dispose de nouvelles fonctionnalités, qui pour une bonne partie proviennent des contributions d’étudiants participant au Google Summer of Code. Au total, plusieurs dizaines de bogues ont été fermés suite à l’inclusion d’un patch. Les nouveautés sont présentées dans la suite de la dépêche.
Retour de Mark Kretschmann
Le nom de code de cette version se justifie également par le retour de Mark Kretschmann, le fondateur d’Amarok, après une pause.
Liste des changements
- Ajout d'une applet de visualisation d’un analyseur audio ;
- Prise en charge du codec Opus via l’intermédiaire de ffmpeg et taglib ;
- Prise en charge des listes de lectures .asx ;
- Ajout de différents raccourcis clavier
- Ctrl + H : lecture aléatoire de la liste de lecture
- Ctrl + →/← : avancer/reculer la lecture de 2 s (la durée est configurable dans le fichier amarokrc)
- Maj + →/← : avancer/reculer la lecture de 1 min (la durée est configurable dans le fichier amarokrc)
- Amélioration du navigateur de fichiers ;
- Amélioration et correction du plugin last.fm ;
- Davantage de contrôle dans le transcodage des pistes lors de leur déplacement vers une collection.
Une liste plus exhaustive des améliorations est présente dans l’annonce officielle de la version 2.8.
Et la documentation
La documentation en ligne a été largement revue pour cette version grâce au travail de Nick Adams. Elle n’est pas encore disponible en français donc si vous avez le temps, n’hésitez surtout pas à participer à sa traduction.
Aller plus loin
- Site officiel (725 clics)
- Télécharger les sources (96 clics)
# Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 5. Dernière modification le 18 août 2013 à 14:38.
J'ai entendu dire que le fork Clementine avait des fonctionnalités supplémentaires par rapport à Amarok. Est-ce que Amarok a récupéré son retard avec cette version, est-ce qu'il y a quelque chose en particulier qui devrait faire préférer Amarok 2.8 à Clementine ?
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Strash . Évalué à 5.
Pour autant que je sache Clementine n'est pas un fork, c'est une réécriture d'Amarok en Qt4, tout comme Amarok 2.8. Les développeurs de Clémentine ont préféré conserver une interface plus proche d'Amarok 1.4.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Maderios . Évalué à 7.
Clementine, "inspiré par Amarok 1.4", possède moins de fonctionnalités qu'Amarok et surtout, le couple Amarok + Mysql est beaucoup plus rapide que Clementine + Sqlite. L'avantage de Clementine réside dans sa relative légèreté et sa simplicité.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par MTux . Évalué à 7.
Les avantages de Clementine :
- Multiplateformes (je l'utilise sur Windows au taf)
- Léger et stable
- Interface allégée, ne contient que l'essentiel
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Tanouky . Évalué à 3.
Léger, c'est vite dit quand même.
Sur mon netbook, c'est une catastrophe. La recherche de fichiers est lente et dans l'ensemble, il ne donne pas une impression de légèreté…
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par nicoxxl . Évalué à 1.
Tu as oublié le Nyanalyzer cat!
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Ant . Évalué à 2. Dernière modification le 19 août 2013 à 12:46.
Tu peux préciser ? parce que je ne vois pas. En revanche, Clementine propose toujours quelques fonctionnalités pratiques "héritées de amarok 1.4" comme les "listes de lecture intelligentes", très pratiques.
Je ne trouve pas. Clementine démarre à la vitesse de l'éclair sur ma mageia et la mise à jour de la bibliothèque est quasi instantanée (j'ai environ 11000 morceaux). Amarok, en comparaison, parait toujours plus lent au lancement et son interface est toujours aussi confuse (j'utilise la 2.7) et peu ergonomique.
J'avoue ne plus utiliser amarok régulièrement depuis un moment, depuis l'arrivée de clementine en fait. Comme il est le lecteur par défaut sur la mageia (oui, je sais le modifier…), il se lance de temps en temps, avec une certaine faculté à planter assez facilement, par exemple quand il y un problème d'accès à la bibliothèque.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Maderios . Évalué à 3.
Ex de fonctionnalités propre à Amarok: la conf des métadonnées, les tags:
http://userbase.kde.org/Amarok/Manual/ConfiguringAmarok#Metadata
http://userbase.kde.org/Amarok/Manual/Organization/TagEditor
Amarok + Mysql est plus rapide, non pour le démarrage (c'est pareil pour les deux sur mon PC), mais pour la gestion de la DB, surtout quand on a des dizaines de milliers de fichiers.
Oui, l'interface d'Amarok-2.7 est vraiment confuse et peu ergonomique… J'utilise Amarok sur mon PC et Clementine sur un vieux portable. Ces deux programmes se complètent.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Ant . Évalué à 2.
Pour ce qui est de la première fonctionnalité, il y a sans doute là effectivement des choses non réalisées par clementine, je pense aux statistiques stockées dans les tags.
En revanche, il y a dans clementine un tag editor
Amarok avec le passage en version 2 (il y a qq temps déjà!) a perdu énormément de fonctionnalités par rapport à la version 1.4, qu'il n'a pas totalement retrouvées d'ailleurs, puisque tout a été réécrit. C'est ce qui a été très critiqué par les utilisateurs (dont moi).
Pour ce qui est de la rapidité d'amarok avec mysql, je reste sceptique : j'avais configuré l'utilisation de mysql dedans, puisque par défaut c'est sqllite, et j'avais trouvé qu'il était (encore) moins réactif, du coup je suis revenu à sqllite. Par ailleurs, il me semble qu'en termes de perfs, sur de de petites bases de données (une base de données de tags de fichiers musicaux ne représente que quelques mégas), sqllite était beaucoup plus rapide que les autres DBs.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Nonor . Évalué à 2.
SQlite ou Mysql peuvent être l'un ou l'autre le meilleur choix selon le nombre de morceaux dans la bibliothèque… Tout ceux qui en ont une conséquente (plusieurs dizaines de milliers de titres) ont en principe des meilleures perfs avec Mysql.
Sinon pour revenir à ce que tu dis sur le changement amarok 1 -> 2, c'est vrai, et ce qui est fou c'est que les années passant rien ne s'est corrigé. Amarok 1.4 était tellement bien… J'ai jamais retrouvé mieux. Et impossible de l'utiliser, il est totalement obsolète. Dans des cas comme ça je dis vive le monde libre…
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
Et qu'est-ce qui ne te convient pas dans clementine?
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Nonor . Évalué à 2.
Pas testé depuis un moment je dois dire, je réessayerais bien. Fait-il du gapless (du vrai) ?
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour moi là vue contexte d'Amarok.
Quand je suis en mode "liste de lecture intelligente" et qu'un groupe passe et que çà me donne envie d'écouter un morceau en particulier, la vue contextuelle d'Amarok affichant l'ensemble des albums de l'artiste en cours est très utile!
Dans clémentine, elle existe plus ou moins et en peu pratique.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par ariasuni . Évalué à 4.
C’est pire dans le monde des logiciels non-libres puisque tu ne peux pas (pour la plupart) reprendre le code… Donc je ne vois le rapport avec le monde du Libre (à moins que tu ne parles des développeurs du Libre).
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Nonor . Évalué à 2.
Je parle du fait que pour un certain OS bien connu du marché, un logiciel développé une année X est toujours utilisable 15 ans après… À de quelques très rares exceptions près.
J'étais fan et complètement satisfait à l'époque où je combinais gnome 2, compiz 0.8, il m'est impossible aujourd'hui de les utiliser, tout comme l'ancien amarok à l'époque du moteur gstreamer, et quelques autres trucs comme ça… Pourtant, c'est pas si vieux.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 4. Dernière modification le 20 août 2013 à 20:08.
Les développeurs des OS bien connus ont fait le choix fondateur de maintenir la compatibilité entre versions, maintenant des bibliothèques partagées et des milliers d'appels système obsolètes. C'est un choix qui se comprend quand à l'époque ils essayaient de créer un écosystème pérenne, et ce choix te permet d'utiliser des programmes assez anciens. Cependant cela a des implications sur la sécurité, chaque appel système pouvant contenir une vulnérabilité, et il doit y avoir quantité de code que plus personne ne relit et qui peut être vulnérable.
Les systèmes basés sur linux font un autre choix : évolution rapide du noyau (alors que le noyau de windows stagne et c'est un développeur de Microsoft qui le dit) et élimination de tout ce qui est obsolète pour réduire les attaques possibles. Il y a des nouveautés de fond dans le noyau linux à chaque release, les dépêches de noyau sont toujours passionnantes à lire, mais en effet c'est au prix de la perte de compatibilité.
Les systèmes bsd visent beaucoup plus à la stabilité, peut-être qu'ils te conviendraient mieux philosophiquement (installer compiz sur freebsd, tuto de mai 2013). Cependant tu auras bien plus lentement accès aux innovations que tes petits camarades peuvent avoir avec leur linux.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Nonor . Évalué à 2.
Je connais déjà cette analyse relativement biaisée. Il faut que tu m'expliques en quoi quand je fais tourner un vieux soft des années 90 sous un windows 7 à jour, je risque la sécurité à cause des appels systèmes…
Permets moi de simplement faire ma constatation d'utilisateur : dès qu'un logiciel arrive à maturité sous linux, il est plus ou moins abandonné pour travailler la version majeure suivante, les devs ne veulent plus / peuvent plus maintenir l'ancien et le système de paquets des distributions fait qu'il devient rapidement ininstallable sans avoir de système obsolète (et donc non sécurisé).
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 3. Dernière modification le 21 août 2013 à 10:01.
Je ne suis pas spécialiste, une analyse plus détaillée figure dans Secrets et mensonges de Bruce Schneier.
Définis par un critère quantifiable de façon objective ce que tu entends par « plus ou moins abandonné » (par exemple : « pas de commits dans un intervalle de x jours ») ainsi que pour « travailler la version suivante ». Donne des exemples vérifiant les deux parties du critère. Je sais c'est du travail mais en l'état ce que tu as écrit est un sentiment non étayé par les faits, doublé d'une généralisation hâtive.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par flagos . Évalué à 2. Dernière modification le 21 août 2013 à 10:24.
Ce n'est pas exactement ce qu'il veut dire, en tous cas ce que j'en ai compris. Que les devs ne passent plus d'efforts sur une ancienne version, c'est tout ce qu'il y a de plus normal. Le souci c'est au niveau du packaging.
Dans le monde linux, d'une manière générale, c'est les distribs qui gèrent l'évolution des libs système. La raison est que la plupart des packages les utilisent tandis que dans le monde windows, un binaire est en général self-content. Alors oui, on connait tous l’intérêt pour la sécurité, toussa.
L'emmerdement, c'est que si ta distrib elle considère qu'un paquet comme gnome2.X est obsolète (qu'elle l'abandonne), et ben tu te retrouves dans l'impossibilité d'y revenir. A la différence du monde proprio où on s'emmerde pas avec des librairies partagées dont l'utilisateur, dans la vraie vie, ne veut pas forcément qu'elles soient cohérentes entre tous les paquets du système. Ce qui fait que dans le monde proprio, tu peux arriver avec un binaire de 1995, et ca démarre quand même, ce qui est de la science-fiction dans le monde linux.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 4.
Merci pour la clarification.
L'injustice est de comparer un binaire typique de 1995 pour logiciels proprios à gnome et compiz. Ces derniers sont des systèmes d'une grande complexité, faisant appel aux périphériques d'entrée, à la gestion du son, à l'accélération 3d etc. Il n'existe pas d'équivalent dans le monde proprio et si tu en écrivais un pour une version de 1995 d'un système proprio, je pense qu'il ne compilerait plus aujourd'hui.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par flagos . Évalué à 3.
Oui gnome c'est compréhensible, ca tire des choses de partout.
On parlait de quelque chose de beaucoup plus simple: un soft de musique qui date d'il y a 3-4 ans, le fameux Amarok 1.X que j'ai également beaucoup apprécié. Et ben le constat est la, tu as beau avoir toute la stack software en opensource, la liberté de recompiler ce que tu veux, et ben au final c'est du vent. Amarok 1.X, c'est mort pour l'avoir sur un système linux récent.
On aurait été sur windows, ca aurait posé aucun souci.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 6.
Faut voir aussi que tu as choisi un gros morceau, KDE. Le système de compilation de KDE3 était tellement complexe qu'une part du travail de KDE4 a consisté à changer d'outils de compilation. Les besoins de KDE4 sont tellement spécifiques qu'il a fallu développer un système en particulier. Après avoir considéré SCons, ils sont arrivés à la conclusion qu'ils n'arriveraient pas à faire passer à l'amont les patches dont ils avaient besoin, et le choix s'est finalement arrêté sur CMake.
Le projet Trinity est un fork de kde3 actuellement en version 3.5.13 qui fournit des binaires de tous les logiciels KDE dont Amarok 1.4, pour de nombreuses distributions. Tu peux essayer avec p.ex. le livecd EXE Gnu/linux, qui est une debian 7 avec Trinity préinstallé.
(Et sinon, gentoo dispose de kde 3.5.10 dans l'overlay kde-sunset.)
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par flagos . Évalué à -1.
Tu peux pas me dire ca à tous mes exemples :-)
Oui voila c'est exactement ca le souci. Si tu veux amarok, tu es obligé de rechoper tout l'ancien KDE. Tu peux pas avoir un linux récent (avec un kde 4 top moumoute à jour) et juste amarok 1.4.
Parce que oui sinon je l'avais déja la solution, j'intalle kubuntu 6.04 et effectivement j'aurai amarok1.4. Mais c'était pas ca la manipe de base.
Après une autre solution serait peut etre de faire de la virtualisation d'un OS entier pour juste avoir l'appli qui va bien, mais il n’empêche qu'il y a un problème à la base de conception de l'OS.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 6.
Tant que tes exemples seront des environnement de bureaux complets et des compositeurs 3d :-)
Tu peux installer kde4 et trinity sur la même machine source. Tu choisis kde4 au login de l'environnement graphique et tu exécutes amarok-trinity (amarok tout court est celui de kde4).
Ensuite tu vas te plaindre « oui mais ça prend trop de place je veux juste amarok. Dans ce cas tu passes à gentoo :
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par flagos . Évalué à 4.
Mmmm ok, pas si mal fait donc. Merci pour l'info.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Ant . Évalué à 0.
Le problème, c'est quand même que c'est valable pour tout logiciel sous linux (en dehors de KDE).
Pour chaque soft, une solution (à trouver) différente ? c'est parfois vraiment une galère, c'est pour cela à mon avis que certains se détournent de linux.
Je vais donner mon vécu : j'ai quelques squeezebox à la maison, ce sont des platines audio qui permettent d'écouter de la musique diffusée par le réseau, développées à l'origine par slimdevices puis rachetées par logitech. Ces platines ne fonctionnent qu'avec le serveur développé spécifiquement, le logitech media server (http://en.wikipedia.org/wiki/Logitech_Media_Server), le DLNA/UPnP n'existant pas de toute manière à l'époque où ça a été développé et le logitech server étant à mon avis de toute façon largement meilleur, pour l'utilisation qui en est faite.
L'ensemble est très bon (platines + logiciel) et n'a pas d'équivalent sur le marché (Sonos, le système le plus proche, est quand même assez différent).
Cerise sur le gâteau, le serveur est GPL et fonctionne très bien sous linux… jusqu'à ce que la version de PERL dans la plupart des distribs devienne la 5.16, alors que le serveur est écrit en perl et ne fonctionne que sur la 5.14 au maximum. Sans le serveur, les platines hardware sont inutilisables.
Logitech ayant plus ou moins abandonné le marché (il commercialise toujours un modèle de matériel squeezebox), le serveur n'évolue plus (du moins officiellement), du coup le passage à la version 5.16 de perl n'est pas assuré et Le serveur ne fonctionnait plus sur ma mageia que je venais de passer en version 3. La douche froide, plus de musique à la maison.
Alors, quelqu'un a posté sur son blog une bidouille permettant d'installer un perl 5.14 (en plus de l'autre) et moyennant quelques modifications dans le code source, de faire fonctionner le serveur, ce qui m'a permis de le faire fonctionner sur ma mageia 3. Mais ça a été une vraie mauvaise surprise à l'upgrade de la v2 de à la v3 de mageia et une galére pour le faire fonctionner. J'ai encore dû compléter quelques scripts pour le démarrer au boot du la machine.
A mon avis, le logitech media server fonctionne toujours sur windows 7 et sans doute sur w8 !
Même si ce n'est pas le cas, je pense qu'il faudrait quand même trouver une solution à ce problème de compatibilité descendante.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par grim7reaper . Évalué à 2.
Étant donné que le code est sous GPL, si le truc intéresse vraiment quelqu‘un il est possible de faire le portage (ou de lever des fonds pour financer ce portage) pour le rendre compatible Perl 5.16.
Il ne doit pas y avoir un gap énorme avec Perl 5.14, donc le boulot ne doit pas être titanesque je suppose.
Donc tout espoir n‘est pas perdu.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Ant . Évalué à 2.
Bien sûr tout espoir n'est pas perdu.
Mais c'est chiant, cela fait perdre du temps, on ne sait pas où on va (marchera, marchera pas ?) et cela apporte de l'eau au moulin de ceux qui disent que linux c'est pour les geeks, et encore, tendance masochiste, les bricoleurs ou les intégristes du libre. Ce qui n'est pas complétement faux… (pour une utilisation perso s'entend).
Le bon côté des choses, c'est qu'avec la GPL, largement utilisée sur linux, une solution à ce genre de problème d'obsolescence logicielle reste toujours possible, alors qu'en version propriétaire c'était fini. Le mauvais côté des choses, c'est que cela arrive beaucoup plus souvent sur notre os que sur les fenêtres (il faut le reconnaître).
A mon avis tôt ou tard il faudra trouver une solution à ce problème.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 2.
Sans avoir à porter le serveur, tu peux utiliser en environnement chroot dans lequel tu installes la version de perl que tu veux et le serveur. Exemple, documentation sous gentoo
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Ant . Évalué à 2.
D'accord, je vais expliquer ça à mon pote windowsien récemment converti à linux, qui a déjà eu du mal à comprendre le système de fichiers, les droits et la notion de root…
En ce qui me concerne, je sais bricoler un peu, compiler un logiciel, faire quelques scripts bash, j'arriverai certainement à mettre en place ta solution, c'est juste qu'apprendre à faire un chroot, installer perl, le serveur et tout ce qui va bien, le faire démarrer au boot de ma machine, tout ça pour retrouver ce qui fonctionnait avant "out of the box", ne fait pas partie de mes projets à court terme.
Cela étant, je note ta solution, pour les cas désespérés, merci ! :)
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 5. Dernière modification le 22 août 2013 à 16:30.
Le serveur en question est écrit en perl et en théorie il fonctionne sous plusieurs OS. Le problème porte sur une incompatibilité de version de perl, et essayer résoudre ce problème est encore pire sous windows. Le problème ne vient pas de linux, il vient de ce que les auteurs ont choisi de développer leur logiciel en utilisant des extensions de langage dépréciées qui ne sont plus supportées sur les versions récentes du langage.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 6. Dernière modification le 22 août 2013 à 18:26.
… qui ne sont plus supportées sur les versions récentes du langage … (je continue mon raisonnement)
Sous linux le problème est que les distros installent par défaut perl 5.16 (sauf sous gentoo où on a le choix mais peu importe), et il vaut mieux ne pas installer n'importe quelle version au pif vu que perl est nécessaire à un tas d'outils de base.
Sous Windows tu peux avoir ActivePerl Business Edition pour la modique somme de 999 $ (je suis sérieux) et c'est la seule solution légale si tu veux avoir perl 5.12 (sauf à recompiler les sources, mais vous serez tous d'accord que recompiler perl sous windows et installer ça à la main ça doit pas être une mince affaire). Si tu n'es pas prêt à y mettre cet argent, la version gratuite dispose seulement de 5.14 et 5.16. Donc en effet le serveur devrait encore marcher avec la 5.14 pour l'instant (tant qu'ils offrent ce build gratuit), mais je souhaite bonne chance à ton ami windowsien pour installer perl sur son ordinateur (j'ai installé et j'ai pas trouvé ça facile ; l'entreprise ActivePerl fait son argent avec l'installeur payant). D'autre part, si ton ami a besoin simultanément de perl 5.14 et 5.16, il n'y a pas de solution sous windows (autre que la virtualisation). Sous linux des solutions existent, même si elles nécessitent de lire des tutoriels.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3.
En fait on a tellement de solutions qu'on se permet plus de problèmes. \o/
C'est dit sur le ton de l'humour mais c'est pas totalement faux. =)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 6.
Du point de vue de l'empaquetage : les distributions compilent les logiciels de façon uniforme : même compilateur, même bibliothèques système et avec le plus de réutilisation de bibliothèques partagées possible. Ces binaires sont conçus pour ne vivre que sur une seule version numérique de distribution.
Du point de vue de la conception : développer un logiciel sur une plateforme complète comme Qt ou les modules perls de CPAN est plus facile que de réinventer la roue ou que de se limiter à des bibliothèques connues pour leur portabilité. Mais cela implique de faire la maintenance du code, par exemple pour le porter successivement de kde3 à kde4 et maintenant à KF5.
Il est possible de concevoir et d'empaqueter un logiciel graphique de façon que le binaire soit utilisable pendant longtemps, sous linux comme sous windows. Il y a des binaires anciens qui fonctionnent très bien sous linux ; pour ne suggérer que des logiciels libres, je suis prêt à parier que les binaires de firefox fournis par la MoFo fonctionnent encore après plusieurs années.
En pratique peu d'auteurs de logiciels libres sous linux choisissent de passer autant de temps à produire des binaires durables. (Personnellement je préfère qu'ils passent du temps à coder.)
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Nonor . Évalué à -2.
Tu as juste oublié le "point de vue de l'utilisateur"…
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 6.
Je ne comprends pas ce que ça viendrait faire là. Ce que dis c'est que le problème des binaires inutilisables n'est pas lié à liunx, il est lié à la culture des auteurs de logiciels libres. J'ai programmé en perl/gtk2 sous windows et c'était une merde infâme pour faire fonctionner l'install de base (et les seules versions obsolètes disponibles sont obsolètes). Pour python il parait que c'est pas trop la joie non plus. J'ai aussi tout simplement arrêté de galérer à installer gimp et inkscape sous windows.
En, résumé, les auteurs de logiciels rompus à la culture windows produisent des binaires de qualité utilisables aussi longtemps que MS ne change pas quelque chose au fond (ça arrive quand même de temps en temps). Les auteurs individuels de logiciels libre ciblant principalement linux ne publient généralement pas de binaires, et leurs productions pour windows ne sont généralement pas de qualité (on ne peut pas leur en vouloir). Tant que ce sont les distributions à faire l'empaquetage, il est évident que ces binaires ne sont compatibles qu'avec la distro en question.
C'est comme ça sous linux parce que les auteurs individuels n'ont pas envie de passer du temps à faire un empaquetage universel. En revanche les gros projets libres pour linux (libreoffice, firefox) et les logiciels proprio avec des gens payés pour passer du temps à l'empaquetage produisent de tels binaires pour linux (p.ex. java, qcad, eagle, skype et des jeux, pour ce que j'ai testé).
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Nonor . Évalué à 1.
Tout à fait, gentoo permet ce genre de mélange hardcore de versions majeures en parallèles, c'est extrêmement puissant.
J'ai été utilisateur de gentoo pendant de nombreuses années. Jamais je n'ai eu de système aussi stable qu'à cette époque d'ailleurs. Et y'a une vieille gentoo que j'ai gardée vraiment très longtemps, elle n'était plus à jour du tout mais me permettait d'installer les dernières versions de firefox, openoffice, flashplayer et tous les trucs chiants sans problèmes grâce à la puissance de portage. Mais après plusieurs années ça a fini par exploser quand même… Et quand j'ai voulu tout mettre à jour, 48h de galère pour finir par abandonner.
Les dernières fois que j'ai réessayé gentoo sur un nouveau pc, à chaque fois j'ai perdu une journée entière (temps de compilation exclus) pour ne pas réussir à tout faire fonctionner correctement. Est-ce qu'elle est moins fiable et facile qu'avant, ou est-ce que c'est moi qui ai perdu en compétence par rapport à mes jeunes années d'étudiant ? Je ne sais pas, mais une chose est sûre, une journée entière pour installer un OS qui au final ne marche pas bien et a des problèmes insolubles, ça n'est plus tolérable pour mon mode de vie actuel.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 2.
Oui installer gentoo prend du temps, mais c'est une fois tous les 5 ans, seulement quand tu changes de machine.
Pour la compilation, quand j'ai commencé il me fallait 12 heures pour compiler OpenOffice.org 1.0, désormais LibreOffice 4.1 compile en 45 minutes.
Quel est ton problème en particulier, le matériel, les logiciels, la gestion des dépendances ? Pour le matériel j'ai l'impression que c'est plus facile depuis les versions récentes du noyau. Anciennement j'avais des gros cassages parce que 2.6.9 ou 2.6.21 retiraient mon support wifi ou migraient de devfs vers udev et il fallait résoudre un tas de problèmes. Ça ne me semble plus arriver. Pour les logiciels le principe c'est que tu configures toi-même les fichiers de conf alors non c'est pas toujours facile mais t'apprends beaucoup. En ce qui concerne la gestion des paquets, la gestion des dépendances et en particulier l'automatisation de la détection des problèmes potentiels (recompilation des dépendances inverses) a beaucoup progressé avec la branche 2.2 de portage. Plus rien ne casse par défaut et les actions de maintenance préventive sont automatisées.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
Et comment t'as le support opus sur un logiciel non-libre qui n'évolue plus? :)
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 6. Dernière modification le 21 août 2013 à 12:00.
J'en ai énormément qui ne démarrent plus sous XP ou >= Vista, même avec le mode de compatibilité.
Le plus souvent, c'est parce qu'ils utilisaient une version très spécifique du MSVC runtime…
Exemple plus récent : Outlook 2002 sous Windows 7 dont l'assistant ne fonctionne plus (MS Agent 2.0 n'est pas pris en charge à partir de Windows 7) et qui n'enregistre pas les mots de passes (l'API de l'époque est en "lecture seule" sous Windows 7, et est remplacée par une nouvelle API).
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par flagos . Évalué à 1. Dernière modification le 21 août 2013 à 15:22.
Oui clairement ce n'est pas parfait de l'autre coté, mais c'est tout de même nettement moins pire que sur linux.
Quand on voit que tout le monde du coté de l'open-source se motive avec des poncifs du genre "je ne suis pas prisonnier des choix de l'éditeur" et que tout le monde pleurniche autour de amarok1.4 ou de gnome2.X car incapable de les avoir correctement, ben au final je me demande si on est pas plus prisionniers que sur windows.
Et si accessoirement si ce ne serait pas une bonne initiative d'avoir une distrib avec inclusion des librairies en statique plutôt qu'en dynamique.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
Il y a deux-trois qui existent mais elles n'ont aucun succès. Frederic Bezies en a testé quelques unes. Il y a aussi Desktop BSD.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Alors plutôt PC-BSD. Il me semble que Desktop BSD est abandonné.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Nonor . Évalué à 0.
Est-ce qu'une distrib basée sur des libs en statique serait vraiment la solution ? A partir du moment où la communauté gnome 2, quelques mois après avoir basculé sur gnome 3 (qui débutait à peine pourtant), décide d'abandonner complètement gnome 2, alors même qu'il est enfin arrivé à un niveau de maturité optimal, après des années de travail, et qu'il offre une finition quasi professionnelle ? Obligeant du coup les distributions à l'abandonner aussi, à court ou au mieux moyen terme ? Non, le vrai problème, c'est la philosophie de ses communautés. On ne prend absolument pas suffisamment en compte le point de vue de l'utilisateur, le pur utilisateur, celui qui n'a aucune connaissance et aucune vision du développement, celui qui veut juste utiliser sa machine de la façon la plus confortable possible.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 8. Dernière modification le 23 août 2013 à 10:45.
C'est vrai, il y a un un problème de culture. Les développeurs bénévoles travaillent avant tout parce que ça les intéresse, et s'ils préfèrent abandonner le travail ingrat de maintenir gnome 2 et travailler sur le projet passionnant gnome 3, on ne peut pas trop leur en vouloir. Et même si un développeur préfère gnome 2, on parle ici de projet trop énorme pour qu'un développeur seul puisse le maintenir. Il faut que ce soit une organisation complète, et l'organisation a préféré passer à gnome 3. Mais tout n'est pas perdu, la communauté peut faire un fork. Certes ça ne s'appelle plus GNOME 2 parce que c'était déjà pris, ça s'appelle MATE. MATE EXISTE ALORS INSTALLEZ-LE PLUTÔT QUE DE VOUS PLAINDRE QUE GNOME 2 NE SERAIT SOI-DISANT PLUS MAINTENU.
Quant aux développeurs payés, il se trouvent dans la même situation que ceux du côté proprio. Ils suivent les indications de leurs chefs, et quand les chefs décident qu'on ne cherche pas à faire de la compatibilité, ils n'en font pas. Quelqu'un mentionnait que Debian 7 était trop lourde pour son vieux portable. A-t-il essayé d'installer Windows 7 sur le vieux portable juste pour rigoler ? On se plaint que Gnome 2 n'est plus packagé pour les distros d'aujourd'hui (c'est faux il y a MATE), mais avez-vous essayé d'installer un MS Office ancien ou ne serait-ce un vieil Outlook sur un PC récent ? Ça ne marche pas.
Si l'argument est : les développeurs linux n'ont pas de préoccupation pour les besoins de l'utilisateur. Mais crois-tu que c'est mieux sous windows ? Certains binaires anciens marchent encore, c'est vrai, c'est lié en partie au choix de stabilité de la plateforme et en partie à la culture de fournir des binaires, mais ce n'est pas du tout pour une histoire de préoccupation pour l'utilisateur, car ces binaires sont à ce point abandonnés qu'on les appelle abandonware, et tu les trouve sur des sites que plus personne n'a mis à jour depuis des années.
Des binaires anciens fonctionnent sous windows, ce sont ceux qui n'utilisent que peu de ressources du système d'exploitation : le petit shareware typique qui ouvre une image, implémente un algorithme de compression… continuera de fonctionner, même si son aspect serait moche. L'équivalent sous linux serait un logiciel en C avec interface X/Motif qui compilerait comme un charme même après 20 ans d'oubli. En revanche le logiciel conçu pour s'intégrer finement dans les logiciels de base (gestionnaires de fichiers, etc.) ne s'installera plus après une mise à jour du système. Le fait qu'il existe des milliers de binaires anciens qui marchent encore sous windows donne l'impression que c'est l'état normal et cela participe à une idéalisation mentale que Windows maintient la compatibilité depuis toujours et pour l'éternité. Mais cela cache le grand nombre des logiciels plus complexes qui ne s'installeront plus (en particulier les gros logiciels d'entreprise). Quand un utilisateur rencontre un binaire de 100 ko qui s'exécute il se félicite de son argument de la compatibilité de Windows. Quand un utilisateur rencontre le problème d'un plus gros logiciel qui ne s'installe plus ou marche mal, il blâme l'éditeur ou « les problèmes de Windows » et oublie de penser que c'est la preuve l'argument de compatibilité éternelle de Windows est faux. Ce raisonnement erroné est un biais cognitif qu'on appelle biais de confirmation d'hypothèse.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Tit . Évalué à 1.
Je n'ai pas de version plus ancienne sous la main, mais un office 2000 s'installe très bien sur un pc récent avec windows 7 (il me semble que ça fonctionne aussi avec windows 8)… et 2000 ça commence déjà à être ancien, non?
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 2.
Puut-être que ça s'installe mais il est possible que ça marche très mal. Voir les commentaires de xcomcmdr plus haut concernant le problème des mots de passe dans outlook 2002 sous windows 7.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Tit . Évalué à 2. Dernière modification le 23 août 2013 à 15:49.
Je n'utilise pas outlook mais word, excel et access marchent correctement
(il peut y avoir des problèmes que je n'ai pas vu, et je ne remets pas en cause ton discours dans sa globalité, je trouvais juste que "un msoffice un peu ancien ne marche pas est un peu exagéré)
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 2. Dernière modification le 23 août 2013 à 16:17.
C'est en effet un peu exagéré, merci de la clarification.
On peut aisément trouver des exemples de logiciels qui s'installent mal sous Windows pour un tas raisons même d'une machine à l'autre avec le même système, les arguments pourraient utiliser d'autres exemples, aussi je n'insiste pas avec cet exemple mal choisi.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Nonor . Évalué à 2. Dernière modification le 03 septembre 2013 à 12:32.
Pas besoin. XP est toujours (même si aujourd'hui en 2013, plus pour longtemps) installable et supporté, léger, à jour, et permet de faire tout ce que je veux avec mon matériel.
On atteint là les limites du mensonge pur et dur, tu prends des exemples extrêmes et tu fais des amalgames douteux pour faire passer l'idée que les écosystèmes windows et linux = même combat, mais c'est une analyse complètement à côté de la plaque.
Edit : je développe pas et j'arrête là la discussion car elle est non constructive. Je suis loin d'être un exemple de commentaires 100% objectifs et constructifs certes, mais y'a des limites.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Nonor . Évalué à 0.
Quant aux BSD, merci mais c'est déjà suffisamment difficile de faire tout ce qu'un pc est capable sous linux. Sous BSD, encore moins de softs et de drivers sont disponibles. C'est plutôt debian stable qui me convient le mieux, mais sa dernière version me déçoit pas mal : problèmes de stabilité, notamment de Xorg qui merde avec un vieux chipset GMA 950, et système global devenu lourd et lent même avec XFCE. Pourtant, y'a 4 ans ce laptop il dépotait, à l'époque avec KDE 3.5 + compiz, c'était léger, rapide, et y'avait zéro bug, Xorg, wifi, audio, suspend to disk et to ram, bref je pouvais l'utiliser comme il se devait. Maintenant il est trop lent et avec des problèmes… avec Debian stable. Je n'ai qu'à racheter un autre portable, je sais.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 4.
Tu voudrais donc un système qui te donne les dernières nouveautés, mais qui garde tous les trucs anciens, et aussi qui soit léger. Tes critères ne sont pas compatibles. Si tu veux les trucs anciens et stables supportés pour l'éternité, choisis BSD, mais les dernières nouveautés ne pourront pas fonctionner. Si tu veux un support matériel à la pointe, prends un linux récent. Si tu veux un système léger, ne cherche pas à avoir tous les derniers logiciels en date.
Tu peux soit conserver le système qui marchait (et tu fais les mises à jour manuellement), soit installer un système d'exploitation récent et supporté mais adapté au matériel ancien (p.ex. puppylinux).
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Nonor . Évalué à 0.
Non et non. Je veux juste un système qui supporte mon matériel et propose un maximum de logiciels pour faire plein de trucs. Y'a une différence avec un système "à la pointe" qui propose "les dernières nouveautés". C'est un amalgame bien propre aux GNU/Linux, qui, bâtis sur des systèmes de paquets, font du noyau de l'OS, de la base système de l'OS et de toutes ses applications installées un ensemble lié et dépendant. Ça a ses avantages, et aussi ses (gros) inconvénients.
Je peux essayer puppylinux, soit, mais propose-t-il gnome 2, alors que celui-ci est passé obsolète par ses propres dev ?
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Ant . Évalué à 1.
Pour revenir au sujet du post, je te conseille d'utiliser Clementine ! Il n'est pas Gapless (existe-t-il un lecteur, sous linux, qui le soit ?), mais il possède (quasiment) toutes les fonctionnalités d'amarok 1.4, à l'exception des scripts et du fondu-enchaîné entre les morceaux, qui a du disparaitre avec Phonon il me semble, et quelques unes en plus, comme la possibilité de transcoder les morceaux.
Il n'a pas tout à fait la couleur d'amarok 1.4 mais il en a la saveur !
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 0. Dernière modification le 21 août 2013 à 11:02.
Quand le noyau Windows permet (entre autres évolutions) depuis Windows 7 de redémarrer les pilotes sans redémarrer l'OS (le meilleur exemple étant de pouvoir redémarrer le pilote graphique planté sans fermer la session graphique ni les applications, là où GNU/Linux n'est pas capable de faire ça), j'ai comme un doute.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par JGO . Évalué à 5.
Si tu as un doute le mieux c'est de lire le lien… Il explique certes qu'à la fin qu'il y a des domaines où windows est bien mieux fait que linux, mais en revanche il a une longue liste de trucs nazes dans windows qu'il est impossible de changer pour des raisons non-techniques (workflow, management).
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par fearan . Évalué à 7.
Et il ne permet toujours pas d'avoir une horloge BIOS en utc (on peut changer une clé de registre pour le faire, mais il y a des bugs au niveau du renouvellement des baux dhcp par exemple)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par ariasuni . Évalué à -2.
C’est pire dans le monde des logiciels non-libres puisque tu ne peux pas (pour la plupart) reprendre le code… Donc je ne vois le rapport avec le monde du Libre (à moins que tu ne parles des développeurs du Libre).
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par ariasuni . Évalué à -2.
Vous êtes sérieux à moinsser un doublon involontaire?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben oui, le second message est inutile, puisque doublon ;-)
L'objectif, en tout cas, c'est comme cela que je le conçois, c'est que le second message soit juste à -1, histoire d'être dissimulé puisque inutile.
En général, quand je vois un doublon, je pertinente le premier et moinsse le second s'il est positif.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par ariasuni . Évalué à -2.
Sauf que là je suis à -3…
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 1.
Ça doit être parce que le moinsage appelle le moinsage. :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par ariasuni . Évalué à -2.
Ça m'attriste quand même sur la mentalité de certaines personnes sur linuxfr.org…
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Strash . Évalué à 5.
Je comprends pas du tout ta réaction, ton deuxième message identique au précédent est clairement inutile, "moinsser" comme tu dis, ça n'est pas là pour te donner baffe. Tout comme "plusser" n'est pas là pour te donner une carotte. Le système de pertinent/inutile est là pour éviter au lecteur de devoir trier les diverses réponses, et permet à la personne pressée de rapidement lire uniquement les messages importants.
Ton doublon est clairement un message inutile:
- Il n'apporte pas d'information supplémentaire
- Il a été posté involontairement
- Il prends de la place et peut donc éventuellement "noyer" l'information utile autour.
Il est donc tout naturel de faire disparaître ce message.
Alors certes au final ton karma en prends un petit coup, mais bon, ton karma est si important que tu préfères laisser un message complètement inutile à la vue de tous pour que tu ne perdes pas de karma ?
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
Surtout que pleurnicher sur le l'inutilage c'est clairement un appel à se faire inutiler.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par ariasuni . Évalué à -1.
C'est surtout que c'est pas la première fois que je vois un commentaire à moins de -1. Je comprends bien pourquoi on met à -1, mais après…
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
Parce que tous ceux qui ont chargé la page en même temps ont eu un score de 0 affiché. Et que si deux personnes ont alors cliqué sur Inutile, le score est tombé à -2, alors que chacune d'elle pensait que ça serait à -1. Et bien sûr ça marche pour plus de deux personnes.
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par ariasuni . Évalué à 0.
Je comprends bien le problème, mais je pertinente quand un commentaire est injustement inutilé. :D
Et j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi je me fais inutiler alors que je soulève un vrai problème.
Quand on a une connexion mobile toute pourrie ou qu'on fait une mauvaise manipulation, on a un commentaire inutiler (régulièrement à moins de -1) qui n'est caché qu'à une partie des utilisateurs de Linuxfr.
Maintenant que j'y pense, ça mériterait sans doute une entrée de suivi (pour empêcher les doublons). On pourrait attribuer un numéro au commentaire en cours de rédaction, enregistré dans les commentaires publiés récemment, le site pourrait facilement voir que c'est un doublon.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Clémentine ?
Posté par fearan . Évalué à 2.
Je dirais aussi que le rafraichissement de la note n'est pas instantané, et que lorsque les personnes ont moinsés il n'était pas forcément à -2 ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Retour aux sources ?
Posté par sirrus . Évalué à 0.
haha, elle est bien bonne
bon sérieusement, parce que je n'ai pas envie de dénigrer un travail important et qui porte ses fruits puisque bon, malgré tout, amarok est un logiciel plébiscité (et quand qq chose est plébiscité c'est forcément bien, l'histoire le prouve hein… genre dans les années 30, moustachu, brun_attention je n'ai pas dit "nazis" donc ce n'est pas un godwin)
Le nom de code (« Return To The Origin » (Retour aux sources)) a été choisi pour signifier aux utilisateurs qui aimaient la version 1.x d’Amarok, qu’ils devraient se retrouver dans cette version.
ça aurait été vraiment, mais vraiment bienvenu de dire EN QUOI, au lieu de nous dire ouais ouais vazy fume, sai du belge
depuis le temps qu'ils sortent des vous allez voir, on va revenir à l'esprit de la 1.4 dont une bonne partie des fans considèrent à raison que cet esprit est totalement absent depuis la version 2 ce qui est bien dommage parce que quand ce qu'on aime dans un logiciel disparaît, on n'a plus aucune raison de l'utiliser même si bcp de devs de logiciels libres pensent le contraire notamment dès que ça touche au bureau
depuis le temps qu'ils sortent donc cet argument attrape-
utilisateurscouillons et que ça ne se vérifie aucunement dans les faits,qu'au vu de ce qui est décrit dans le changelog et montré dans les scrinnechouttes,
alors on en tire la conclusion que ton truc, ce n'est pas du belge, on n'a pas envie de le fumer, que tu peux te le coller au cul et pousser avec les deux doigts
qu'il y ait du travail bien fait sur ce soft, je n'en doute aucunement, que ces gens soient volontaires, aucun doute non plus, je trouve même que leur compétence n'a d'égale que leur faculté à prendre les nostalgiques de la 1.4 pour des cons
là carrément donner ce nom à cette release, sans vraiment ne serait-ce que chercher à le démontrer, ça montre tout simplement qu'il y a une blague chez les devs de amarok du genre "tiens, on va leur faire un clin d'oeil à tous ces nostalgiques de la 1.4 qui nous cassent les pieds depuis cinq ans, lol"
on dirait le comportement différent mais dans le même esprit qui existe chez lucasfilms qui pour les fans de la première version, dans les collectors, foutaient la première (et c'est déjà un exploit quand ils le font) mais en version pourrie pourrie, même pas retravaillée, genre les vieilles vhs ont une meilleure image
c'est l'esprit je fais du bon travail (ce qui est vrai) donc je prends la direction que je veux et je me fous de la gueule de ceux qui préféraient la direction précédente
c'est une attitude que je respecte trop pour ne pas faire pareil de mon côté, mais comme je ne suis pas d'accord avec la direction prise, je tenais à clarifier cette attitude
bravo en tout cas, car c'est toujours fait en finesse (contrairement à la gui) et j'aime ça
[^] # Re: Retour aux sources ?
Posté par barmic . Évalué à 10.
Au lieu de parler pour ne rien dire, tu pourrais expliquer ce que c'est que cet « esprit Amarok 1.4 » ? En te lisant on a l'impression que tu as raison de choisir Lucas comme exemple, quoi qu'il puisse sortir les vieux diront toujours que c'est tout pourris au moins parce que ça fait bien, puis ça permet de se sentir élitiste (« moi les premiers je les ai vu au cinéma et pas des versions toutes pourries remasterisés, donc je sais de quoi je parle »)…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Retour aux sources ?
Posté par sirrus . Évalué à -10.
tu pourrais expliquer ce que c'est que cet « esprit Amarok 1.4 » ?
oui je pourrais, mais d'abord faut sucer
[^] # Re: Retour aux sources ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Merci de respecter les règles en vigueur ici et de conserver des échanges courtois.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -7.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Retour aux sources ?
Posté par flagos . Évalué à 8.
Mais je t'en prie, viens nous dire quand tu auras terminé.
[^] # Re: Retour aux sources ?
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Bah en même temps, cette expression ne vient pas de lui mais des développeurs eux-mêmes. Ça serait plutôt à eux de venir expliquer en quoi ils reviennent à Amarok 1.4, non ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Retour aux sources ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
Oui, enfin ils ne font ça qu'en réponse au fait que des utilisateurs disent avoir perdu cet esprit. Peut être qu'il y a un liste de bug reportés à ce sujet, mais pour le béotien que je suis, je pense qu'il serait intéressant au lieu de parler comme s'il s'agissait d'une évidence de détailler un minimum de quoi on parle.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Retour aux sources ?
Posté par dguihal . Évalué à 6.
Ohhhh quel déballage d'aigritude ….
Tu devrais prendre un bonne tasse de thé pour te détendre
[^] # Re: Retour aux sources ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
Le thé est un excitant comme le café.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Retour aux sources ?
Posté par claudex . Évalué à 5.
Il a un historique avec le thé : https://linuxfr.org/users/chrisix/journaux/il-n-y-a-pas-que-le-cafe#comment-1417756
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# OGG
Posté par Altor . Évalué à 3.
Je vois dans l'annonce officielle que pour jamendo : The Jamendo service now uses a higher quality MP3 format instead of Ogg Vorbis.
Est-ce que ça voudrait dire que le MP3 est supérieur à l'ogg et que je peux jetter ma collection d'ogg et reprendre mes disques pour les réencoder en mp3 ?
[^] # Re: OGG
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 4.
Ça veut dire qu'il existe du MP3 de plus haute qualité qu'une certaine qualité d'ogg vorbis (exemple : du MP3 320 kb/s face à du Ogg 128 kb/s).
En pratique, il me semble que tous les tests sérieux montrent qu'à débit égal (supérieur à 128 kb/s), les encodeurs modernes sont kif-kif)
[^] # Re: OGG
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Ce qui n'inclue pas MP3 je suppose ?
Sinon c'est clair que le MP3 à 128 kb/s c'est caca, j'arrive à faire la différence (d'avec une meilleure qualité) et pourtant j'ai pas d'oreille…
[^] # Re: OGG
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
MP3 n'est pas un encodeur, c'est un format. Que ce dernier soit fixe n'implique pas qu'il n'y ait plus de travail d'optimisation sur les encodeurs. Lame est encore très bon et vaut largement la concurrence pour des débits élevés.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: OGG
Posté par deasy . Évalué à 5. Dernière modification le 18 août 2013 à 22:33.
Justement à bas débit ogg est meilleur qu'mp3… donc pour de l'écoute en stream…utiliser mp3 est stupide.
edit: vorbis pas ogg.
[^] # Re: OGG
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à -1.
Je peux me tromper mais je crois que quelque soit le débit OGG Vorbis est meilleur que MP3.
Par contre « meilleur » ça ne veut pas dire grand chose, en lisant la page Wikipédia à laquelle je me réfère je peux lire :
Je note également cette phrase :
Qui me semble fausse car OGG Vorbis comme MP3 peuvent compresser sans perte, selon les paramètres choisis.
http://www.tomshardware.fr/articles/MP3HD,1-8044.html
(et là pour OGG Vorbis je m'interroge sincèrement…)
[^] # Re: OGG
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 19 août 2013 à 07:22.
Ah oui?
Je demande une démo.
Je parie que tu n'y arriveras pas.
Car il n'y a pas de paramètres "compresser sans perte" ni dans l'un, ni dans l'autre, à ma connaissance.
MP3HD n'est pas du MP3, c'est un ajout que les lecteurs MP3 ne verront pas. Le format MP3 n'est pas lossless, c'est le format MP3HD qui l'est. Tu pourrai mélanger du FLAC dans le flux MP3 que ça serait la même compatibilité, soit aucune, avec le MP3.
Rejoue.
Tu as pourtant dit "OGG Vorbis comme MP3 peuvent compresser sans perte, selon les paramètres choisis"… Tu affirmes ou tu t'interroges?
[^] # Re: OGG
Posté par Nonor . Évalué à 1.
Ouais meilleur ça reste relatif. A l'époque où j'étais un peu mélomane, avec une bonne carte son et une bonne chaîne hifi derrière, j'avais fait une floppée de tests de comparaison et au delà de ~220 kbs le mp3 était meilleur… A mes oreilles en tous cas. Mais ça dépend beaucoup du décodeur aussi. Curieusement, le OGG qui sonnait le mieux était celui lu par un vieux baladeur mp3 iRiver que j'avais, il rendait mieux que les différents décodeurs sous linux ou windows.
D'ailleurs sur ce sujet, winamp sous windows 2000 sortait un son meilleur que tout ce que je pouvais avoir avec linux. Sous linux, le top du top c'était avec le moteur gstreamer (qu'Amarok utilisait, à une période), le moteur xine qui l'a remplacé ensuite sortait un son un peu dégueulasse à côté. C'est toujours ce moteur là qui est utilisé, je sais pas ce qu'il vaut aujourd'hui. A noter qu'avec gstreamer il fut un temps où amarok pondait un gapless impeccable… Ça n'a plus non plus été le cas par la suite avec xine non plus, et ça non plus je sais pas ce qu'il en est aujourd'hui (souvent on nous vend du gapless, mais qui est tellement imparfait que ça n'en est pas). Gstreamer avait des bugs et des défauts, mais qualitativement c'était autre chose, dommage qu'il ait été abandonné.
Bon désolé pour le léger HS je me suis un peu emballé.
[^] # Re: OGG
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3. Dernière modification le 19 août 2013 à 22:29.
Je vais peut-être (encore) dire une connerie mais ton commentaire me laisse dubitatif.
Il me semble que quelque soit de le décodeur le flux décompressé (décodé) est le même à la sortie. Ne serait-ce pas plutôt la conversion numérique vers analogique (ou le pré-ampli ?) qui fait qu'il y ait une différence acoustique entre ton iRiver et ta carte son ?
[^] # Re: OGG
Posté par Nonor . Évalué à 1.
Possible, en effet, je ne sais pas. Je ne sais pas comment s'y prennent les fabriquants de ces machines là pour optimiser le rendu sonore final… Dans la mesure où l'ogg vorbis est un format libre, peut être que les ingénieurs ont choisi de partir des specs pour développer leur propre décodeur, ou bien pas du tout, aucune idée !
[^] # Re: OGG
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 20 août 2013 à 00:51.
Je serai tenté de dire que tu as testé les filtres qui étaient mis ensuite, la.
Tu devrais tester un format non compressé (pur PCM) décodé à partir de ton OGG sur ton PC de bureau…
Edit : non, cette fois Marotte n'as pas dit de bêtises ;-), le format détruit à la compression, pas à la décompression sauf à sauter des étapes de décompressions qui amènent la sortie encore plus loin de l'original.
Ce n'est pas ce que disent d'autres (pour les fénéants : à 256 kbps, c'est clair que AAC > Vorbis > MP3 pour des testeurs en aveugle)
As-tu fait en aveugle (donc une autre personne que toi qui met le fichier en lecture, ou une uatre personne que toi qui te fournit le PCM correpondant)? Si la réponse est non, ton test est faux déjà au départ…
ah le nombre de tests fait par les gens (mais une personne à la fois pour chaque test) pour dire qui est vainqueur, en prenant une personne, en changeant 36 paramètres et en sachant ce qu'ils vont tester…
[^] # Re: OGG
Posté par Nonor . Évalué à 2.
Non pas de test en aveugle… Donc mes tests étaient forcément faux.
Cela dépend tellement du type de musique et du type de matériel pour l'écouter… Et les ressentis seront différents pour chacun.
Cela dit j'avais bien précisé "A mes oreilles". Je ne détiens aucun savoir, juste mon expérience.
# Gestion des albums
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 3.
Est-ce qu'Amarok a conservé sa gestion d'album on va dire poliment "simplette" ?
Du genre, j'ai les albums "Discovery de Mike Oldfield" et "Discovery de Daft Punk", et je ne les retrouve pas dans ma collection classée par artistes… car Amarok considère qu'il a affaire à une compilation intitulée "Discovery" de "Various artists". Et il ne stocke qu'une pochette pour les deux, et il ne mémorise qu'une année de publication… malgré les méta-données correctement renseignées pour chaque morceau.
Ça devient encore plus rigolo quand on aborde les nombreux "Master Série" de chanteurs français…
J'ai tendance à préférer rester sur la version fournie de base sur mon OS "stable", mais s'ils ont corrigé ça, je tenterai la mise à jour.
[^] # Re: Gestion des albums
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y'a un tag "artist" et "artist album" qui permet de faire la différence il me semble.
# configuration dans les amarokrc????????
Posté par fearan . Évalué à 0.
Mais ils se sont cru sous gnome ????
Personnellement, je testerai, mais s'il est aussi lourd que la version précédente, je ne l'utiliserai pas.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par deasy . Évalué à 0.
Je crois que c'est un peu trop une usine à gaz ce lecteur…
à voir si il est très modulaire et que de désactiver wikipédia(wtf?) par exemple le plombe moins.
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par ariasuni . Évalué à 2. Dernière modification le 19 août 2013 à 13:32.
En même temps c’est pas comme si c’était super vital de modifier ces valeurs. Et ça évite de surcharger l’interface.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par fearan . Évalué à 2.
On a fait les bons choix et l'utilisateur n'a pas à le savoir?
C'est une philosophie de GNOME! Et amarok est aussi proche de la philosophie de Gnome qu'un elfe est proche d'un requin.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Quand on fait des programmes, on fait des choix. Il y a un raccourci pour 2s, un pour 1min et un pour 10s (qui existait déjà avant). Je pense que c’est bien, ça conviendra à l’immense majorité des utilisateurs d’Amarok.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par fearan . Évalué à 2.
Je ne critique pas le choix, mais l'absence justement. Désolé mais moi je veux 1s, 5s, et 30s. Ou 1s, 10s, 2min…
Le premier set est pour la musique, le deuxième est plus pour les émission ou un truc assez long où appuyer 40 fois sur le bouton me gaverait grave. Le choix de la minute me parait peu utile.
Tu remarqueras que je n'ai pas protesté sur le choix des durées, mais sur l'absence de configurabilité, le coup d'éditer des fichiers de conf à la main, c'est du gnome, et quand je me balade avec KDE, c'est pas pour éditer un fichier. Il y a une bonne raison pour mon choix de KDE, mais j'ai l'impression que de plus en plus d'application cachent des possibilités dans des fichiers de conf.
Non! Non! Et non! Kde c'est Konfiguration Dialog Environnement et pas Kamisol Despote Enfermement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
A mon avis, les développeurs ne sont pas ceux de Gnome et Firefox, et ton patch pour un GUI (un GUI, ça rend du temps à faire) devrait être accepté.
Si tu as le temps, prévoit la possibilité de faire un nombre illimité de combinaison de touches avec chacune son temps, il n'y pas de raison de se bloquer à 3 (la, c'est plus compliqué par contre).
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par fearan . Évalué à 1.
Je regarderai samedi matin et dimanche si j'ai pas une partie de JDR impromptue ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par barmic . Évalué à 3.
Non c'est de l'unix.
Ce qui t'a choqué c'est que c'est configurable mais pas par l'interface. Si le changelog aurait ressemblé à ça :
(comme c'est grosso modo le cas dans mplayer je crois)
Tu n'aurais pas moufté. Ce qui te choque c'est qu'un logiciel graphique se configure via un fichier texte.
Faudrait tout de même un jour se détendre un peu et arrêter de coller des étiquettes à la noix sur tout et n'importe quoi. Tu as tout juste regardé le changelog tel qu'il est décris ici et tu bave à t'en désecher la bouche. Tu es aller voir le changelog officiel ? Sur le bugtracker s'il existe une discussion à ce sujet ou tu n'a pas pris le temps de réfléchir en préférant passer du temps à nous expliquer comment c'est dramatique, que c'est mal, que rien ne va plus etc ?
Bordel c'est libre, tu as toutes les possibilités pour te renseigner si c'est pour faire comme si toutes ces possibilités n'existent pas autant utiliser des logiciels propriétaires.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Je pense que ce qui le choque, c'est qu'un logiciel KDE se configure via un fichier texte. Ben oui, jusqu'à la 4.0, KDE a toujours proposé un maximum d'options et de fonctionnalités dans ses logiciels, sans discrimination sur leur utilité.
Mais depuis la 4.0, c'est un chemin à la GNOME qui est suivi même si c'est beaucoup moins extrême. Les meilleurs exemples sont justement les applications multimedia. Phonon est réduit à un dénominateur commun entre plusieurs moteurs sous-jacents, ou surtout Dragon Player qui arrive à offrir moins de fonctions et d'options que ce que propose GNOME : c'est le monde à l'envers, aurait-on imaginé ça du temps de KDE 3.5 et GNOME 2.x ?
Je précise que ce n'est pas une critique mais une perception, KDE reste l'environnement le plus abouti. Mais je pense que ça explique en partie pourquoi les utilisateurs ont du mal à comprendre les derniers choix du projet, surtout quand ils ont utilisé KDE 3.5.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
Bof, Dragon Player et Juk sont l'exception (et n'ont pas l'air très utilisés), regarde Dolphin: on n'enlève pas de fonctions mais on utilise un agencement plus intelligent.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par fearan . Évalué à 0.
Non ce qui me choque c'est qu'un logiciel KDE se configure par fichier texte. Qu'un logiciel gnome le fasse c'est normal, qu'un logiciel gnome ait 500 options de configuration accessible par l'interface graphique me choquerait tout autant.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par Zylabon . Évalué à 2.
Et l'utilisateur a le droit de se sortir quelque doigts pour régler son truc comme il veut. Quel utilisateur a envie d'un menu de configuration avec des milliers de paramètres ?
Please do not feed the trolls
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par xcomcmdr . Évalué à 6. Dernière modification le 20 août 2013 à 09:11.
Un utilisateur habitué à KDE.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: configuration dans les amarokrc????????
Posté par fearan . Évalué à 3.
Celui qui
Par ailleurs si c'est bien foutu tous les paramètres sont rangés dans des catégorie, et tu as même un truc de recherche.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.