Journal Qui se cache derrière SCO ?

Posté par .
Tags : aucun
0
28
août
2003
Marre d'être des enfants de choeur!


Ce n'est pas IBM qui va racheté SCO -c'te blague SCO ne vaut rien-, alors d'après vous qui c'est !

Arrêtons de croire que le procès de SCO intenté aux logiciels libres émane de SCO.
Tout le monde le sait : SCO est aux abois, pour se sauver, il a fait appel à une multinationale bien connue pour ses positions monopolistiques dans l’informatique, cette société lui a versé une somme d’argent très importante pour une soit disant licence (je me marre).
En contrepartie le PDG de SCO se conduit en véritable sbire de la multinationale.
Ce groupe de pression dispose d’une manne d’argent sans précédent (plusieurs milliards de dollars) et il est en train de convertir une partie des députés européens pour imposer la mort du logiciel libre au profit de quelques multinationales.

C’est tout simplement répugnant !

Ce n’est pas l’intérêt de l’Europe ni du citoyen lambda. C’est uniquement quelques intérêts particuliers qui sont défendus.

Voilà la vérité, le reste est de la poudre aux yeux…


Vive le logiciel libre
  • # Re: Qui se cache derrière SCO ?

    Posté par . Évalué à 5.

    Allo?! Allo?!
    Comment ça va tata ?
    Bien ? Moi ça va ...

    Zzzzz Zzzzz

    ooo, que vois je ? une vâche qui vole
  • # Re: Qui se cache derrière SCO ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Si on pouvait laisser de coté la theorie du complot, ce serait bien
  • # Quelle ambition !

    Posté par . Évalué à 0.

    Les linuxiens ont envie d'un monde meilleur, c'est bien.
    Ils veulent anéantir les sociétés ripoux dans le genre de SCO ou microsoft,
    résoudre le problème de la faim dans le monde, lutter contre le réchauffement
    atmosphérique et la pollution énergétique, ....

    Uff ! Quel ambition ! Pourquoi s'arrêter là et ne pas régler le problème de la faim dans le monde pendant qu'on y est ?

    Je trouve ces idées plein de noblesse, mais un peu de réalisme ne ferait pas de mal.

    Si on prend l'exemple de la pollution énergétique, les énergies renouvelables
    n'auront qu'une part négligeable dans la production d'électricité pendant
    encore quelques dizaines d'années, (les professionels de l'électricité l'ont
    montré dans de nombreuses études) donc vos idéaux, c'est bien gentil, mais
    heureusement qu'il y a des gens plus pragmatiques que vous, et qui prennent
    les bonnes décisions immédiates qui s'imposent :
    http://fr.news.yahoo.com/030827/202/3dbbp.html(...)
    • [^] # Re: Quelle ambition !

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Les linuxiens [...] veulent [...] résoudre le problème de la faim dans le monde
      Puis
      Pourquoi s'arrêter là et ne pas régler le problème de la faim dans le monde pendant qu'on y est ?

      Bin c'est au programme comme tu le dis toi même ;-)
    • [^] # Re: Quelle ambition !

      Posté par . Évalué à 2.

      Pourquoi s'arrêter là et ne pas régler le problème de la faim dans le monde pendant qu'on y est ?

      clair, encore un peu et ils vont vouloir aider les petits enfants africains

      (vi roulaiz)
    • [^] # Quel réalisme ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Dear Pierre,

      J'aimerais tant que tu aies raison...hélas ce n'est pas moi qui le dit , Lucrèce et Epicure l'ont compris bien avant moi et bien avant que des centaines de scientifiques chevronnés et aguerris constatent que :

      La planète est malade et le jour où le quart de la population aura la clim (tout le confort de l'américain moyen en quelque sorte) la planète sera à bout de souffle. Car comme tu as pu le constater la température monte, certes cette année tous les records ont étés battus mais depuis environ 30 ans la température augmente. Il y a corélation entre la courbe du CO2 (une exponentielle) et la courbe de la température sur notre douce planète bleue.
      Ce n'est pas moi qui le dit renseigne toi!

      Je te fais grâce des problèmes de l'eau (la fertilité des hommes a diminuer de 50 % en 20 ans), je te fais grâce des problèmes d'allergie, je te fais grâce des retombées de Tchernobyl, je te fais grâce des problèmes de transports, je te fais grâce de tout!

      SAUF DE MES XP! non mais tout de même !


      PS: Tu es un scientiste sans le savoir (perverti par la mode des années 70: consommons, consommons, et consommons encore et toujours plus pour que la croissance nous sauve!) Espérons que tu ne devienne pas un nihiliste!
      Arrête tout quelques instants et pense à ceci: Vas-tu Laisser aux générations futurs le soin d'imaginer et de reconstruire une société sur un champ de ruine écologique?
      • [^] # Re: Quel réalisme ?

        Posté par . Évalué à 2.

        sans compter que l'informatique entraîne un pollution incroyable, c'est incroyable la quantité de matières néfastes pour l'environnement dans une imprimante, moniteur, uc, etc....
        • [^] # Re: Quel réalisme ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          moi je me rappelle avoir vu une page HTML d'un japonais qui expliquait qu'il avait "compressé" le fichier HTML en enlevant les retours chariots, les commentaires etc. pour que le fichier soit plus petit, que sa transmission soit plus rapide et coûte moins d'énergie et pouvoir ainsi sauver des arbres. (véridique) !
          • [^] # Re: Quel réalisme ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Et avait-il diminué également la taille des polices, pour que ça prenne moins de place ?

            --->[]
      • [^] # Re: Quel réalisme ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        quels générations futurs ??

        ----->[]
      • [^] # Re: Quel réalisme ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        En fait, tu as raison, si tu regardes que les 30 dernieres années. La terre est un éléments beaucoup plus complexe. Elle ne peut etre resume a 30 ans !

        Des glaciologues font des carottes de glaces au poles sud et parviennent a determine la presence de CO2, poussiere et la temperature de notre terre sur plusieurs centaine de millier d'année. Il s'avere que le taux de CO2 de l'atmosphere a deja etait largement plus eleve qu'actuellement. Par ailleurs, la temperature aussi a ete plus chaude. Tu pourras trouver sur le net assez facilement des graphique sur 30000 ans ou tu observeras au combien le temps est chaotique. La temperature monte, monte. LEs glacier et la pole fonde. Les courant chaud diminue voir s'arrete. La terre rentre alors en periode glaciere ou semi glaciere (suivant l'importance). Il ne faut pas oublier qu'au XIIIeme siecle, la temperature ete correct et qu'au XVII - XVIII siecle des bloques de glaces passait sur la seine.

        Actuellement, le plus gros rejetteur de CO2 est la mer... La concentration de CO2 que l'eau peut contenir depend de sa temperature (l'eau boue a cause de la liberation des gaz dissous). Finelement, le rechauffement actuelle pourrait avoir etait declenche par l'homme, mais il s'auto-entretient par la mer... Mais je suis d'accord l'homme complete fortement l'apport maritime. Je suis desole, mais je ne penses pas que les periode de forte chaleur, premise des periodes glacieres passe, viennent d'une quelconque pollution humaine (pet de dinosaure... il n'existait plus alors).

        Bref, il faut se mefier du discours admis et ne pas oublier que l'on dispose d'un cerveau et qu'Internet est un bon outils pour chercher de l'info BRUT (Des que l'info a ete analyse, rien ne dit que l'etude n'est pas oriente dans le sens Greenpeace ou Total). Tu pourras alors te faie une idee.

        Je prends pour exemple un statisticien de chez Greepeace qui voulait prouver au monde que Greenpeace avait raison. Il a alors pris quelques thesards et a fait de nombreuses etudes a partir de travaux de recherche brut des glaciologue, climatologue, etc... Depuis, il n'est plus chez Greenpeace, il reste attache a des valeurs ecologique, mais n'oublie pas que la terre vie aussi ! Je ne donne pas son nom, car si vous achetez le bouquin sortie de son etude, vous aurez encore une fois des donnees analyse...

        Par contre, ca n'empeche que mettre en place des mecanisme pour resoudre les rejets (de toutes sortes) ce serait bien !

        e te ferais grace aussi des points que tu soulignes, car ceux la sont bien mis en evidence par de nombreuses etudes. Par contre, au niveau du transport, je prends les transports en commun depuis 12 ans sur differentes villes. Je n'ai jamais vue de politiciens ou acteurs majeurs prendre le RER/metro/tramways/bus...

        PS : On peut consommer sans etre destructeurs. Mais es tu pret a abandonnee le petit confort que t'apporte tous nos polluants ?
        • [^] # Re: Quel réalisme ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Je n'ai jamais vue de politiciens ou acteurs majeurs prendre le RER/metro/tramways/bus...
          une fois, y a eu Balladur dans le RER... et récemment Sarkozy.... mais bizarre, ils étaient entouré de caméras et de photographes :-)

          Ca me rappelle, Voynet quand elle était ministre de l'environnement, quand y a les journalistes, on prend le vélo.. sinon on prend la voiture avec chauffeur qu'est même pas gpl (la voiture, pas le chauffeur).
          • [^] # Re: Quel réalisme ?

            Posté par . Évalué à 1.

            s/Voynet/ la quasi-totalité des élus verts de la marie de paris/

            @nouveaumonde
            Bien entendu, c'était un troll. Tu sembles beaucoup moins sur les nerfs que
            dans ton dernier journal et donc tu defends mieux tes idées.

            Je ne peux pas pas te [+]er, mais le coeur y est.
            • [^] # Effectivement

              Posté par . Évalué à 1.

              Le débat est difficile! Mais l'enjeu est de taille, entre l'homme et la nature il doit y avoir symbiose, certes l'homme domine la nature depuis le néolithique, mais il est en même temps parti intégrante de la nature. Le jour où la nature disparaîtra, l'Homme suivra hélas !

              Il faur arrêter de croire les scientistes (sincèrement je suis sûr que Charpack se repentira un jour ou l'autre de son discours sur le nucléaire {il est d'ailleurs bien seul}) soit parce qu'il y aura un accident, soit parce qu'il aura pris le temps de lire Lucrèce et Epicure et pourquoi pas Rousseau voire Serres.

              C'est dommage qu'une entreprise comme EDF performante et publique se soit laissée prendre par le lobby du nucléaire comme d'autres se laissent entrainer par le lobby du tout Microsoft (il s'en mordent souvent les doigts mais n'osent l'avouer alors que pour EDF c'est plus difficile le libre c'est le Vent et le Soleil et c'est à chacun de monter son panneau photovoltaîque ou son éolienne). La bataille est la même, seules les outils diffèrent!

              Si je suis mainrenant moins vindicatif c'est sûrement aussi parce que la canicule, la coupure de courant en Amérique du Nord et les 60 jours de polution à l'ozone dans le SudEst de la France me donnent hélas raison.

              Le jour où tout le monde aura la clim, il n'y aura plus de planète...les serveurs mettons les au rdz dans un local bien isolé cessons la clim à tout va!

              Bon aller j'arrête!
              • [^] # Re: Effectivement

                Posté par . Évalué à 1.

                Le jour où la nature disparaîtra, l'Homme suivra hélas !
                Mais heureusement pour la nature, y a de grande chance que l'Homme disparaisse le premier et la nature pourra se reconstruire.
              • [^] # Re: Effectivement

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Il faur arrêter de croire les scientistes

                Il faudrait surtout arrêter de jeter la pierre sur tout les scientifiques (scientiste ça n'existe pas), comme partout il y a des avis partagés.

                Un peu de réflexion ne fait pas de mal...
        • [^] # Re: Quel réalisme ?

          Posté par . Évalué à 3.

          > Par contre, ca n'empeche que mettre en place des mecanisme pour resoudre les rejets (de toutes sortes) ce serait bien !

          Ouf, j'ai eu peur pendant un moment :)
          Qu'il y ait déjà eu plus de co2 dans l'atmosphère, qu'il ait déjà fait plus chaud, et que c'était sans l'aide de l'homme, je suis d'accord. Ca ne justifie en rien le fait que l'on rejette sans cesse des quantités énormes de CO2 dans l'air. Dans le meilleur des cas ça ne changera rien, mais il y a énormément d'études qui montrent aussi que ça peut bouleverser pas mal de choses, donc pourquoi ne pas essayer de limiter tout ça ?

          En plus, on peut vraiment dire n'importe quoi avec le même genre de raisonnement...
          « des études montrent qu'avant l'invention de la bombe/des armes à feu/des mines/... les gens mourraient déjà, donc ça sert à rien de se prendre la tête à essayer de limiter la prolifération des armes »....
        • [^] # Re: Quel réalisme ?

          Posté par . Évalué à 0.

          Actuellement, le plus gros rejetteur de CO2 est la mer : ce n'est pas sur du tout...ce qui est sur, c'est que la mer contient ENORMEMENT de CO2, et que l'elevation de la température pourrait provoquer le relachement de ce dit CO2...ce qui provoquerait une elevation de la température...et donc entrediendrait le phenomene...(reaction en chaine quoi) : une bonne raison pour agir avant que cela commence

          La concentration de CO2 que l'eau peut contenir depend de sa temperature : oui, et donc...plus il fait chaud..plus les oceans rejettent le co2 donc.

          l'eau boue a cause de la liberation des gaz dissous : faux, l'eau bout quand la pression de vapeur (d'eau) en surface est egale a la pression atmospherique. rien a voir avec les gaz dissouds qui sont relachés avant cette temperature
        • [^] # construisons ensemble...

          Posté par . Évalué à 1.

          Effectivement il y a eu réchauffement du climat notamment avant l'an mille lorsque les Vikings se sont installés sur l'Artique puis tout est redevenu normal et les pauvres Vikings installés la-bàs sont morts. Mais que je sache il n'y a jamais eu corrélation avec la montée du CO2. Tout le problème est là !

          Aujourd'hui la montée du CO2 est impressionante (c'est une exponentielle) et elle entraine l'effet de serre. C'est pour ça qu'il faut tirer la sonnette d'alarme!

          A+


          PS: tout de même pour ta comparaison de Greenpeace et de Total là tu es gonfflé!

          Que je saches lorsque le bateau de GreenPeace (le Raimbow- Warrior) coule les conséquences sont tout autres que pour le Prestige et les causes aussi.... Ne sois pas aussi innocent!
      • [^] # Re: Quel réalisme ?

        Posté par . Évalué à 2.

        la fertilité des hommes a diminuer de 50 % en 20 ans

        Bon, encore quelques décennies, et on ne pourra plus se reproduire, donc tout va s'arranger...

        C'est beau la nature, non ?
  • # Re: Qui se cache derrière SCO ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Tout le monde le sait : SCO est aux abois, pour se sauver, il a fait appel à une multinationale bien connue pour ses positions monopolistiques dans l’informatique, cette société lui a versé une somme d’argent très importante pour une soit disant licence (je me marre).

    Tu crois vraiment que Sun est derriere tout ca ?

    Eh oui, eux aussi ont achete une licence.
    • [^] # Re: Qui se cache derrière SCO ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Sun vient de faire sa propre distribution, et fut un temps voulais remplacer son solaris par linux (moins chere pour eux a maintenir ...).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.