Journal Le CNRS bientot a 200 teraflops (rang 3 au top500 actuel)

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
7
jan.
2008
Vu ici: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-996435@51-(...)

En résumé c'est 2 machines IBM (une BlueGene/P et un cluster de Power6) donc je suppose que ca doit tourner sous Linux.

Originalité : les chercheurs de tous les domaines pourront y avoir acces contrairement aux calculateurs du CEA pour lesquels les applications militaires sont prioritaires.

Pour avoir un ordre de grandeur 200 teraflops c'est l'equivalent de 1000 processeurs Cell/BE (la puce des Playstation 3) ou encore 30 000 Core2 Duo récents (en utilisant de maniere optimale les instructions SSE).

Certains estiment qu'un cerveau humain tournerait à grosso modo 50 000 teraflops (50 petaflops).

Un flops = 1 floating point operation per second (une operation (+, *, ...) sur un flotant de simple précision par seconde). L'article anglais de wikipedia est tres complet a ce sujet : http://en.wikipedia.org/wiki/Flops

  • # teraplop

    Posté par  . Évalué à 5.

    un cerveau humain tournerait à grosso modo 50 000 teraflops (50 petaflops).

    Et d'autres moins ...

    • [^] # Re: teraplop

      Posté par  . Évalué à 2.

      on ne va pas commencer à faire de la politique !

      ;-)

    • [^] # Re: teraplop

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Pour ma part je ne pense pas être capable d'additionner 50 000 000 000 000 floats en une seconde.

      • [^] # Re: teraplop

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Pas conciemment mais les synapses font des operations similaires a des additions ou des soustractions et comparaisons (seuils) sur des variables continues (l'amplitude et l'espacements entre des potentiels d'action). Donc on peut faire des estimations a la louche de ce que ca donne en equivalent-flops.

        • [^] # Re: teraplop

          Posté par  . Évalué à 1.

          effectivement,
          pour tenir la comparaison il ne s'agit évidement pas de calcul mental, mais d'opérations en général d'un système expert (genre pendant une conversation: analyse du son, analyse d' image, gestion moteur du corps, etc.)

      • [^] # Re: teraplop

        Posté par  . Évalué à 2.

        Moi je sais le faire. Mais seulement sur certains lots de valeurs particuliers. (0, 0, 0, 0, 0, ...) ou (a, -a, a, -a, ...) ou même (a, a, a, a, ...) ou encore (0, a, -a, 0, a, -a), ...

  • # Fichtre !

    Posté par  . Évalué à 2.

    Le cerveau humain tournerai à 50 petaflops, et je n'arrive même pas à faire une multiplication de tête ?!

    C'est vraiment trop injuste...

    • [^] # Re: Fichtre !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oui, malheureusement, le cerveau humain n'est pas très efficace pour émuler une autre machine (genre une calculatrice) du fait de la haute spécialisation de ses composants.

      À quand une interface JTAG pour réellement tirer partie de la reconfigurabilité des synapses ?

    • [^] # Re: Fichtre !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ton cerveau arrive surement à la faire mais y'a trop de couches d'abstarction du fais, tu perds en performance....

      • [^] # Re: Fichtre !

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est surtout que le cerveau n'a pas besoin de faire une addition pour faire bouger tes doigts, il se débrouille autrement, de manière massivement parallèle.

  • # Juste pour faire ch***

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai du mal à voir comment on peut faire une comparaison entre un ordinateur, qui utilise un raisonnement formel, et le cerveau humain, qui fonctionne par analogies. N'importe quel neurologue le dirait : le fonctionnement n'est pas le même. C'est la raison pour laquelle le concept d'"intelligence artificielle" est tout relatif.

    Je sais...
    ----------------°> SORTIE

    • [^] # Re: Juste pour faire ch***

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      C'est simplement que pour pouvoir fonctionner par analogie, le cerveau utilise les neurones, qui eut, réagissent en sommant et biaisant l'ensemble des informations qui lui arrivent pour ensuite utiliser ce résultat intermédiaire pour calculer sa valeur de sortie.

      Donc on peut dire que même si le cerveau ne réalise pas à proprement parler d'opération, les éléments simples le composant, si :D

      ++ Beleys

    • [^] # Re: Juste pour faire ch***

      Posté par  . Évalué à 2.

      en cherchant un peu on peut tomber sur des estimations de la taille de euh en fait la quantité d'information que peut emmagasiner un cerveau humain, ou ce à quoi il peut être exposé au fil de sa vie

      et on tombe sur des chiffres finalement plus tellement énormes, comme 2 Go (je dis ça de tête, même si c'est 4 ou 20 peu importe) cités par " A la recherche de l'intelligence artificielle" / Crevier

      • [^] # Re: Juste pour faire ch***

        Posté par  . Évalué à 2.

        2 Go, c'est trivialement insuffisant (du moins pour la quantité d'information à laquelle on est exposé). Rien que le flux vidéo en super-HD qu'on reçoit en permanence quand on a les yeux ouverts doit dépasser les 2 Go en quelques secondes (sans la compression).

        Ensuite, pour la quantité d'information stockée utilement, je ne dis pas.

        • [^] # Re: Juste pour faire ch***

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ouais, enfin on n'enregistre pas non plus le flux HD que ll'on voit : on retient certaines images "marquantes" ou certains détails, mais pas la totalité.

          Mais 2Go me semble quand même assez petit, en effet...

          • [^] # Re: Juste pour faire ch***

            Posté par  . Évalué à 2.

            Tout dépend de la compression.
            En bzip2, ça commence à faire pas mal de texte.

            Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: Juste pour faire ch***

            Posté par  . Évalué à 1.

            À mon avis, le cerveau étant plus une énorme base de données relationnelle qui enregistre non des images mais des éléments selon leurs caractéristiques et leurs compositions en autres éléments, on obtient des données infiniment plus compactes. Quand on voit une pomme, on pense pas à une image fixe et précise au pixel près d'une pomme, mais à une boule rouge avec une légère déformation pour accueillir une queue courbe de couleur verte, boule dont la couleur est inégalement étalée et parfois jaune.
            De la même manière, lors d'un film HD, on ne retient pas 24 images par secondes en haute résolution, mais par exemple un type qui descend les escaliers avec un chapeau gris et des habits noirs... On ne retient sans doutes pas précisément sa démarche, mais le cerveau applique une marche "générique" à l'homme reproduit à partir de ses quelques caractéristiques.


            Ceci dit, 2Go, ça reste assez faible pour les connaissances d'un homme. Ça voudrait dire qu'on est à peu près capable de "connaître" wikipédia il me semble, mais d'un autre côté il faut différencier les données stockées par le cerveau (composition, action...) et les données pures (texte, images...) qui n'ont rien à voir.

            • [^] # Re: Juste pour faire ch***

              Posté par  . Évalué à 2.

              tout à fait, le cerveau va structurer les données que les sens lui transmettent, même des photos. et il faudra bien stocker d'une manière ou d'une autre le goût ou l'odeur d'une pomme. ou toutes les nuances subtiles et raffinées évoquées par un prout.

              mais alors pour les 2 Go que j'ai cité, attention, faut pas se faire avoir : on parle quand même de milliards de bits. on en met, des conneries dedans. hein, quoi, bits, octets ? oups...

              argument / estimation :
              *stockage brut des synapses : 4 x 10^15 bits
              *theorie des réseaux neuronaux et nombre de neurones : 15 x 10^9 bits
              *jeu des vingt questions : 32 x 10^9 bits
              *vitesse et durée de l'apprentissage chez l'humain : 21 x 10^9 bits

        • [^] # Re: Juste pour faire ch***

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ouai mais on bufferise pas.
          Ensuite ce que l'on retient est tres compressé (c'est aussi inversement proportionnel au taux d'alcool dans le sang)

      • [^] # Re: Juste pour faire ch***

        Posté par  . Évalué à 1.

        hmm ça a l'air intéressant ton machin tu aurais l'éditeur ?

  • # Classement

    Posté par  . Évalué à 3.

    A noter que les chances de cette machine d'être classée 3eme sont assez faible, etant donné qu'elle ne sera pas complète avant juillet et que les top500 sont fait en juin et novembre. J'ai bien peur qu'une autre machine arrive a s'intercaler avant. Je ne sais pas aussi comment top500 aggrege des machines hétérogènes.

    Ca reste toutefois une bonne nouvelle, le manque de moyen de calcul commun est assez chronique au CNRS.

    Sinon quelqu'un a trouvé des specs plus précise de la bête ?

    • [^] # Re: Classement

      Posté par  . Évalué à 5.

      C'est surtout une question de moyen financier, y a pas de quoi en faire tout un tas. C'est une opération pour que les gens se disent dans leur tête "ouahhhh c cool les français, ils sont forts au CNRS". Tout cette politisation cache la réalité des choses à savoir une crise de la recherche actuelle en france et surtout au CNRS. On en saura plus dans 3 mois. Il ne faudrait pas faire un tera...flop aux yeux du monde.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.