voleur et demi.
Dans un secteur qui affiche fièrement sa dépravation et où la corruption fait la loi (une pensée par exemple à la multiplication des festivals et à se relation avec la « compensation équitable » de la copie priver), il ne faut pas s'étonner de trouver des gens qui suivent l'exemple un peu trop bien — et finissent par montrer le chemin aux autres (ça c'est la suite).
Un élément m'intrigue tout de même dans l'article : en quoi un compte peut-il être un « faux compte » ? Y a-t-il vraiment des lois qui réglementent la nature de l'utilisation de ces choses ? En quoi une musique pourrait-elle être une « fausse musique » ? Est-ce qu'il ne serait pas légitime de défendre un autre point de vue : ce monsieur Smith a mis en évidence la propension d'un système délirant à rémunérer sans cause. Certes il s'est enrichi au passage. Mais ne rend-il pas un grand service en mettant ainsi un coup de pied dans la fourmilière ? Ce travail ne vaut-il pas salaire ? N'est-il pas grand temps de changer les pratiques du secteur ?
Oui, je trouve que cette "arnaque" pose multitude de questions… qu'est-ce qu'un compte ? qu'est-ce que le droit d'auteur sur une musique générée par IA ? Comment les artistes sont ils rémunérés ? , etc., etc.
Surtout que contrairement à d'autres domaines, la musique générée par IA est plutôt de qualité (par rapport à pleins de groupes humains mais moyennasses).
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Pour moi le soucis n'est pas la musique ou son outil de création, mais plutôt la fraude aux écoutes via des utilisateurs fictifs. , puisque c'est elle qui a permis la rémunération.
C'est d'ailleurs ce que dit spotify en fin d'article.
# À voleur…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8.
voleur et demi.
Dans un secteur qui affiche fièrement sa dépravation et où la corruption fait la loi (une pensée par exemple à la multiplication des festivals et à se relation avec la « compensation équitable » de la copie priver), il ne faut pas s'étonner de trouver des gens qui suivent l'exemple un peu trop bien — et finissent par montrer le chemin aux autres (ça c'est la suite).
Un élément m'intrigue tout de même dans l'article : en quoi un compte peut-il être un « faux compte » ? Y a-t-il vraiment des lois qui réglementent la nature de l'utilisation de ces choses ? En quoi une musique pourrait-elle être une « fausse musique » ? Est-ce qu'il ne serait pas légitime de défendre un autre point de vue : ce monsieur Smith a mis en évidence la propension d'un système délirant à rémunérer sans cause. Certes il s'est enrichi au passage. Mais ne rend-il pas un grand service en mettant ainsi un coup de pied dans la fourmilière ? Ce travail ne vaut-il pas salaire ? N'est-il pas grand temps de changer les pratiques du secteur ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: À voleur…
Posté par omc . Évalué à 5.
Oui, je trouve que cette "arnaque" pose multitude de questions… qu'est-ce qu'un compte ? qu'est-ce que le droit d'auteur sur une musique générée par IA ? Comment les artistes sont ils rémunérés ? , etc., etc.
[^] # Re: À voleur…
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
Surtout que contrairement à d'autres domaines, la musique générée par IA est plutôt de qualité (par rapport à pleins de groupes humains mais moyennasses).
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: À voleur…
Posté par Seb . Évalué à 5.
Pour moi le soucis n'est pas la musique ou son outil de création, mais plutôt la fraude aux écoutes via des utilisateurs fictifs. , puisque c'est elle qui a permis la rémunération.
C'est d'ailleurs ce que dit spotify en fin d'article.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.