L'(auto-)hebergement est un probleme purement technique. Certains essaient d'y apporter une reponse concrete, comme le sheeva plug par exemple.
Par ailleurs, ce projet que j'ai pris en exemple est du simple php+mysql, donc assez facile a deployer.
De nos jours les usages ont change. Les gens souhaitent pouvoir acceder a et partager leurs documents ou qu'ils se trouvent, sans oublier une bonne integration avec leur systeme. Le libre se doit d'apporter une alternative credible.
Apres, ta gueulade contre ovh n'a rien a voir avec le probleme. OVH ne fait que te fournir un service, libre a toi d'y aller chez eux si tu as confiance et c'est pour cela que tu les payes d'ailleurs.
Ensuite, je ne suis pas sur de comprendre ce que tu mets derriere "cloud computing" (dans la phrase "qu'on s'offusque autant des risques du cloud computing"), mais j'ai l'impression que ca regroupe les facebook, google et consorts. Mais eux aussi te fournissent un service, sauf que tu les paye de ta vie privee. Autrement ils n'auraient aucun interet a t'heberger sans contre-partie pecuniere.
D'ou l'interet d'initiatives telles que http://owncloud.org/index.php/Main_Page qui tentent de permettre aux utilisateurs de rester proprietaires de leurs donnees tout en beneficiant des avantages du "cloud".
Voir aussi:
* foaf+ssl
* http://www.movim.eu/ -> ils sont en train de rejoindre gnu social
* http://onesocialweb.org/ -> Pousse par Vodafone et se basant sur XMPP. Il existe deja du code publie
J'utilisais OpenOffice.org pour tous mes rapports et je ne me rappelle pas vraiment avoir eu de soucis avec la mise en page.
Tu peux te preparer un style en debut d'annee, puis le re-utiliser pour tes rapports, te permettant ainsi de te concentrer sur le contenu.
Les États-Unis d'Amérique, actuellement réputés moins bien loti que nous en matière de réseau haut débit, vont aussi tester très prochainement le « très très haut débit » [4]. C'est la société américaine Google, réputée pour ses services web, qui compte mettre en place et expérimenter ce réseau « très très haut débit » (1Gb/s). Le but pour Google est d'améliorer son offre de service : un meilleur débit chez les utilisateurs permettra à la firme d'innover et d'améliorer ses services actuels.
Juste par curiosité, avez-vous aussi regardé du cote des outils de type semantic web (la description du projet me rappel beaucoup freebase) ?
Si oui, qu'est-ce qui a fait pencher la balance vers couchdb ?
D'un point de vue utilisateur final, ça peut paraître une perte de temps.
Tout depend de ce que l'on met derriere le terme utilisateur.
Car cela ouvre les portes a pas mal de choses: plus de limitation concernant les softs a installer (genre buildbot), avoir tous ses documents et musique a portee de main et meme mettre un pied dans la domotique.
Ce n'est pas en sortant un exemple qui t'arrange que tu prouveras quoique ce soit.
Parce qu'on pourrait tres bien parler de Poseidon for UML aussi. Et en faire une generalite a l'encontre de la BSD.
Même IBM se couche sans moufter devant le MPEG-Group.
Lien ? Exemple ?
Là je suis entièrement d'accord. Mais je garde mes réserves vis à vis de Theora (à Savoir qualité moyenne, méthode de compression/décompression trop similaire à ce qui a été breveté par le MPEG-Groupe, dialogue avec les différents acteurs du marché nul ou presque.
Il n'y aurait pas lieu a debattre sur la solution a adopter si la situation etait si simple :)
Madame Michu. Si tu as un doute, regarde la progression de IE 8.0 dans les stats.
Et la progression de GNU/Linux ?
Sauf que si tous les navigateurs du monde ont accès à Theora mais pas à H264, ca fera un manque à gagner pour le MPEG Group. Donc ils feront un procès.
La difference avec n'importe quel autre gros patent troll ?
Ou bien ils pourraient rendre les termes de decodage plus permissibles.
On se retrouve dans le cas general de soit tu fais egal ou mieux que la concurrence, soit tu les attaques pour leur faire arreter leur business.
Aucune difference avec n'importe quel compagnie faisant face a de la competition.
Mais quel que soit le resultat, un format non librement accessible n'est pas compatible et ne repond pas au cahier des charges d'un Internet ouvert.
Tu connais les membres du MPEG Group ? Tu penses que madame Michu en a quoi que ce soit à faire ? Si un standard gratuit viens prendre la place du MPEG-4 ils perdent une bonne partie de leur revenus. Ils attaqueront quoi qu'il arrive si Theora passe sur le devant de la scène.
Qui sont les prescripteurs ? Madame Michu ou les geeks ?
Par ailleurs je ne suis pas aussi sur que toi quant a attaquer theora. Personne ne veut interdire h.264. Les gens veulent juste garantir l'acces au contenu. Rien n'empeche de l'avoir aussi en h.264 tant qu'il y a a cote de ca un format lisible et accessible.
Donc si h.264 est si revolutionnaire et bien que ca, youtube et compagnie mettraient l'accent sur le h.264 tout offrant aussi la possibilite de theora.
Ni Google, ni Apple, ni Nokia n'ont quoi que ce soit pour se défendre contre le MPEG Group. Pour rappel le MPEG Group ne s'interresse qu'aux algorithmes vidéos et à leur implémentation hardware. Ils ne font pas de logiciel, ils ne font pas de matériel, ils ne font pas de réseaux. Il vendent une norme, un code de référence bateau et la possibilité d'utiliser des algos.
De plus quand les travaux sur le MPEG-4 ont commencé, on était en 1996. La norme est sortie en 1999. Apple était dans les choux (et puis bien), Google n'éxistait même pas et l'idée de mettre de la vidéo sur un téléphone portable était tout simplement risible.
Je ne pense pas que ces trois sociétés aient les moyens de faire pression sur le MPEG Group. Et je pense que leur timidité vis à vis de Theora s'explique assez facilement par le fait qu'ils le savent très bien.
Doit-on donc rendre les armes et accepter un format non librement accessible pour cause de racket par un patent troll ?
Le MPEG Group peut trouver de quoi embeter theora et xiph, mais s'attaquer a theora enchainerait une reaction en chaine qui risque de se retourner contre eux..
L'EFF, l'OIN, la FSF et autres associations, plus la mauvaise publicite enteraient en jeu.et ca risque de faire mal aussi. Par ailleurs, Google doit avoir un bon nombre de brevets a sa disposition pour se defendre, notamment ceux d'ON2.
Qui en sortirait gagnant serait dur a predire, par contre les deux camps en souffriraient.
Google fait parti de l'OIN, non ?
Et libtheora fait parti des system components de l'OIN, non ?
Cela ne risquerait-il donc pas de declencher une bonne grosse guerre des brevets ?
Et puis quand bien meme mpeg groupe attaque xiph pour violation de brevets, ceux-ci ne se retrouveraient-ils pas corriges dans les heures suivantes ?
Non dans le sens ou je trouve que c'est un meilleur compromis que d'etre puriste.
Le probleme c'est qu'Internet ne peut pas être a moitie ouvert et accessible a tous. Soit il est ouvert et accessible a tous, soit il ne l'est pas.
Si l'on admet un compromis sur ce point, ou s'arrêtera-t-on ? Vu que ce ne sera de toute façon plus accessible pour tous sans condition, quelles seraient alors les conditions acceptables ou pas ?
Et j'avoue que cela me dérange franchement lorsque l'on souhaite faire passer au nom du pragmatisme des intérêts commerciaux par dessus l'ouverture d'Internet et la liberté des gens.
La situation est telle qu'on a le choix entre solution semi fermee avec du contenu, ou une solution totalement ouverte, mais sans le contenu en question (youtube et autres vont etre difficilement viable economiquement avec theora).
En clair?
Theora ne passera pas en l'etat, personne ne l'utilisera a grande echelle.
Partant de la, t'as le choix entre le status quo (pas franchement a l'avantage du libre et des contraintes techniques plutot bofbof) ou entre un pas en avant, qui meme s'il ne satisfait pas a 100% le libre (qui, soyons francs, ne sera jamais a 100% satisfait de toutes facons), fait un pas en avant vers l'ouverture et l'accessibilite a tous.
J'ai de legers doutes sur l'effet fin du monde de theora quand meme :)
Ils faisaient comment avant les gens sans h.264? Car youtube n'utilisait pas h.264 a ses debuts.
Mais admettons. Si Mozilla utilise le backend de l'os, cela marchera sur les OS proprio dans certaines conditions (utilisation personnelle et non commerciale).
Mais pour le reste des utilisateurs et logiciels (distributions et autres), comment font-ils ? Soit ils se mettent hors la loi, soit il sont obliges de participer au racket ou soit ils sont prives d'acces.
Donc on a sauve youtube. Mais on a aussi perdu pas mal d'utilisateurs et l'ouverture caractéristique d'Internet. Quelles seront les solutions offertes aux entreprises n'ayant pas les moyens de payer la licence et qui perdront donc des utilisateurs car ne pouvant par leur fournir un accès complet a Internet? J'ai bien peur qu'elles se retrouvent sacrifiées pour pouvoir sauver youtube.
J'ai vraiment du mal a voir un bilan positif a h.264.
Et tres honnetement, je pense qu'ils font une tres grosse erreur strategique et vont etre oblige de faire machine arriere et de rajouter le backend systeme, sous peine de se faire tailler des croupieres par safari et chrome sur toutes les plateformes. Ca serait tres dommage.
Ces navigateurs n'ont pas les mêmes principes. Celui de Mozilla étant (http://www.mozilla.org/causes/better.html) : "Mozilla believes the Internet is a global public resource, open and accessible to all." et non d'avoir le plus grand nombre d'utilisateurs possibles ou le navigateur le plus rapide.
Par ailleurs, qu'ils utilisent le backend ou pas, cela ne resoud pas le problème. Une partie des utilisateurs seront tout de même exclus.
Pour prendre un exemple simple: moi, avec Fedora, je n'ai et n'aurai pas accès légalement a youtube avec h.264.
Oui, je prefererais que tout soit 100% libre, ca serait vachement plus cool. Mais je sais tres bien que ca n'arrivera pas du jour au lendemain et que c'est un travail de fond, que tu fais etape par etape.
D'abord se debarrasser de flash obligatoire pour les videos.
Une fois que ceci est fait, on peut s'attaquer a l'ouverture du codec. S'attaquer d'emblee au combo flash+mp4 est completement idiot, ca n'est tout simplement pas possible.
J'en arrive a me demander pourquoi la mofo fait tout ca.
Il faut avouer quand meme que flash est assez a part. Cela ne rend aucune balise html inutilisable a cause d'un codec et n'est pas cense etre ouvert et interoperable.
Ceci dit html5 n'est pas encore termine. Les gens ont donc encore le temps de s'y preparer.
L'attitude raisonnable a avoir dans leur situation serait d'implementer theora en natif (ou comme ils veulent en fait, c'est pas trop la question), d'ajouter un support backend pour h264, de faire un enorme travail technique sur theora pour l'amener a une version 2 qui soit meilleure que h264.
Dans tous les cas theora se doit de s'ameliorer :)
Ta proposition serait de bonne mesure et je serais bien tente d'approuver ton approche si le probleme principal etait lie aux performances, seulement le plus gros probleme est de pouvoir concilier l'ouverture d'Internet avec les performances des codecs.
D'ailleurs les gens ne se plaignent pas de h.264, ils se plaignent de ne pas pouvoir accéder librement au contenu sur Internet. Cela a déjà été soulevé dans plusieurs autres messages, mais la balise vidéo pourrait très bien permettre d'avoir theora au minimum ainsi que d'autres codecs a la convenance du distributeur, permettant ainsi au browser de sélectionner le codec le plus adapte a ses besoins. Ce qui permettrait aux browser supportant h.264 d'avoir des videos avec une meilleure bande passante, et a défaut d'accéder aux videos avec theora pour ceux qui n'ont pas la possibilité d'accéder au codec breveté sous h.264.
Cela demande un peu de travail, mais youtube supporte deja plusieurs formats et cela concilie l'accès libre a Internet ainsi que la bande passante a google.
Pourquoi meilleure?
Parce que l'industrie s'est deja standardisee sur h264 et que la seule raison qui peut la pousser a changer la stack complete, c'est d'y voir un interet technique et financier.
Amener theora au niveau de h264 ne suffira pas.
Le libre n'a jamais perce parce qu'il etait aussi bien que le proprio, mais parce qu'il etait meilleur, ou financierement bien plus interessant.
FF a perce parce qu'il eclatait ie a tous les niveaux. Chrome perce tres fort ces derniers temps parce qu'il resoud un certain nombre de problemes que FF a amene (lourdeur, interface chargee et tab/process).
Linux perce (doucement) parce qu'il permet des chose que windows ou les unix proprio ne permettent pas.
VLC a perce parce qu'il marche tres bien et a resolu tous les problemes de codecs qui etaient une plaie a l'epoque. Mais je suis revenu a quicktime apres tres longtemps sous vlc, parce que la standardisation des codecs sur h264 fait que je peux maintenant choisir mon player sur des criteres purement accessoires, comme le look and feel de l'appli. Et ca saybien. Le mpeg4 m'a rendu ma liberte de choix dans mes outils videos.
Eclipse a perce parce qu'il poutrait tous les autre IDE.
GCC perce parce que c'est un tres bon compilo.
etc.
Aucun projet libre qui est arrive apres la bataille (comprendre par la "quand un equivalent non libre etait deja bien en place") n'a jamais perce parce qu'il etait equivalent et libre.
Ces projets percent parce qu'ils sont meilleurs. La majorite des gens se foutent de la liberte, et ils s'en foutront toujours.
Libre vs proprio sort pratiquement du cadre de cette discussion.
Cette discussion n'est pas a propos du libre vs proprio, mais de l'accès a Internet et de son ouverture, quelque soit ton moyen d'accès.
Peut-on accepter un Internet qui ne correspond pas au modèle d'ouverture et d'accessibilité actuel ?
Car au delà des logiciels libres, cela touchera aussi les logiciels propriétaires ne pouvant payer la licence pour h.264.
Donc doit-on conclure que tu es au final en accord avec ce que dit Mozilla ?
Que h.264 n'est pas compatible avec un Internet ouvert et accessible a tous sans conditions ?
Le truc c'est qu'il n'y a pas de liberte si tu es oblige de payer lorsqu'il y a redistribution.
Mozilla devrait etre libre de pouvoir redistribuer ses produits sans avoir a forcer les gens a payer pour un brevet.
Voir le point numero 1 a : http://www.opensource.org/docs/osd
D'ailleurs, si on regarde ce qui motive Mozilla : http://www.mozilla.org/causes/better.html
On voit bien que dans l'etat (ou fin de l'annee prochaine), h.264 ne correspond pas a "Mozilla believes the Internet is a global public resource, open and accessible to all".
Et oui, bienvenue dans le monde réel. Tu l'ignores peut etre mais dans l'avenir 90% d'internet sera en streaming. Ta connexion chez toi peut elle servir 200 personnes en même temps? Moi pas. Il faut des infrastructures pour le faire. Des youtube et consoeurs pour stoquer les vidéo (et les vendre aux annonceurs).
J'ai une grande famille, mais elle est loin d'atteindre les 200 personnes souhaitant concurentiellement acceder a mes videos persos :)
Et si j'ai vraiment besoin de fournir 200 videos en meme temps, je me tournerai vers des offres telles que dediebox, vps ou autres offres d'hebergement.
Youtube n'est pas le passage oblige pour les videos.
Mais ton serveur centralisé qui plante de temps en temps à quand même un temps de hors service nettement négligeable par rapport à la multitude de petits serveurs jabber qui marchent bien mais qui plantent tout le temps.
Personnellement j'utilise le serveur jabber fourni par dreamhost vu que j'ai deja un compte chez eux.
Eh bien je ne l'ai pas encore vu planter.
Tu vois, Jabber, j'adore au niveau protocole et tout ce que l'on peut faire avec, en entreprise c'est génial.
Mais il y a une terrible erreur de conception : attacher ton nom/identifiant à un serveur c'est rendre dépendant de ce serveur, et c'est tellement chiant de migrer d'un serveur à un autre que je ne l'utilise pas. Suis sans doute très con, mais quand je choisis une solution, je veux qu'elle marche. Pour moi une solution excélente serait un serveur d'identification unique, centralisé voir répliqué (et sécurisé évidement) où tu t'identifie une bonne fois pour toute (et si ton serveur d'attache plante, pas grave, tu changes de manière complètement transparente pour toi ou pour tes contacts.... et même ça peut être fait automatiquement).
Par curiosite, tu fais comment avec ton adresse e-mail ?
j'ai déjà dit pourquoi Google n'a aucune envie de mettre Theora (pour rappel : les gains potentiels ne valent pas le risque, aussi minime soit-il, sur les brevets, avec H264 Google a juste à se retourner contre MPEG LA, et pas de procès, qui va prendre dans le cas de Theora? C'est très minime comme risque, mais 100x plus gros que l'intérêt de Theora)
l'Open Invention Network ne peut-il pas aider contre cela?
libtheora semble faire parti de leur liste de Linux System components.
OpenGL es un système ouvert dans tous les sens du terme. Notamment il est très facile d'y ajouter carte par carte des extensions spécifiques. Or très peu de cartes graphiques grand public, et même très peu de consoles de jeux sont exploitable dans le cadre d'un jeu video moderne sans faire appel massivement à ces fonctions étendues. Lesquelles sont évidement non portables, ou tout du mois spécifiques à certaines familles de puces graphiques.
Ce sont les deux faces de la meme piece.
On peut soit exploiter ces nouvelles fonctions des qu'elles sortent via des extensions specifiques a la puce graphique d'un constructeur, ou attendre et voir quelque chose commun aux puces graphiques.
Ceci dit j'avoue aussi avoir ete decu par opengl 3.0.
Mais il n'empeche qu'OpenGL, de par son ouverture et ses qualites (bonnes ou mauvaises) permet de faire des jeux et qu'il n'y a pas de raison de s'en priver (voir le jeu "darkest of days" par exemple).
Il me semble que DirectX et OpenGL ne sont pas vraiment comparables, Direct3D et OpenGL sont eux comparables. DirectX est un tout, pour gérer bien plus que l'affichage, cela peut présenter un avantage par rapport à une API graphique, 10000 API sonores (relançons le troll du son sous Linux \o/), les API d'entrées, etc.
L'article semble bien faire la distinction dans les paragraphes. J'ai plutot l'impression qu'il utilise DirectX pour simplifier les choses.
Ceci dit pour les jeux, la SDL fait tres bien le boulot, sans poser le probleme d'avoir 10000 api sonores.
Et perso j'utilise Ogre3d + openal + ois et je n'ai pas vraiment de soucis.
.
Échec épique, ID software est passé à DirectX pour développer Rage, alors qu'ils étaient avant avec OpenGL.
Sources ?
D'apres http://en.wikipedia.org/wiki/Rage_%28video_game%29 :
Regarding the status of the Linux port after the July 14, 2008 announcement, John Carmack said "It isn't a launch platform for us, but an executable may still show up."[17] Later he said that a Linux port is unlikely in response to an email where he says "It isn't out of the question, but I don't think we will be able to justify the work." and "It probably wouldn't be all that bad to get it running on the nvidia binary drivers, but the chance of it working correctly and acceptably anywhere else would be small."[18] Three weeks later Timothee Besset, the person in charge of porting id's products to Linux, discussed the future of the Linux port in a more positive light, stating on September 13, 2009 that "Fundamentally nothing has changed with our policy regarding Linux games... I'll be damned if we don't find the time to get Linux builds done."[19]
Et d'apres http://en.wikipedia.org/wiki/Id_Tech_5 :
The engine was first demonstrated at the WWDC 2007 by John D. Carmack on an eight-core Apple Macintosh computer; however, the demo only used a single core with single-threaded OpenGL implementation running on a 512 MB 7000 class Quadro video card.
Et alors ?
Il a quand meme fait enormement de choses pour le logiciel libre. Je ne vois pas l'interet de lui nier ce qui lui est du sous pretexte que si ma tante en avait, ce serait mon oncle.
C'est par RMS et la fsf que j'ai pris connaissance des logiciels libres. Sans cela, cela aurait ete un libriste de moins.
[^] # Re: Bah
Posté par Paf . En réponse au journal Direct3D vs OpenGL. Évalué à 1.
Si je veux faire simple, j'utilise http://jmonkeyengine.com/
[^] # Re: Il y a un avantage quand même
Posté par Paf . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
Par ailleurs, ce projet que j'ai pris en exemple est du simple php+mysql, donc assez facile a deployer.
De nos jours les usages ont change. Les gens souhaitent pouvoir acceder a et partager leurs documents ou qu'ils se trouvent, sans oublier une bonne integration avec leur systeme. Le libre se doit d'apporter une alternative credible.
Apres, ta gueulade contre ovh n'a rien a voir avec le probleme. OVH ne fait que te fournir un service, libre a toi d'y aller chez eux si tu as confiance et c'est pour cela que tu les payes d'ailleurs.
Ensuite, je ne suis pas sur de comprendre ce que tu mets derriere "cloud computing" (dans la phrase "qu'on s'offusque autant des risques du cloud computing"), mais j'ai l'impression que ca regroupe les facebook, google et consorts. Mais eux aussi te fournissent un service, sauf que tu les paye de ta vie privee. Autrement ils n'auraient aucun interet a t'heberger sans contre-partie pecuniere.
[^] # Re: Il y a un avantage quand même
Posté par Paf . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 6.
[^] # Re: Facile
Posté par Paf . En réponse au message organisation du développement à plusieurs & sauvegardes. Évalué à 1.
[^] # Re: Ma synthèse
Posté par Paf . En réponse au message Facebook ( Non, ne partez pas tous de suite !!!). Évalué à 2.
* foaf+ssl
* http://www.movim.eu/ -> ils sont en train de rejoindre gnu social
* http://onesocialweb.org/ -> Pousse par Vodafone et se basant sur XMPP. Il existe deja du code publie
[^] # Re: trop gros
Posté par Paf . En réponse au journal Pourquoi je migre sur osX. Évalué à 2.
[^] # Re: Mon avatar
Posté par Paf . En réponse à la dépêche Nouvelle version de LinuxFr.org. Évalué à 1.
# OOWriter: Plus de temps perdu à la mise en page qu'a la rédaction, san
Posté par Paf . En réponse au message Logiciel de rédaction de rapport. Évalué à 2.
Tu peux te preparer un style en debut d'annee, puis le re-utiliser pour tes rapports, te permettant ainsi de te concentrer sur le contenu.
# haut debit, c'est vite dit
Posté par Paf . En réponse au journal Consultation publique Programme national « très haut débit ». Évalué à 4.
Il s'agit de la seule initiative de Google.
Le gouvernement planche plutot pour du 100Mb/s pour 2020.
http://www.whitehouse.gov/blog/2010/02/17/americas-2020-broa(...)
Les États-Unis d'Amérique sont reellement moins bien loti en matiere de haut debit.
[^] # Re: Un exemple
Posté par Paf . En réponse au journal A quoi peut servir couchdb ?. Évalué à 2.
Si oui, qu'est-ce qui a fait pencher la balance vers couchdb ?
[^] # Re: C'est comme tu veux mais...
Posté par Paf . En réponse au message Comparaison Serveur maison / hébergement OVH. Évalué à 2.
Tout depend de ce que l'on met derriere le terme utilisateur.
Car cela ouvre les portes a pas mal de choses: plus de limitation concernant les softs a installer (genre buildbot), avoir tous ses documents et musique a portee de main et meme mettre un pied dans la domotique.
[^] # Re: Malgré la BSD
Posté par Paf . En réponse au journal Clang compilé par Clang compile Clang et LLVM. Évalué à 4.
Parce qu'on pourrait tres bien parler de Poseidon for UML aussi. Et en faire une generalite a l'encontre de la BSD.
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par Paf . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 2.
Lien ? Exemple ?
Là je suis entièrement d'accord. Mais je garde mes réserves vis à vis de Theora (à Savoir qualité moyenne, méthode de compression/décompression trop similaire à ce qui a été breveté par le MPEG-Groupe, dialogue avec les différents acteurs du marché nul ou presque.
Il n'y aurait pas lieu a debattre sur la solution a adopter si la situation etait si simple :)
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par Paf . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 1.
Et la progression de GNU/Linux ?
Sauf que si tous les navigateurs du monde ont accès à Theora mais pas à H264, ca fera un manque à gagner pour le MPEG Group. Donc ils feront un procès.
La difference avec n'importe quel autre gros patent troll ?
Ou bien ils pourraient rendre les termes de decodage plus permissibles.
On se retrouve dans le cas general de soit tu fais egal ou mieux que la concurrence, soit tu les attaques pour leur faire arreter leur business.
Aucune difference avec n'importe quel compagnie faisant face a de la competition.
Mais quel que soit le resultat, un format non librement accessible n'est pas compatible et ne repond pas au cahier des charges d'un Internet ouvert.
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par Paf . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 2.
Qui sont les prescripteurs ? Madame Michu ou les geeks ?
Par ailleurs je ne suis pas aussi sur que toi quant a attaquer theora. Personne ne veut interdire h.264. Les gens veulent juste garantir l'acces au contenu. Rien n'empeche de l'avoir aussi en h.264 tant qu'il y a a cote de ca un format lisible et accessible.
Donc si h.264 est si revolutionnaire et bien que ca, youtube et compagnie mettraient l'accent sur le h.264 tout offrant aussi la possibilite de theora.
Ni Google, ni Apple, ni Nokia n'ont quoi que ce soit pour se défendre contre le MPEG Group. Pour rappel le MPEG Group ne s'interresse qu'aux algorithmes vidéos et à leur implémentation hardware. Ils ne font pas de logiciel, ils ne font pas de matériel, ils ne font pas de réseaux. Il vendent une norme, un code de référence bateau et la possibilité d'utiliser des algos.
De plus quand les travaux sur le MPEG-4 ont commencé, on était en 1996. La norme est sortie en 1999. Apple était dans les choux (et puis bien), Google n'éxistait même pas et l'idée de mettre de la vidéo sur un téléphone portable était tout simplement risible.
Je ne pense pas que ces trois sociétés aient les moyens de faire pression sur le MPEG Group. Et je pense que leur timidité vis à vis de Theora s'explique assez facilement par le fait qu'ils le savent très bien.
Doit-on donc rendre les armes et accepter un format non librement accessible pour cause de racket par un patent troll ?
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par Paf . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 3.
L'EFF, l'OIN, la FSF et autres associations, plus la mauvaise publicite enteraient en jeu.et ca risque de faire mal aussi. Par ailleurs, Google doit avoir un bon nombre de brevets a sa disposition pour se defendre, notamment ceux d'ON2.
Qui en sortirait gagnant serait dur a predire, par contre les deux camps en souffriraient.
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par Paf . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 2.
Et libtheora fait parti des system components de l'OIN, non ?
Cela ne risquerait-il donc pas de declencher une bonne grosse guerre des brevets ?
Et puis quand bien meme mpeg groupe attaque xiph pour violation de brevets, ceux-ci ne se retrouveraient-ils pas corriges dans les heures suivantes ?
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par Paf . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 2.
Le probleme c'est qu'Internet ne peut pas être a moitie ouvert et accessible a tous. Soit il est ouvert et accessible a tous, soit il ne l'est pas.
Si l'on admet un compromis sur ce point, ou s'arrêtera-t-on ? Vu que ce ne sera de toute façon plus accessible pour tous sans condition, quelles seraient alors les conditions acceptables ou pas ?
Et j'avoue que cela me dérange franchement lorsque l'on souhaite faire passer au nom du pragmatisme des intérêts commerciaux par dessus l'ouverture d'Internet et la liberté des gens.
La situation est telle qu'on a le choix entre solution semi fermee avec du contenu, ou une solution totalement ouverte, mais sans le contenu en question (youtube et autres vont etre difficilement viable economiquement avec theora).
En clair?
Theora ne passera pas en l'etat, personne ne l'utilisera a grande echelle.
Partant de la, t'as le choix entre le status quo (pas franchement a l'avantage du libre et des contraintes techniques plutot bofbof) ou entre un pas en avant, qui meme s'il ne satisfait pas a 100% le libre (qui, soyons francs, ne sera jamais a 100% satisfait de toutes facons), fait un pas en avant vers l'ouverture et l'accessibilite a tous.
J'ai de legers doutes sur l'effet fin du monde de theora quand meme :)
Ils faisaient comment avant les gens sans h.264? Car youtube n'utilisait pas h.264 a ses debuts.
Mais admettons. Si Mozilla utilise le backend de l'os, cela marchera sur les OS proprio dans certaines conditions (utilisation personnelle et non commerciale).
Mais pour le reste des utilisateurs et logiciels (distributions et autres), comment font-ils ? Soit ils se mettent hors la loi, soit il sont obliges de participer au racket ou soit ils sont prives d'acces.
Donc on a sauve youtube. Mais on a aussi perdu pas mal d'utilisateurs et l'ouverture caractéristique d'Internet. Quelles seront les solutions offertes aux entreprises n'ayant pas les moyens de payer la licence et qui perdront donc des utilisateurs car ne pouvant par leur fournir un accès complet a Internet? J'ai bien peur qu'elles se retrouvent sacrifiées pour pouvoir sauver youtube.
J'ai vraiment du mal a voir un bilan positif a h.264.
Et tres honnetement, je pense qu'ils font une tres grosse erreur strategique et vont etre oblige de faire machine arriere et de rajouter le backend systeme, sous peine de se faire tailler des croupieres par safari et chrome sur toutes les plateformes. Ca serait tres dommage.
Ces navigateurs n'ont pas les mêmes principes. Celui de Mozilla étant (http://www.mozilla.org/causes/better.html) : "Mozilla believes the Internet is a global public resource, open and accessible to all." et non d'avoir le plus grand nombre d'utilisateurs possibles ou le navigateur le plus rapide.
Par ailleurs, qu'ils utilisent le backend ou pas, cela ne resoud pas le problème. Une partie des utilisateurs seront tout de même exclus.
Pour prendre un exemple simple: moi, avec Fedora, je n'ai et n'aurai pas accès légalement a youtube avec h.264.
Oui, je prefererais que tout soit 100% libre, ca serait vachement plus cool. Mais je sais tres bien que ca n'arrivera pas du jour au lendemain et que c'est un travail de fond, que tu fais etape par etape.
D'abord se debarrasser de flash obligatoire pour les videos.
Une fois que ceci est fait, on peut s'attaquer a l'ouverture du codec. S'attaquer d'emblee au combo flash+mp4 est completement idiot, ca n'est tout simplement pas possible.
J'en arrive a me demander pourquoi la mofo fait tout ca.
Il faut avouer quand meme que flash est assez a part. Cela ne rend aucune balise html inutilisable a cause d'un codec et n'est pas cense etre ouvert et interoperable.
Ceci dit html5 n'est pas encore termine. Les gens ont donc encore le temps de s'y preparer.
L'attitude raisonnable a avoir dans leur situation serait d'implementer theora en natif (ou comme ils veulent en fait, c'est pas trop la question), d'ajouter un support backend pour h264, de faire un enorme travail technique sur theora pour l'amener a une version 2 qui soit meilleure que h264.
Dans tous les cas theora se doit de s'ameliorer :)
Ta proposition serait de bonne mesure et je serais bien tente d'approuver ton approche si le probleme principal etait lie aux performances, seulement le plus gros probleme est de pouvoir concilier l'ouverture d'Internet avec les performances des codecs.
D'ailleurs les gens ne se plaignent pas de h.264, ils se plaignent de ne pas pouvoir accéder librement au contenu sur Internet. Cela a déjà été soulevé dans plusieurs autres messages, mais la balise vidéo pourrait très bien permettre d'avoir theora au minimum ainsi que d'autres codecs a la convenance du distributeur, permettant ainsi au browser de sélectionner le codec le plus adapte a ses besoins. Ce qui permettrait aux browser supportant h.264 d'avoir des videos avec une meilleure bande passante, et a défaut d'accéder aux videos avec theora pour ceux qui n'ont pas la possibilité d'accéder au codec breveté sous h.264.
Cela demande un peu de travail, mais youtube supporte deja plusieurs formats et cela concilie l'accès libre a Internet ainsi que la bande passante a google.
Pourquoi meilleure?
Parce que l'industrie s'est deja standardisee sur h264 et que la seule raison qui peut la pousser a changer la stack complete, c'est d'y voir un interet technique et financier.
Amener theora au niveau de h264 ne suffira pas.
Le libre n'a jamais perce parce qu'il etait aussi bien que le proprio, mais parce qu'il etait meilleur, ou financierement bien plus interessant.
FF a perce parce qu'il eclatait ie a tous les niveaux. Chrome perce tres fort ces derniers temps parce qu'il resoud un certain nombre de problemes que FF a amene (lourdeur, interface chargee et tab/process).
Linux perce (doucement) parce qu'il permet des chose que windows ou les unix proprio ne permettent pas.
VLC a perce parce qu'il marche tres bien et a resolu tous les problemes de codecs qui etaient une plaie a l'epoque. Mais je suis revenu a quicktime apres tres longtemps sous vlc, parce que la standardisation des codecs sur h264 fait que je peux maintenant choisir mon player sur des criteres purement accessoires, comme le look and feel de l'appli. Et ca saybien. Le mpeg4 m'a rendu ma liberte de choix dans mes outils videos.
Eclipse a perce parce qu'il poutrait tous les autre IDE.
GCC perce parce que c'est un tres bon compilo.
etc.
Aucun projet libre qui est arrive apres la bataille (comprendre par la "quand un equivalent non libre etait deja bien en place") n'a jamais perce parce qu'il etait equivalent et libre.
Ces projets percent parce qu'ils sont meilleurs. La majorite des gens se foutent de la liberte, et ils s'en foutront toujours.
Libre vs proprio sort pratiquement du cadre de cette discussion.
Cette discussion n'est pas a propos du libre vs proprio, mais de l'accès a Internet et de son ouverture, quelque soit ton moyen d'accès.
Peut-on accepter un Internet qui ne correspond pas au modèle d'ouverture et d'accessibilité actuel ?
Car au delà des logiciels libres, cela touchera aussi les logiciels propriétaires ne pouvant payer la licence pour h.264.
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par Paf . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 3.
Que h.264 n'est pas compatible avec un Internet ouvert et accessible a tous sans conditions ?
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Paf . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Mozilla devrait etre libre de pouvoir redistribuer ses produits sans avoir a forcer les gens a payer pour un brevet.
Voir le point numero 1 a : http://www.opensource.org/docs/osd
D'ailleurs, si on regarde ce qui motive Mozilla :
http://www.mozilla.org/causes/better.html
On voit bien que dans l'etat (ou fin de l'annee prochaine), h.264 ne correspond pas a "Mozilla believes the Internet is a global public resource, open and accessible to all".
[^] # Re: H264 et GIF
Posté par Paf . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
J'ai une grande famille, mais elle est loin d'atteindre les 200 personnes souhaitant concurentiellement acceder a mes videos persos :)
Et si j'ai vraiment besoin de fournir 200 videos en meme temps, je me tournerai vers des offres telles que dediebox, vps ou autres offres d'hebergement.
Youtube n'est pas le passage oblige pour les videos.
Mais ton serveur centralisé qui plante de temps en temps à quand même un temps de hors service nettement négligeable par rapport à la multitude de petits serveurs jabber qui marchent bien mais qui plantent tout le temps.
Personnellement j'utilise le serveur jabber fourni par dreamhost vu que j'ai deja un compte chez eux.
Eh bien je ne l'ai pas encore vu planter.
Tu vois, Jabber, j'adore au niveau protocole et tout ce que l'on peut faire avec, en entreprise c'est génial.
Mais il y a une terrible erreur de conception : attacher ton nom/identifiant à un serveur c'est rendre dépendant de ce serveur, et c'est tellement chiant de migrer d'un serveur à un autre que je ne l'utilise pas. Suis sans doute très con, mais quand je choisis une solution, je veux qu'elle marche. Pour moi une solution excélente serait un serveur d'identification unique, centralisé voir répliqué (et sécurisé évidement) où tu t'identifie une bonne fois pour toute (et si ton serveur d'attache plante, pas grave, tu changes de manière complètement transparente pour toi ou pour tes contacts.... et même ça peut être fait automatiquement).
Par curiosite, tu fais comment avec ton adresse e-mail ?
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Paf . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
l'Open Invention Network ne peut-il pas aider contre cela?
libtheora semble faire parti de leur liste de Linux System components.
[^] # Re: C'est bien son truc... Sauf que c'est faux.
Posté par Paf . En réponse au journal Une analyse des librairies graphiques par un développeur de jeux vidéos. Évalué à 4.
Ce sont les deux faces de la meme piece.
On peut soit exploiter ces nouvelles fonctions des qu'elles sortent via des extensions specifiques a la puce graphique d'un constructeur, ou attendre et voir quelque chose commun aux puces graphiques.
Ceci dit j'avoue aussi avoir ete decu par opengl 3.0.
Mais il n'empeche qu'OpenGL, de par son ouverture et ses qualites (bonnes ou mauvaises) permet de faire des jeux et qu'il n'y a pas de raison de s'en priver (voir le jeu "darkest of days" par exemple).
[^] # Re: .
Posté par Paf . En réponse au journal Une analyse des librairies graphiques par un développeur de jeux vidéos. Évalué à 2.
L'article semble bien faire la distinction dans les paragraphes. J'ai plutot l'impression qu'il utilise DirectX pour simplifier les choses.
Ceci dit pour les jeux, la SDL fait tres bien le boulot, sans poser le probleme d'avoir 10000 api sonores.
Et perso j'utilise Ogre3d + openal + ois et je n'ai pas vraiment de soucis.
.
Échec épique, ID software est passé à DirectX pour développer Rage, alors qu'ils étaient avant avec OpenGL.
Sources ?
D'apres http://en.wikipedia.org/wiki/Rage_%28video_game%29 :
Regarding the status of the Linux port after the July 14, 2008 announcement, John Carmack said "It isn't a launch platform for us, but an executable may still show up."[17] Later he said that a Linux port is unlikely in response to an email where he says "It isn't out of the question, but I don't think we will be able to justify the work." and "It probably wouldn't be all that bad to get it running on the nvidia binary drivers, but the chance of it working correctly and acceptably anywhere else would be small."[18] Three weeks later Timothee Besset, the person in charge of porting id's products to Linux, discussed the future of the Linux port in a more positive light, stating on September 13, 2009 that "Fundamentally nothing has changed with our policy regarding Linux games... I'll be damned if we don't find the time to get Linux builds done."[19]
Et d'apres http://en.wikipedia.org/wiki/Id_Tech_5 :
The engine was first demonstrated at the WWDC 2007 by John D. Carmack on an eight-core Apple Macintosh computer; however, the demo only used a single core with single-threaded OpenGL implementation running on a 512 MB 7000 class Quadro video card.
[^] # Re: À tous ceux qui le considèrent comme extrémiste...
Posté par Paf . En réponse au journal Interview de Richard Slattman dans Libé. Évalué à 2.
Il a quand meme fait enormement de choses pour le logiciel libre. Je ne vois pas l'interet de lui nier ce qui lui est du sous pretexte que si ma tante en avait, ce serait mon oncle.
C'est par RMS et la fsf que j'ai pris connaissance des logiciels libres. Sans cela, cela aurait ete un libriste de moins.