Posté par Paf .
En réponse au sondage MacOS X.
Évalué à 6.
On m'aurait dit ca il y a 6-7 ans, ok. Je me baladais d'ailleurs en magazin avec un livecd et demandais de pouvoir booter dessus pour voir la compatibilite.
Mais je ne pense pas que ce soit valide de nos jours. Ils ont tous une plutot bonne compatibilité.
Le probleme n'est pas vraiment ce que tu consideres comme libre ou pas (enfin si, quand meme), mais la confusion que tu risques de generer.
Un logiciel libre a une definition bien precise et connue de tous (a priori). Et si l'on admet que ton projet interesse quelqu'un attire par le logiciel libre, que se passera-t-il lorsqu'au bout d'un mois cette personne se rendra compte, qu'en fait ce projet n'est pas vraiment libre ?
Cette situation creera des problemes et tu risques de perdre tes contributeurs. D'autant plus que ce contributeur n'aurait peut etre pas participe au projet si il avait compris qu'il n'etait pas libre.
Apres que tu ais des problemes avec la GPL, c'est un autre soucis, et tu peux creer un journal pour troller dessus. Mais lorsque l'on souhaite communiquer avec les autres, il vaut mieux utiliser des mots dont le sens est connu et reconnu de tous.
effectivement il s'agit dune CC-by-nc-sa , mais celle cie reste quand meme libre , car les utilisateurs pourronts modifier le code source a leurs guises . bien qu'il n'y est pas de possibilité commerciale .
de la a ce que cela soit mensonger , non , pour moi , sous cette license , elle reste quand meme une license libre .
Tu ne peux pas appeler libre ce qui ne l'est pas ou creer ta propre definition de libre. Cela cree de la confusion.
Etre libre ne signifie pas seulement modifier le code a sa guise, mais aussi pouvoir le redistribuer, et ce sans limitation (autre que celle de redistribuer sous les memes termes pour certaines). Cela n'exclu donc aucunement des possibilites commerciale. Cela fait d'ailleurs parti des libertes fondamentales.
En consequence, appeler CC-by-nc-sa libre est un mensonge.
Le probleme est que tu affirmes que les gens ne vont pas recevoir de contributions et devront ameliorer leur code par eux-meme, tout comme le proprio.
Sauf que tu sors ca de ton chapeau.
C'est du pur fud.
Ou le fait de ne pas vouloir comprendre ce qu'est une strategie de maximisation des gains ?
Si tu n'as pas de contributeur, tu te retrouves dans le meme cas que le proprio. Si tu as des contributeurs, ton code s'en trouvera ameliore. Le choix est vite fait, non?
En tant que codeur debutant, j'ai eu des contributeur pour mes projets ou bibliotheques. Ces fichiers sont pourtant de taille tres modeste.
Pourtant ils ont tres peu d'utilisateurs et je suis loin d'en faire de la publicite.
Apres vouloir fuder sur le nombre de contributions est inutile. Il te faudrait une etude un peu plus poussee et serieuse que ton lien d'en dessous pour convaincre.
Ce genre d'argument etait a la mode il y a 10-15ans. Mais bon maintenant c'est du rechauffe et il serait bon de changer de disque.
99% des utilisateurs ne connaissent pas et ne sauront jamais programmer. Pourtant on se retrouve avec des systemes d'exploitation complets et entierement libre. Ca en fait donc un paquet de gens ayant demarre un projet libre et ayant eu des contributeurs. La pratique n'est plus vraiment a prouver.
Par contre il est certain qu'ouvrir son code ne garanti pas forcement des contributeurs, mais c'est comme le loto: 100% des gagnant ont tente leur chance.
L'auteur du journal pense que c'est le fait de faire du libre qui le rend heureux. Je lui précise que 80% de son bonheur ne vient pas du libre, juste du gratuit, c'est tout.
Il a retranscrit à 80% la joie de programmer, pas de faire de programmer du libre. Il a saupoudré de libre, tant mieux. Mais sa joie ne vient pas, contrairement à ce qu'il pense, principalement du libre, c'est tout ce que je voulais dire.
Il serait a 80% heureux sans le libre. Avec le libre il est a 100% heureux. Il est donc logique qu'il prefere faire du libre.
C'est pas complique pourtant...
Partant de la, on peut reutiliser tous les arguments vus et revus lors des trolls (genre le support peut etre fait par la compagnie ayant la meilleur offre et non plus l'auteur gardant le code pour lui-meme...).
Qu'elle soit pour ou contre ne me gene pas, tant que sa position est argumentee (avec de vrais arguments). Mais au moins j'aimerai bien avoir l'impression que ma depute sert a quelque chose.
Il y a quand meme une sacree difference entre un format d'export de la suite office de microsoft et tout le stack mono/moonlight.
Avoir un support ODF est important, mais ne pas l'avoir ne signifie pas la mort de microsoft et ne signifie pas l'impossibilite de fonctionner de word.
Apres la situation du cote d'ODF n'est surement pas parfaite, mais au moins le controle est effectue par plusieurs acteurs.
Alors que dotnet n'est controle que par une seule est unique entreprise.
Personnellement, je suis à la merci de fondation Mozilla, et j'émets un doute lorsque tu prétends être capable de patcher les failles de Firefox ;-) C'est là toute la différence entre la théorie et la pratique.
En general je «triche». Je prends le SRPM, ajoute mon patch ou change l'archive contenant les sources, puis reconstruit le rpm.
Bien evidement ce n'est pas le genre de trucs tres beau ou fait pour durer, mais c'est rapide, pratique et ca marche.
Cela a deja ete teste avec theora, un module noyau...
Mais le plus important n'est pas que ce soit facile ou pas, mais que ce soit possible.
A ce moment la, a quoi bon le logiciel libre vu que la plupart des utilisateurs ne savent pas coder et ne toucheront jamais au code ?
Ce n'est pas parce que cela ne t'interesse pas que ca n'interesse pas les autres.
Dans le cas de firefox, meme si tu toi ou l'utilisateur lambda ne sauras pas le patcher, les gens s'occupant de ta distribution favorite pourront toujours l'appliquer pour toi.
Il faut être couillu pour oser poser ce genre de question alors qu'on parle de trou de sécurité ;)
Ceci dit, le bug tracker des failles chez Mozilla n'est pas dispo publiquement non plus.
Ce n'est pas parce qu'un ticket lie a une faille de securite dans Mozilla sera confidentiel le temps de preparer un patch que ce ticket restera confidentiel a jamais.
- Please try not to keep bugs in the security-sensitive category for an unreasonably long amount of time.
- Please try to be understanding and accommodating if a Mozilla distributor has a legitimate need to keep a bug in the security-sensitive category for some reasonable additional time period, e.g., to get a new release distributed to users. (Regarding this point, if all Mozilla distributors have a representative on the security bug group, then even if a bug remains in the security-sensitive category all affected distributors can still be informed and take appropriate action.)
Plusieurs raisons:
- L'annee 2009 n'est pas encore terminee
- Je peux appliquer les patchs que je veux a firefox et ne suis pas a la merci de la fondation mozilla. Avec un logiciel proprietaire, je suis a la merci de son auteur et suis donc constraint a son temps de reactions.
Sinon par curiosite, ou se trouve le bug tracker d'IE ?
Chaque serveur auto-heberge est independant de tous les autres serveurs. Donc il peut tres bien tomber en panne, comme il ne tombera pas en panne. Cela n'aura strictement aucune incidence sur les autres serveurs.
Quant a leur fiabilite, elle correspond aux moyens que tu y investis.
Alors, maintenant, effectivement, si ton site est à destination d'un seul client (toi), c'est presque valable, mais bon, ce genre de site est peu utile.
En quoi est-ce qu'un site pour soi meme est peu utile ?
Je ne suis pas souvent chez moi et ait un serveur mail, domotique et surveillance (analyze en temps reel de flux videos et capteurs).
Ma conjointe et moi-meme pouvons connaitre l'etat de la maison a tout instant, etre notifies, agir a distance via une interface web.
Et je me vois mal mettre ca sur un vps.
Le probleme n'est pas d'avoir une panne ou de le resoudre, mais de l'impact.
Un site personnel qui tombe n'a pas autant d'impact que plusieurs milliers de clients d'ovh.
Quand bien meme tu n'aurais qu'une seule methode de deploiement pour ton application, tu te dois de tester sur toutes les plateformes cibles. Donc ca ne changerait rien.
Ca doit être ça notre différence : je refuse de jeter les personnes "qui veulent juste utiliser un ordinateur, pas savoir comment il marche".
Pourquoi devrais-je faire l'effort d'apprendre l'italien sur le peu de temps libre que j'ai, juste pour le bon plaisir d'un utilisateur ? Je prefere passer ce temps sur des fonctionnalites ayant plus d'impact et facilitant la vie a la grosse parties des utilisateurs.
Si il ne fait aucun effort, pourquoi devrais-je en faire ?
Faire ces 3 distrib', avec ses x versions chacune, est déjà la merde.
Deux scripts d'install (deb/rpm), des incompatibilités entre versions, et j'en passe.
Sans OBS, ça serait une horreur, heureusement Novell pallie un peu au défaut, mais est-ce normal que Novel fasse ça?
Chaque distribution doit etre consideree comme un os different. Elles ont des outils differents, des packages differents et un contexte different.
Meme avec un systeme de paquets commun, il y aurait des differences ou des besoins differents.
Tu peux te faire un equivalent de OBS chez toi. Rien ne t'en empeche.
Non, il n'est pas minime.
Il faut tester chaque distribution, chaque version de chaque distribution, car il n'y a pas d'accord entre les distrib'.
Dernièrement, pour une même distrib', mon script fonctionnait sur la version n, mais pas n+1, parce que j'utilisais un .tar.bz2 (c'est moins gros que tar.gz, et encore mon installeur Windows est meilleur, il utilise LZMA lui) et que dans la version n+1 c'était .tar.gz obligatoire, hop faut changer à la source la compression, retester sur les autres distrib' pour voir si ça passe etc...
Les systemes tels que buildbot sont tes amis.
Remplacer un j par un x dans une ligne de commande une fois par an est tres loin de representer un gros ratio par rapport a l'effort fourni dans le developpement du logiciel.
Tu dois pas vraiment bosser beaucoup sur ton logiciel pour te plaindre comme ca. Ou alors c'est de la pure mauvaise fois.
Mais comme toujours : c'est plsu simple de dire "tout va bien" même quand on pointe les défauts, c'est comme ça que Linux avance... Heureusement il y en a d'autres plus "productifs"
La situation actuelle n'est pas parfaite mais ca marche plutot bien. Elle est loin d'etre catastrophique.
Tu connais bien mal l'effort que requiert le changement d'un package.
Ca impose re refaire tout un tas de tests sur les plateformes supportees, c'est cher.
Avoir a distribuer un nouveau package coute cher aussi.
Faut sortir du monde non-commercial un peu, pour une entreprise c'est un boulot consequent, car eux ont une obligation de qualite et peuvent pas se permettre de poser un package non teste.
Personne n'a parle de changer de package.
On parle de la maintenance necessaire pour construire le paquet.
Ce qui la encore n'est pas a melanger avec les tests. Car quelque soit ta methode de deploiement de ton appli, tu te dois de fournir l'effort pour tester, valider et supporter ton application sur les plateformes cibles.
Ca s'appelle MSI sous Windows, et ca existe depuis belle lurette.
Pourquoi n'ai-je pas de notification lorsqu'un logiciel ou une de ses dependances a sorti une nouvelle version ?
Comment puis-je faire ou ajouter mes propres depots ?
Et ou puis-je gerer les clefs associees aux signatures des paquets ?
J'ai des utilisateurs que j'aime, moi.
Les distribs? Mon soft n'est pas assez intéressant pour eux donc aucun packager de la distrib X ou Y ne va faire le package pour moi, et mes utilisateurs veulent utiliser le logiciel, pas le packager (et c'est normal!)
Donc à part moi, je ne vois personne pour le faire (ou payer quelqu'un, mais ça va revenir cher à force pour des petits logiciels).
Je les aime moi aussi.
Seulement si un utilisateur souhaiterait bien avoir une version italienne du logiciel, je n'irai pas pour autant apprendre l'italien pour pouvoir le lui traduire :)
Nous ne sommes apperement pas dans la meme logique. Ta logique me rappelle pas mal ce que l'on trouve dans le monde proprietaire avec un fournisseur et des clients positionnes en purs consommateurs. Alors que moi, je suis plutot interesse par l'aspect communautaire ou les utilisateurs sont encourages a participer (et guides pour leurs faciliter la tache) si ils tiennent vraiment a voir leurs voeux exauces.
Je n'ai pas des connaissances pointues dans tous les domaines, et n'ai pas toujours le temps ou l'envie me permettant de repondre a tous les souhaits.
Donc oui, je n'atteins pas l'audience maximale et perds surement des utilisateurs. Mais pour moi l'effort a fournir n'en vaut pas la peine.
Ta solution, c'est laisser l'utilisateur potentiel dans sa merde ("demande à ta distrib", "compile toi-même", que des trucs sympas qui vont faire revenir l'utilisateur curieux de Linux à son ancien OS).
Mais est-ce que l'utilisateur curieux voulant decouvrir GNU/Linux installera ArchLinux ou autres distributions moins connue comme toute premiere distribution ?
De ce que je sache, ils se tournent tous vers les grand noms comme Debian, Ubuntu ou Fedora.
Donc est-ce que le fait de ne pas fournir tes paquets pour la distribution Lunar te fera vraiment perdre ces utilisateurs ?
L'effort consacre a la maintenance d'un paquet par rapport a l'effort consacre a son developpement reste minime.
Cela est en total opposition avec l'affirmation enoncee plus haut. Celle-ci etant que l'on doit investir 3 jours d'efforts dans la maintenance du paquet pour 2 jours d'efforts dans le developpement du logiciel.
Quel manque de gestion des paquets ? Le fait que tu n'aies pas besoin de changer ton packaging tous les 6 mois ne signifie pas que tu ne peux pas le faire.
[^] # Re: Encore un choix difficile !
Posté par Paf . En réponse au sondage MacOS X. Évalué à 3.
[^] # Re: Encore un choix difficile !
Posté par Paf . En réponse au sondage MacOS X. Évalué à 6.
Mais je ne pense pas que ce soit valide de nos jours. Ils ont tous une plutot bonne compatibilité.
# Sortie de Perroquet 1.0.0, c'est à vous de répéter.
Posté par Paf . En réponse au journal Sortie de Perroquet 1.0.0, c'est à vous de répéter.. Évalué à 4.
C'est grâce à l'utilisation d'un logiciel de ce type à l'école que mon écoute en anglais a fait un bond.
J'essaierai de l'installer et de le tester.
Par contre les sous-titres des films ne sont pas vraiment une retranscription exacte de ce qui est dit.
[^] # Re: changer de sujet .....
Posté par Paf . En réponse au message recrutement pour projet open source. Évalué à 6.
Un logiciel libre a une definition bien precise et connue de tous (a priori). Et si l'on admet que ton projet interesse quelqu'un attire par le logiciel libre, que se passera-t-il lorsqu'au bout d'un mois cette personne se rendra compte, qu'en fait ce projet n'est pas vraiment libre ?
Cette situation creera des problemes et tu risques de perdre tes contributeurs. D'autant plus que ce contributeur n'aurait peut etre pas participe au projet si il avait compris qu'il n'etait pas libre.
Apres que tu ais des problemes avec la GPL, c'est un autre soucis, et tu peux creer un journal pour troller dessus. Mais lorsque l'on souhaite communiquer avec les autres, il vaut mieux utiliser des mots dont le sens est connu et reconnu de tous.
[^] # Re: Organisation ?
Posté par Paf . En réponse au message recrutement pour projet open source. Évalué à 4.
de la a ce que cela soit mensonger , non , pour moi , sous cette license , elle reste quand meme une license libre .
Tu ne peux pas appeler libre ce qui ne l'est pas ou creer ta propre definition de libre. Cela cree de la confusion.
Etre libre ne signifie pas seulement modifier le code a sa guise, mais aussi pouvoir le redistribuer, et ce sans limitation (autre que celle de redistribuer sous les memes termes pour certaines). Cela n'exclu donc aucunement des possibilites commerciale. Cela fait d'ailleurs parti des libertes fondamentales.
En consequence, appeler CC-by-nc-sa libre est un mensonge.
Je t'invite a aller lire le site de l'OSI ( http://www.opensource.org/docs/osd ) ainsi que la page sur le logiciel libre de wikipedia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Free_software ).
[^] # Re: Euhhh...
Posté par Paf . En réponse au journal La beauté du libre. Évalué à 1.
Sauf que tu sors ca de ton chapeau.
C'est du pur fud.
[^] # Re: Euhhh...
Posté par Paf . En réponse au journal La beauté du libre. Évalué à 3.
Si tu n'as pas de contributeur, tu te retrouves dans le meme cas que le proprio. Si tu as des contributeurs, ton code s'en trouvera ameliore. Le choix est vite fait, non?
En tant que codeur debutant, j'ai eu des contributeur pour mes projets ou bibliotheques. Ces fichiers sont pourtant de taille tres modeste.
Pourtant ils ont tres peu d'utilisateurs et je suis loin d'en faire de la publicite.
Apres vouloir fuder sur le nombre de contributions est inutile. Il te faudrait une etude un peu plus poussee et serieuse que ton lien d'en dessous pour convaincre.
[^] # Re: Euhhh...
Posté par Paf . En réponse au journal La beauté du libre. Évalué à 3.
Comme dit plus haut: 100% des gagnant au loto avaient tente leurs chance.
Vouloir fuder et deplacer la conversation sur le fait que l'on aura ou non des contributeurs a coup sur est inutile.
[^] # Re: Euhhh...
Posté par Paf . En réponse au journal La beauté du libre. Évalué à 3.
99% des utilisateurs ne connaissent pas et ne sauront jamais programmer. Pourtant on se retrouve avec des systemes d'exploitation complets et entierement libre. Ca en fait donc un paquet de gens ayant demarre un projet libre et ayant eu des contributeurs. La pratique n'est plus vraiment a prouver.
Par contre il est certain qu'ouvrir son code ne garanti pas forcement des contributeurs, mais c'est comme le loto: 100% des gagnant ont tente leur chance.
[^] # Re: Euhhh...
Posté par Paf . En réponse au journal La beauté du libre. Évalué à 9.
Si tu fais du libre, ton code de level +10 sera certainement amélioré.
A croire que certains le font expres.
[^] # Re: Merci de ton journal
Posté par Paf . En réponse au journal La beauté du libre. Évalué à 6.
Il a retranscrit à 80% la joie de programmer, pas de faire de programmer du libre. Il a saupoudré de libre, tant mieux. Mais sa joie ne vient pas, contrairement à ce qu'il pense, principalement du libre, c'est tout ce que je voulais dire.
Il serait a 80% heureux sans le libre. Avec le libre il est a 100% heureux. Il est donc logique qu'il prefere faire du libre.
C'est pas complique pourtant...
[^] # Re: Trop tard
Posté par Paf . En réponse au journal La Suisse dépendante de Microsoft. Évalué à 2.
Partant de la, on peut reutiliser tous les arguments vus et revus lors des trolls (genre le support peut etre fait par la compagnie ayant la meilleur offre et non plus l'auteur gardant le code pour lui-meme...).
# Et pour les deputes feignasses ?
Posté par Paf . En réponse au journal HADOPI2 - Le grand jeu de l'été : la « pêche aux godillots » est ouverte. Évalué à 3.
J'ai eu beau envoyer plusieurs e-mails a Josette Pons (voir http://www.deputesgodillots.info/depute-josette-pons.html puisque l'on est sur le theme des godillots) et je n'ai jamais obtenu de reponse.
Qu'elle soit pour ou contre ne me gene pas, tant que sa position est argumentee (avec de vrais arguments). Mais au moins j'aimerai bien avoir l'impression que ma depute sert a quelque chose.
[^] # Re: tu nous avais habitué à mieux
Posté par Paf . En réponse au journal Bill Gates offre au monde une leçon de physique. Évalué à 2.
Avoir un support ODF est important, mais ne pas l'avoir ne signifie pas la mort de microsoft et ne signifie pas l'impossibilite de fonctionner de word.
Apres la situation du cote d'ODF n'est surement pas parfaite, mais au moins le controle est effectue par plusieurs acteurs.
Alors que dotnet n'est controle que par une seule est unique entreprise.
[^] # Re: ... lecture
Posté par Paf . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Firefox 3.5. Évalué à 7.
En general je «triche». Je prends le SRPM, ajoute mon patch ou change l'archive contenant les sources, puis reconstruit le rpm.
Bien evidement ce n'est pas le genre de trucs tres beau ou fait pour durer, mais c'est rapide, pratique et ca marche.
Cela a deja ete teste avec theora, un module noyau...
Mais le plus important n'est pas que ce soit facile ou pas, mais que ce soit possible.
A ce moment la, a quoi bon le logiciel libre vu que la plupart des utilisateurs ne savent pas coder et ne toucheront jamais au code ?
Ce n'est pas parce que cela ne t'interesse pas que ca n'interesse pas les autres.
Dans le cas de firefox, meme si tu toi ou l'utilisateur lambda ne sauras pas le patcher, les gens s'occupant de ta distribution favorite pourront toujours l'appliquer pour toi.
Il faut être couillu pour oser poser ce genre de question alors qu'on parle de trou de sécurité ;)
Ceci dit, le bug tracker des failles chez Mozilla n'est pas dispo publiquement non plus.
Ce n'est pas parce qu'un ticket lie a une faille de securite dans Mozilla sera confidentiel le temps de preparer un patch que ce ticket restera confidentiel a jamais.
D'apres http://www.mozilla.org/projects/security/security-bugs-polic(...) :
- Please try not to keep bugs in the security-sensitive category for an unreasonably long amount of time.
- Please try to be understanding and accommodating if a Mozilla distributor has a legitimate need to keep a bug in the security-sensitive category for some reasonable additional time period, e.g., to get a new release distributed to users. (Regarding this point, if all Mozilla distributors have a representative on the security bug group, then even if a bug remains in the security-sensitive category all affected distributors can still be informed and take appropriate action.)
[^] # Re: ... lecture
Posté par Paf . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Firefox 3.5. Évalué à 5.
- L'annee 2009 n'est pas encore terminee
- Je peux appliquer les patchs que je veux a firefox et ne suis pas a la merci de la fondation mozilla. Avec un logiciel proprietaire, je suis a la merci de son auteur et suis donc constraint a son temps de reactions.
Sinon par curiosite, ou se trouve le bug tracker d'IE ?
[^] # Re: Serveur de mail sortant
Posté par Paf . En réponse à la dépêche Un wiki sur l'auto-hébergement. Évalué à -1.
Quant a leur fiabilite, elle correspond aux moyens que tu y investis.
[^] # Re: C'est une blague ?
Posté par Paf . En réponse à la dépêche Un wiki sur l'auto-hébergement. Évalué à 2.
En quoi est-ce qu'un site pour soi meme est peu utile ?
Je ne suis pas souvent chez moi et ait un serveur mail, domotique et surveillance (analyze en temps reel de flux videos et capteurs).
Ma conjointe et moi-meme pouvons connaitre l'etat de la maison a tout instant, etre notifies, agir a distance via une interface web.
Et je me vois mal mettre ca sur un vps.
[^] # Re: Serveur de mail sortant
Posté par Paf . En réponse à la dépêche Un wiki sur l'auto-hébergement. Évalué à 2.
Un site personnel qui tombe n'a pas autant d'impact que plusieurs milliers de clients d'ovh.
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par Paf . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 2.
Quand bien meme tu n'aurais qu'une seule methode de deploiement pour ton application, tu te dois de tester sur toutes les plateformes cibles. Donc ca ne changerait rien.
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par Paf . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 0.
Pourquoi devrais-je faire l'effort d'apprendre l'italien sur le peu de temps libre que j'ai, juste pour le bon plaisir d'un utilisateur ? Je prefere passer ce temps sur des fonctionnalites ayant plus d'impact et facilitant la vie a la grosse parties des utilisateurs.
Si il ne fait aucun effort, pourquoi devrais-je en faire ?
Faire ces 3 distrib', avec ses x versions chacune, est déjà la merde.
Deux scripts d'install (deb/rpm), des incompatibilités entre versions, et j'en passe.
Sans OBS, ça serait une horreur, heureusement Novell pallie un peu au défaut, mais est-ce normal que Novel fasse ça?
Chaque distribution doit etre consideree comme un os different. Elles ont des outils differents, des packages differents et un contexte different.
Meme avec un systeme de paquets commun, il y aurait des differences ou des besoins differents.
Tu peux te faire un equivalent de OBS chez toi. Rien ne t'en empeche.
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par Paf . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 1.
Il faut tester chaque distribution, chaque version de chaque distribution, car il n'y a pas d'accord entre les distrib'.
Dernièrement, pour une même distrib', mon script fonctionnait sur la version n, mais pas n+1, parce que j'utilisais un .tar.bz2 (c'est moins gros que tar.gz, et encore mon installeur Windows est meilleur, il utilise LZMA lui) et que dans la version n+1 c'était .tar.gz obligatoire, hop faut changer à la source la compression, retester sur les autres distrib' pour voir si ça passe etc...
Les systemes tels que buildbot sont tes amis.
Remplacer un j par un x dans une ligne de commande une fois par an est tres loin de representer un gros ratio par rapport a l'effort fourni dans le developpement du logiciel.
Tu dois pas vraiment bosser beaucoup sur ton logiciel pour te plaindre comme ca. Ou alors c'est de la pure mauvaise fois.
Mais comme toujours : c'est plsu simple de dire "tout va bien" même quand on pointe les défauts, c'est comme ça que Linux avance... Heureusement il y en a d'autres plus "productifs"
La situation actuelle n'est pas parfaite mais ca marche plutot bien. Elle est loin d'etre catastrophique.
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par Paf . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 2.
Ca impose re refaire tout un tas de tests sur les plateformes supportees, c'est cher.
Avoir a distribuer un nouveau package coute cher aussi.
Faut sortir du monde non-commercial un peu, pour une entreprise c'est un boulot consequent, car eux ont une obligation de qualite et peuvent pas se permettre de poser un package non teste.
Personne n'a parle de changer de package.
On parle de la maintenance necessaire pour construire le paquet.
Ce qui la encore n'est pas a melanger avec les tests. Car quelque soit ta methode de deploiement de ton appli, tu te dois de fournir l'effort pour tester, valider et supporter ton application sur les plateformes cibles.
Ca s'appelle MSI sous Windows, et ca existe depuis belle lurette.
Pourquoi n'ai-je pas de notification lorsqu'un logiciel ou une de ses dependances a sorti une nouvelle version ?
Comment puis-je faire ou ajouter mes propres depots ?
Et ou puis-je gerer les clefs associees aux signatures des paquets ?
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par Paf . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 2.
Les distribs? Mon soft n'est pas assez intéressant pour eux donc aucun packager de la distrib X ou Y ne va faire le package pour moi, et mes utilisateurs veulent utiliser le logiciel, pas le packager (et c'est normal!)
Donc à part moi, je ne vois personne pour le faire (ou payer quelqu'un, mais ça va revenir cher à force pour des petits logiciels).
Je les aime moi aussi.
Seulement si un utilisateur souhaiterait bien avoir une version italienne du logiciel, je n'irai pas pour autant apprendre l'italien pour pouvoir le lui traduire :)
Nous ne sommes apperement pas dans la meme logique. Ta logique me rappelle pas mal ce que l'on trouve dans le monde proprietaire avec un fournisseur et des clients positionnes en purs consommateurs. Alors que moi, je suis plutot interesse par l'aspect communautaire ou les utilisateurs sont encourages a participer (et guides pour leurs faciliter la tache) si ils tiennent vraiment a voir leurs voeux exauces.
Je n'ai pas des connaissances pointues dans tous les domaines, et n'ai pas toujours le temps ou l'envie me permettant de repondre a tous les souhaits.
Donc oui, je n'atteins pas l'audience maximale et perds surement des utilisateurs. Mais pour moi l'effort a fournir n'en vaut pas la peine.
Ta solution, c'est laisser l'utilisateur potentiel dans sa merde ("demande à ta distrib", "compile toi-même", que des trucs sympas qui vont faire revenir l'utilisateur curieux de Linux à son ancien OS).
Mais est-ce que l'utilisateur curieux voulant decouvrir GNU/Linux installera ArchLinux ou autres distributions moins connue comme toute premiere distribution ?
De ce que je sache, ils se tournent tous vers les grand noms comme Debian, Ubuntu ou Fedora.
Donc est-ce que le fait de ne pas fournir tes paquets pour la distribution Lunar te fera vraiment perdre ces utilisateurs ?
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par Paf . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 0.
http://fr.thefreedictionary.com/minime
L'effort consacre a la maintenance d'un paquet par rapport a l'effort consacre a son developpement reste minime.
Cela est en total opposition avec l'affirmation enoncee plus haut. Celle-ci etant que l'on doit investir 3 jours d'efforts dans la maintenance du paquet pour 2 jours d'efforts dans le developpement du logiciel.
Quel manque de gestion des paquets ? Le fait que tu n'aies pas besoin de changer ton packaging tous les 6 mois ne signifie pas que tu ne peux pas le faire.
Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Package_management_system
Si tu jettes un oeil a Windows, tu verras qu'il a un concept de manifeste permettant a un soft de demander une version specifique d'une librairie.
Interessant ! Merci.