oups, j'ai encore fait des phrases ambigües: ce sont les mainteneurs des paquets Gnome de la Sid qui fixent les dépendances. Debian fait confiance aux mainteneurs jusqu'à un certain point, et des paquets trop instables peuvent se voir retirés de la distribution à tout moment (aujourd'hui encore, des paquets ont disparu de la Woody).
je crois qu'il y a plus de paramètres que simplement le nombre de machines pour choisir un distrib
Je suis d'accord, sauf que quand le seul paramètre connu est le nombre de machines, on ne propose pas une RH (on ne propose rien, d'ailleurs, parce qu'un client qui ne sait pas ce qu'il veut n'est pas un bon client).
Il voulait que son exemple serve d'arguement à ce qu'il voulait dire... la prochaine fois il sera peut-être plus précis avec ses exemples.
Allez sans rancune !
Je préfère largement quand ça discute comme ça :-)
C'est pas les mainteneurs de Gnome qui font des .deb qui oublient X dans leurs dépendances.
Ben si, ce sont les mainteneurs des paquets Debian qui fixent les dépendances.
[...] preuve que les dépendances ont encore une fois où été mal gerées, ou mal faites
One more time, ce sont les mainteneurs des paquets qui fixent les dépendances, pas les développeurs d'apt-machin.
Mais si ça foire encore, là il y aura un adversaire [...]
Ben, si c'est ça, je te conseille d'en rester ou tu en es!! Découvrir la Debian par soit-même n'est pas des plus simple, surtout avec la version la plus instable qui soit. Mais avec une Woody, ça devrait aller bien mieux (et en plus, certains paquets Sid peuvent être installés sur une Woody sans avoir à mettre toutes les lib à jour).
je repondais juste au p'tit 'vrm' qui traiter d'incompetent tous les types qui avait propose RedHat [...]
Hum, quand je relis le thread, je vois que tu réponds à vrm qui indique que proposer du RH c'est le début de la preuve de l'incompétence. Je ne vois pas où il dit qu'il n'y a aucune raison valable d'installer une RH.
il faut etre un sacrement culote pour traiter d'incompetent toute un clique d'admin
Heuuu, c'est bien ce que je dis, tu te prends la tête pour pas grand chose: tout ce qu'il veut dire (enfin, je suppose, sinon je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il n'est pas malin), c'est que choisir RH comme distribution par défaut à proposer aux client est un très mauvais choix.
Visiblement, tu as été déçu par Debian... Tu ne vois pas que la plupart des problèmes que tu as eu ne sont pas liés à la gestion des paquets mais aux paquets eux-même (c'est pas la faute à Debian si les mainteneurs de Gnome se plantent dans les dépendances).
Pour ma part, j'installe des Woody depuis quelques mois et je préfères largement avoir des logiciels avec quelques jours/semaines de retard et profiter des facilités offerte par la gestion des paquets. Quand je veux la version CVS d'un logiciel, soit je l'installe à la main, soit je copie le répertoire debian de la dernière version disponible sur debian.org et je lance mon dpkg-buildpackage. En tout cas, je ne connais pas grand monde qui propose de découvrir Debian en installant une Sid.
Pour ce qui est d'apt-get, je ne saurais trop te conseiller de regarder du côté de dselect si tu veux une gestion de paquets simplifiée.
Là, c'est sûr, tu me prends pour un con... c'est bien, tu as mis moins de temps que la plupart des personnes que j'ai rencontré.
J'essaye d'expliquer que lorsque l'on donne un exemple, on le donne entièrement, on ne le donne pas, ou on la ferme quand certains font signaler que pour le problème, tel qu'il est décrit, la solution choisie n'est sûrement pas la meilleure. Je ne sais pas comment le dire plus poliment (mais j'admets que j'ai tendance à être grossier).
je ne sais pas pour qui tu te prends
Je me prends pour un simple développeur/administrateur mais en réalité je suis Batman...
Humilité ! Je ne connais pas la solution à tout, ma parole n'est pas la Vérité
Putain de bordel de merde, explique-moi où j'ai bien pu dire que mes solutions sont toujours meilleures que celles des autres.
Vu comment je m'exprime dans ce post, ça ne m'étonnerait pas qu'il soit effacé par les modérateurs, mais je vais quand même essayer de t'expliquer une chose: quand une personne A dit quelque chose qui contredit une autre personne B, ça ne veut pas dire qu'elle considère ce qu'à dit B comme un ramassi de --tuu--. On m'explique qu'il a été décidé d'installer 350 RH, je dis que vu le nombre de machines, en Debian ce serait vachement plus simple, et on en arrive à me traiter de con. Moi je dis merci, la discussion avance... J'aurais tant aimé que quelqu'un réponde par: regardez, si vous suivez la doc que l'on trouve ici [url], vous pouvez administrer un parc de RH aussi simplement qu'un parc de Debian... mais visiblement, c'est beaucoup plus simple d'insulter.
HAaaa, ça fait du bien de cracher sa haine sur troll qui passait par là...
Red Hat met en place un système de gestion des mise à jour et ne le fait pas avec des outils libres, et je n'ai pas le droit de dire que l'outil d'installation n'est pas libre (le terme outil était mal choisi, j'aurai du parler de l'ensemble d'outils, vu qu'installer un système, c'est déjà télécharger les bons paquets).
Dans ma boîte, on a un miroir Debian (Potato et Woody) qui permet de mettre nos machines à jour en un clin d'oeil. A ce que j'ai compris ce n'était pas top simple de mettre en oeuvre une solution libre faisant la même chose... mais je ne connais pas tout, je n'ai pas le Savoir Universel et peut-être que je dis des bêtises (ça m'arrive aussi souvent qu'à d'autres), auquel cas j'autorise quiconque à me corriger sans pour autant croire que je parle au nom de toute la communauté libre.
Un logiciel a besoin d'être en CVS pour être libre?
Prends-moi pour un con tant que tu y es... La phrase indiquant qu'Anaconda est GPL était suffisante pour me faire comprendre que je ne m'étais pas bien exprimé.
Tu nous dis que tu as 350 machines de prod à installer et tu nous dis que Red Hat a été choisi... Si tu oublies de préciser certains impératifs, ne vient pas pleurer si certains critiquent la décision prise.
Quand il faut que j'installe des serveurs Solaris, je mets du Solaris; quand un client veut du Red Hat, il a du Red Hat; mais quand un client veut un serveur web/de fichier/mail/etc. il a bien souvent du Debian parce que dans ce cas c'est moi qui gère le système et parce que bibi ne veut pas administrer je ne sais quel système cheulou (noyaux patchés, paquets mal gérés...).
Vos discours sont un peu trop " .deb, et reflechir apres" AMHA.
Ben, disons que j'ai tendance à baser mes solutions sur des produits pratiques et simples à administrer... donc, oui, je commence bien souvent par regarder du côté de chez Debian quand on ne m'impose le système. Je ne vois pas où est le problème, mais tu peux peut-être m'éclairer sur ce point.
"logiciel libre" n'a rien à avoir avec "logiciel gratuit"
Qui a dit le contraire?
Une société vend une distribution contenant plus de 99% de logiciels libres, et ne développe pas en libre l'outil d'installation de sa distribution (hum, ça me rappelle Suse ce passage)... la communauté du libre a bien le droit de le faire remarquer, tout comme elle fait remarquer la participation de Red Hat sur d'autres projets libres. Il n'y a pas de raison pour que la pub ne se fasse que dans un sens...
Non, un inconscient... Il n'a jamais été dit qu'il était impossible d'utiliser Red Hat dans un cadre professionel, mais franchement c'est de la perte de temps que de gérer un parc de serveurs/stations sur une distrib à base de RPM (ou de tgz à la slack).
C'est pas parce que je sais utiliser un marteau que je m'en sers quand il faut placer une vis dans le mur... C'est pas parce que quelqu'un ne connaît que Red Hat qu'il s'agit forcément de la meilleur solution; c'est comme quand les utilisateurs de MS-Word disent que Word c'est vachement mieux que Latex tout ça parce qu'ils ne connaissent que Word.
On pouvais donc raccrocher tout de suite si on tombais sur un repondeur
Mais, c'est que c'était une vachement bonne idée... ça a été aboli quand? Je sais qu'une grosse partie de ma facture GSM vient des répondeurs (je ne laisse que très rarement de message sur ces machins), donc je serais pour qu'une loi oblige les opérateurs de téléphonie (fixe ou non) à ne pas facturer les quelques premières secondes...
Je me répète mais tant pis: quand un serveur est relié à Internet, il est là pour recevoir des requêtes et pour y répondre. Si certaines requêtes permettent d'obtenir des documents confidentiels, ça ne peut pas être de la faute de celui qui a fait la requête, même s'il n'avait aucune raison valable de faire la requête.
J'ai dit: "Si je laisse ouvert, c'est de ma faute s'il arrive à entrer"... je n'ai jamais dit que c'était de ma faute s'il était entré.
Par contre, la propriété privée, je ne vois pas à quoi ça peut correspondre en informatique. Internet appartient à tous ceux qui l'utilise, si une donnée ne doit pas être téléchargée sur Internet, il ne faut pas qu'elle soit téléchargeable... c'est aussi simple que ça.
c'est pas non plus sa faute si des objets t'appartenant tombent dans sa poche
C'est de ma faute s'il arrive à rentrer chez moi, mais s'il en profite pour me voler ma HiFi, c'est de sa faute (personne à part lui ne le pousse à me voler) ; au niveau, le vol dans le sens cambriolage ne correspond pas au vol au sens informatique: le cambrioleur, en me volant mon matos, m'empêche de l'utiliser, alors que le hacker, en volant la base de données des clients, n'empêche pas la société d'accéder à ses fichiers vu qu'il ne supprime pas le fichier...
À partir du moment où on détourne un serveur de son fonctionnement "normal", on considère qu'il y a effraction
Répondre à des requêtes HTTP, tel est le fonctionnement normal d'un serveur web. C'est quand même pas de la faute du pirate si le serveur envoie des fichiers qui n'auraient jamais dus être disponibles...
Une société propose au public un site web dont l'URL de base est http://tati.fr/
D'après le jugement, il est interdit d'utiliser le serveur web pour y faire une requête du style http://tati.fr/base_de_donnees_des_clients.xls
Si quelqu'un arrive à trouver ça normal, il faut qu'il m'explique pourquoi. Pour moi, il n'y a rien d'illégal à envoyer un paquet IP à une machine dont la fonction première est de recevoir des paquets.
Pour ce qui est des banques ouvertes au public, je n'ai encore jamais vu une telle banque laisser son coffre fort ouvert au public.
Quand je tape l'URL http://linuxfr.org dans mon navigateur, je consomme des resources sur l'un des serveurs de l'association donc celle-ci peut porter plainte contre tous les utilisateurs du site...
Arrêtez de naviguer sur Internet ou vous risquez des procès perdus d'avance de la part de tous les sites que vous visitez!!!
[^] # Re: Sid ou woody?
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 4.
[^] # Re: OUINNN, narf il est méchant avec moi et il me parle sans même me connaîte
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 3.
Je suis d'accord, sauf que quand le seul paramètre connu est le nombre de machines, on ne propose pas une RH (on ne propose rien, d'ailleurs, parce qu'un client qui ne sait pas ce qu'il veut n'est pas un bon client).
Il voulait que son exemple serve d'arguement à ce qu'il voulait dire... la prochaine fois il sera peut-être plus précis avec ses exemples.
Allez sans rancune !
Je préfère largement quand ça discute comme ça :-)
[^] # Re: Sid ou woody?
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 3.
Ben si, ce sont les mainteneurs des paquets Debian qui fixent les dépendances.
[...] preuve que les dépendances ont encore une fois où été mal gerées, ou mal faites
One more time, ce sont les mainteneurs des paquets qui fixent les dépendances, pas les développeurs d'apt-machin.
Mais si ça foire encore, là il y aura un adversaire [...]
Ben, si c'est ça, je te conseille d'en rester ou tu en es!! Découvrir la Debian par soit-même n'est pas des plus simple, surtout avec la version la plus instable qui soit. Mais avec une Woody, ça devrait aller bien mieux (et en plus, certains paquets Sid peuvent être installés sur une Woody sans avoir à mettre toutes les lib à jour).
[^] # Re: OUINNN, narf il comprend que certains ont plus de mal que lui à comprendre
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 3.
Hum, quand je relis le thread, je vois que tu réponds à vrm qui indique que proposer du RH c'est le début de la preuve de l'incompétence. Je ne vois pas où il dit qu'il n'y a aucune raison valable d'installer une RH.
il faut etre un sacrement culote pour traiter d'incompetent toute un clique d'admin
Heuuu, c'est bien ce que je dis, tu te prends la tête pour pas grand chose: tout ce qu'il veut dire (enfin, je suppose, sinon je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il n'est pas malin), c'est que choisir RH comme distribution par défaut à proposer aux client est un très mauvais choix.
[^] # Re: Sid ou woody?
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 3.
Pour ma part, j'installe des Woody depuis quelques mois et je préfères largement avoir des logiciels avec quelques jours/semaines de retard et profiter des facilités offerte par la gestion des paquets. Quand je veux la version CVS d'un logiciel, soit je l'installe à la main, soit je copie le répertoire debian de la dernière version disponible sur debian.org et je lance mon dpkg-buildpackage. En tout cas, je ne connais pas grand monde qui propose de découvrir Debian en installant une Sid.
Pour ce qui est d'apt-get, je ne saurais trop te conseiller de regarder du côté de dselect si tu veux une gestion de paquets simplifiée.
[^] # Re: OUINNN, narf il est méchant avec moi et il me parle sans même me connaîte
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 2.
Là, c'est sûr, tu me prends pour un con... c'est bien, tu as mis moins de temps que la plupart des personnes que j'ai rencontré.
J'essaye d'expliquer que lorsque l'on donne un exemple, on le donne entièrement, on ne le donne pas, ou on la ferme quand certains font signaler que pour le problème, tel qu'il est décrit, la solution choisie n'est sûrement pas la meilleure. Je ne sais pas comment le dire plus poliment (mais j'admets que j'ai tendance à être grossier).
je ne sais pas pour qui tu te prends
Je me prends pour un simple développeur/administrateur mais en réalité je suis Batman...
Humilité ! Je ne connais pas la solution à tout, ma parole n'est pas la Vérité
Putain de bordel de merde, explique-moi où j'ai bien pu dire que mes solutions sont toujours meilleures que celles des autres.
Vu comment je m'exprime dans ce post, ça ne m'étonnerait pas qu'il soit effacé par les modérateurs, mais je vais quand même essayer de t'expliquer une chose: quand une personne A dit quelque chose qui contredit une autre personne B, ça ne veut pas dire qu'elle considère ce qu'à dit B comme un ramassi de --tuu--. On m'explique qu'il a été décidé d'installer 350 RH, je dis que vu le nombre de machines, en Debian ce serait vachement plus simple, et on en arrive à me traiter de con. Moi je dis merci, la discussion avance... J'aurais tant aimé que quelqu'un réponde par: regardez, si vous suivez la doc que l'on trouve ici [url], vous pouvez administrer un parc de RH aussi simplement qu'un parc de Debian... mais visiblement, c'est beaucoup plus simple d'insulter.
HAaaa, ça fait du bien de cracher sa haine sur troll qui passait par là...
[^] # Re: tout a fait d'accord.
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 1.
Dans ma boîte, on a un miroir Debian (Potato et Woody) qui permet de mettre nos machines à jour en un clin d'oeil. A ce que j'ai compris ce n'était pas top simple de mettre en oeuvre une solution libre faisant la même chose... mais je ne connais pas tout, je n'ai pas le Savoir Universel et peut-être que je dis des bêtises (ça m'arrive aussi souvent qu'à d'autres), auquel cas j'autorise quiconque à me corriger sans pour autant croire que je parle au nom de toute la communauté libre.
Un logiciel a besoin d'être en CVS pour être libre?
Prends-moi pour un con tant que tu y es... La phrase indiquant qu'Anaconda est GPL était suffisante pour me faire comprendre que je ne m'étais pas bien exprimé.
[^] # OUINNN, narf il est méchant avec moi et il me parle sans même me connaîte
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à -4.
Oulaa, encore un qui se prend la tête...
Tu nous dis que tu as 350 machines de prod à installer et tu nous dis que Red Hat a été choisi... Si tu oublies de préciser certains impératifs, ne vient pas pleurer si certains critiquent la décision prise.
Quand il faut que j'installe des serveurs Solaris, je mets du Solaris; quand un client veut du Red Hat, il a du Red Hat; mais quand un client veut un serveur web/de fichier/mail/etc. il a bien souvent du Debian parce que dans ce cas c'est moi qui gère le système et parce que bibi ne veut pas administrer je ne sais quel système cheulou (noyaux patchés, paquets mal gérés...).
Vos discours sont un peu trop " .deb, et reflechir apres" AMHA.
Ben, disons que j'ai tendance à baser mes solutions sur des produits pratiques et simples à administrer... donc, oui, je commence bien souvent par regarder du côté de chez Debian quand on ne m'impose le système. Je ne vois pas où est le problème, mais tu peux peut-être m'éclairer sur ce point.
[^] # Re: DEBIAN, pour les hommes, les vrais !
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 2.
L'utilisateur peut modifier les sites sources de Windows Update? Ca me troue le cul!
[^] # Re: La Debian juste pour se la péter?
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 4.
s/debian/sid/
En ce moment, c'est plutôt la Woody qu'il faut utiliser...
[^] # Re: slackware et debian sur le desktop "soho"
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à -3.
Ca mériterait presque d'aller dans mon fichier de fortunes!!
If les sources sont disponibles
Then
Redhat est en plein dans l'opensource
Else
Redhat n'est plus du tout dans l'opensource.
Quand on n'est pas à 100% dans le libre, on l'est à 0% d'après ce que je lis ici... s'il te plait, ne vient pas développer chez moi, merci.
[^] # Re: tout a fait d'accord.
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 4.
Qui a dit le contraire?
Une société vend une distribution contenant plus de 99% de logiciels libres, et ne développe pas en libre l'outil d'installation de sa distribution (hum, ça me rappelle Suse ce passage)... la communauté du libre a bien le droit de le faire remarquer, tout comme elle fait remarquer la participation de Red Hat sur d'autres projets libres. Il n'y a pas de raison pour que la pub ne se fasse que dans un sens...
[^] # Re: DEBIAN ???????? SLACKWARE OUI !!!!!!
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à -1.
[^] # Re: DEBIAN ???????? SLACKWARE OUI !!!!!!
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à -2.
Non, un inconscient... Il n'a jamais été dit qu'il était impossible d'utiliser Red Hat dans un cadre professionel, mais franchement c'est de la perte de temps que de gérer un parc de serveurs/stations sur une distrib à base de RPM (ou de tgz à la slack).
C'est pas parce que je sais utiliser un marteau que je m'en sers quand il faut placer une vis dans le mur... C'est pas parce que quelqu'un ne connaît que Red Hat qu'il s'agit forcément de la meilleur solution; c'est comme quand les utilisateurs de MS-Word disent que Word c'est vachement mieux que Latex tout ça parce qu'ils ne connaissent que Word.
[^] # Re: et les texto !
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Le raquet des opérateurs de téléphonie mobile. Évalué à -2.
[^] # Re: Subdivision
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Le raquet des opérateurs de téléphonie mobile. Évalué à 1.
Mais, c'est que c'était une vachement bonne idée... ça a été aboli quand? Je sais qu'une grosse partie de ma facture GSM vient des répondeurs (je ne laisse que très rarement de message sur ces machins), donc je serais pour qu'une loi oblige les opérateurs de téléphonie (fixe ou non) à ne pas facturer les quelques premières secondes...
[^] # Re: La sécurité avance !
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche kitetoa condamné. Évalué à 3.
[^] # Re: La sécurité avance !
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche kitetoa condamné. Évalué à 10.
[^] # Re: La sécurité avance !
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche kitetoa condamné. Évalué à 3.
-1 (c'est quand que la fonction supprimer un commentaire est disponible, même si c'est unqiuement pendant les 10 minutes qui suivent le post)
[^] # Re: La sécurité avance !
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche kitetoa condamné. Évalué à 8.
Par contre, la propriété privée, je ne vois pas à quoi ça peut correspondre en informatique. Internet appartient à tous ceux qui l'utilise, si une donnée ne doit pas être téléchargée sur Internet, il ne faut pas qu'elle soit téléchargeable... c'est aussi simple que ça.
[^] # Re: La sécurité avance !
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche kitetoa condamné. Évalué à 4.
C'est de ma faute s'il arrive à rentrer chez moi, mais s'il en profite pour me voler ma HiFi, c'est de sa faute (personne à part lui ne le pousse à me voler) ; au niveau, le vol dans le sens cambriolage ne correspond pas au vol au sens informatique: le cambrioleur, en me volant mon matos, m'empêche de l'utiliser, alors que le hacker, en volant la base de données des clients, n'empêche pas la société d'accéder à ses fichiers vu qu'il ne supprime pas le fichier...
[^] # Re: La sécurité avance !
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche kitetoa condamné. Évalué à 6.
Répondre à des requêtes HTTP, tel est le fonctionnement normal d'un serveur web. C'est quand même pas de la faute du pirate si le serveur envoie des fichiers qui n'auraient jamais dus être disponibles...
[^] # Re: La sécurité avance !
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche kitetoa condamné. Évalué à 10.
D'après le jugement, il est interdit d'utiliser le serveur web pour y faire une requête du style http://tati.fr/base_de_donnees_des_clients.xls
Si quelqu'un arrive à trouver ça normal, il faut qu'il m'explique pourquoi. Pour moi, il n'y a rien d'illégal à envoyer un paquet IP à une machine dont la fonction première est de recevoir des paquets.
Pour ce qui est des banques ouvertes au public, je n'ai encore jamais vu une telle banque laisser son coffre fort ouvert au public.
[^] # C'est de la logique à 2 euros
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche kitetoa condamné. Évalué à 7.
Arrêtez de naviguer sur Internet ou vous risquez des procès perdus d'avance de la part de tous les sites que vous visitez!!!
[^] # Re: La sécurité avance !
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche kitetoa condamné. Évalué à 10.
Mais c'est vrai qu'un petit juge ne peut pas comprendre qu'un serveur web est fait pour recevoir des connexions...