Et oui, c'est ça qui m'étonne le plus avec l'IA Générative c'est que cela nécessite tellement de puissance de calcul qu'on est retourné à l'air des mainframes.
Alors peut-être que la miniaturisation (j'entends par la le fait de pouvoir éxecuter un LLM de "haut niveau" sur son téléphone ou ordinateur personnel) va arriver plus vite que ce qu'on a vu avec les mainframes de l'époque, mais c'est pas sûr !
Un site central ne « nécessite » pas de puissance de calcul, il la met à disposition.
Généralement, les composants site central sont d’ailleurs peu gourmands en ressources, la chasse à la consommation étant une pratique culturellement bien ancrée (il n’est pas question de demander d’augmenter la puissance du serveur pour qu’un composant fasse le boulot dans des temps raisonnables).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Il ne dit pas que le site central nécessite de la puissance de calcul (quoi que ce soit sa raison d'être), mais que les modèles d'IAgen en nécessitent.
Non les SaaS sont un retour au mainframe et il s’avère que les LLM les plus populaire sont des SaaS.
They Didn’t Invent Something New. They Reverted.
C’est suffisamment approximatif pour être faux. Les mainframe n’ont jamais était en mesure de tenir la charge d’internet. Le fait que les SaaS actuels le font est à la fois basé sur des inventions d’un point de vu implémentation et usage. Dénier ça c’est soit ne pas comprendre de quoi il s’agit soit faire une sorte de cherry picking en choisissant ce qu’il décrit pour aller à la conclusion qu’il souhaite plutôt que d’avoir une conclusion tirée d’observations.
Que les mainframes n’ont jamais était en mesure de monter en charge pour avoir autant d’utilisateur que les gros services actuels. L’article parle de mainframe à 3200 terminaux. Expliquer qu’un mainframe à 3200 utilisateurs et Anthropic qui aurait 11 millions d’utilisateur quotidien, c’est la même chose avec du CSS c’est comme dire que le TERA-1000 c’est comme ma Ti-82 mais avec un boîtier en métal.
Les mainframe n’ont jamais était en mesure de tenir la charge d’internet.
Ça aussi c'est suffisamment approximatif pour être faux.
Un mainframe, c'est juste un ordinateur. Donc tu en mets pleins, tu les gaves de CPU, de RAM ou d'IO, suivant le besoin et ils serviront Internet.
Ce qui ne tient pas, c'est le modèle de facturation du constructeur qui en gros facture au cycle CPU, ce qui rendrait le coût de la requête HTTP prohibitif.
Non pas vraiment, pour que ça reste un mainframe il faut que ce soit un seul système. Ça pose beaucoup de contraintes entre autre de latence. Par exemple toutes tes machines physiques se retrouvent colocalisées. Sans parler des questions de disponibilité le sujet des latences que ça impose à tes utilisateurs à l’autre bout du monde n’est pas négligeable. Ensuite tu as un paquet de goulot d’étranglements du fait d’avoir un système central.
Le modèle de facturation était peut être un problème (mais les cloud font le même genre de facturation), mais le modèle montrait ses limites on arrivait à faire mieux à tous les niveaux pour moins chère (meilleur gestion des pannes, meilleure gestion de la latence, meilleure capacité à absorber la charge, meilleure sécurité, gestion plus simple, augmentation de la concurrence, ticket d’entrée infiniment moins chère,…).
contraintes entre autre de latence
[…]
des questions de disponibilité le sujet des latences
[…]
goulot d’étranglements du fait d’avoir un système central.
[…]
meilleur gestion des pannes, meilleure gestion de la latence, meilleure capacité à absorber la charge, meilleure sécurité, gestion plus simple, augmentation de la concurrence
Pas vraiment. Tu raisonne "moteur transactionnel" mais on peut mettre des partitions Linux sur un Z.
les cloud font le même genre de facturation
Non, à part le FaaS et un peu le PaaS. Pour le reste, tu loues soit de la capacité (IaaS), soit du service (SaaS). Et quand bien même, si le prix à la Tx est 100 fois moins cher, c'est donc moins cher.
Pas vraiment. Tu raisonne "moteur transactionnel" mais on peut mettre des partitions Linux sur un Z.
Ce n'est pas une question de linux ou non, c'est juste pas la bonne abstraction.
Non, à part le FaaS et un peu le PaaS. Pour le reste, tu loues soit de la capacité (IaaS), soit du service (SaaS).
Donc ils le font ?
Et quand bien même, si le prix à la Tx est 100 fois moins cher, c'est donc moins cher.
Parce qu'ils ne cherchent pas le scaling horizontal.
Oui, voilà, c'est tout et c'est suffisant
Juste pour être bien sûr. Ça ne concerne même pas la facturation à la transaction mais les contrats qui imposent des minimum et qui te demande d'avoir une idée de ta charge à terme sinon tu devra changer de gamme. Là où les cloud vont de 0 à l'infini.
Tout ça pour dire que les mainframe ce sont effondré parce qu'ils ne peuvent pas survivre au modèle de charges qui sont arrivés avec internet. Tu peux dire que c'est qu'une question de prix, mais dans l'intervale la loi Moore s'est arrêté et le fait de représenter l'ensemble du mainframe comme un seul système rend impossible la mise en cluster large.
Donc décrire les SaaS d'aujourd'hui comme des mainframes avec du css c' c'est ridicule
C'est assez cocasse de lire qu'il y aurait des problèmes de gestion de file d'attente sur site central !
La robustesse d'un moniteur transactionnel comme IMS n'est plus à démontrer. Même si le site central est en retrait, le trafic Internet qui sollicite au final un site central est encore très important (banque, assurance, etc.)
Dans le groupe bancaire dans lequel je travaille, des dizaines de milliers de travailleurs en agence et des millions de clients « tapent » sur le site central toute la journée sans aucune latence.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
ce genre de formulation est typique des LLM en plus. Quant au reste du pavé, lui non plus n'a rien découvert de nouveau. Les LLM sont des services privateurs centralisés, tout comme les réseaux sociaux, X, fb, les emails (gmail, outlook) et stockages de données, c'est juste que les LLM ont réussi à monétiser ça plus rapidement vu les besoins, mais au regard des coûts de maintenance ce n'est, apparemment, même pas encore viable.
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
# Et alors ?
Posté par PhRæD . Évalué à 1 (+5/-5).
J’avoue ne pas voir le lien avec la choucroute !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# C'est ce que je dis depuis le début
Posté par Andréas Livet . Évalué à 3 (+3/-2).
Et oui, c'est ça qui m'étonne le plus avec l'IA Générative c'est que cela nécessite tellement de puissance de calcul qu'on est retourné à l'air des mainframes.
Alors peut-être que la miniaturisation (j'entends par la le fait de pouvoir éxecuter un LLM de "haut niveau" sur son téléphone ou ordinateur personnel) va arriver plus vite que ce qu'on a vu avec les mainframes de l'époque, mais c'est pas sûr !
[^] # Re: C'est ce que je dis depuis le début
Posté par PhRæD . Évalué à 4 (+3/-0).
Un site central ne « nécessite » pas de puissance de calcul, il la met à disposition.
Généralement, les composants site central sont d’ailleurs peu gourmands en ressources, la chasse à la consommation étant une pratique culturellement bien ancrée (il n’est pas question de demander d’augmenter la puissance du serveur pour qu’un composant fasse le boulot dans des temps raisonnables).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: C'est ce que je dis depuis le début
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Il ne dit pas que le site central nécessite de la puissance de calcul (quoi que ce soit sa raison d'être), mais que les modèles d'IAgen en nécessitent.
[^] # Re: C'est ce que je dis depuis le début
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+2/-0).
Mais alors en quoi on « retourne » à l’ère du mainframe ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: C'est ce que je dis depuis le début
Posté par pas_pey . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est expliqué dans l'article
[^] # Re: C'est ce que je dis depuis le début
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+1/-0).
Désolé, mais je ne vois aucun rapport (mais vraiment aucun) entre JCL (un langage de script) et l’utilisation de LLM.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# SaaS
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+3/-0).
Non les SaaS sont un retour au mainframe et il s’avère que les LLM les plus populaire sont des SaaS.
C’est suffisamment approximatif pour être faux. Les mainframe n’ont jamais était en mesure de tenir la charge d’internet. Le fait que les SaaS actuels le font est à la fois basé sur des inventions d’un point de vu implémentation et usage. Dénier ça c’est soit ne pas comprendre de quoi il s’agit soit faire une sorte de cherry picking en choisissant ce qu’il décrit pour aller à la conclusion qu’il souhaite plutôt que d’avoir une conclusion tirée d’observations.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: SaaS
Posté par totof2000 . Évalué à 2 (+0/-0).
Ca veut dire quoi ça ?
Les mainframe n’ont jamais était en mesure de tenir la charge d’internet
[^] # Re: SaaS
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Que les mainframes n’ont jamais était en mesure de monter en charge pour avoir autant d’utilisateur que les gros services actuels. L’article parle de mainframe à 3200 terminaux. Expliquer qu’un mainframe à 3200 utilisateurs et Anthropic qui aurait 11 millions d’utilisateur quotidien, c’est la même chose avec du CSS c’est comme dire que le TERA-1000 c’est comme ma Ti-82 mais avec un boîtier en métal.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: SaaS
Posté par steph1978 . Évalué à 4 (+2/-0).
Ça aussi c'est suffisamment approximatif pour être faux.
Un mainframe, c'est juste un ordinateur. Donc tu en mets pleins, tu les gaves de CPU, de RAM ou d'IO, suivant le besoin et ils serviront Internet.
Ce qui ne tient pas, c'est le modèle de facturation du constructeur qui en gros facture au cycle CPU, ce qui rendrait le coût de la requête HTTP prohibitif.
[^] # Re: SaaS
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Non pas vraiment, pour que ça reste un mainframe il faut que ce soit un seul système. Ça pose beaucoup de contraintes entre autre de latence. Par exemple toutes tes machines physiques se retrouvent colocalisées. Sans parler des questions de disponibilité le sujet des latences que ça impose à tes utilisateurs à l’autre bout du monde n’est pas négligeable. Ensuite tu as un paquet de goulot d’étranglements du fait d’avoir un système central.
Le modèle de facturation était peut être un problème (mais les cloud font le même genre de facturation), mais le modèle montrait ses limites on arrivait à faire mieux à tous les niveaux pour moins chère (meilleur gestion des pannes, meilleure gestion de la latence, meilleure capacité à absorber la charge, meilleure sécurité, gestion plus simple, augmentation de la concurrence, ticket d’entrée infiniment moins chère,…).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: SaaS
Posté par steph1978 . Évalué à 3 (+1/-0).
Pas vraiment. Tu raisonne "moteur transactionnel" mais on peut mettre des partitions Linux sur un Z.
Non, à part le FaaS et un peu le PaaS. Pour le reste, tu loues soit de la capacité (IaaS), soit du service (SaaS). Et quand bien même, si le prix à la Tx est 100 fois moins cher, c'est donc moins cher.
Oui, voilà, c'est tout et c'est suffisant.
[^] # Re: SaaS
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Ce n'est pas une question de linux ou non, c'est juste pas la bonne abstraction.
Donc ils le font ?
Parce qu'ils ne cherchent pas le scaling horizontal.
Juste pour être bien sûr. Ça ne concerne même pas la facturation à la transaction mais les contrats qui imposent des minimum et qui te demande d'avoir une idée de ta charge à terme sinon tu devra changer de gamme. Là où les cloud vont de 0 à l'infini.
Tout ça pour dire que les mainframe ce sont effondré parce qu'ils ne peuvent pas survivre au modèle de charges qui sont arrivés avec internet. Tu peux dire que c'est qu'une question de prix, mais dans l'intervale la loi Moore s'est arrêté et le fait de représenter l'ensemble du mainframe comme un seul système rend impossible la mise en cluster large.
Donc décrire les SaaS d'aujourd'hui comme des mainframes avec du css c' c'est ridicule
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: SaaS
Posté par PhRæD . Évalué à 1 (+0/-0).
C'est assez cocasse de lire qu'il y aurait des problèmes de gestion de file d'attente sur site central !
La robustesse d'un moniteur transactionnel comme IMS n'est plus à démontrer. Même si le site central est en retrait, le trafic Internet qui sollicite au final un site central est encore très important (banque, assurance, etc.)
Dans le groupe bancaire dans lequel je travaille, des dizaines de milliers de travailleurs en agence et des millions de clients « tapent » sur le site central toute la journée sans aucune latence.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: SaaS
Posté par zurvan . Évalué à 2 (+0/-0).
ce genre de formulation est typique des LLM en plus. Quant au reste du pavé, lui non plus n'a rien découvert de nouveau. Les LLM sont des services privateurs centralisés, tout comme les réseaux sociaux, X, fb, les emails (gmail, outlook) et stockages de données, c'est juste que les LLM ont réussi à monétiser ça plus rapidement vu les besoins, mais au regard des coûts de maintenance ce n'est, apparemment, même pas encore viable.
Rappel important : vos amis qui se sont retournés contre vous parce que la TV leur a dit de le faire : ils le feront encore.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.