Ian Murdock (le fondateur de Debian et qui maintenant dirige Progeny) vient d'écrire un article sur sa vision du futur de Debian.
Il fait une analyse qui me semble solide de l'état actuel du paysage Linux (en très résumé 3 acteurs majeurs : RedHat + Suse/Novell + Debian dont un seul étant communautaire et non commercial) et il propose plusieurs modifications ou adaptations du processus de release.
Il plaide pour un rythme fixe de sortie des versions stables (18 mois) et il souhaite que Debian se base plus fortement sur LSB (et travaille main dans la main avec les gens de LSB) afin que l'ecosystème basé sur Debian soit plus prévisible.
Il insiste beaucoup sur le fait que la force de Debian face à la puissance financière des deux autres grands c'est d'être vendor-neutral.
Je vous invite à lire l'article avant de troller :
http://os.newsforge.com/article.pl?sid=05/06/14/1722241&tid=2(...)
Il y a aussi des commentaires sur LWN : http://lwn.net/Articles/139790/(...)
Journal Le futur de Debian
15
juin
2005
# Patch pour ton journal
Posté par Edouard Gomez (site web personnel) . Évalué à -6.
s,'à lire l'article avant de troller','à troller avant de lire l'article',g
[^] # Re: Patch pour ton journal
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Il dit ca aujourd'hui, mais qu'est-ce qui nous prouve que demain il ne travaillera pas chez Microsoft?
bon, poussez pas, je suis déjà dehors.
Maintenant, je vais lire le lien.
# Debian is still alive !
Posté par Dabowl_94 . Évalué à 6.
J'avoue avoir lu en diagonale l'article que tu cites un peu plus haut, mais je constate que Ian Murdock se pose les bonnes questions, à savoir un rythme régulier de release, ce qui permettrait donc de disposer de programmes plus à jour, bien que sarge puisse quand même faire l'affaire pour des postes de travail et des serveurs cette solution s'avère quand même vite obsolète. Donc si ces propositions sont retenues et validées, debian ne sera plus sujette à troll de mauvaise augure (debian pas à jour etc...), mais pour y arriver je pense que le nombre d'architectures doit changer, les différentes listes de diffusion *@lists.debian.org ont déjà largement "trollé" sur la chose (j'ai pas suivi les listes depuis un ptit moment, vous me corrigerez si je dis des bêtises) et je pense que l'on devrait voir bientôt des changements s'opérer.
Le rapprochement vers LSB me semble très positif, en effet si debian et d'autres distrib comptent respecter des standards communs, il n'y a plus de raisons que Oracle certifie uniquement Redhat (ou autre) pour faire tourner ses bases de données et serveurs d'applications (oui Oracle à son propre serveur d'application basé sur apache, et sa propre JVM, et ça pue franchement), donc debian devrait gagner davantages d'utilisateurs, enfin seul l'avenir nous le dira.
Donc pour résumer:
--> Des sorties de versions stables à intervalles plus ou moins réguliers avec des programmes suffisamment à jour et suffisamment testés.
--> On choisit un nombre précis d'architectures impactées par ces sorties régulières.
--> On se mets d'accord sur des standards communs (LSB).
--> Il reste la valeur ajoutée de debian, le système de packages, la communauté d'utilisateurs réactive et compétente.
--> Bref tout le monde est content :-)
debianement vôtre
dabowl_75
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Debian is still alive !
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
bah si : Oracle préfère certifier et supporter deux plateformes plutot que soixante-douze, et ça se comprend.
[^] # Re: Debian is still alive !
Posté par Dabowl_94 . Évalué à 2.
dabowl_75
[^] # Re: Debian is still alive !
Posté par Antoine . Évalué à 5.
[^] # Re: Debian is still alive !
Posté par Jimmy . Évalué à 4.
D'abord, quelle partie de la distrib' certifiée pour le produit en question : le minimum-sans-X, l'install desktop par défaut (avec aucun daemon lancé), les 14 CD de sources au complet ? Si il y a plusieurs versions officielles de noyau dans cette release ?
Qu'est-ce qui garantit qu'une mise à jour de sécurité ou l'installation d'un autre paquet qui ne faisait pas partie de l'install certifiée ne va pas tout casser ? Et qu'est-ce qui fait croire qu'il peut y avoir un tel risque ? Quand on liste les prérequis sous Windows, on ne dit pas "nécessite Office 2003", ou "incompatible avec Quake III", on ne parle que de l'OS, de la mémoire et du disque dur ! Le reste, c'est la hotline qui se débrouille.
Je pense qu'il serait bcp plus pertinent de lister précisément les dépendances importantes. Je suis sûr qu'il n'y en a pas tant que ca, si ils veulent garder des secrets de fabrication ils incluent de toute façon des libs statiques. Généralement, ca va être des versions minimum de noyau, de libc, de toolkit graphique, et de deux ou trois outils spécifiques. Les outils de base (shell, API réseau, langages interprétés ...) sont très stables et ne posent pas de pb de compatibilité ascendante.
Par exemple, une appli proprio peut réclamer : "noyau 2.6.5 ou suivant (avec modules réseau et RAID activés), libc6 version x.y.z ou +, gtk X.Y mais surtout pas X.Z, perl 3 ou +, incompatibilité avec le paquet trucmuche de la version 0.0.8 à la version 0.1.4 ...
Au fait, les distribs Fedora >2, Mandake 10.*, debian sarge et LFS 2.0 ont les paquets correspondant à ces critères." On me souffle dans l'oreillette que apt-get, urpmi, yum et yast sauraient même gérer les dépendances ...
Ce ne serait pas beaucoup plus difficile à tester pour l'éditeur, et au moins on sait vraiment de quoi on parle. On garde ainsi le choix de la distrib selon sa propre préférence (voire des choix officiels de l'entreprise), on n'est pas liés à un éditeur d'OS (ce qui est un des arguments forts des logiciels libres, non ? OK, si c'est pour une appli proprio c'est déjà raté), et surtout on garde la possibilité d'évoluer !
Ou alors j'ai raté un épisode ?
[*] Je pense surtout aux logiciels de CAO, traditionnellement UNIX et progressivement portés sous Linux ces temps-ci.
[^] # Re: Debian is still alive !
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 5.
- Allo la hotline?
- Oui, ici Oracle.
- J'ai mon serveur en prod avec XX requêtes par secondes qui plante tout le temps.
- Vous avez quoi comme système?
- Un Linux 2.6.12 patché avec les patchs X, Y, Z compilé avec un GCC 4.1-beta sur une RedHat 7.3 avec le rpm de la glibc de Fedora.
- Ben ça va être dur de s'y retrouver
- Eh, je paye pour du support, je perds de l'argent avec votre truc qui marche pas sur mon serveur !
(bon, je carricature, mais c'est l'idée.)
Les gens d'Oracle peuvent se permettre de faire "à peu près" marcher leur outil sur pleins de systèmes, mais pour fournir du support, ils peuvent difficilement le faire sur n'importe quelle distrib. En particulier, le fait de supporter une distrib qui elle même fournit du support payant leur permet de se retourner contre la distrib en question en cas de gros bug de la distrib, je suppose.
[^] # Re: Debian is still alive !
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
Oracle Corp. s'en cogne, mais alors, archi-grave. Oracle Corp en veut une qui marche bien et qui a déjà pas mal de part de marché, notoriété tout ça. Red Hat remplit les conditions, nickel. un commercial à cravate arrive à présenter à Oracle une offre SuSE et IBM crédible ? parfait, ça en fait une deuxième et ça ravit les gens qui voient un nouveau Microsoft en Red Hat, comme ça ils auront le choix, youpi. une étude de marché et un coup de Pareto montre que ça suffit largement pour l'instant, Oracle s'arrète là, deux références au catalogue (peut-être plus d'ailleurs), c'est déjà plus que sous Windows, où c'est Microsoft et... c'est tout.
le client, même s'il sait ce qu'est la LSB, il va rarement s'amener avec une Linux From Scratch sous le bras, il aura pris une distribution Linux existante avec un nom dessus à tous les coups, encore plus sûrement que s'il avait pris un PC de marque ou un serveur HP ou IBM bien cher, parce que là on peut justement s'en passer.
voilà, maintenant si un prospect demande si ça marche sur Mandrake on lui répond gentiment "oh surement oui mais nous on recommande et on ne supporte que SuSE et Red Hat, c'est ce qu'on a ici, c'est ce que nos experts maison connaissent"
aller plus loin pour Oracle, c'est une PERTE DE TEMPS PURE ET SIMPLE. Pareto, toujours. est-ce que Oracle tourne aussi bien sur CentOS qui est un clone presque parfait de RHEL ? sûrement, mais (thème récurent) Oracle s'en fout. ils sont contents pour toi si ça marche, mais ils ne gèrent pas si ça casse. et si tu veux leur aide pour si des fois que quelque chose arrive dans 6 mois, quand tu as une grosse appli style facturation qui ne peut pas tomber en rideau sans couler pratiquement la boite, LEUR condition pour t'aider (et pas pour te vendre le software lui-même) est que tu utilises l'une des distributions spécifiées dans le contrat de support. accessoirement, c'est aussi pour que leurs compétences Linux soient concentrées sur deux distributions et pas 2543 millions ou un vague standard qui leur fait entre nous une belle jambe.
c'est comme si tu avais acheté des essuie-glace Peugeot pour le modèle Peugeot 309 et que tu les installes sur une Talbot Horizon, ils avaient la même tête, ça s'est passé tout seul, super, le concessionnaire te dit "bien joué", parce qu'on en trouve plus pour Talbot Horizon. n'empêche que si tu les avais broyés au passage, c'était perte et fracas, et si dans 6 mois ils sont tous déglingués parce qu'en fait ils n'allaient pas tout à fait bien, ben tant pis.
quand au libre choix du client, je te rappelle qu'il va déjà en prendre cher en coût de licences et de support, sans compter les développements, le DBA et les autres détails comme les sauvegardes qui ne pourront plus être de l'artisanat.
mais bon, puisque tu vas insister "gnagnagna je veux faire tourner Oracle sous Octoz moi" je vais t'indiquer ceci :
http://www.oracle.com/technology/software/products/database/oracle1(...)
sans même aller fouiller dans les anciennes versions, il y a déjà un certain choix : Linux x86-64, Linux x86, z/Linux (Linux sur mainframes), Linux Itanium, sans même parler des autres Windows, Unix ou bidules farfelus. il est là, le choix pour le client, du point de vue d'Oracle. pas dans le support de n'importe quelle distribution de jacky sous prétexte qu'elle va sûrement marcher.
[^] # Re: Debian is still alive !
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 4.
Le probleme, c'est qu'il faut du temps pour tester. Si ce temps est trop long, les paquets ne sont plus a jour. On ne peut pas avoir des paquets bien testes proches du zero-bug ET des paquets a jour.
C'est pour cela que Debian a trois "versions" : stable, testing et unstable. Si tu veux des paquets a peu pres a jour, et a peu pres testes, passe en testing. (d'autant plus qu'il y aura bientot (peut-etre) des maj de secu pour testing).
[^] # Re: Debian is still alive !
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
pourquoi ne pas classer les paquets en 2 groupes.
Ceux qui sont critiques (base du système et programmes serveur) avec une phase de test plus longue et ceux peu critique (pour le desktop par exemple) avec moins de test.
MAis c'est peut-être ce qui a été fait avec debian-desktop....
[^] # Re: Debian is still alive !
Posté par imalip . Évalué à 2.
En gros, chaque composant a son propre "repository", ce qui permet d'en faire evoluer un independament des autres, le tout etant de conserver la compatibilites. L'idee me plait bien, je me pose juste des questions sur les details techniques. Et ma derniere tentative d'installation s'est soldee par un plantage d'annaconda :(
Plus d'infos :
http://componentizedlinux.org/(...)
[^] # Re: Debian is still alive !
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne comprends pas l'interêt de doubler le travail ...
[^] # Re: Debian is still alive !
Posté par imalip . Évalué à 3.
Meme sans compter ces problemes de jeunesse, il faut aussi voir l'integration des differents composants entre eux, la cohabitation le fait que les developpeurs upstream n'ont pas forcement de quoi valider sur plusieurs architectures, ni focement la meme version de chaine de compilation, plus les potentiels problemes de packaging, etc...
Maintenant si tu consideres qu'il faut gerer ca pour quelques 8000 paquets source upstream, ca prend un peu de temps...
[^] # Re: Debian is still alive !
Posté par jahrynx . Évalué à 3.
il me semblait mal ?
[^] # Re: Debian is still alive !
Posté par imalip . Évalué à 2.
# Origine
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 5.
http://ianmurdock.com/?p=239(...)
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.