Journal Wikipedia sur le Monde

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
2
sept.
2005
Le monde publie un article sur l'encyclopédie Wikipedia :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3246,36-684980@51-665656,(...)

Dans l'ensemble l'article est bon et assez complet. On voit que le journaliste à chercher à comprendre le phénomène avant de rédiger.
On a bien sur droit aux critiques sur la qualité irrégulière des articles et sur l'incongruité de certains d'entre eux (la recette des aubergines farcies végétariennes).
Il est surtout dommage qu'a aucun moment ne soit fait une comparaison avec les encyclopédies électroniques traditionnelles (en terme de nombre d'article ou de nombre de langues traduites).
  • # Ça commence mal...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    L'auteur (peut-être « aidé » par le rédac-chef) a malheurseument titré « Wikipedia, une encyclopédie libertaire sur le Net »... Une encyclopédie libre, oui, mais libertaire non, sinon on mets le petit bandeau de soupçon de neutralité de point de vue sur toutes les pages {{npov}}.
    • [^] # Re: Ça commence mal...

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      euh, pour ma part, cela fait une belle lurette que toute la presse nationale, papier radio et télé de France a un autocollant inamovible NPOV collé en gros en diagonale sur toutes les pages ...

      ... Je me souviens d'une guide dans les locaux du bien public (quotidien local à Dijon) qui, en nous faisant visiter la rédaction, nous rappelait qu'il n'existait (déjà à l'époque, c'était il y a 12 ans) qu'une seule agence de presse en France, l'AFP.

      L'Agence France Presse, dont l'état est client et représente une grosse majorité des commandes (sic) était donc leur seule ou principale source d'information. Sa conclusion était donc "lisez des journaux" que ceux qui n'ont pas trouvé l'erreur me contactent ...

      Dans le même genre, Bernard Tapie racontait il y a quelques années comment travaillaient les "Journalistes d'Investigation" à qui on demandait le matin à 8h de "se faire Tapie" et qui devaient avoir sorti un "article d'investigation" le soir à 17h pour le bouclage ... et qui ne faisait donc que copier les quelques articles et bouquins qu'il pouvait se mettre sous la dent dans ces délais ...

      Pour conclure, regardez qui possède ultimement les grands groupes de presse tv ou radio de France, vous retrouverez les Dassault, Ppr et autres Bouygues comme de bien entendus, le comble de l'ironie étant L'Humanité, possédé par Dassault, sous perfusion pour donner l'illusion d'une indépendance politique, et dont la dernière campagne de pub montrait les avions de chasse de Dassault larguer des ours en peluche sur un champ de bataille, avec comme slogan "Si l'humanité n'existait pas, il faudrait l'inventer" (ou un truc du genre ... )

      sic.
      • [^] # Re: Ça commence mal...

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Le mieux, pour que le journaliste en question évite d'écrire un truc qui n'a pas l'heur de vous plaire, aurait été que vous lui envoyiez un communiqué bien rédigé, tout prêt à être publié. Non ?
  • # Moi qui hésitais à recopier celui de Télérama...

    Posté par . Évalué à 3.

    (celui du 3 septembre, p. 20)
    Pour la forme, il vaut mieux aller sur leur site : http://multimedia.telerama.fr/edito.asp?art_airs=M0508301255156(...)
  • # À propos de wikipédia

    Posté par . Évalué à 6.

    Pour les contributeurs réguliers ou occasionnels, il y a un vote crucial pour l'avenir de wikipédia qui est en cours en ce moment. Il s'agit de décider si les images propriétaires (en fair use) sont acceptées (qui limitent donc fortement la liberté de Wikipédia) ou si on ne prend que des images libres afin de ne pas avoir de problème de diffusion et de prouver qu'on peut produire une belle encyclopédie sans contenu propriétaire. Voilà le lien pour les intéressés par le débat : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/(...)
    • [^] # Re: À propos de wikipédia

      Posté par . Évalué à 0.

      Ton post est relativment non-{{NPOV}} :)
      Lors de l'enumeration des deux choix, tu argumentes pour la même cause.

      mettre ici, (un repere à integriste), un lien pour voter pour plus d'integrisme, c'est deliberement chercher a raliler les troupe a voter pour la ligne dur du parti :)

      a l'heure actuelle, il y a 26 à 26, égalité farfaite donc.
      je suis pret a parier pour la victoire du "non" comme pour le TCE :)
      wikipedia va se faire kabaliser par un ruée de moule, comme c'est pas permis...


      bon, moi perso, je ne vote pas (je ne m'estime pas assez regulier en tant que contributeur) mais dir byebye au fair-use, c'est dir bye-bye a nombre d'illustrations FORT interressantes.... reflechissez-y les moules<, tout n'est pas QUE idéologique, il faut savoir ête pragmatique. pour l'instant je rappelle qu'il n'y a aucun probleme avec le fair-use...
      "I say no to the preemptive stike" :)
      • [^] # Re: À propos de wikipédia

        Posté par . Évalué à 8.

        mettre ici, (un repere à integriste), un lien pour voter pour plus d'integrisme, c'est deliberement chercher a raliler les troupe a voter pour la ligne dur du parti :)


        Je rappelle à ton bon souvenir que nous sommes dans le cadre d'un vote lié à un débat. Et toi, au lieu d'argumenter ou de contre-argumenter, tu dénigres les personnes qui ne sont pas de ton avis, et les lecteurs de ce site. Les qualifier d'intégristes est diffamant pour les personnes qui ne le sont pas. Et qualifier le lectorat tout entier de troupe est une insulte à leur intelligence : tous les rédacteurs sont capables de se forger une opinion de manière individuelle, réfléchie et souveraine.

        Je ne suis pas un intégriste du libre. Je ne prône pas la réduction du logiciel au logiciel libre, et je ne suis pas intransigeant : je préfère convaincre plutôt qu'asséner de fausses vérités, argumenter que dénigrer. J'utilise un système d'exploitation libre parce que j'y trouve des raisons objectives qui me le font préférer à d'autres solutions. Pour autant, je ne crache pas sur ce qui n'est pas libre : j'utilise Opera parce que je lui trouve des qualités que je retrouve pas avec d'autres logiciels. Ma vision du libre est donc plus pragmatique qu'intégriste.

        Le libre n'est pas un remède à tout ni une fin en soi : c'est un moyen comme un autre pour la fin que l'on souhaite réaliser. Simplement, je trouve que ce serait mensonger de qualifier Wikipedia d'encyclopédie libre si elle ne l'est pas. Et y placer des contenus qui ne répondent pas à la définition du libre la dénaturerait forcément.

        Aussi, quelque soient nos opinions respectives, je te prie de bien vouloir les respecter comme je les respecte. Il n'existe pas de cabale ou toute autre conspiration que ton imagination a pu produire : il existe un débat dans lequel une communauté souveraine, basée sur une définition du libre, à su produire une encyclopédie libre.
        • [^] # Re: À propos de wikipédia

          Posté par . Évalué à -2.

          hè, du calme, quand j'utilise les mots comme :
          - "moule<" (culture dlfp), "integriste" (culture dlfp/debian) ,
          - "la ligne dur du parti "(exageration manifeste),
          - "{{NPOV}}" (culture wikipedia, avec les {{ }}qui vont bien)
          - "TCE" (culture dlfp)
          - "kabaliser" (culture dlfp)
          c'est quand même bien pour la deconnade (en plus j'ai mis des smiley pour ceux qui n'avais pas compris)... alors se faire traiter de édénigreur".. pff... calme toi deux minutes, pête un coups ca fait du bien, et sort boire une biere...

          j'ai pas reussi a placer coinoin, ni bronson, désolé.

          PS: c'est serieux monsieur linux, on ne rigole pas ici... on ne sait jamais si un daisidor passait par là...
          PPS: ne plus discuter avec un coincé :)
      • [^] # Re: À propos de wikipédia

        Posté par . Évalué à 3.

        Je n'ai jamais prétendu être neutre. Je suis pour que wikipédia soit une encyclopédie entièrement libre, illustrations comprises en tant que faire se peut. Et c'est d'ailleurs possible, la version allemande de wikipédia refuse par exemple toute image en fair use. Je n'ai jamais entendu aucune plainte concernant la qualité de leur illustration.
        De plus, accepter les images en fair use c'est certes pratique dans le court terme, mais cela n'encourage pas forcément à se bouger pour faire une illustration équivalente mais libre. C'est un peu comme : « Pourquoi est-ce que j'utiliserais linux avec que je peux pirater windows gratuitement ».
        Et si, il y a des problèmes avec le fair use. Par exemple, comme le signale François Obada, ça n'existe pas en France. Ensuite les limites juridiques sont très floues et aucun juriste n'a à ce jour été capable d'apporter une explication claire sur les limites. De plus, les images fair use ne sont pas libres (pas de modification autorisée, diffusion douteuse, etc.) et il me semble que c'est tout de même un défaut important lorsqu'on prétend faire une encyclopédie libre. Je concède que cela serait bien moins gênant si l'on se contentait de faire une encyclopédie gratuite et non commerciale.
        • [^] # Re: À propos de wikipédia

          Posté par . Évalué à 3.

          Autant pour moi, j'avoue une certaine méconnaissance sur les "problemes" du fair use (que j'estim[e]/[ai] purement théorique : pas de plainte ?).

          J'avoue que mon intervention (plus ou moins) humouristique peut sembler deplacé (surtout pour ceux qui veulent se battrent pour la liberté absolu, souvent appelés "integriste", y compris par moi, mais rien d'offensant, promis).
          Je suis ravi que tu ne soit pas offuscé par la methode utilisé pour presenter mes idées. François Obada a sans doute raison, tu m'excusera aupres de lui ;) je ne voulais pas être diffament ni offencant, mais bon, on a le droit un peu à la deconne un peu le vendredi soir. ce n'est qu'un journal.

          Bon, je ne suis pas convaincu pour autant, si j'avai a voter je choisirai le camp du "Acceptés dans certains cas" car ca me semble raisonable, ensuite que certain integr.. heu.. "perfectionistes" travaillent en tache de fond a changer les photos/representations vers la solution optimale en terme de licence, et bien là je dis bravo.
          • [^] # Re: À propos de wikipédia

            Posté par . Évalué à 1.

            Désolé si j'ai réagis au quart de tour :) J'aurais préféré déconner en discutant avec une bonne binouze, mais ils ont pas encore implémenté la bière virtuelle dans Jabber ;)
        • [^] # Re: À propos de wikipédia

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ceci n'est valable que sur ce qui peut-etre refait, comme des illustrations dessins, ou des photos actuelles (comme celle de la plante machin truc).

          Mais quand je vois une photo de l'explosion de la premiere bombe atomique, cela ne pourra jamais etre refait en libre. C'est pourquoi associer une image + licence (meme non libre) est interessant, et cela permet, par exemple a un éditeur qui voudrait sortir la version libre de le faire (en virant les fair use), mais aussi de garder un niveau de qualité élevé pour les autres.

          Les images tombant dans le domaine public dans le temps, cela permettra aussi d'avoir une haute qualité dans le futur (les images fair-use d'aujourd'hui sont les images libre de demain). Mais dans 50 ans, il sera difficile de retrouver et d'insérer toute les images d'époque, alors qu'aujourd'hui c'est facile.

          Disont que j'ai une vision a long terme, en pensant que wikipedia pourra vivre 100, 200 ans ou plus, en évoluant bien sur
          • [^] # Re: À propos de wikipédia

            Posté par . Évalué à 5.

            Détrompe toi. Énormément de photos d'explosions atomiques sont justement dans le domaine public car prises par des employés du gouvernement américain (qui met tout automatiquement dans le domaine public, ce qui est malheureusement très loin d'être le cas en France, et pourtant on paie des impôts ...) ou par les soviétiques (tout ce qui a été publié en URSS jusqu'en 1973 est aussi dans le domaine public). Certains on aussi cité l'exemple de *la* photo de Tienanmen. Or sur le wiki, elle n'est pas utilisée en fair use, mais avec l'autorisation d'AP, ce qui est bien différent.

            Ici le vote concerne les images en fair use. Donc utilisées sans aucune autorisation de la part des auteurs. À titre personnel je trouve que défendre le libre c'est aussi respecter la volonté des auteurs, même si ceux ne veulent pas publier sous licence libre. Cela donne d'ailleurs un poids bien plus important à nos protestations en cas d'utilisation non autorisée de code libre dans un logiciel propriétaire par exemple.
    • [^] # Re: À propos de wikipédia

      Posté par . Évalué à 8.

      Je crois que l'adjectif crucial correspond tout à fait à la gravité de la situation. En qualifiant Wikipédia d'encyclopédie libre, la communauté des rédacteurs prend un engagement moral auprès d'eux-même et des lecteurs.

      Aujourd'hui, on tend à accomoder libre à toutes les sauces, et finalement à gavaulder le terme. La liberté ici décrite correspond aux quatre libertés fondamentales du logiciel libre énoncées par Stallman et la FSF dans la licence GFDL. Aucune autre définition du libre n'est valable dans le cadre de Wikipédia.

      Donc finalement, le problème du fair use dans Wikipédia : faut-il autoriser des contenus non-libres dans une encylopédie libre, et donc la principale raison d'être est justement de proposer des contenus libres ?

      Je rappelle au passage qu'il y a une mention légale au bas de chaque page de l'encyclopédie : Contenu disponible sous GNU Free Documentation License. Cette phase n'est pas là pour faire joli ni pour faire comme les grands : lorsqu'un utilisateur voit ça, il sait à quoi il doit s'attendre, et quels sont ses droits sur les contenus. Ajouter des contenus non-libres, c'est tromper la confiance de l'utilisateur puisque l'on établit des réserves aux déclarations que l'on fait.

      D'autre part, que signifie le fair use ? Apparemment, ce concept juridique n'est valable qu'aux États-Unis d'Amérique. Parler de fair use dans le cadre de la législation française, belge ou zoulou a t-il un sens ? Certains font vaguement référence au principe de droit de citation : y a t-il une étude juridique précise qui définit clairement une utilisation du droit de citation légale dans tous les pays du monde ?

      Je regrette que pour certains, la définition historique du libre prenne des accents d'intégrisme : il n'en est rien. Il en va juste de la légalité de l'encyclopédie et des utilisations que l'on pourrait en faire. Que fera t-on le jour où l'on voudra vendre un DVD de Wikipedia si le fair use est en usage ? Supprimer une à une toutes les images dont l'utilisation commerciale est prohibée, ajouter une mention particulière pour celles que l'on ne peut modifier, etc. ?

      Refuser le fair use et l'utilisation de contenus non libres, c'est garantir que Wikipedia restera bel et bien une encyclopédie entièrement libre.
      • [^] # Re: À propos de wikipédia

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Chaque image posté a une licence associé, donc pour edition DVD, rien n'empeche une moulinette qui filtre les images qui ne vont pas au niveau licence.
        • [^] # Re: À propos de wikipédia

          Posté par . Évalué à 3.

          Oui, c'est toujours possible. Mais dans ce cas là ça dégrade la qualité de la version DVD. Et je pense qu'avoir des images en fair use n'incitera pas à les obtenir en libre. Donc des images qui pourraient s'y trouver n'y seront finalement pas, parce que personne n'a fait d'effort. C'est toujours un peu le même problème. « Pourquoi faire l'effort d'apprendre à utiliser un OS libre alors que je peux rester confortablement avec mon OS propriétaire ? »
      • [^] # Re: À propos de wikipédia

        Posté par . Évalué à 2.

        y a t-il une étude juridique précise qui définit clairement une utilisation du droit de citation légale dans tous les pays du monde ?

        Je ne pense pas, la convention de Berne (traité international sur lequel sont basées toutes les législations de droit d'auterur/copyright) est relativement floue sur le sujet :

        http://www.wipo.int/treaties/fr/ip/berne/trtdocs_wo001.html#P148_30(...)

        En France, cela ce traduit par les exceptions au droit d'auteur (il faut rappeler que la copie privée, comme la citation ne sont _pas_ des droits mais des exceptions au droit). Wikipedia en dresse la liste :

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d'auteur#Les_exceptions_au_droit(...)

        La citation est un cadre très limité et recopier entièrement une photo pour l'intégrer à un article est à mon avis un gros risque juridique pour Wikipedia.
  • # Wikipedia et l'ouragan aux USA

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Ayant été effaré par les 12 premières minutes du journal de France 2 ce vendredi midi, qui parlaient de la rentrée des classes et du régime alimentaire des tit'n'enfants avant de nous dire que pendant ce temps, 10000 personnes étaient décédées et 400 000 à la rue dans des conditions dramatiques en Louisiane, je me suis retrouvé sur Wikipédia

    et là, les gars, bravo, respect :

    de là ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Etats-Unis(...)

    Je suis tombé sur ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Nouvelle-Orl%C3%A9ans(...)

    et là, forcément :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouragan_Katrina(...)

    Impressionnant le dernier.

    belle source d'information.
  • # Edition Papier

    Posté par . Évalué à 1.

    Une introduction à l'article, sous le titre Le phénomène Wikipedia figure en une de l'édition papier du Monde datée du 3 septembre.

    Il est surtout dommage qu'a aucun moment ne soit fait une comparaison avec les encyclopédies électroniques traditionnelles (en terme de nombre d'article ou de nombre de langues traduites).


    L'article est accompagné d'un autre article, Un défi pour les dictionnaires Larousse ou Robert. L'article est aussi disponible sur internet : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3246,36-684983@51-665656,(...) (liens "Lire")
    • [^] # Re: Edition Papier

      Posté par . Évalué à 6.

      D'après cet article :
      Dans les maisons, le papier reste une valeur sûre. Publié le 6 juillet, Le Petit Larousse 2006 a été tiré à 800 000 millions d'exemplaires.

      Ça fait quand même plus d'une centaine d'exemplaires par personne sur terre. Wikipedia a du souci à se faire face à une boîte aussi bien implantée :-)
  • # Puisque je ne peux pas poster de journal...

    Posté par . Évalué à 3.

    J'aurais bien voulu poster un journal, mais je n'en ai pas les droits ("La moyenne de vos commentaires (2) et/ou l'expérience associée à votre compte sont insuffisants pour que vous puissiez poster un journal"). J'ai tenté de passer une dépêche mais elle a été refusée (avec l'explication "Beaucoup d'erreurs et d'approximations, mais des questions à poser... peut-être en journal?", j'aurais bien aimé la lsite des nombreuses erreurs...).

    Puisque la discussion semble partie ici, je vais squatter avec mon texte.

    ---
    Une encyclopédie peut-elle être libre ?

    Wikipédia est souvent prise en exemple pour montrer que la philosophie du libre ne s'applique pas qu'au logiciel. Mis à disposition sous licence GNU/FDL, le contenu de L'encyclopédie libre (comme sa communauté aime l'appeler) devrait naturellement respecter les 4 libertés fondamentales du logiciel libre proclamées par la Free Software Funadation (FSF) :
    - la liberté d'utilisation
    - la liberté d'amélioration
    - la liberté de redistribution
    - la liberté de distribution des versions améliorées

    Or Wikipédia ne respecte aucune de ces libertés !

    Les libertés d'utilisation et de redistribution sont les premières libertés qui ne sont pas respectée par Wikipédia. En effet, wikipédia ne reconnaît que les lois des USA, ce qui fait qu'on ne peut pas l'exploiter dans la plupart des autres pays du monde... Par exemple, pour être exploitée en France, il faudrait supprimer une grande partie des images qui sont utilisées sous le régime du Fair use, qui est un ensemble de lois offrant une grande permissivité quant à l'utilisation d'oeuvres sous copyright. Pire, ces libertés ne sont même pas offertes aux USA, puisque l'usage du fair use se fait au prix de certaines conditions qui limitent les libertés d'utilisation et de redistribution.

    La liberté d'amélioration et de distribution améliorées sont celles pour lesquelles la fondation wikimédia communique le plus. Cependant, de nombreuses biographies et articles à propos de biens culturels comportent des citations sous copyright, naturellement non modifiables et non réutilisables dans une version améliorée (le droit de citation dépendant du contexte). Par ailleurs, wikipédia est très permissive pour les images et accepte de nombreuses images non libres (notamment sous licences creative commons) dont une bonne partie ne sont pas modifiables, et certaines sont même non utilisables en dehors de wikipédia.

    Alors à la question une encyclopédie peut-elle être libre? la réponse de wikipédia est non, et si certains veulent en créer une, celle-ci ne pourrait être ni exhaustive, ni illustrée... chemin que certains ont réussi à faire prendre à des wikipédias locales.

    Les wikipédias sont relativement indépendantes entre elles, chaque langue adopte la politique qu'elle veut tant qu'elle reste compatible avec la fondation. Ainsi, les versions Nippones et germanophone sont 2 grandes wikipédia qui ont réussi à se développer en interdisant l'usage du fair use tout en gardant une qualité encyclopédique comparable aux versions anglophone et francophones qui elles l'autorisent.

    Pour les autres wikipédia, de nombreux débats ont lieu pour savoir s'il faut ou non faire une encyclopédie libre. Les anglophones restent une majorité à vouloir garder le système actuel (Jimbo Wales, fondateur de l'encyclopédie, a d'ailleurs émis l'avis que toutes les images non libres devaient l'être dans le cadre du fair use, même si elles respectent quelques libertés), et les francophones commencent tout juste les consultations pour savoir ce qu'ils sont prêts à accueillir, avec un vote du premier au 30 septembre pour décider si les images utilisées dans le cadre du fair use doivent être acceptées. Pour l'instant, le débat montre que certains contributeurs ne connaissent pas les 4 libertés énoncées par la FSF, et que ce sont essentiellement des personnes engagées dans le logiciel libre qui pronent l'encyclopédie libre.

    ---

    Bon, j'ai perdu les href du texte et la liste de liens au passage, mais au moins j'ai pu dire ce que j'avais à dire à ce sujet.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.